69d9bff0-e347-42e0-9c5f-540abcc1ad5b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                              Civilinė byla Nr. 2S-217-125/2013Teisėjas Petras Kontrimas                                             (Proceso Nr. 2-25-3-01959-2011-0)                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                                                             122.3; 116.5.1; 116.5.3 (S)                                                                                                             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. sausio 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės L.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-06-15 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) ieÅ¡kinį atsakovei L. Å . dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė teismo įpareigoti atsakovę per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir Statybos įstatyme numatyta tvarka gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o neįvykdžius Å¡io reikalavimo per nustatytÄ terminÄ , įpareigoti atsakovę per 1 mėnesį savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2011-01-20 savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-34 – nugriauti pagalbinės paskirties nesudėtingÄ I grupės pastatÄ , savavaliÅ¡kai pastatytÄ adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Jei Å¡ių įpareigojimų atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdys, leisti Inspekcijai nugriauti pastatytÄ pastatÄ ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės. Atleisti InspekcijÄ nuo žyminio mokesčio.Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-04-11 priimtu sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino, įpareigojo atsakovę L. Å . per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir Statybos įstatyme numatyta tvarka gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o neįvykdžius Å¡io reikalavimo per nustatytÄ terminÄ , įpareigojo atsakovę per 1 mėnesį savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2011-01-20 savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-34 – nugriauti pagalbinės paskirties nesudėtingÄ I grupės pastatÄ , savavaliÅ¡kai pastatytÄ adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Jei Å¡ių įpareigojimų atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdys, teismas leido Inspekcijai nugriauti pastatytÄ pastatÄ ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės. IÅ¡ atsakovės L. Å . priteisė 100 Lt nesumokėto žyminio mokesčio valstybės naudai.Atsakovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, juo prašė panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-04-11 priimtÄ sprendimÄ už akių. Atsakovė nurodė, kad 2012-04-10 buvo atvykusi į Kretingos rajono apylinkės teismÄ ir parašė praÅ¡ymÄ , kad teismas atidėtų bylos nagrinėjimÄ , turėjusį įvykti 2012-04-11, dėl to, kad bÅ«tent 2012-04-11 VÄ® Registrų centras priėmė visus reikiamus dokumentus dėl I grupės nesudėtingo statinio įregistravimo.

Dėl Å¡ios priežasties rengiant ir tvirtinant paskutinius svarbius dokumentus, ji, atsakovė, ir jos įgaliotas atstovas negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. I grupės nesudėtingas statinys buvo pastatytas ne naujai, o 1968 m., jis stovi ne valstybinėje, o privačioje žemėje. Ji, atsakovė, parengė supaprastintÄ statybos projektÄ pagalbinės paskirties I grupės nesudėtingam pastatui bei raÅ¡ytinį pritarimÄ supaprastintam statybos projektui, kuris pagal Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 4 p. laikomas statybÄ leidžiančiu dokumentu.

Tuo pagrindu I grupės nesudėtingas statinys įregistruotas VÄ® Registrų centre.Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-06-15 nutartimi pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino. Teismas nurodė, kad atsakovės neatvykimo į teismo posėdį priežastys nelaikytinos svarbiomis. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, 2012-04-11 priėmė sprendimÄ už akių.

Teismas turėjo pagrindÄ priimti sprendimÄ už akių, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., todėl teismo sprendimas už akių yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas sprendė, jog atsakovės nurodyta aplinkybė, kad ji gavo raÅ¡ytinį pritarimÄ supaprastintam statybos projektui, kuris pagal Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 4 p. laikomas statybÄ leidžiančiu dokumentu, neatitinka tikrovės, nes statybÄ leidžiantis dokumentas yra raÅ¡ytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas, kurio formos ir turinio reikalavimus nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826 patvirtinto STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 31 p. ir Å¡io Reglamento 13 priedas.

Atsakovės pateiktame plane esantys suinteresuotų institucijų, tarp jų ir Kretingos rajono savivaldybės, atstovų paraÅ¡ai patvirtina tik tai, kad buvo atlikta projekto derinimo procedÅ«ra, tačiau tinkamai suraÅ¡ytas ir patvirtintas raÅ¡ytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas, kuris pagal Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 4 p. yra laikomas statybÄ leidžiančiu dokumentu, iÅ¡duotas nebuvo. PeržiÅ«rėjus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei įvertinus atsakovės nurodytas aplinkybes dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė nenurodė svarbių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, leidžiančių abejoti sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.

Atsakovė aplinkybių, dėl kurių buvo pažeistos jos teisės ar interesai, neįrodė, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kimÄ .Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-06-15 nutartį, sprendžiant klausimÄ iÅ¡ esmės pripažinti I grupės nesudėtingÄ statinį įstatymo nustatyta tvarka teisiÅ¡kai įregistruotu VÄ® Registrų centre ir įpareigoti InspekcijÄ pripažinti I grupės nesudėtingÄ statinį įstatymo nustatyta tvarka teisiÅ¡kai įregistruotu VÄ® Registrų centre.

Atsakovė nurodo, kad I grupės nesudėtingas statinys stovi ne valstybinėje, o privačioje žemėje, todėl raÅ¡ytinio pritarimo nereikia. Be to, ji, atsakovė, įstatymo nustatyta tvarka I grupės nesudėtingÄ statinį VÄ® Registrų centre įregistravo deklaracijos pagrindu, įvykdė visÄ Ä¯statymo reikalaujamÄ registravimo procedÅ«rÄ . Kretingos rajono vyriausiojo architekto, kuris yra Kretingos rajono savivaldybės įgaliotas valstybės tarnautojas, raÅ¡ytinis atsakymas patvirtina statybos užbaigimo faktÄ , dėl to raÅ¡ytinio pritarimo įregistruotam statiniui nereikia.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-06-15 nutartį palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartimi prie nuosavybės teise valdomų pastatų įsigijo žemės sklypÄ , kuris patenka į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijÄ ir apsaugos zonÄ . Pagal Å¡iuo metu aktualiÄ Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 6 p. redakcijÄ supaprastintas statybos projektas rengiamas naujo nesudėtingo statinio statybai Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais. Aplinkos ministerijos nustatyti atvejai reglamentuojami STR 1.07.01:2010 6 priedo „Atvejai, kada yra privalomi raÅ¡ytiniai pritarimai statinio projektui“ 3.1 p., kuriame nustatyta, kad statant I grupės nesudėtingÄ statinį kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje yra privalomas raÅ¡ytinis pritarimas supaprastintam statybos projektui.

Todėl Å¡iai dienai atsakovė privalo turėti parengtÄ supaprastintÄ statybos projektÄ pagalbinės paskirties I grupės nesudėtingam naujos statybos pastatui, dėl kurio 2011-01-20 buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-34, bei raÅ¡ytinį pritarimÄ supaprastintam statybos projektui, kuris pagal Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 4 p. laikomas statybÄ leidžiančiu dokumentu. Atsakovė iki Å¡ios dienos Inspekcijai nėra pateikusi statybÄ leidžiančio dokumento – raÅ¡ytinio įgalioto valstybės tarnautojo pritarimo, kurio formos ir turinio reikalavimus nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826 patvirtinto STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 31 p. ir Å¡io Reglamento 13 priedas.

Be to, Kretingos rajono savivaldybės administracija 2012-10-05 raÅ¡tu informavo, kad L. Å . nėra iÅ¡davusi statybÄ leidžiančio dokumento – raÅ¡ytinio pritarimo. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 ir 14 str. numato, kad su praÅ¡ymu įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto duomenis į nekilnojamojo turto kadastrÄ turi bÅ«ti pateikti dokumentai Å¡ių duomenų įraÅ¡ymui. Pateikti dokumentai turi atitikti teisės aktų reikalavimus. Ä®statymo 12 str. 1 d. detalizuoja, kokie dokumentai yra nekilnojamojo turto kadastro duomenų įraÅ¡ymo teisiniai pagrindai, tarp jų nurodyti ir kiti įstatymų ir Vyriausybės nustatyti dokumentai.

Statybos įstatymo 24 str. nustato, kad statybos užbaigimÄ gali patvirtinti statybos užbaigimo aktas arba deklaracija apie statybos užbaigimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įraÅ¡ymÄ Ä¯ Nekilnojamojo turto kadastrÄ reglamentuojantys teisės aktai (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 str.) nenumato prievolės įregistruojant nekilnojamÄ jį daiktÄ kartu su praÅ¡ymu įregistruoti nekilnojamÄ jį daiktÄ pateikti ir statybÄ leidžiančius dokumentus. Registravimo pagrindu gali bÅ«ti tik Statybos įstatymÄ bei jį lydinčių teisės aktų reikalavimus atitinkantis dokumentas, patvirtinantis statybos užbaigimo faktÄ , Å¡iuo atveju deklaracija apie statybos užbaigimÄ , kuriÄ pagal Statybos įstatymo 24 str. 3 d. neprivaloma pateikti Inspekcijai.IeÅ¡kovės nuomone, atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad teismas, tinkamai ir iÅ¡samiai įvertinęs visas byloje nurodytas aplinkybes, 2012-04-11 priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ už akių.

Teismas skundžiama 2012-06-15 nutartimi tinkamai įgyvendino CPK 290–291 str. bei 288 str. 4 d. nuostatas, kadangi atsakovės nurodyti motyvai neturėjo įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).CPK 288 str., reglamentuojančio pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nagrinėjimÄ , 3 d. numatyta, kad iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę pareiÅ¡kimo netenkinti arba panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, 4 d. numatyta, kad iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.Nagrinėjamu atveju teismas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino, konstatavęs, kad peržiūrėjus byloje esančius rašytinius įrodymus bei įvertinus atsakovės nurodytas aplinkybes dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, darytina išvada, kad atsakovė nenurodė svarbių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, leidžiančių abejoti sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada visiškai sutinka.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra nei vienos iÅ¡ anksčiau nurodytų CPK 288 str. 4 d. numatytų aplinkybių, sudarančių pagrindų panaikinti priimtÄ sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .Visų pirma, byloje galėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių, nes tam buvo CPK 285 str. numatytos sprendimo už akių priėmimui bÅ«tinos sÄ lygos. CPK 285 str. 1 d. numatyta, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad į 2012-04-11 teismo posėdį atsakovė neatvyko, bÅ«dama tinkamai informuota apie teismo posėdį (b. l. 76). Nors ji 2012-04-10 teismui pateikė praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį, teismas pagrįstai pripažino jos praÅ¡yme nurodytas neatvykimo priežastis nesvarbiomis ir atsižvelgdamas į tai, taip pat esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priėmė sprendimÄ už akių. Sprendimas už akių galėjo bÅ«ti priimtas ir atsižvelgiant į CPK 285 str. 2 d. reikalavimus, nagrinėjamu atveju taip pat nebuvo CPK 285 str. 3 d. nurodytų aplinkybių, paneigiančių galimybę priimti sprendimÄ už akių.Kaip jau anksčiau minėta, atsakovės pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nenurodyt įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Byloje nustatyta, kad atsakovė valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartimi prie nuosavybės teise valdomų pastatų įsigijo žemės sklypÄ , kuris patenka į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijÄ ir apsaugos zonÄ . Pagal Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 6 p. supaprastintas statybos projektas rengiamas naujo nesudėtingo statinio statybai Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais. Aplinkos ministerijos nustatyti atvejai reglamentuojami STR 1.07.01:2010 6 priedo „Atvejai, kada yra privalomi raÅ¡ytiniai pritarimai statinio projektui“ 3.1 p., kuriame nustatyta, kad statant I grupės nesudėtingÄ statinį kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje yra privalomas raÅ¡ytinis pritarimas supaprastintam statybos projektui.

Vadinasi, atsakovė privalo turėti parengtÄ supaprastintÄ statybos projektÄ pagalbinės paskirties I grupės nesudėtingam naujos statybos pastatui, dėl kurio 2011-01-20 buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-34, bei raÅ¡ytinį pritarimÄ supaprastintam statybos projektui, kuris pagal Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 4 p. laikomas statybÄ leidžiančiu dokumentu. Atsakovė iki Å¡ios dienos Inspekcijai nėra pateikusi statybÄ leidžiančio dokumento – raÅ¡ytinio įgalioto valstybės tarnautojo pritarimo, kurio formos ir turinio reikalavimus nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826 patvirtinto STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 31 p. ir Å¡io Reglamento 13 priedas.

Atsakovei dar kartÄ paaiÅ¡kintina, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymu Nr. D1-827 patvirtinto STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 39.1 p. įtvirtinta statytojo pareiga Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui pateikti supaprastintÄ statinio statybos projektÄ bei raÅ¡ytinį pritarimÄ , nes Inspekcija, įgyvendindama valstybinę statybos priežiÅ«rÄ ir vadovaudamasi STR 1.09.06:2010 391.1 p., privalo nustatyti, ar toks dokumentas iÅ¡duotas teisėtai, ar pastatytas statinys (jo dalis) nepažeidžia statinio projekto, pagal kurį buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, esminių sprendimų.Ä® atsakovės teiginį, kad ji įstatymo nustatyta tvarka I grupės nesudėtingÄ statinį VÄ® Registrų centre įregistravo deklaracijos pagrindu, įvykdė visÄ Ä¯statymo reikalaujamÄ registravimo procedÅ«rÄ , atsakytina, kad Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 ir 14 str. numato, kad su praÅ¡ymu įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto duomenis į nekilnojamojo turto kadastrÄ turi bÅ«ti pateikti dokumentai Å¡ių duomenų įraÅ¡ymui.

Pateikti dokumentai turi atitikti teisės aktų reikalavimus. Ä®statymo 12 str. 1 d. detalizuoja, kokie dokumentai yra nekilnojamojo turto kadastro duomenų įraÅ¡ymo teisiniai pagrindai, tarp jų nurodyti ir kiti įstatymų ir Vyriausybės nustatyti dokumentai. Statybos įstatymo 24 str. nustato, kad statybos užbaigimÄ gali patvirtinti statybos užbaigimo aktas arba deklaracija apie statybos užbaigimÄ . Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įraÅ¡ymÄ Ä¯ Nekilnojamojo turto kadastrÄ reglamentuojantys teisės aktai (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 str.) nenumato prievolės įregistruojant nekilnojamÄ jį daiktÄ kartu su praÅ¡ymu įregistruoti nekilnojamÄ jį daiktÄ pateikti ir statybÄ leidžiančius dokumentus.

Registravimo pagrindu gali bÅ«ti tik Statybos įstatymÄ bei jį lydinčių teisės aktų reikalavimus atitinkantis dokumentas, patvirtinantis statybos užbaigimo faktÄ , Å¡iuo atveju deklaracija apie statybos užbaigimÄ , kuriÄ pagal Statybos įstatymo 24 str. 3 d. neprivaloma pateikti Inspekcijai. Taigi Inspekcija neatlieka nesudėtingų statinių statybos užbaigimo kontrolės.Pagal CPK 273 str. 2 d. įtvirtintÄ nuostatÄ teismas, nagrinėdamas klausimus, susijusius su savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimu ar statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimu, gali priimti sprendimus, nurodytus statybų santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose.

SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ reglamentuoja Statybos įstatymo 28 str., kurio 7 d. 1 p. numatyta, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytojÄ (užsakovÄ ) ar kitÄ Å¡io straipsnio 1 d. 1 p. nurodytÄ asmenį savo lėšomis per nustatytÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Priimdamas vienÄ iÅ¡ Å¡io straipsnio 7 d. nurodytų sprendimų, teismas savo sprendime nurodo, kad jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas nevykdomas, savavaliÅ¡kai pastatytas statinys ar savavaliÅ¡kai pastatyta jo dalis nugriaunami, iÅ¡ardomi ar atstatomi į buvusiÄ padėtį statytojo (užsakovo) ar kito Å¡io straipsnio 1 d. 1 p. nurodyto asmens lėšomis (Statybos įstatymo 28 str. 9 d.).

Taigi teismo 2012-04-11 priimtas sprendimas už akių atitinka Å¡iuos reikalavimus. Atsakovės pateikti duomenys tik rodo, kad ji aktyviais savo veiksmais siekė savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, bet jie neturi įtakos 2012-04-11 priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino aplinkybes, reikÅ¡mingas teisingo sprendimo priėmimui, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimÄ .

Atskirajame skunde nenurodyta jokių teisinių argumentų, kurie turėtų įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, sudarytų pagrindÄ jÄ naikinti. Todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a: Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-06-15 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Bronius Valius