69d8a95e-0a91-4201-9966-e5182ea7b1a4 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-1535-479/2011                                                                                                                   (Proceso Nr. 2-57-3-00157-2011-4)                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija                    (S)                                                                                                      44.2.4.1, 116.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, sekretoriaujant Daliai Rimgailienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „APK“ atstovui advokatui A.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „APK“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nonfera“ dėl skolos priteisimo.Teismas n u s t a t ė :              ieÅ¡kovė UAB „APK“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės UAB „Nonfera“ priteisti 359 423,39 Lt skolos, 3 949,64 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2010-12-01 su atsakove pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. APK01/12/2010, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė sutartyje nustatytomis sÄ lygomis pardavė atsakovei juodojo metalo lauÅ¾Ä , o atsakovė įsipareigojo per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pateikimo už jį sumokėti. Už parduotÄ juodųjų metalų lauÅ¾Ä atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta 2010-12-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra APK Nr. 915 - už 432 113,26 Lt ir 2011-01-07 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra APK Nr. 2011002 - už 251 985,38 Lt.

Remiantis pirkimo-pardavimo sutarties Nr. APK01/12/2010 2.2 punktu, atsakovė įsipareigojo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras apmokėti per 15 kalendorinių dienų nuo jų pateikimo dienos, tačiau atsakovė atsiskaitė tik iÅ¡ dalies ir liko skolinga 359 423,39 Lt. Pagal pirkimo-pardavimo sutarties 4.1 punktÄ , uždelsus apmokėjimÄ , atsakovė įsipareigojo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ atsiskaityti uždelstÄ dienÄ , kas ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienÄ sudaro 3 949,64 Lt.

IeÅ¡kovė prašė teismo ieÅ¡kinį patenkinti.             Atsiliepime atsakovė UAB „Nonfera“ nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jo netenkinti. Atsakovė nurodė, kad sutarties 4.3. p. numatyta, jog iÅ¡kilus ginčui dėl sutarties vykdymo, Å¡alys jį sprendžia derybose. Tik tuo atveju, jei Å¡itaip ginčo iÅ¡spręsti nepavyksta, Å¡alys įgyja teisę savo interesus ginti teisme. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju nesiekė taikiu bÅ«du iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusio ginčo, kadangi tuoj pat nedelsdama, praėjus vos 14 d. nuo pretenzijos iÅ¡siuntimo, kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Todėl mano, kad ieÅ¡kovė nesivadovavo sutartimi, nesiekė iÅ¡spręsti ginčo su atsakove neteisminiu bÅ«du, o pareikÅ¡dama reikalavimus teisme sukėlė atsakovei didelių sunkumų, kadangi teismas nurodė atsakovės atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.                          IeÅ¡kinys tenkintinas.             IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2010-12-01 ieÅ¡kovė UAB „APK“ ir atsakovė UAB Nonfera“ pasirašė metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. APK01/12/2010.

Už parduotÄ metalo lauÅ¾Ä atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta 2010-12-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra APK Nr. 915 – 432 113,26 Lt sumai ir 2011-01-07 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra APK Nr. 2011002 –           251 985,38 Lt sumai, pagal kurias atsakovė neatsiskaitė bei susidarė 3 949,64 Lt delspinigių skola. IeÅ¡kovė 2011-01-27 pretenzija nustatė atsakovei terminÄ skolai susimokėti, bet atsakovė prievolės neįvykdė.             Šalys prievoles turi vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ bylos medžiagos darytina iÅ¡vada, kad atsakovė vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus – sumokėti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi skolÄ ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 359 423,39 Lt skolÄ iÅ¡ atsakovės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.305 str. 1 d., 6.344 str. 1 d.). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteistina 3 949,64 Lt delspinigių bei Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2011-02-14, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 7 634 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.) bei 4 640,10 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 98 str. 1 d.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas             n u s p r e n d ž i a :

           ieÅ¡kinį patenkinti.              Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Nonfera“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), 359 423,39 Lt skolÄ , 3 949,64 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2010-02-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 7 634 Lt žyminio mokesčio bei 4 640,10 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei UAB „APK“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).                          SprendimÄ per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                         Žydrūnas Bertašius