69d73fe1-45fb-4dbd-8310-e6bc6a4c5a6d · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė                                                                                           Civilinė byla Nr. e2S-486-357/2015                                     Teisminio proceso Nr. 2-47-3-02259-2014-1                                                            Procesinio sprendimo kategorija 26.8.; 122.4.(S)Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 7 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos S. B. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. B. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo suinteresuotiems asmenims A.

B., A. B., R. J., AB Å iaulių bankas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja S. B. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Principo reikalas“, patvirtinti jos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingÄ 289,62 Eur per mėnesį sumÄ iki mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo Å¡ioje byloje dienos, nustatyti 4 mėnesių terminÄ pateikti teismui tvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ .

PareiÅ¡kėja nurodė, kad jos sutuoktiniui priklausiusiai IÄ® (duomenys neskelbtini) Å iaulių apygardos teismas 2014 m. sausio 3 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Kadangi įmonė buvo neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, iÅ¡ieÅ¡kojimas už (duomenys neskelbtini) prievoles nukreiptas į pareiÅ¡kėjÄ , nors pareiÅ¡kėja Å¡ioje įmonėje nedirbo ir iÅ¡ jos negavo materialinės naudos. 2005-12-15 pareiÅ¡kėja ir jos sutuoktinis sudarė kredito sutartį su kreditoriumi AB SEB bankas dėl gyvenamojo namo ir žemės sklypo kreditavimo, Å¡ia sutartimi Å¡eima prisiėmė didelio masto finansinius įsipareigojimus.

Bendros Å¡eimos gaunamos mėnesinės pajamos sudaro apie 165,36 Eur. PareiÅ¡kėja iÅ¡ gaunamų pajamų įvykdyti finansinių įsipareigojimų kreditoriams nepajėgia ir negali.Suinteresuotas asmuo AB Å iaulių bankas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė pareiÅ¡kėjos solidariai su A. B., A. B., R. J. susidariusių įsiskolinimų dydį ir pagrindÄ , taip pat nurodė, kad teismui nustačius, jog pareiÅ¡kėja yra nemoki, neprieÅ¡tarautų dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai.Suinteresuoti asmenys A.

B. ir A. B. su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu sutiko. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 11 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos S. B. pareiÅ¡kimo ir atsisakė iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ , atnaujino 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi sustabdytÄ S. B. turto realizavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka.Teismas nurodė, kad bankrutavusi IÄ® (duomenys neskelbtini) įsteigta santuokos metu, ji iÅ¡ esmės yra Å¡eimos verslas, verslui naudojamas bendras sutuoktinių turtas, jų fizinis ir intelektinis darbas, o iÅ¡ jos veiklos gautos pajamos naudojamos visos Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Dėl to ir iÅ¡ individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir jos tenkinamos iÅ¡ sutuoktinių bendro turto. Atkreipė dėmesį, kad visi Å¡eimos nariai, A. B., S. B., A. B., ėmė kreditus Å¡ios įmonės apyvartinėms lėšoms papildyti, verslui plėtoti, laidavo už vieni kitų prisiimtus įsipareigojimus, todėl IÄ® (duomenys neskelbtini) buvo Å¡eimos verslas. IÅ¡kėlus Å¡iai individualiai įmonei bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėja į įmonės bankroto bylÄ Ä¯traukta bendraatsakove kaip Å¡ios įmonės dalyvis, areÅ¡tuotas jai priklausantis turtas ir pradėta Å¡io turto realizavimo procedÅ«ra.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja S. B. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas, pripažindamas S. B. jos sutuoktinio A. B. individualios įmonės bendrasavininke, priėmė nutartį prieÅ¡taraujančiÄ LR IĮĮ 6 str. 1 d., 3 d.

įtvirtintoms imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Minėta teismo nutartis sukuria prielaidas, jog vienas fizinis asmuo gali bÅ«ti net ir dviejų individualių įmonių savininku, t. y. kiekvienas sutuoktinis gali atskirai įsteigti po vienÄ individualiÄ Ä¯monę (LR IĮĮ 3 str. 1 d.) ir taip kiekvienas iÅ¡ sutuoktinių bÅ«tų pripažįstami abiejų individualių įmonių savininkais, o tai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja Individualių įmonių įstatymo nuostatoms.2. Subsidiari įmonės savininko sutuoktinio prievolė atsakyti už įmonės prievoles atsiranda tada, kai individuali įmonė yra Å¡eimos verslas.

Å iuo atveju, individualios įmonės (duomenys neskelbtini) veikla buvo nuostolinga, pajamų iÅ¡ A. B. individualios įmonės Å¡eima negavo. Tai, kad S. B. dirbo su verslo liudijimu, prekiavo daržovėmis ir turėjo savarankiÅ¡kų pajamų, patvirtina faktÄ , jog Å¡eima turėjo kitÄ pajamų Å¡altinį.3. Å iaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-560-210/2014, kuria remiasi TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, nebuvo detaliai tiriamos aplinkybės, ar S. B. gaudavo pajamų iÅ¡ individualios įmonės (duomenys neskelbtini) veiklos, ar ji prisidėjo intelektiniu ar kitokiu darbu prie savo sutuoktinio verslo plėtojimo.

S. B. teismo nutartimi neįpareigota pateikti papildomus dokumentinius įrodymus, kurie patvirtintų pareiÅ¡kėjos pozicijÄ , teismas savo iniciatyva, tai patvirtinančių dokumentų taip pat nesurinko. S. B. negali bÅ«ti pripažįstama ir nėra pripažinta individualios įmonės (duomenys neskelbtini) dalyve, todėl fizinio asmens bankroto byla jai turi bÅ«ti iÅ¡kelta.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai      Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 11 d. nutartį, kuria pareiÅ¡kėjai S. B. atsisakyta iÅ¡kelti fizinio asmens bankrotÄ .Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) tikslas yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis).

Minėtu įstatymu sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, iÅ¡ esmės pablogėjus jų finansinei bÅ«klei, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolimesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka. Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pagrindų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis).

FABÄ® fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip tokia asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje konstatuotas pareiÅ¡kėjos nemokumo faktas, Å¡i aplinkybė nėra ginčijama, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo aptartomis pareiÅ¡kėjos nemokumÄ Ä¯rodančiomis aplinkybėmis, pakartotinai dėl jų nepasisako.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ nurodydamas, kad bankrutavusi pareiÅ¡kėjos sutuoktinio individuali įmonė (duomenys neskelbtini) buvo Å¡eimos verslas, todėl iÅ¡ individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir jos tenkinamos iÅ¡ sutuoktinių bendro turto.Pirmosios instancijos teismas rėmėsi FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 6 punktu, kuriame numatyta, jog teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ kai paaiÅ¡kėja, kad yra iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.Pagal Individualių įmonių įstatymo (toliau – IĮĮ) 2 straipsnio 1 dalį, individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo.

Individuali įmonė turtÄ valdo, naudoja ir juo disponuoja nuosavybės ar patikėjimo teise (CK 2.48 str. 1 d.), todėl, kaip savarankiÅ¡kas civilinių teisinių santykių subjektas, už savo prievoles atsako jai nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu (IĮĮ 8 str., CK 2.50 str. 1 d.). Individualios įmonės (neribotos civilinės atsakomybės privataus juridinio asmens) steigėjas yra vienas fizinis asmuo ir nuo įmonės įregistravimo jis laikomas individualios įmonės savininku (IĮĮ 3 str., 6 str. 1 d.); individualioje įmonėje yra vienas savininkas; jo teises ir pareigas nustato Civilinis kodeksas, Individualių įmonių įstatymo bei kiti įstatymai ir individualios įmonės nuostatai (IĮĮ 6 str. 1, 4 d.).

Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį, jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens (įskaitant ir individualios įmonės) įmonės turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (savininkas). Taigi, nurodytų teisės normų sisteminė analizė, apeliacinės instancijos teismui suponuoja iÅ¡vadÄ , kad individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, galintys savarankiÅ¡kai prisiimti prievoles ir už jas atsakyti, tačiau individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas savo asmeniniu turtu ir jam tenkančia bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi.

BÅ«tent individualios įmonės teisinė padėtis ir lemia jos civilinės atsakomybės ypatumus, t. y. tuo atveju, kai tokia įmonė neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal prisiimtas turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas (CK 2.50 str. 4 d.).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2012 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012 pakeitė iki Å¡iol egzistavusiÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , pagal kuriÄ individualios įmonės buvimo Å¡eimos verslu faktas buvo preziumuojamas ir iÅ¡ individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės savaime pripažintos bendromis solidariosiomis sutuoktinių prievolėmis, remiantis CK 3.109 straipsniu.

LAT išaiškino, kad individualios įmonės turto teisinis režimas ir iš jos veiklos gautų pajamų panaudojimas šeimos interesais negali būti pagrindas atsirasti sutuoktinio prievolei atsakyti už kito sutuoktinio individualios įmonės prievoles, tokia sutuoktinio prievolė negali būti siejama tik su individualios įmonės turto priklausymo bendrosios jungtinės nuosavybės teise faktu, nes šeimos ir įmonių teisės normose tokios sutuoktinio atsakomybės nenustatyta. Tačiau individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė subsidiariai kartu su kitu sutuoktiniu, kuris yra individualios įmonės savininkas, atsakyti už šios įmonės prievoles, kai joms įvykdyti neužtenka įmonės turto, gali atsirasti tuo atveju, kai individuali įmonė yra šeimos verslas, t. y. verslui naudojamas ne tik bendras sutuoktinių turtas, bet ir jų abiejų fizinis bei intelektinis darbas, abu sutuoktiniai aktyviai dalyvauja įmonės veikloje.

Tokiu atveju sutuoktinių veikla kvalifikuotina kaip jungtinė veikla, kurios tikslas yra bendromis lėšomis ir darbu vykdyti individualios įmonės verslÄ . Individualios įmonės buvimo Å¡eimos verslu faktas nėra preziumuojamas, šį faktÄ turi įrodyti individualios įmonės kreditorius, siekiantis gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įmonės savininko sutuoktinio turto. Jeigu tokia aplinkybė įrodoma, pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių prievolė yra solidari, bet įmonės atžvilgiu Å¡i jų solidarioji prievolė yra subsidiari.

Tai reiškia, kad pirmiausia prievolė vykdoma iš individualios įmonės turto, o jo nesant ar nepakankant – iš sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės, o šios nesant ar nepakankant – iš asmeninio kiekvieno sutuoktinio turto. Jei kreditorius neįrodo, kad individualios įmonės savininko sutuoktinis jungtinės veiklos pagrindais dalyvavo sutuoktinio individualios įmonės, kaip šeimos, versle, tai individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė atsakyti pagal individualios įmonės prievoles neatsiranda.

Å iaulių apygardos teismas 2014 m. sausio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-560-210/2014 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ IÄ® (duomenys neskelbtini), o 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi S. B. įtraukta į IÄ® (duomenys neskelbtini) bankroto bylÄ bendraatsakove ir jos atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pažymėtina, kad vien Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo preziumuoti, kad IÄ® (duomenys neskelbtini) buvo Å¡eimos verslas, kadangi bankroto byloje nebuvo detaliai tiriamos aplinkybės, ar S. B. gaudavo pajamų iÅ¡ individualios įmonės (duomenys neskelbtini) veiklos, ar ji prisidėjo Å¡eimos turtu, intelektiniu ar fiziniu darbu prie savo sutuoktinio verslo plėtojimo.

Å ios aplinkybės yra esminės ir turi bÅ«ti iÅ¡tirtos byloje. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas formaliai sprendė, kad IÄ® (duomenys neskelbtini) buvo Å¡eimos verslas, neiÅ¡tyrė reikÅ¡mingų bylai faktinių aplinkybių, neatskleidė bylos esmės, netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Å ios aplinkybės sudaro teisinį pagrindÄ tenkinti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir perduoti klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas                n u t a r i a:             TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos S. B. bankroto bylos iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                 Rasa BartaÅ¡ienė