69d71d8a-aae7-489e-9433-160f736b40ce · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1746-560/2012Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01705-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1., 122.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 4 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. S. (A. S.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutarties, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovų T.

T. ir I. T. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovai T. T. ir I. T. pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovui A. S. (A. S.) dėl skolos priteisimo, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 45 000 Lt skolÄ ir 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo A. S. turto atžvilgiu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-07-11 nutartimi ieÅ¡kovų T.

T. ir I. T. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir areÅ¡tavo atsakovo A. S. turtÄ 45 000 Lt sumai. Nurodė, kad ieÅ¡kovų reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, reikalavimo suma yra ženkli, todėl, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba tapti negalimas teismo sprendimo įvykdymas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas A. S. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-07-11 nutartį ir panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodo, kad teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių skyrimo klausimus, neįvertino visų reikÅ¡mingų tokiam sprendimui priimti aplinkybių. Pasak atsakovo, ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimas nėra tikėtinai pagrįstas. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų reikalavimų pagrįstumÄ . Pažymi, kad iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ieÅ¡kovų duktė L. S. pripažįsta, kad iÅ¡ ieÅ¡kovų gauti pinigai yra Å¡eimos skola ir Å¡i skola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta bendrai.

Pažymi, kad ieÅ¡kovai 2012-06-18 raÅ¡te nurodė, kad atsakovas skolÄ turi grÄ Å¾inti iki rugpjūčio mėn. 1 d., tačiau ieÅ¡kinį teismui pareiÅ¡kė nesuėjus Å¡iam terminui. LR CK 6.34 str. 2 d. numato, kad negalima iÅ¡reikalauti to, kam atlikti nustatytas terminas, iki Å¡io termino pabaigos. Tai, pasak atsakovo, rodo ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , o ieÅ¡kovai, pareiÅ¡kę ieÅ¡kinį nesuėjus jų nustatytam terminui, elgėsi nesÄ Å¾iningai. Atsakovas nurodo, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovas patyrė ženklių nuostolių, nes negalėjo įvykdyti automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, dėl ko privalo grÄ Å¾inti pirkėjui gautÄ avansÄ ir sumokėti 30 000 Lt baudÄ , t.y. dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas patyrė 30 000 Lt žalÄ .

Taip pat atskirajame skunde pažymima, kad teismui nebuvo pateikta ir nebuvo žinoma jokia informacija apie atsakovo turtinį pajėgumÄ , todėl teismas neturėjo jokio pagrindo teigti, kad ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra pakankamai didelė atsakovui. PrieÅ¡ingai, vien tai, kad automobilio pirkimo-pardavimo sandoris (kurios vertė – 38 000 Lt) nutrÅ«ko dėl ieÅ¡kovų kaltės, rodo, kad atsakovas yra pajėgus vykdyti teismo sprendimo, o pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo suma jam nėra didelė, todėl nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

IeÅ¡kovai T. T. ir I. T. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad pats atsakovas pripažįsta ir raÅ¡tu patvirtina, jog skola ieÅ¡kovams ieÅ¡kinio padavimo dienÄ sudaro 45 000 Lt, todėl atsakovo iÅ¡vedžiojimai dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo neatitinka tikrovės. Pažymi, kad ieÅ¡kovai niekada neskolino ginčo pinigų atsakovo Å¡eimos poreikių tenkinimui, dėl pinigų skolinimo niekada nesitarė su dukra L. S.. Pinigus skolino pačiam atsakovui praÅ¡ant ir jam asmeniÅ¡kai.

Nurodo, kad pokalbio metu atsakovas aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė pozicijÄ , jog paskolintų pinigų negrÄ Å¾ins, todėl ieÅ¡kovai su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ . IeÅ¡kovai nesutinka su atsakovo nurodomomis aplinkybėmis, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių jis patyrė 30 000 Lt nuostolių. Pasak ieÅ¡kovų, atsakovo nurodoma sutartis buvo sudaryta tik dėl akių arba siekiant iÅ¡vengti skolos grÄ Å¾inimo. Ta aplinkybė, jog atsakovas ketino perleisti turtÄ tretiesiems asmenims tik patvirtina, jog atsakovo siekį atsikratyti savo neįkeisto ir įsipareigojimais neapsunkinto turto, kad iÅ¡vengtų skolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovams.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktÄ bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir atsikirtimus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo.Pagal LR CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, įstatymas teismui suteikia teisę spręsti, ar bÅ«tina imtis civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos tokios, kurios užkirstų galimybę iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų užtikrinta ta pati atsakovo bei ieÅ¡kovo turtinė padėtis, kuri buvo iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ .

Ä®vertinęs pateiktus duomenis bei nustatęs, kad ieÅ¡kiniu reikalaujama iÅ¡ atsakovo priteisti suma yra gan didelė privačiam asmeniui – 45 000 Lt, kad atsakovas ilgÄ laikÄ skolos negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovams, galimai savo nesÄ Å¾iningais veiksmais siekia iÅ¡vengti prievolių ieÅ¡kovams įvykdymÄ , pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas taikyti ieÅ¡kovų praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo A. S. turto areÅ¡tÄ , nes jo netaikius galimai ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu.

Atsakovas A. S. atskirajame skunde nepateikė nei faktinių, nei teisinių argumentų, paneigiančių Å¡iÄ pagrįstÄ apylinkės teismo iÅ¡vadÄ . Kaip minėta pagal CPK 144 str. 1 d. asmenys, teikiantys praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi tikėtinai pagrįsti savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju.

Ieškinio pagrįstumo preliminarus (prima facie) įvertinimas reiškia, kad teismas iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio nusprendžia, jog ieškinys yra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieškinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo mėn. 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011, 2011 m. rugsėjo mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2010/2011).

Nesant akivaizdžių duomenų apie priimto ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į ieÅ¡kovų praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, leidusias daryti iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas. Nors atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė nesuėjus jų nustatytam prievolės įvykdymo terminui, tačiau tai nesudaro pagrindo Å¡ioje bylos stadijoje konstatuoti ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ .

Pažymėtina ir tai, kad Å¡ios apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo metu atsakovas nepateikė jokių įrodymų dėl skolos sumokėjimo ar Å¡alių susitarimo dėl piniginės prievolės atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, nors atsakovo minimas terminas jau yra suėjęs. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas. Pagal susiformavusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ vien didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ preziumuoti, kad kilo reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011 ir t.t.).

Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas, atsižvelgdamas į turimų įrodymų visetÄ , sprendžia, ar ieÅ¡kinio suma konkretaus atsakovo (atsakovų) atžvilgiu pripažintina didele. Kitaip tariant, kiekvienu atveju teismas turi vertinti, ar pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra didelė konkrečiam atsakovui ar ne. Teismas konkrečiam asmeniui pareikÅ¡tÄ turtinio reikalavimo sumÄ turi vertinti pagal jo turimo turto vertę, pajamas, įsipareigojimus. Apeliantas, skųsdamas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-07-11 nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nepateikė jokių duomenų, kad jo finansinė padėtis yra gera, kad nėra jokio pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių bei kad nėra grėsmės ieÅ¡kovams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Pažymėtina, kad apeliantas nėra nuoseklus dėl jo turtinės padėties, nes, teigdamas, kad jo finansinė padėtis yra gera, pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma nėra didelė, atskirajame skunde jis taip pat cituoja anksčiau raÅ¡ytų raÅ¡tų iÅ¡traukas, iÅ¡ kurių seka, kad jo Å¡eimos finansinė padėtis yra sunki, dėl ko negali bÅ«ti iÅ¡karto grÄ Å¾inta skola. Atsakovas jokiais objektyviais įrodymais neįrodė, kad ieÅ¡kinio suma (45 000 Lt) jam nėra didelė ir kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovų pareikÅ¡tas reikalavimas atsakovui yra gan didelis.

Kadangi atsakovas nepateikė teismui jo tikrÄ jÄ finansinę padėtį patvirtinančių duomenų, teismas negali daryti iÅ¡vados, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės ar jį bus galima įvykdyti, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai.Teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus proceso Å¡aliai, tačiau svarbu yra tai, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų skolininko teisių daugiau, nei bÅ«tina ieÅ¡kiniui užtikrinti.

CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje yra nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, t. y. teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka galimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Teismo vertinimu, skundžiama nutartimi atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams ir užtikrina asmens, praÅ¡ančio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bei asmens, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

Apelianto nurodymas, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negalėjo užbaigti pirkimo-pardavimo sandorio, dėl ko patyrė 30 000 Lt nuostolių, nesudaro pagrindo panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. PrieÅ¡ingai, Å¡ios atsakovo nurodomos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas siekia perleisti jam priklausantį turtÄ tretiesiems asmenims ir taip galimai sumažinti savo turimo turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertę bei iÅ¡vengti prievolės ieÅ¡kovams vykdymÄ .

Vertinant Å¡iÄ aplinkybę kartu su tuo, jog byloje nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų apie atsakovo finansinę padėtį, jo galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , darytina iÅ¡vada, kad, siekiant užtikrinti galimai ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , apylinkės teismas Å¡ioje byloje pagrįstai pritaikė skundžiamas laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo nutartį nepagrįsta ir neteisėta, todėl skundas netenkintinas.Pažymėtina, kad įstatymas suteikia teisę atsakovui motyvuotu praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita (CPK 148 str. 1 d.), įmokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ , pateikti laidavimo raÅ¡tÄ arba įkeisti turtÄ (CPK 148 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337, 338 str., n u t a r i a: Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                          Dainius Rinkevičius