69d6c57e-cdc9-4bbd-a277-39673c6bca5f · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

NuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. 2-159-808/2011Proceso Nr. 2-04-3-01424-2010-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 45.1; 55; 116.5.1 VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2011 m. sausio 10 d.Vilnius              Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, susipažinusi su civiline byla pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės TEO LT, AB, ieÅ¡kinį atsakovei O. V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 2 894,19 Lt skolos, penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2009-10-01 iki 2010-04-16 naudojosi jos pačios užsisakytomis ir ieÅ¡kovo teiktomis elektroninių ryÅ¡ių paslaugomis, tačiau už jas pilnai neatsiskaitė.IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.             Vadovaujantis CPK 142 straipsnio nuostatomis, atsakovei buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kinio ir praneÅ¡imo dėl atsiliepimo pateikimo nuoraÅ¡ai, tačiau ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu jų įteikti nepavyko, duomenų apie kitÄ atsakovės buvimo vietÄ teismas neturėjo, todėl buvo nutarta leisti ieÅ¡kovui procesinius dokumentus O.

V. įteikti vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du. Apie bylos nagrinėjimÄ teisme, galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovę tinkamai informavus skelbimais laikraščiuose, O. V. per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.             IeÅ¡kinys tenkintinas, priimant sprendimÄ už akių.CPK 142 str. 4 d. numato, jog kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovei ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai bei praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti tinkamai, tačiau O. V. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinyje TEO LT, AB iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Priimant sprendimÄ už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, iÅ¡dėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais – 2008-10-08 tarp Å¡alių sudaryta VieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io, interneto prieigos ir daugiakanalės televizijos teikimo sutartimi (b.l. 7), PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, skambučių iÅ¡skaidymo ataskaitomis ir suteiktų paslaugų ataskaitomis (b. l. 12-24), skolos paskaičiavimo lentele (b.l. 11) - darytina iÅ¡vada, kad atsakovė, užsisakiusi ieÅ¡kovo teikiamas vieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io, interneto prieigos ir skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugas, laikotarpiu nuo 2009-10-01 iki 2010-04-16 už jas nemokėjo arba mokėjo nepilnai ir pavėluotai, likdama skolinga ieÅ¡kovui 2 894,19 Lt.

Remiantis minėtais raÅ¡ytiniais įrodymais bei vadovaujantis CK 6.38, 6.200 straipsnių, 6.245 straipsnio 3 dalies, 6.256 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl įsiskolinimo už paslaugas priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl yra tenkinamas.Ä®statyminės 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos iÅ¡ atsakovės priteistinos vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistina 87 Lt žyminio mokesčio ir 266,21 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142, 268, 270, 271, 285 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės O.

V. ieÅ¡kovo akcinės bendrovės TEO LT, AB naudai 2 894,19 Lt (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis litus 19 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2010-07-22, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 353,21 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris litus 21 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė O. V. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 4-am apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas TEO LT, AB per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 4 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Gražina Žukauskienė            Â