69d54639-cc8d-455d-af2d-027ba723da2f · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.                                                                                                                 Civilinė byla Nr. e2A-418-460/2017                                                                                                                  (Proceso Nr. 2-06-3-12781-2015-8)                    Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 2.3.5.2.1; 2.3.2.9 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 31 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Irmos Čuchraj, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A.

S. ir atsakovo R. S. (R. S.) apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. S. ieÅ¡kinį atsakovui R. S. ir atsakovo R. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. S., trečiasis asmuo akcinė bendrovė SEB bankas, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, turto, prievolių padalijimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, juo prašė nutraukti jos ir atsakovo 2008 m. rugpjūčio 23 d. sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės, paliekant santuokines pavardes, nustatyti nepilnamečių P. S. ir T. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečių P. S. ir T. S. iÅ¡laikymui po 200,00 Eur per mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki vaikai sulauks pilnametystės:

P. S. iki 2021-11-09 įskaitytinai, T. S. iki 2026-05-02 įskaitytinai, iÅ¡mokas pervedant į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ už einamÄ jį mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos. IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti 4 053,00 Eur kompensacijÄ iÅ¡ atsakovo už jam asmeninės nuosavybės teise atitenkantį automobilį bei motociklÄ , 42 551,26 Eur ieÅ¡kovei priklausančių piniginių lėšų, 10 613,59 Eur kompensacijÄ už kredito, įgyjant butÄ adresu (duomenys neskelbtini), dalies padengimÄ , 4 932,83 Eur kompensacijÄ iÅ¡ atsakovo sumokėtas AB „SEB lizingas“ įmokas, 1 192,60 Eur kompensacijÄ už pagal 2012-08-07 atsakovo su AB SEB banku pasiraÅ¡ytos kaupiamojo indėlio sutarties pagrindu sukauptÄ kaupiamÄ jį indėlį.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 20 747,72 Eur dydžio kompensacijÄ už atsakovui atitenkantį nekilnojamÄ jį turtÄ - žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu adresu (duomenys neskelbtini), ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santykiai klostėsi sėkmingai, tačiau atsakovo elgesys pasikeitė, kadangi atsakovas nustojo ieÅ¡kovę gerbti, namuose pradėjo pastoviai kelti konfliktus, tapo nesupratingas. Atsakovas pažeidė sutuoktinio pareigas. IeÅ¡kovė atsižvelgdama į tai, kad atsakovas dėl savo sveikatos bÅ«klės negalės tinkamai pasirÅ«pinti nepilnamečiais vaikais, praÅ¡o nustatyti nepilnamečių vaikų P. S. ir T.

S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove ir priteisti iÅ¡ atsakovo vaikų iÅ¡laikymui po 200,00 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui. Teigė, kad praÅ¡omas priteisti periodinis iÅ¡laikymas laikytinas pakankamai protingu, siekiant, kad bÅ«tų užtikrintos ne tik bÅ«tinosios vaikams vystytis sÄ lygos, bet ir įgytų gebėjimų tobulinimui. IeÅ¡kovė nurodė, kad santuokos metu, bendrosios jungtinės nuosavybės teise buvo įgytas motociklas Kawasaki ZX-7R (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis Subaru B9 Tribeca (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) teigia, kad savo vardu registruotų transporto priemonių neturi. Nurodo, kad atsakovas perdavė automobilį, negavęs ieÅ¡kovės, kaip turto bendrasavininkės sutikimo, tačiau po automobilio perdavimo tariamai atsirado automobilio variklio defektas, tokiu bÅ«du atsakovas sumažino bendro turto vertę. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė praÅ¡o nutraukus santuokÄ ieÅ¡kovei priteisti 4 053,00 Eur kompensacijÄ už atsakovui atitenkančiÄ motociklo Kawasaki ZX-7R (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio Subaru B9 Tribeca (valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės nuosavybės teisės dalį. IeÅ¡kovė nurodo, kad nekilnojamojo turto asmeninės nuosavybės teise neturi. Teigė, kad iki santuokos sudarymo, 2006-01-25, atsakovas asmeninės nuosavybės teise įgijo butÄ su rÅ«siu adresu (duomenys neskelbtini). Santuokos metu, 2013-01-24, pirkimo-pardavimo sutartimi, bendrÄ ja jungtine nuosavybe su atsakovu įgijo ir atsakovo vardu įregistravo žemės sklypÄ (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) su gyvenamuoju namu (unik. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukiant santuokÄ Å¾emės sklypÄ su gyvenamuoju namu adresu (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise, iÅ¡ jo ieÅ¡kovės naudai priteisiant kompensacijÄ , lygiÄ pusei nekilnojamojo turto vertės ir įsipareigojimų kreditoriui skirtumo. IeÅ¡kovė nurodo, kad iki santuokos, atsakovas su AB SEB Vilniaus banku (dabar AB SEB bankas) 2016-01-23 sudarė kredito sutartį Nr. 0450618010082-67, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 37 744,61 Eur kreditas buto su rÅ«siu adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimui.

Nurodo, kad Å¡is kreditas buvo suteiktas iki santuokos, Å¡is turtas nutraukiant santuokÄ nedalintinas, todėl buto adresu (duomenys neskelbtini), pirkimui finansinius įsipareigojimus AB SEB Vilniaus bankui (dabar AB SEB bankas) privalo vykdyti atsakovas. Teigia, kad santuokos metu atsakovas iÅ¡ bendrų Å¡eimos lėšų sumokėjo už savo asmeninės nuosavybės įsigijimÄ 21 227,17 Eur, taigi, todėl ieÅ¡kovei priklausanti kompensacija už kredito dalies padengimÄ yra lygi 10 613,59 Eur. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad santuokos metu, su AB SEB banku buvo sudaryta kredito sutartis Nr.04A1318210038-16.

Å ia sutartimi ieÅ¡kovei ir atsakovui buvo suteiktas 74 837,81 Eur (258 400,00 Lt) kreditas gyvenamuoju namu įsigijimui. Teigė, kad priteisus nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovui, jis turėtų toliau vykdyti kreditorinius įsipareigojimus asmeniÅ¡kai. IeÅ¡kovė nurodo, kad 2013-11-06 tarp atsakovo ir AB „SEB lizingas“ buvo sudaryta lizingo sutartis Nr.2013-080257-01. Å ios sutarties pagrindu AB „SEB lizingas" atsakovui perdavė naudotis automobilį Nissan Qashqai, o atsakovas įsipareigojo sumokėti lizingo įmokas turto įsigijimui – 19 375,57 Eur (66 900,00 Lt).

Nurodo, kad lizingo sutartis buvo sudaryta ieÅ¡kovei nedalyvaujant, be to teigia, kad kreditorius neprieÅ¡tarauja, kad iÅ¡ lizingo sutarties kylančios prievolės po santuokos nutraukimo bÅ«tų pripažintos asmeninėmis atsakovo prievolėmis (6 t., 16-22 b.l.).2. Atsakovas R. S. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurio reikalavimus vėliau patikslino, juo prašė nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų P. S. ir T. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, nepilnamečių vaikų P. S. ir T.

S. iÅ¡laikymui priteisti periodinėmis iÅ¡mokomis po 50 Eur kas mėnesį. Atsakovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės periodinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį po 200 Eur atsakovo naudai nuo 2015-07-24, žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu, esančius (duomenys neskelbtini) priteisti 1/3 dalį A. S. ir 2/3 dalis R. S. ir nustatyti naudojimosi turtu tvarkÄ : R. S. asmeniÅ¡kai naudojasi patalpomis pažymėtomis nuo R-l iki R-4, 1-2, 1-4, 1-10, A. S. asmeniÅ¡kai naudojasi patalpomis pažymėtomis 1-7, 1-8, 1-9, Å¡alys bendrai naudojamasi patalpomis pažymėtomis 1-3,1-5,1-6, transporto priemonę Subaru B9 Tribeca, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonę Kawasaki ZX-7R, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti asmeninėn atsakovo nuosavybėn, priteisti atsakovo asmeninėn nuosavybėn 2/3 dalis piniginių lėšų kaupiamojo indėlio sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, kas sudaro 1590,13 Eur, teises į automobilį Nissan Qashqai, pagal su AB „SEB lizingas“ sudarytÄ sutartį pripažinti asmeninėmis A.

S. teisėmis. Atsakovas prašė nustatyti, kad įsipareigojimai pagal 2013-01-21 kredito sutartį sudarytÄ su AB SEB banku lieka bendri (solidarÅ«s) ir nustatyti, kad įmokas AB SEB bankui nuo 2015-10-07 mokės Å¡alys po ½ dalį, o tuo atveju jei kuri nors Å¡alis mokėjimų nevykdytų ir AB SEB bankas pareikalautų bet kokių įmokų iÅ¡ kitos Å¡alies, tai Å¡alis, įvykdžiusi prievolę už kitÄ Å¡alį, turės teisę iÅ¡sireikalauti iÅ¡ jos visas kreditoriui sumokėtas sumas. Nustatyti, kad įsipareigojimai pagal sutartį sudarytÄ su AB „SEB lizingu“ lieka bendri (solidarÅ«s), ir nustatyti, kad įmokas AB „SEB lizingui“ mokės ieÅ¡kovė asmeniÅ¡kai, o tuo atveju jei ieÅ¡kovė mokėjimų nevykdytų ir AB „SEB lizingas“ pareikalautų bet kokių įmokų iÅ¡ atsakovo, tai atsakovas įvykdęs prievolę už ieÅ¡kovę turės teisę iÅ¡sireikalauti iÅ¡ jos visas kreditoriui sumokėtas sumas.

Atsakovas taip pat prašė priteisti jo naudai arba sumažinti ieÅ¡kovei priteisto turto vertę 13700 Eur suma paimta iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos laikotarpiu nuo 2015-08-25 iki 2015-09-03 ir priteisti atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės 2000 Eur neturtinę žalÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas nurodo, kad jis vienas iÅ¡laikė Å¡eimÄ , jo darbu buvo sukurtos geros gyvenimo ir buities sÄ lygos. Atsakovo įsitikinimu ieÅ¡kovės norÄ nutraukti santuokÄ nulėmė atsakovo patirta trauma, dėl kurios jis Å¡iuo metu yra neįgalus.

Teigia, kad praėjus dviems savaitėms po atsakovo traumos, ieÅ¡kovė pradėjo rinkti dokumentus, bÅ«tinus santuokos nutraukimo bylai iÅ¡kelti, nustojo lankyti atsakovÄ gydymo įstaigoje, nesudarė jam galimybės pasimatyti su vaikais, o grįžus iÅ¡ gydymo įstaigos bandė neleisti jam grįžti į namus. Teigė, kad ieÅ¡kovė pažeidė sutuoktinio lojalumo, savitarpio pagarbos, moralinės ir materialinės paramos pareigas, todėl dėl santuokos iÅ¡irimo kalta yra ieÅ¡kovė. Atsakovas atsižvelgdamas į savo sveikatos bÅ«klę nurodo, kad pareigÄ rÅ«pintis nepilnamečiais vaikais tinkamiau gali vykdyti ieÅ¡kovė.

Kadangi atsakovas patyrė nelaimingÄ atsitikimÄ , dėl kurio tapo neįgalus, teigia, kad Å¡iuo metu negali teikti vaikams iÅ¡laikymo po 200 Eur, o prieÅ¡ingai pats turi bÅ«ti prižiÅ«rimas ir iÅ¡laikomas, nes Å¡iuo metu atsakovui yra paskirta 242,46 Eur dydžio laikina iÅ¡moka ir Å¡ių pajamų neužteks atsakovui, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės turi bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas. Atsakovas nurodė, kad dėl neįgalumo jam priteistina didesnė bendro turto dalis t.y. 2/3 dalys bendro turto. Atsakovas nesutiko, kad po santuokos nutraukimo žemės sklypas su gyvenamuoju namu, esantys (duomenys neskelbtini), taptų asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe, nes atsakomybė už bÅ«sto kreditÄ prieÅ¡ AB SEB bankÄ iÅ¡lieka solidari.

Be to, atsakovas Å¡iuo metu dėl neįgalumo negalės gyventi savo bute (duomenys neskelbtini), nes butas yra 4 aukÅ¡te. Teigė, kad Å¡alių turtÄ sudarančios transporto priemonės yra Subaru B9 Tribeca, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Kawasaki ZX-7R, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad Å¡ios transporto priemonės atsakovui dėl sveikatos bÅ«klės nėra reikalingos, tačiau transporto priemonės nuolat praranda vertę, o dėl nenaudojimo pagal paskirtį galimi gedimai, todėl atsakovas, siekdamas Å¡ios bylos nagrinėjimo metu iÅ¡vengti didesnių nuostolių sutinka, kad Å¡ios transporto priemonės bÅ«tų priteistos jam.

Atsakovas nurodė, kad šalių dalintinÄ turtÄ taip pat sudaro teisės į automobilį Nissan Qashqai. Nurodo, kad teisės į automobilį Nissan Qashqai ir su jo susijusios pareigos (lizingo įmokos) bÅ«tų pripažintos ieÅ¡kovei, nes Å¡is automobilis buvo įsigytas tikslu juo naudotis ieÅ¡kovei. Todėl teisės ir pareigos susijusios su Nissan Qashqai turi bÅ«ti priteistos ieÅ¡kovei. Be to, prievolė mokėti lizingo įmokas ir teisė valdyti ir įsigyti automobilį yra bendra, todėl ir įmokos buvo bendros, vadinasi jokia kompensacija ieÅ¡kovei už padarytas įmokas nepriklauso.

Teigia, kad LR CK 3.123 str. 3 d. nenustato, kad be kito sutuoktinio sutikimo padidinus savo asmeninę nuosavybę, padidinimo vertė dalinama pusiau, nes bendras turtas yra panaudojamas asmeniÅ¡kai vienam sutuoktiniui jo asmeniniams poreikiams, todėl ieÅ¡kovei priteisto turto vertė turi bÅ«ti sumažinta 13 700 Eur suma. Nurodo, kad kaupiamojo indėlio sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke esančios piniginių lėšos 2/3 dalis LR CK 3.123 str. 1 d. pagrindu priteistinos atsakovui. Atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovo kompensacijÄ už kredito, įgyjant butÄ adresu (duomenys neskelbtini), dalies padengimÄ .

Nurodė, kad lėšos naudojamos bendru sutuoktiniu sutikimu. Teigė, kad ieÅ¡kovė neprieÅ¡taravo, kad atsakovas vykdytų įsipareigojimus AB SEB bankui, dėl to nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, todėl bendru sutarimu panaudotos lėšos nutraukiant santuokÄ negali bÅ«ti priteisiamos vien dėl to, kad po faktinio santuokos iÅ¡irimo jų panaudojimas vienam iÅ¡ sutuoktinių tapo netinkamas. Atsakovas nurodo, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, dėl ko atsakovas buvo moraliÅ¡kai sužlugdytas, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, todėl jam padaryta neturtinė žala, kuriÄ Ä¯vertino 2 000 Eur.

Dėl santuokos iÅ¡irimo atsakovas iÅ¡gyveno, patyrė sukrėtimÄ ir Å¡okÄ . To pasekoje žymiai pablogėjo jo moralinė bÅ«klė, sutriko dvasinė ramybė. ŽalÄ nulėmė ir tai, kad ieÅ¡kovė savo sutuoktinio pareigas sulaužė labai sunkiu atsakovui metu, faktiÅ¡kai iÅ¡ karto po to, kai jis patyrė sunkiÄ traumÄ ir jam buvo reikalinga ypatinga parama ir palaikymas (2 t., 157-164 b.l.).3. Atsakovas 2016-05-16 pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinio patikslinimÄ , juo prašė priteisti 2/3 visų bendrų piniginių lėšų, kas sudaro 56 844,52 Eur.

Teigia, kad atsakovo sÄ skaitose AB SEB banke 2015-10-07 buvo Å¡ios piniginės lėšos: sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR) buvo 7 495,03 Eur, sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (USD) buvo 75 369,99 Eur (84595,28 USD), sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 16,88 Eur, sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (kaupiamasis indėlis) 2 384,89 Eur. Nurodo, kad bendra suma yra 85 266,79 Eur. Remdamasis LR CK 3.123 str. 1 d. atsakovas praÅ¡o dėl jo sveikatos bÅ«klės priteisti jam 2/3 dalis piniginių lėšų, kas sudaro 56 844,52 Eur (5 t., 102-103 b.l.).

Didesnė dalis piniginių lėšų R. S. turi būti priteista, nes jis yra neįgalus, jam reikia papildomų pinigų nuolatinei priežiūrai, gydymui ir reabilitacijai, vaistams ir kitoms medicininėms priemonėms, taip pat asmeniniams poreikiams, nes esant tokios būklės atsakovas yra nepajėgus dirbti, todėl be pensijos (šiuo metu skirta 242,46 Eur laikina išmoka) atsakovas negaus kitų pajamų. Ieškovė yra darbinga, taigi gali save pilnai išlaikyti (t. 5, 102-103 b.l.). Atsakovas nurodo, kad ieškovė patikslintame ieškinyje neteisingai nurodo, kad santuokos metu atsakovo iš bendrų lėšų sumokėta 21 227,17 Eur.

Å iÄ klaidÄ ieÅ¡kovė padarė sudėdama AB SEB banko 2016-03-15 raÅ¡te nurodytas sumokėtas sumas už laikotarpį nuo 2008-08-23 iki 2015-10-07 (16 677,86 Eur) ir už laikotarpį nuo 2014-10-07 iki 2015-10-07 (4 549,31 Eur). Tačiau 4 549,31 Eur suma įeina į 16 677,86 Eur sumÄ , nes ji buvo iÅ¡skirta tuo pačiu laikotarpiu už vienerius metus tam, kad teismui nusprendus taikyti LR CK 3.123 str. 3 d., bÅ«tų aiÅ¡ku kokia suma turėtų bÅ«ti priteista už vienerius metus. Atsakovas nesutinka, kad jis privalo mokėti ir 8 338,93 Eur kompensacijÄ už kredito, įgyjant butÄ adresu (duomenys neskelbtini), dalies padengimÄ , nes lėšos buvo naudojamos bendru sutuoktinių sutikimu.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė neprieÅ¡taravo, kad atsakovas vykdytų įsipareigojimus AB SEB bankui, dėl to nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, todėl bendru sutarimu panaudotos lėšos nutraukiant santuokÄ negali bÅ«ti priteisiamos vien dėl to, kad po faktinio santuokos iÅ¡irimo jų panaudojimas vienam iÅ¡ sutuoktinių tapo netinkamas. Nurodo, kad atsakovo uždirbtas darbo užmokestis buvo didžiausias (beveik vienintelis) Å¡eimos pajamų Å¡altinis, taigi faktiÅ¡kai ieÅ¡kovė neprisidėjo prie Å¡io kredito grÄ Å¾inimo.

Teigia, kad atsakovė susipažinusi su AB SEB banko pateiktais sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais kaupiamojo indelio sÄ skaita, dėl kurio ieÅ¡kovė reiÅ¡kia savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , neteisingai nurodo sÄ skaitų likutį. Teigia, kad atsakovas piniginėmis lėšomis dengė iÅ¡ E. A. gautus 10 000 Eur kreditus (2014-04-07 beprocentinės paskolos sutartis ir 2014-09-10 beprocentinės paskolos sutartis). Å ie kreditai buvo panaudoti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo keitimui, namo apdailai, automobiliui Subaru B9 Tribeca, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyti, todėl yra bendros prievolės. Vadinasi Å¡i suma turi bÅ«ti atimta iÅ¡ 82 881,90 Eur sumos.

Nurodo, kad atsakovas pinigines lėšas taip pat skyrė bendro turto komunaliniams ir eksploataciniams mokesčiams, gydymui ir kt., todėl šiomis sumomis taip pat mažintina ieškovei tenkanti lėšų dalis. Atsakovas dėl piniginių lėšų dalies padalinimo nurodo, kad teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. R. S. 2016-02-08 priešieškinyje nurodė, kad prašo dėl jo sveikatos būklės priteisti jam 2/3 dalis piniginių lėšų, todėl nesutinka su patikslintu ieškiniu dėl lėšų dalinimo pusiau.

Atsakovas prašo priteisti 2/3 visų piniginių lėšų. Didesnė dalis piniginių lėšų R. S. turi būti priteista, nes jis yra neįgalus, jam reikia papildomų pinigų nuolatinei priežiūrai, gydymui ir reabilitacijai, vaistams ir kitoms medicininėms priemonėms, taip pat asmeniniams poreikiams, nes esant tokios būklės atsakovas yra nepajėgus dirbti, todėl be pensijos (šiuo metu skirta 242,46 Eur laikina išmoka) atsakovas negaus kitų pajamų. Akivaizdu, kad pensijos neužteks atsakovo poreikių tenkinimui.

PrieÅ¡ingai ieÅ¡kovė yra darbinga, taigi gali save pilnai iÅ¡laikyti ( t. 5, 76-78 b.l.).4. IeÅ¡kovė A. S. atsiliepime į atsakovo R. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovas grindžia savo rÅ«pinimÄ si Å¡eima ir jos iÅ¡laikymÄ tik materialiais dalykais, t. y., automobiliu bei žemės sklypu su gyvenamuoju namu. Nurodo, kad Å¡iuo metu gyvena viename name, tačiau nebe kaip Å¡eima, nebeveda bendro Å«kio, bendras gyvenimas tapo nebegalimas dėl atsakovo netinkamo elgesio, nuolat sukeliamų barnių, nesupratingumo, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės. Nurodo, kad nesutinka su prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovo argumentu, jog dėl jo sveikatos bÅ«klės jis neturi galimybių tinkamai prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo, nors bÅ«tent dėl savo aktyvių veiksmų patyrė minimÄ nelaimingÄ atsitikimÄ .

Teigia, kad dabartinė atsakovo sveikatos bÅ«klė yra ne kieno nors kito, o tik jo paties kaltė. Nurodo, kad atsakovo praÅ¡ymas nustatyti mažesnį nei pusę minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui per mėnesį, argumentuojant sunkia sveikatos bÅ«kle, yra nepagrįstas. IeÅ¡kovė nesutikdama su reikalavimu dėl atsakovo iÅ¡laikymo nurodo, kad atsakovo sunki finansinė padėtis yra bÅ«tent dėl atsakovo kaltės. Vien faktas apie jo dabar gaunamÄ 242,46 Eur dydžio laikinÄ iÅ¡mokÄ nereiÅ¡kia jo sunkios finansinės padėties, nes atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas su gyvenamuoju namu, taip pat dalinama ne viena transporto priemonė, be to atsakovas privalo įrodyti sunkiÄ savo materialinę padėtį.

IeÅ¡kovė nesutikdama dėl neturinės žalos priteisimo atsakovui nurodo, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teigia, ar nukentėjęs asmuo patyrė neturtinę žalÄ dėl neturtinių vertybių pažeidimo, turi bÅ«ti nustatyta vadovaujantis civilinės atsakomybės taikymo pagrindais.

IeÅ¡kovė nurodo, kad jos neteisėtų veiksmų nėra, priežastinis ryÅ¡ys neįrodytas, pats žalos faktas taip pat neįrodytas. IeÅ¡kovė taip pat nesutinka, su atsakovo reikalavimu dėl kaupiamojo indėlio sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų 2/3 dalies priteisimo. Nurodo, kad nėra pagrindo dalinant turtÄ nukrypti nuo lygių dalių principo, kadangi atsakovas pats dėl savo veiksmų ir kaltės patyrė sužalojamus. Dėl kilnojamojo ir nekilnojamojo turto padalinimo ieÅ¡kovė nurodo, kad nesutinka su atsakovo argumentu, kad dėl jo sveikatos bÅ«klės jam priteistinos 2/3 santuokos metu įgyto turto - žemės sklypo (unik.

Nr. (duomenys neskelbtini)su gyvenamuoju namu (unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), dalys, ieÅ¡kovei priteisiant 1/3 Å¡io turo nuosavybės teisės dalį. IeÅ¡kovė nurodo, kad nėra pagrindo dalinant turtÄ nukrypti nuo lygių dalių principo, kadangi atsakovas pats dėl savo veiksmų ir kaltės patyrė sužalojimus, todėl praÅ¡ymas atsakovui priteisti 2/3 įgyto turto nepagrįstas. Dėl kilnojamojo turto padalinimo ieÅ¡kovė nurodo, kad transporto priemonės – automobilis Subaru B9 Tribeca (valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) ir motociklas Kawasaki ZX-7R (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turi bÅ«ti priteisiamos atsakovo naudai, ieÅ¡kovei priteisiant nurodyto dydžio kompensacijÄ , teigia, kad atsakovas Å¡ių transporto priemonių vertes nurodo ženkliai mažesnes, tačiau nepateikia jokių įrodymų apie Å¡ių transporto priemonių vertę. IeÅ¡kovė taip pat nesutinka su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu dėl automobilio Nissan Qashqai ir prievolių AB „SEB lizingas“ padalijimo. Nurodo, kad Å¡is automobilis buvo įsigytas Å¡eimos poreikiams tenkinti, o ne konkrečiai ieÅ¡kovės asmeninių poreikių tenkinimui.

Teigia, kad lizingo bendrovė šį automobilį perdavė naudotis bÅ«tent atsakovui, atsakovas pats vykdė įsipareigojimus, susijusius su Å¡iuo automobiliu. Atsakovė nesutikdama dėl nekilnojamojo turto - buto adresu (duomenys neskelbtini), įgijimo sÄ naudų kompensavimo nurodo, kad nesutinka su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinėje nurodytais argumentais. Teigia, kad kreditas dėl Å¡io buto pirkimo buvo sudarytas iki santuokos sudarymo, tačiau santuokos metu Å¡i asmeninė atsakovo nuosavybė buvo apmokama iÅ¡ bendrų lėšų, todėl atsakovas privalo kompensuoti ieÅ¡kovei pusę sumokėtų bankui lėšų - įmokų kredito grÄ Å¾inimui bei palÅ«kanų (t. 3, 39-45 b.l.).5.

Trečiasis asmuo AB SEB bankas 2016-02-10 pateiktame atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad pagal 2006-01-23 kredito sutartį Nr. 0450618010082-67 atsakovui buvo suteiktas kreditas bÅ«sto pirkimui. Teigia, kad kredito lėšomis ieÅ¡kovas įsigijo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi Å¡i kredito sutartis buvo sudaryta atsakovui nesant santuokoje su ieÅ¡kove, bankas sutinka, kad Å¡is butas nėra dalintinas. AB SEB bankas nurodo, kad taip pat 2013-01-21 buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 04A1318210038-16 bÅ«sto pirkimui finansuoti.

Kredito lėšomis buvo įgytas žemės sklypas ir gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad ši sutartis buvo pasirašyta abiejų sutuoktinių, turtas buvo įgytas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis ir įkeistas bankui abiejų sutuoktinių aiškiai išreikšta valia, todėl ieškovė ir atsakovas yra solidariai atsakingi už prievoles, kylančias iš kredito sutarties Nr. 04A1318210038-16. AB SEB bankas taip pat nurodė, kad pagal 2013-08-30 lizingo sutartį Nr. 2013-080257 atsakovui buvo suteiktas lizingas automobilio Nissan Qashqai, įsigijimui finansuoti.

Nurodo, kad sutartis buvo sudaryta tik su atsakovu, ieškovei nedalyvaujant, nevertinant ieškovės finansinės ir ekonominės būklės, todėl bankas neprieštarauja, kad iš lizingo sutarties kylančios prievolės po santuokos nutraukimo būtų pripažintos asmeninėmis atsakovo prievolėmis (2 t., 135-136 b. l.). AB SEB bankas 2016-02-26 pateiktame atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad ieškovė ir atsakovas yra solidariai atsakingi už prievoles, kylančias iš kredito sutarties Nr. 04A1318210038-16, kuri buvo sudaryta tarp AB SEB banko ir ieškovės bei atsakovo 2013-01-21.

Teigia, kad 2013-08-30 lizingo sutartis Nr. 2013-080257 buvo sudaryta tik su atsakovu. AB SEB bankas nesutinka su atsakovo reikalavimu pripažinti, jog prievolės kylančios iš lizingo sutarties būtų pripažintos ieškovės prievolėmis, nes bankas su ieškove nėra sudaręs jokių susitarimų, ieškovė nėra banko klientė. AB SEB bankas taip pat nurodė, kad neprieštarauja namo, esančio (duomenys neskelbtini), paskirstymui nepanaikinant hipotekos (3 t., 35-37 b. l.) II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 26 d. sprendimu IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nusprendė nutraukti A. S. ir R. S. santuokÄ , sudarytÄ 2008 m. rugpjūčio 23 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos CMS, įraÅ¡o Nr. 961, dėl ieÅ¡kovės A. S. kaltės.Po santuokos nutraukimo A. S. paliko santuokoje įgytÄ pavardę „S“, R. S. - „S“.Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės A. S. 2000 Eur (du tÅ«kstančiai eurų) neturtinę žalÄ atsakovui R.

S..Priteisė ieÅ¡kovei A. S. 69 193,09 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių tÅ«kstančių vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt trijų eurų 09 centų) dydžio kompensacijÄ už atsakovui R. S. tenkančiÄ turto dalį.Priteisė atsakovui R. S. asmeninės nuosavybės teise santuokoje įgytÄ turtÄ - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) bei motociklÄ Kawasaki ZX-7R, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).Pripažino prievolę trečiajam asmeniui AB SEB bankui pagal 2013-01-21 kredito sutartį Nr. 04A13182100398-16 solidaria ieÅ¡kovės A.

S. ir atsakovo R. S. prievole, nustatant, kad įmokas AB SEB bankui moka atsakovas R. S..Pripažino prievolę trečiajam asmeniui AB SEB bankui pagal 2013-11-06 lizingo sutartį solidaria ieÅ¡kovės A. S. ir atsakovo R. S. prievole.Nustatė nepilnamečių P. S. ir T. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina A. S..Priteisė iÅ¡ atsakovo R. S. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams sÅ«nums S, ir T. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur (vienas Å¡imtas eurų) nuo teismo sprendimo priėmimo dienos – 2016-10-26, iki sÅ«nų pilnametystės, iÅ¡mokas pervedant į ieÅ¡kovės A.

S. banko sÄ skaitÄ už einamÄ jį mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , Å¡ių lėšų tvarkytoja paskirti ieÅ¡kovę A. S. uzufrukto teisės pagrindu. SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdyti skubiai.KitÄ ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė.Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės A. S. atsakovui R. S. 21 Eur (dvideÅ¡imt vieno euro) žyminį mokestį ir 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės A. S. valstybei 1619 Eur (vienas tÅ«kstantis Å¡eÅ¡i Å¡imtai devyniolika eurų) žyminį mokestį.Priteisė iÅ¡ atsakovo R. S. 1031 Eur (vienas tÅ«kstantis trisdeÅ¡imt vienas euras) žyminį mokestį.GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei A. S. 110 Eur sumÄ , sumokėtÄ 2016-06-09 į Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ ekspertizei apmokėti. LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2015-10-13 nutartimi, panaikino.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2016-04-22 nutartimi paliko galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teisino 2016-10-26 sprendimo dalį dėl 2.000,00 Eur neturtinės žalos priteisimo panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje — atmesti atsakovo R. S. reikalavimÄ priteisti 2.000,00 Eur neturtinę žalÄ ;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-26 sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo pakeisti, iÅ¡ atsakovo R. S. priteisiant Å¡alių nepilnamečių vaikų T. S. ir P. S. naudai po 200,00 Eur kiekvienam, iki sÅ«nÅ«s sulauks pilnametystės, šį iÅ¡laikymÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-26 sprendimo dalį dėl santuokos metu panaudotų bendrų lėšų (lizingo įmokų) už automobilį Nissan Qashqai kompensacijos - 4.932,83 Eur atmetimo panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje - patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 4.932,83 Eur kompensacijos priteisimo;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-26 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pakeisti, šalių patirtas pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi išlaidas paskirstant patenkintų ir atmestų ieškinio bei priešieškinio reikalavimo dalių proporcijai;

5) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.7.1. Apeliantė nurodo, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų Å¡alių kaltės.7.2 Jos nuomone, iÅ¡ atsakovo privalo bÅ«ti priteistas 200,00 Eur iÅ¡laikymas kiekvienam Å¡alių sÅ«nui, iki kiekvienas iÅ¡ jų sulauks pilnametystės.7.3. Apeliantė mano, kad atsakovas privalo kompensuoti ieÅ¡kovei pusę santuokos metu panaudotų 4.932,83 Eur lėšų už automobilio Nissan Qashqai lizingÄ . 7.5. Tikina, kad teismui nukrypti nuo CPK 93 str. įtvirtintų taisyklių skirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas, pagal proporcingai tenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų, nebuvo teisinio pagrindo.8. Atsakovas su ieÅ¡kovės skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti.

9. Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o:

1) pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-26 sprendimo dalis dėl kompensacijos dydžio, iÅ¡laikymo vaikams dydžio, sutuoktinio (atsakovo) iÅ¡laikymo, žyminio mokesčio valstybei priteisimo iÅ¡ atsakovo ir Å¡ias dalis iÅ¡dėstyti taip: 1.1) priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. A. S. 22.766,29 Eur kompensacijÄ už atsakovui R. S. tenkančiÄ turto dalį, 1.2) priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams sÅ«nums P. S. ir T. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 50 Eur nuo teismo sprendimo priėmimo dienos – 2016-10-26 iki sÅ«nų pilnametystės, 1.3) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

S. R. S. iÅ¡laikymÄ kas mėnesį po 200 Eur nuo 2015-07-24; 1.4) priteisti iÅ¡ A. S. 1.031 Eur žyminį mokestį valstybei. 9.1. Apelianto nuomone teismas galėjo nukrypti nuo lygių dalių principo ir atsakovui priteisti 2/3 namo. Dėl to ieÅ¡kovei priteistina kompensacija turi sudaryti ne 20.747,72 Eur, o 13.831,81 Eur kompensacijÄ (41.495,44 Eur ÷ 3 = 13.831,81 Eur).9.2. Mano, kad ieÅ¡kovei 8.338,93 Eur kompensacijÄ už buto (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intÄ kreditÄ iÅ¡ vis neturėjo bÅ«ti priteista.9.3.

Tikina, jog teismas nepagrįstai ieÅ¡kovei priteisė 3 350 Eur kompensacijÄ už automobilį Subaru B9 Tribeca. Å iÄ vertę (6.700 Eur) teismas nustatė iÅ¡ internetinio tinklapio www.autoplius.lt visiÅ¡kai nevertindamas, ar tai analogiÅ¡kas automobilis, kokiÄ jo bÅ«klė ir pan.9.4. Teigia, jog teismas priteisė 703 Eur kompensacijÄ už motociklÄ Kawasaki ZX-7R 3 350 Eur vadovaudamasis internetinio tinklapio www.autoplius.lt visiÅ¡kai nevertindamas, ar tai analogiÅ¡kas motociklas, kokiÄ jo bÅ«klė. 9.5. Apeliantas įsitikinęs, jog teismas, priteisdamas ieÅ¡kovei 36.053,44 Eur kompensacijÄ už pinigines lėšas, esančias sÄ skaitoje, nepagrįstai nenukrypo nuo lygių dalių principo, be to, nepagrįstai nesumažino dalytinų lėšų 10 000 Eur paskola (dvi paskolos po 5.000 Eur), grÄ Å¾inta E. A..

Jo nuomone, teismas turėjo priteisti ne 36 053,44 Eur, o 13 831,81 Eur kompensacijÄ (36.053,44 Eur – 10.000 Eur ÷ 3 = 8.684,48 Eur). IÅ¡ viso turėjo bÅ«ti priteista ne 69 193,09 Eur, o 22.766,29 Eur kompensacija (13.831,81 Eur + 250 Eur + 8.684,48 Eur = 22.766,29 Eur).9.6. Apeliantas tikina, kad dėl jo neįgalumo ir lėšų poreikių sau, turi bÅ«ti priteista ne daugiau kaip po 50 Eur kas mėnesinis iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui. 9.7. Pažymi, kad atsakovas visiÅ¡kai nevaldo kojų, sunkiai valdo rankas, nevaldo rankų pirÅ¡tų, pats savimi negali pasirÅ«pinti, jam nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis, nustatytas netektas darbingumas yra 90 procentų, todėl jam yra reikalingas 200 Eur dydžio iÅ¡laikymas iÅ¡ sutuoktinės.9.8.

Teigia, kad pripažinus, kad santuoka nutraukta dėl ieškovės kaltės, visos bylinėjimosi išlaidos turi tekti jai, todėl iš atsakovo priteistas 1 031 Eur žyminis mokestis turi būti priteistas iš A. S..

10. IeÅ¡kovė su atsakovo skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovės apeliacinis skundas netenkintinas.Atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Faktinės bylos aplinkybės 12. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad A. S. ir R. S. 2008 m. rugpjūčio 23 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuokÄ , įraÅ¡o Nr. 961. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 13. Pagal bendrÄ jÄ CPK įtvirtintÄ taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Jis gali bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). IÅ¡ paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimÄ savo nuožiÅ«ra (Lietuvos A. T. 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiÅ¡kios, proceso dalyviai savo pozicijÄ yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstę procesiniuose dokumentuose.

Dėl naujų įrodymų priėmimo 14. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliantų pateiktas įrodymais, mano, kad jie reikÅ¡mingi bylos nagrinėjimui, aktualÅ«s, todėl priimtini (CPK 314 straipsnis). Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentųDėl kaltės ir neturtinės žalos priteisimo 15. Pažymėtina, kad nors apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė reikalavimo pripažinti santuokos nutraukimÄ esant abiejų sutuoktinių kaltei konkrečiai neiÅ¡reiÅ¡kė, tačiau iÅ¡ motyvų matyti, kad to praÅ¡o.

Teisėjų kolegija pažymi, jog sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra duomenų, įrodančių atsakovo kaltę. Nustatyta, kad atsakovas 2015-07-24 patyrė sunkiÄ traumÄ , po kurios jis liko neįgalus, laikotarpiu nuo 2015-12-15 iki 2016-12-14 atsakovui nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis bei 90 procentų netektas darbingumo lygis. Nustatyta, kad santuokos metu Å¡alių santykiai iÅ¡ esmės buvo geri, Å¡alys gyveno kartu, atsakovas iÅ¡laikė Å¡eimÄ , o Å¡alių santykiai po atsakovo 2015-07-24 patirtos traumos pasikeitė.

Vį „Regitra“ 2015-08-13 pažymos ir Nekilnojamojo turto registro 2015-08-26 iÅ¡raÅ¡ai patvirtina tai, kad. praėjus vos 2 savaitėms po atsakovo traumos, ieÅ¡kovė pradėjo rengti dokumentus, bÅ«tinus santuokos nutraukimo bylai iÅ¡kelti. IeÅ¡kovė 2015-08-17 sudarė sutartį su advokatu. Be to, laikotarpiu nuo 2015-08-25 iki 2015-09-03 ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos AB SEB banke paėmė 13 700 Eur. Aptartų duomenų visetas leidžia manyti, kad ieÅ¡kovė nesiekė iÅ¡laikyti santuokos, prieÅ¡ingai, itin greitai inicijavo jos nutraukimo procedÅ«rÄ .

Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino faktus, kad ieÅ¡kovė kalta dėl santuokos nutraukimo. Papildant paminėtina. jog palikusi Å¡eimÄ (atsakovÄ ) ir iÅ¡ karto pradėjusi santuokos nutraukimo procedÅ«rÄ , ieÅ¡kovė nepaliko galimybės sutuoktiniams tęsti / atkurti santuokinių ryÅ¡ių, dėl to teisiÅ¡kai ieÅ¡kovė kalta dėl santuokos iÅ¡irimo (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Pripažinęs ieÅ¡kovės kaltę dėl santuokos nutraukimo pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ir priteisė atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 000 EUR neturtinės žalos atlyginimÄ dėl atsakovo patirtų iÅ¡gyvenimų, sukeltų ieÅ¡kovės elgesio ir besÄ lygiÅ¡ko jos noro bÅ«tinai gyventi skyriumi taip nutraukiant bet kokius buvusius ryÅ¡ius (CK 3.70 straipsnio 2 dalis).

Dėl nepilnamečiams vaikams priteisto periodinio iÅ¡laikymo dydžio 16. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu buvo pareiÅ¡kusi reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo priteisti po 200 Eur periodinį iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui, iki kiekvienas iÅ¡ jų sulauks pilnametystės. Teismas priteisė po 100 Eur kiekvienam vaikui, ieÅ¡kove su priteista suma nesutinka. Atsakovas mano, kad iÅ¡laikymo dydis po 50 Eur yra teisingas.

17. Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Å ie kriterijai nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos A.

T. 2005 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005; 2010 m. sausio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; 2010 m. birželio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010). Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims.

Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2006 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006; 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011). Nurodyti kriterijai taikomi vadovaujantis CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu.

Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos A.

T. 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010).18. Nagrinėjamoje byloje nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, kuriomis remiantis nustatytinas vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydis: iÅ¡laikytinių poreikiai ir iÅ¡laikymui reikalingos lėšos maistui, drabužiams, avalynei, sveikatai, ugdymui ir kt. poreikiams. IÅ¡siaiÅ¡kinta, kad Å¡alių sÅ«nÅ«s specialių poreikių neturi. Kolegija mano, kad spręsdamas priteistino iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo jo nepilnamečiams sÅ«nums dydžio nustatymo klausimÄ , bylÄ nagrinėjęs teismas analizavo byloje pateiktus įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, vaiko poreikius, t. y. vadovavosi pirmiau nurodytais Lietuvos A.

T. praktikoje reikÅ¡mingais pripažintais kriterijais. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir aptartu teisiniu reglamentavimu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymÄ reglamentuojančių materialiosios teisės normų ir nenukrypstant nuo jų iÅ¡aiÅ¡kinimų, pateiktų kasacinio teismo praktikoje.

19. Abiem apeliantams pažymėtina, jog priteistinas iÅ¡laikymo dydis nesietinas iÅ¡imtinai su minimaliÄ ja mėnesine alga (žr. Lietuvos A. T. 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti (žr. Lietuvos A. T. 2016 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Pirmosios instancijos teismas turėjo ne pareigÄ , o teisę vadovautis Å¡iuo kriterijumi, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes.

Dėl kompensacijos už automobilį Nissan Qashqai 20. IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 4.932,83 Eur kompensacijÄ , kadangi prievolė mokėti lizingo įmokas už automobilį Nissan Qashqai buvo vykdoma iÅ¡ bendrų Å¡eimos lėšų.21. Å iuo aspektu svarbu tai, jog R. S., AB „SEB lizingas“ ir UAB „TechRuna“ 2013-11-07 sudarė automobilio Nissan Qashqai pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „TechRuna“ pardavė, o AB „SEB lizingas“ nupirko šį automobilį už 66.900 Lt (19.375,58 Eur).

Bylos duomenimis Å¡is automobilis faktiÅ¡kai buvo nupirktas ieÅ¡kovei, ji automobiliu naudojosi. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde pati pripažįsta, kad automobilis buvo įgytas Å¡eimos poreikiams. Taigi ieÅ¡kovė nepagrįstai skaičiuoja 4 932,83 Eur kompensacijÄ už automobilį padarytas įmokas AB „SEB lizingas“. Sutiktina su atsakovu, jog Å¡i prievolė (mokėti lizingo įmokas) ir teisė (valdyti ir naudotis, o sumokėjus įsigyti nuosavybę) yra bendra, jei įmokos bÅ«tų sumokėtos, automobilis bÅ«tų tapęs bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl ir įmokos buvo bendros, vadinasi jokia kompensacija už padarytas įmokas nepriklauso.

Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovės motyvas dėl 4 932,83 Eur kompensacijos nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 22. IeÅ¡kovė mano, kad teismas nepagrįstai taikė CPK 93 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ taisyklę ir nukrypo nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių. Apeliantės įsitikinimu, teismas turėjo vadovautis CPK 93 straipsniu.

23. Pagal CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ ; jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimo daliai.

CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teisėjų kolegija, analizuodama bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , pažymi, jog teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.24.

Nagrinėjamoje byloje tiek ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, tiek atsakovės ieÅ¡kinys tenkinti iÅ¡ dalies. Teisėjų kolegija, įvertinusi patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų apimtį ir Å¡alių praÅ¡omų atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžius, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi CPK 94 straipsnio 4 dalies nuostatomis. Pažymėtina ir tai, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl to, kad turto ir prievolių padalijimas yra sÄ lygotas ieÅ¡kovės valios iÅ¡kelti santuokos nutraukimo bylÄ , jeigu dėl jos kaltės nebÅ«tų nutraukta santuoka, bylinėjimosi iÅ¡laidų kita Å¡alis nebÅ«tų patyrusi ar jos bÅ«tų žymiai mažesnės (pvz. nutraukus santuokÄ bendru sutarimu).

Atsižvelgiant į tai, Å¡i pirmosios instancijos sprendimo dalis paliktina nepakeista. Dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų Dėl kompensacijos dydžio priteisimo 25. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 8 338,93 Eur kompensacijÄ už santuokos metu bendromis Å¡eimos lėšomis sumokėtas įmokas bankui, dengiant atsakovo asmeninį kreditÄ už butÄ adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas apeliaciniu skundu su Å¡ia teisino sprendimo dalimi nesutinka, nors kitoje apeliacinio skundo vietoje nurodo, jog ieÅ¡kovei galėtų bÅ«ti priteista ne 8.338,93 Eur, o 2.274,64 Eur.26.

Byloje nebuvo ginčo, jog atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso iki santuokos įgytas butas adresu (duomenys neskelbtini), o šio buto įsigijimui paimtas kreditas yra atsakovo asmeninė prievolė. Atmestinas argumentas, kad atsakovo asmeninis kreditas buvo mokamas ne asmeninėmis ieškovės lėšomis, o iš atsakovo darbo užmokesčio. Atsakovo teigimu, CK 3.98 straipsnio 2 dalis taikoma siekiant apsaugoti sutuoktinio turtinius interesus, kai jis panaudoja asmenines lėšas, o ieškovė šiuo atveju jokių asmeninių lėšų nepanaudojo.

Su tuo sutikti negalima, nes, kaip nurodo pats atsakovas, pagal CK 3.88 straipsnio I dalies 5 punktÄ , sutuoktinių pajamos iÅ¡ darbinės veiklos yra bendroji jungtinė nuosavybė. Taigi, pusė atsakovo uždirbamų pinigų priklausė ieÅ¡kovei, todėl sutiktina su ieÅ¡kove, kad nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad atsakovo asmeninis kreditas nebuvo dengiamas iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių lėšų.27. Nesutikdamas su kompensacijos ieÅ¡kovei už sumokėtas kredito įmokas priteisimu, atsakovas visgi nurodo, jog ieÅ¡kovei galėtų bÅ«ti priteista 2.274,64 Eur kompensacija už paskutinius metu, t. y., už laikotarpį nuo 2014 10 07 iki 2015 10 05.

Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovė sumažino buto adresu (duomenys neskelbtini), vertę, o Å¡alių santuokos metu buvo mokamos įmokos už atsakovui suteiktÄ kreditÄ bei palÅ«kanas iÅ¡ bendrų Å¡eimos pajamų. Dėl to apeliacinio skundo argumentai dėl kompensacijos nepagrįstumo atmestini.28. Apeliaciniu skundu atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovei priteista 3 350 Eur kompensacijÄ už automobilį Subaru B9 Tribeca, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo įgytas santuokos metu ir atsakovo 2016-01-15 parduotas be ieÅ¡kovės žinios ir sutikimo.

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti priteista 250 Eur kompensacija, nes automobilis buvo parduotas už 500 Eur, o pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta, jog automobilis turėjo variklio defektÄ . Atsakovo nuomone, teismas nepagrįstai vadovavosi ieÅ¡kovės pateikta automobilio verte – 6.700,00 Eur. Su Å¡iais atsakovo argumentais kolegija nesutinka.29. Paminėtina, jog ieÅ¡kovės pateikti internetinio portalo spaudiniai apie minėto automobilio rinkos vertę yra leistini įrodymai, kuriais teismų praktikoje vadovaujamasi, nustatant transporto priemonių vertes, todėl teismas neturėjo pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovės nurodyta automobilio verte.

Kaip teisingai pažymėjo teismas, pasisakydamas dėl atsakovo nurodomos 500 Eur vertės – minėto automobilio pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytos aplinkybės, jog automobilis turėjo variklio defektÄ , atsakovas neįrodė. Sutiktina su teismo argumentu, jog į bylÄ atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę dėl variklio defekto (pvz., specialisto, eksperto iÅ¡vados ar pan.). Be to, teismas pagrįstai kritiÅ¡kai vertino atsakovo pateiktÄ automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, nes ji sudaryta su E. A., kuris ieÅ¡kovės duomenimis yra geras atsakovo draugas.

Sutiktina su ieÅ¡kove, jog atsakovas nepateikė paaiÅ¡kinimų ar įrodymų, kodėl automobilio pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta 2016-01-15, o 2016-01-19, kai automobilis jau buvo parduotas, ieÅ¡kovas už Å¡io automobilio rakto gamybÄ pagal spynÄ , rakto programavimÄ , automobilio avarinį atrakinimÄ patyrė iÅ¡laidas. įvertinus iÅ¡dėstytÄ , teismas pagrįstai nesivadovavo atsakovo nurodoma 500 Eur verte ir vadovavosi ieÅ¡kovės pateikta 6 700,00 Eur verte, dėl to ieÅ¡kovei pagrįstai priteista 3 350,00 Eur kompensacija.30.

Apeliaciniu skundu atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovei priteista 703 Eur kompensacija už atsakovui priteistÄ motociklÄ KAWASAK1 ZX-7R. Kolegijos vertinimu, teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nebuvo ginčo, kad motociklas bÅ«tų priteistas atsakovui asmeninės nuosavybės teise, tačiau, kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, atsakovas dabar nesutinka ir su motociklo verte, ir su tuo, kad jis bÅ«tų priteistas atsakovui. Pažymėtina, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas pats prašė jam priteisti šį motociklÄ , o savo vertės nepateikė, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismas neturėjo vadovautis ieÅ¡kovės pateikta verte, nes pastaroji byloje nebuvo nuginčyta.

IeÅ¡kovė teisingai pastebi, kad apeliaciniu skundu atsakovas jau teigia, kad jam Å¡is motociklas nereikalingas, ir jis galėtų bÅ«ti priteistas ieÅ¡kovei, tačiau tenka suprasti, kad apeliaciniame skunde atsakovas keičia savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ , o apeliaciniame skunde negali bÅ«ti reiÅ¡kiami nauji reikalavimai (CPK 312 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė minėtÄ motociklÄ priteisti jam, nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės nurodoma verte, tačiau į bylÄ jokių įrodymų apie kitokiÄ motociklo vertę nepateikė.

įvertinus iÅ¡dėstytÄ , nėra pagrindo nesutikti su tuo, kad po santuokos nutraukimo Å¡is 406 Eur vertės motociklas priteistinas atsakovui, ieÅ¡kovei priteisiant 703 Eur.31. Remiantis bylos duomenimis 2014 04 07 atsakovas ir E. A. sudarė beprocentinę paskolos sutartį, pagal kuriÄ E. A. paskolino atsakovui 5 000 Eur, o 2014-09-10 atsakovas ir E. A. sudarė dar vienÄ beprocentinę paskolos sutartį, pagal kuriÄ E. A. paskolino atsakovui dar 5 000 Eur. Kaip teisingai pažymėjo teismas, ant abiejų Å¡ių sutarčių yra E. A. atžyma, jog skola grÄ Å¾inta.

Kolegija mano, kad nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog atsakovas Å¡iuos sandorius sudarė Å¡alių santuokos metu bei iki bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimo, gautus pinigus panaudojo namo, kuris yra Å¡alių bendroji jungtinė nuosavybė, statybai, taip pat automobilio Subaru B9 Trebeca įgijimui, todėl sutiktina su ieÅ¡kove, kad atsakovas skolÄ E. A. grÄ Å¾ino iÅ¡ santuokoje įgytų pinigų. Dėl Å¡ių priežasčių teismas pagrįstai nusprendė, kad nėra pagrindo Å¡iÄ sumÄ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ dalytinų lėšų.32.

Atsakovas apeliaciniu skundu nesutinka su teismo priteista 36 053,44 Eur kompensacija ieÅ¡kovei už pinigines lėšas, buvusias atsakovo sÄ skaitoje. Kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovė, iÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad atsakovas nesutinka su priteista suma, nes, jo nuomone, teismas nepagrįstai nenukrypo nuo lygių dalių principo - pagal atsakovÄ , ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti priteista 28 422,27 Eur piniginių lėšų (1/3 dalis), buvusių atsakovo sÄ skaitoje, o atsakovui atitinkamai 2/3 dalys – 56.844,52 Eur.

Be to, pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , bei žemės sklypÄ priteisė atsakovui asmeninės nuosavybės teise, ieÅ¡kovei priteisiant 20 747,72 Eur kompensacijÄ - 1/2 Å¡io turto vertės ir įsipareigojimų kreditoriui skirtumo. Atsakovas apeliaciniu skundu su tokiu turto padalinimo bÅ«du nesutinka, ir teigia, jog teismas, dalindamas šį turtÄ , turėjo nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, atsakovui dėl jo sveikatos bÅ«klės priteisiant 2/3 dalis žemės sklypo su gyvenamuoju namu, o ieÅ¡kovei priteisiant 1/3 Å¡io turto nuosavybės teisės dalį, irto pasėkoje ieÅ¡kovei priteisti ne 20.747,72 Eur, o 13.831,81 Eur kompensacijÄ .

Pabrėžtina, kad apeliantas, keldamas kompensacijų klausimÄ , iÅ¡ esmės siekia vadovaudamasis CK 3.123 straipsnio 1 dalies pagrindu nukrypti nuo lygių dalių principo dėl jo sveikatos bÅ«klės ir priteisti jam 2/3 turto. Byloje nustatyta, jog atsakovo sveikatos bÅ«klė yra sunki: jis visiÅ¡kai nevaldo kojų, sunkiai valdo rankas, pats savimi negali pasirÅ«pinti, jam nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis, jam nustatytas netektas darbingumas yra 90 procentų. Pagal CK 3.123 straipsnio 1 dalies nuostatas, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl nukrypimo nuo lygių dalių principo motyvavo tuo, kad sveikatos sužalojimas kilo dėl jo paties valinio veiksmo. Tačiau sutiktina su atsakovu ir pažymėtina, kad atsakovo neįgalumo nenulėmė netinkamas gyvenimo bÅ«das (pvz. alkoholizmas), sistemingi nepateisinami veiksmai (pvz. dažnas nesaugos greičio virÅ¡ijimas). Pastebėtina, jog traumos dažniausiai yra patiriamos dėl valinių veiksmų, tačiau tai nėra tyčiniai veiksmai, kurių tikslas trauma, todėl tai negali bÅ«ti pagrindas nenukrypti nuo lygių dalių principo.

Esant byloje nurodytoms faktinėms aplinkybėms: atsakovo neįgalumas, jo itin ribotos galimybės ateityje užsidirbti, ieškovės sveikatos būklė (gera), priteistas vaikams išlaikymas iš atsakovo, atsakovo prievolės ir nustatytas jo mokėjimas kredito įstaigai, kt. teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje teismas nepagrįstai konstatavo, jog neegzistuoja pagrįstų ir tam tikrų teisinių gėrių, dėl kurių būtų pateisinamas nukrypimas nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

Kolegija, detaliai iÅ¡nagrinėjusi bylos duomenis, atsižvelgusi į sutuoktinių ir vaikų interesus, ieÅ¡kovės tikslÄ gyventi skyriumi nuo atsakovo, mano, kad esant pagrindui nukrypti nuo lygių dalių principo pagrįsta iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistÄ 69 193,09 Eur kompensacijÄ sumažinti, tačiau ne atsakovo norima apimtimi (2/3 atsakovui), o mažesne dalimi – iki 50 000 Eur (CK 1.5 straipsnis, CPK 12, 178, 185 straipsniai). . Dėl nepilnamečiams vaikams priteisto periodinio iÅ¡laikymo dydžio 33.

Atsakovas skundu praÅ¡o priteistÄ iÅ¡laikymo dydį sumažinti iki 50 Eur. Kaip nurodyta anksčiau, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proporcingumo principÄ , nustatė santykį tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties, sveikatos bÅ«klės ir teisingai nustatė Å¡iuo metu optimalų po 100 Eur iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiams vaikams. Abiejų apeliantų skundai dėl Å¡io klausimo pakeitimo atmestini. Dėl atsakovo iÅ¡laikymo 34. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 200 Eur per mėnesį nuo 2015-07-24, tačiau teismas pripažino, kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankama save iÅ¡laikyti ir užtikrinti minimalų gyvenimo lygį, todėl šį atsakovo reikalavimÄ atmetė.

Su tokiu teismo sprendimu atsakovas nesutinka. Atsakovo nuomone, teismas šį reikalavimÄ atmetė, nes vertino tik atsakovo turtÄ , bet nevertino turimų prievolių. Pagal CK 3.72 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo, priteisia iÅ¡laikymÄ to reikalingam buvusiam sutuoktiniui. Pagal CK 3.72 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad sutuoktiniui reikalingas iÅ¡laikymas, jeigu jis yra nedarbingas dėl sveikatos bÅ«klės. Atsakovas visiÅ¡kai nevaldo kojų, sunkiai valdo rankas, nevaldo rankų pirÅ¡tų, jam nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis, jam nustatytas netektas darbingumas yra 90 procentų.

Å iuo aspektu teisėjų kolegija, vertindama ir analizuodama bylos duomenų visetÄ : atsakovui priteistinÄ turtÄ ir jo vertę, jo prievoles kredito įstaigoms, kt., atsižvelgęs į keičiamÄ sprendimo dalį, ieÅ¡kovės turtinę padėtį ir įsipareigojimus, kt., mano, kad priteisti iÅ¡laikymÄ atsakovui nėra pagrindo. Sutuoktinis neturi teisės į iÅ¡laikymÄ , jeigu jo turimas turtas ir galimybė gauti pajamų (pvz. buto nuoma) yra pakankami visiÅ¡kai save iÅ¡laikyti (CK 3.72 straipsnio 1, 5 dalys).

Dėl priteisto 1 031 Eur žyminio mokesčio valstybei iÅ¡ atsakovo 35. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-10-26 sprendimu priteisė iÅ¡ R. S. 1 031 Eur žyminio mokesčio valstybei. Atsakovas mano, kad pripažinus, kad santuoka nutraukta dėl ieÅ¡kovės kaltės, visos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi tekti jai, nes bylinėjimosi iÅ¡laidos atsirado dėl ieÅ¡kovės kaltės – santuokos sutarties sulaužymo. Kaip minėta anksčiau, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , teisingai nurodė, jog atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio reiÅ¡kė savo reikalavimus, įvertino praÅ¡ymų procesinis rezultatus bei tai, jog turi bÅ«ti apmokestinama 54 Eur žyminiu mokesčiu už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, 54 Eur už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo jam priteisimo, 15 Eur už motociklo priteisimÄ , 151 Eur už automobilio Subaru priteisimÄ , 757 Eur už ieÅ¡kovei priteisiamas pinigines lėšas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai).

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos sprendimu šiuo klausimu. Papildomai pasisakytina, kad vien civilinės bylos inicijavimas, kaip tvirtina atsakovas, negali būti pretekstas, kad bylinėjimosi išlaidos negali būti priteistos vien tik iš ieškovės.

36. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Atsakovo nurodyti argumentai sudaro pagrindÄ pakeisti sprendimo dalį dėl kompensacijos priteisimo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, tačiau yra pagrindas jį pakeisti, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ esmės paliktinas nepakeistas, tik iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteista 69 193,09 Eur kompensacija sumažintina iki 50 000 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 37. Ieškovės skundo netenkinus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-01 nutartimi ieškovei atidėtas 106 Eur žyminis mokestis priteistinas valstybės biudžetui (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

38. Tenkinus atsakovo skundÄ iÅ¡ dalies – 19 193,09 Eur apimtimi, 432 Eur suma (iki 481 Eur) mažintina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-01 nutartimi atidėtas žyminis mokestis priteistinas valstybės biudžetui (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Sumažinti ieÅ¡kovei A.

S. priteistÄ kompensacijÄ nuo 69 193,09 Eur iki 50 000 Eur už atsakovui R. S. tenkančiÄ turto dalį. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. S. 106 Eur žyminio mokesčio valstybės biudžetui.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. 481 Eur žyminio mokesčio valstybės biudžetui. Kolegijos pirmininkė                                                                                                   AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                                                     ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Irma Čuchraj