69d51e9d-810c-4d2e-a4a3-bc296f973f6e · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-31-642/2020 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00569-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.4; 2.6.8.7; 2.6.10.2.4.1; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Giedrės Seselskytės ir Danutės Žvinklytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J.

V. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1753-635/2019 pagal ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovui J. V. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo J. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. S. dėl tarpusavio įskaitymų. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. S. su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo J. V. 4 998,36 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2014 metų balandžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, ieÅ¡kovas žodžiu susitarė su atsakovu, kad pirks iÅ¡ jo iÅ¡simokėtinai motociklÄ â€žHonda Harlei Davidson“ už 4 000 Eur. IeÅ¡kovas per kelis kartus perdavė atsakovui pinigus už motociklÄ , t. y. 2014 m. balandžio 30 d. padarė pirmÄ pavedimÄ ir pervedė 1 500 Lt ( tai atitinka 434,43 Eur) į J. V. sugyventinės A. M. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . AntrÄ kartÄ pinigus atsakovui padavė grynaisiais – 1 800 Lt (521,31 Eur), trečiÄ kartÄ 2014 m. gegužės 17 d. 1 300 Lt (376,50 Eur) pervedė į atsakovo bendradarbio M.

M. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . Pinigų į atsakovo sÄ skaitÄ nepervedinėjo atsakovo praÅ¡ymu, nes Å¡is nurodė, kad turi skolų. KetvirtÄ ir penktÄ kartÄ atsakovui 2 300 Lt (666,12 Eur) perdavė grynaisiais. 2015 m. rugpjūčio 6 d. pervedė 1 000 Eur, o 2015 m. gruodžio 10 d. pervedė 1 000 Eur į A. M. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovo teigimu, Å¡alys buvo sutarusios, kad ieÅ¡kovas motociklÄ pasiims tada, kai iÅ¡mokės visÄ sutartÄ sumÄ . Kai buvo sumokėti visi pinigai, ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ norėdamas pasiimti motociklÄ , tačiau paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas motociklo jau nebeturi.

Atsakovui iÅ¡ viso už perkamÄ motociklÄ ieÅ¡kovas perdavė 4 000 Eur, tai yra sumokėjo visÄ kainÄ , o likusius apie 1 000 Eur atsakovui paskolino, kad Å¡is galėtų, kaip aiÅ¡kino atsakovas ieÅ¡kovui, panaikinti areÅ¡tÄ turtui. IeÅ¡kovas bandė geruoju atgauti pinigus, tačiau atsakovas pinigų negrÄ Å¾ino. PrieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas prašė atmesti ir nurodė, kad atsakovo nurodyto susitarimo dėl netesybų Å¡alys sudariusios nebuvo.

3. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, sudarytos žodinės sutarties fakto ir gautų iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigų dydžio ir pagrindo neginčijo. Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti, kad jis pagal Å¡alių žodinę preliminariÄ jÄ sutartį prievolės įvykdymo užtikrinimui gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 500 Eur sumÄ , tačiau pagrindinė daikto pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl pinigus sumokėjusio ieÅ¡kovo kaltės, todėl, atsakovo teigimu, jis turi teisę į sumokėtų pinigų dalies – 2 500 Eur dydžio – netesybas ir praÅ¡o atlikti atsakovo ir ieÅ¡kovo prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ 2 500 Eur.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad pagal Å¡alių žodinį preliminarųjį susitarimÄ ieÅ¡kovas atsakovui už motociklÄ turėjo sumokėti 5 000 Eur iki sutarto laiko, t. y. 2015 m. balandžio mėnesio, ir tik tada jam turėjo bÅ«ti perduotas daiktas, pasiraÅ¡ant pirkimo–pardavimo sutartį. IeÅ¡kovas praleido susitartÄ apmokėjimo terminÄ , atsakovas suprato, kad jis atsisakė sudaryti pagrindinę daikto pirkimo–pardavimo sutartį, o jo sumokėti pinigai, turintys užtikrinimo funkcijÄ , lieka atsakovui.

Kadangi pagrindinė motociklo pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovo kaltės, tai ieÅ¡kovas neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti, kad atsakovas Å¡iÄ sumÄ jam grÄ Å¾intų, o atsakovas turi teisę į nuostolių atlyginimÄ . Atsakovas pagrįstai tikėdamas iki sutarto laiko parduoti motociklÄ ieÅ¡kovui ir gauti iÅ¡ jo sutartÄ 5 000 Eur kainÄ , Å¡io daikto ilgÄ laikÄ tretiesiems asmenims nepardavė. IeÅ¡kovui laiku neįvykdžius savo įsipareigojimų pagal susitarimÄ , atsakovui teko keisti savo planus, apsiimti daikto saugojimo ir priežiÅ«ros iÅ¡laidas, visÄ tÄ laikÄ stovėjęs nenaudojamas daiktas visiÅ¡kai prarado savo vertę, dėl to atsakovas patyrė netiesioginių nuostolių.

Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad pinigus iš ieškovo priėmė ir tuo metu, kai motociklo jau realiai nebeturėjo ir kuris buvo sudaužytas jo draugo. Kodėl tuo metu priėmė iš ieškovo pinigus ir jam nenurodė, kad motociklo nebeparduos ir nebeturi tokios galimybės ir kodėl ieškovo neinformavo, kad nesudarys pagrindinės sutarties, nes ieškovas, jo manymu, per ilgai nesumokėjo pinigų, atsakovas nepaaiškino. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2019 m. liepos 4 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, priešieškinį atmetė.

Pagrindiniai sprendimo motyvai: 4.1. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas per kelis kartus įvairiais bÅ«dais (pavedimais atsakovo nurodytiems asmenims, grynųjų pinigų perdavimu tiesiogiai atsakovui) iki 2015 m. gruodžio 10 d. atsakovui perdavė 4 998,36 Eur, Å¡ios aplinkybės neginčija ir pačios Å¡alys. Pinigų perdavimo ir Å¡alių sutarties sudarymo faktÄ patvirtino ir liudytojai B. S. ir S. S., ieÅ¡kovo tėvai. 4.2. Teismas pažymėjo, kad Å¡alys buvo susitarusios, kad sudarys pirkimo–pardavimo sutartį, ieÅ¡kovui sumokėjus susitartÄ kainÄ .

Taigi šalių santykiai kvalifikuotini kaip ikisutartiniai santykiai iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. 4.3. Teismas nurodė, kad nesant sudarytos rašytinės šalių sutarties ir ieškovui neigiant šias aplinkybes, atsakovui tenka pareiga įrodyti jo nurodytas šalių susitarimo aplinkybes dėl kainos sumokėjimo termino, kurį, atsakovo teigimu, ieškovas pažeidė, bei susitartų netesybų. Be paties atsakovo paaiškinimų, atsakovas jokių kitų įrodymų, patvirtinančių minėtas jo aplinkybes, nepateikė, todėl teismas konstatavo, kad atsakovas šių aplinkybių neįrodė. 4.4.

Teismas pažymėjo, kad atsakovo veiksmai – tai, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo priėmė pinigus jau po to, kai, jo teigimu, buvo pasibaigęs sutartas laikas sumokėti pinigus (dėl to atsakovas praÅ¡o priteisti netesybas), neinformavimas ieÅ¡kovo apie susitarimo pasibaigimÄ Å¡iam nesumokėjus pinigų laiku (atsakovo teigimu), pinigų priėmimas iÅ¡ ieÅ¡kovo nebeturint motociklo ir apie tai neinformuojant ieÅ¡kovo, pinigų negrÄ Å¾inimas keletÄ metų (net ir tos dalies, kuriÄ ieÅ¡kovas pripažįsta) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai su ieÅ¡kovu, o ne ieÅ¡kovas pažeidė susitarimÄ dėl bÅ«simos sutarties sudarymo ir dėl to ieÅ¡kovui padaryta žala, kuriÄ atsakovas privalo atlyginti (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). 4.5.

Teismas nurodė, kad nors atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis netenkintas, bylos nagrinėjimas dėl pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio iÅ¡ esmės užvilkintas nebuvo, o atsakovo ginčo aplinkybių vertinimas negali bÅ«ti savaime pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo skirti atsakovui baudÄ nėra pagrindo tenkinti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 5. Apeliaciniu skundu atsakovas J. V. praÅ¡o Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019 m. liepos 4 d. sprendimÄ panaikinti, tenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, pripažinti, jog pagal Å¡alių žodinę preliminariÄ jÄ sutartį prievolės įvykdymo užtikrinimui ir dėl ieÅ¡kovo kaltės nesudarius pagrindinės motociklo „Honda VTX 1800“ pirkimo–pardavimo sutarties atsakovui buvo padaryta žala, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 500 Eur netesybas, atliekant prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ 2 500 Eur.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nusprendė, kad bÅ«tent atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai su ieÅ¡kovu ir tuo pažeidė susitarimÄ dėl bÅ«simos pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, dėl to ieÅ¡kovui padaryta žala, kuriÄ atsakovas privalo atlyginti (CK 6.245 straipsnio 3 dalis), o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo atmestas kaip neįrodytas. 5.2. Motociklo kaina pagal žodinį susitarimÄ buvo 5 000 Eur suma, o ne 4 000 Eur, kaip teigia ieÅ¡kovas.

Pardavinėti motociklÄ pusantrų metų ir tokiomis sÄ lygomis, kurios įvardytos ieÅ¡kinyje, buvo gyvenimiÅ¡kai tiesiog neprotinga, tačiau teismas į Å¡ias aplinkybes dėmesio neatkreipė, patvirtino visas ieÅ¡kovo versijas ir argumentus. Teismas dėl nesuprantamų priežasčių patikėjo ieÅ¡kovo teiginiu, jog jis neatgaudamas pinigų iÅ¡ atsakovo, jam dar paskolino 1 000 eurų. 5.3. Teismo sprendime nepagrįstai nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 10 d., ieÅ¡kovui pervedus paskutinius pinigus už motociklÄ , buvo suderinta data, kada jį pasiims.

Tokios kalbos nebuvo, ieÅ¡kovas, skambindamas telefonu, raÅ¡ydamas žinutes visada reikalavo grÄ Å¾inti pinigus ir visÄ sumÄ iÅ¡ karto. Apeliantas nurodo, kad netiesa yra tai, jog vėliau, kaip teigia ieÅ¡kovas, jis atvyko pasiimti motociklo, bet jo negavo, nes atsakovas perkamo daikto jau nebeturėjo. Po pinigų sumokėjimo daug vėliau (tai galėjo bÅ«ti 2016 m. pradžia) ieÅ¡kovas atvyko pas atsakovÄ ir reikalavo grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus, o apie motociklo perdavimÄ visai nekalbėjo. 5.4. IÅ¡ teismo sprendimo visai neaiÅ¡ku, kÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo pirko.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ketino pirkti motociklÄ â€žHonda Harlei Davidson“, tačiau tokios markės transporto priemonės atsakovas niekada neturėjo ir jo perduoti jam negalėjo. Atsakovas buvo visada įsitikinęs, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ jo ketina įsigyti motociklÄ â€žHonda VTX-1800“ 2002 m. gamybos, kuris iki Å¡ios dienos registruotas atsakovo vardu ir teismo nutartimi areÅ¡tuotas. 5.5. Teismas prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, tačiau bÅ«tent atsakovas patyrė nuostolius, nes ieÅ¡kovas numatytais terminais už motociklÄ neatsiskaitinėjo ir galų gale visai atsisakė jį nupirkti o vėliau pradėjo reikalauti grÄ Å¾inti visÄ sumokėtÄ sumÄ ir iÅ¡ karto.

Atsakovo nuomone, jis įgijo teisę į žodiniame susitarime numatytas netesybas, dėl to jis teismui pateikė 2 500 Eur sumos prieÅ¡ieÅ¡kinį. BÅ«tent ieÅ¡kovas atsisakė sudaryti pirkimo–pardavimo sandorį, nes jis atsisakė motociklo ir ieÅ¡kiniu prašė priteisti konkrečiÄ pinigų sumÄ , o ne iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ atsakovo.

6. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Skola ieÅ¡kovui buvo bÅ«tent 4 000 Eur, o ieÅ¡kovas atsakovui papildomai paskolino dar 1 000 Eur. Tuo tarpu atsakovas apeliaciniame skunde dėsto tikrovės neatitinkančias aplinkybes, jog galutinė motociklo pirkimo Å¡alių sutarta kaina – 5 000 Eur.

Pažymėtina, kad iÅ¡ tarp Å¡alių vykusio tarpusavio susiraÅ¡inėjimo akivaizdi ne tik skolos suma, bet ir tai, kad atsakovas skolÄ pripažįsta, vis žada skolÄ gražinti ieÅ¡kovui. 6.2. Pirmosios instancijos teismas sprendime visiÅ¡kai pagrįstai pažymėjo, kad nesant Å¡alių raÅ¡ytinės sutarties, sutartos kainos dydis esmės ginčo sprendimui neturi, kadangi dėl ieÅ¡kovo perduotų pinigų atsakovui dydžio ginčo tarp Å¡alių nėra. 6.3. Atsakovas J. V. prieÅ¡ieÅ¡kinyje teigė, kad ieÅ¡kovo elgesys su juo buvo nesÄ Å¾iningas, nes nustatytais terminais ieÅ¡kovas neiÅ¡mokėjo visos motociklo kainos – 5 000 Eur.

Tačiau iÅ¡ tiesų sutarta motociklo kaina buvo 4 000 Eur, ieÅ¡kovas susitarimÄ Ä¯vykdė ir iÅ¡mokėjo atsakovui visÄ sutartÄ sumÄ â€“ 3 998,36 Eur (dalis pinigų atsakovui buvo mokama, kol dar valiuta Lietuvoje buvo litai, todėl, sudėjus sumas, iÅ¡eina nežymus neatitikimas, t. y. ne 4 000 Eur, o 3 998,36 Eur). 6.4. Apeliantas nepagrįstai nurodė, kad neva jis suprato, jog ieÅ¡kovas atsisakė sudaryti pagrindinę daikto pirkim–-pardavimo sutartį, o ieÅ¡kovo sumokėti pinigai, turintys užtikrinimo funkcijÄ , lieka jam. 6.5.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kÄ pats atsakovas J. V. pripažino teismo posėdžio metu, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo priėmė pinigus jau realiai motociklo neturėdamas. Tai, kad apeliaciniame skunde atsakovas teigia, kad tokios markės transporto priemonės (motociklo „Honda Harlei Davidson“) atsakovas apskritai neturėjo, tik patvirtina faktÄ dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo. 6.6. Tai, kad atsakovas pripažino ieÅ¡kinį, pagrindžia ir jo veiksmai, nes 2019 m. birželio 17 d. iÅ¡ atsakovo tėvo R.

V. sÄ skaitos buvo padarytas pavedimas ir į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ buvo pervesta 1 500 Eur suma. 6.7. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai ir teisingai padarė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai su ieÅ¡kovu, o ne ieÅ¡kovas pažeidė susitarimÄ dėl bÅ«simos sutarties sudarymo ir dėl to ieÅ¡kovui padaryta žala, kuriÄ atsakovas privalo atlyginti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 7.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

8. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Ä®vertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, o teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

9. Byloje ginčas kilo dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡ ikisutartinių santykių kilusiÄ civilinę atsakomybę, aiÅ¡kinimo ir taikymo.

10. Pagal CK 6.165 straipsnį preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį. Taigi preliminariÄ jÄ sutartį galima apibrėžti kaip Å¡alių susitarimÄ dėl kitos sutarties sudarymo ateityje, t. y. kaip sutartį dėl sutarties sudarymo. Pagal CK 6.165 straipsnyje įtvirtintÄ preliminariosios sutarties sampratÄ galima iÅ¡skirti tokius Å¡ios sutarties bruožus: pirma, aiÅ¡kus Å¡alių susitarimas ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį; antra, Å¡alių sutarimas dėl bÅ«simos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sÄ lygų aptarimas; trečia, terminas, per kurį turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis; ketvirta, Å¡io susitarimo įforminimas raÅ¡ytine forma.

11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje Å¡alių susitarimo dėl motociklo kainos ir mokėjimo terminų kvalifikuoti kaip preliminarios sutarties sudarymo negalima, nes įstatymas imperatyviai nustato, kad preliminarioji sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, o formos reikalavimų nesilaikymas preliminariÄ jÄ sutartį daro negaliojančiÄ (CK 6.165 straipsnio 2 dalis), todėl Å¡alių santykiai kvalifikuotini kaip ikisutartiniai santykiai iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo.

Esant ikisutartiniams santykiams, Å¡alys neturi teisės reikalauti priverstinio sutarties sudarymo; jų derybose prisiimti įsipareigojimai kitai Å¡aliai nesuteikia reikalavimo teisės, tačiau kartu jas sieja įstatyme įtvirtinta tarpusavio pareiga elgtis sÄ Å¾iningai ir nepadaryti žalos kitai besiderančiai Å¡aliai. CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, kad kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip.

CK 6.158 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekviena sutarties Å¡alis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai. SÄ Å¾iningas elgesys yra privalomas tiek esant ikisutartiniams santykiams (CK 6.163 straipsnis), tiek sudarant sutartį (CK 6.162 straipsnis), tiek aiÅ¡kinant jos turinį (CK 6.193 straipsnis), tiek jÄ vykdant (CK 6.200 straipsnis). Å aliai, pažeidusiai pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai esant ikisutartiniams santykiams, atsiranda prievolė atlyginti padarytus nuostolius (CK 6.163 straipsnio 1, 3 dalys).

Tam, kad sudaryti sutartį atsisakiusiai Å¡aliai bÅ«tų taikoma civilinė atsakomybė, turi bÅ«ti konstatuoti CK 6.163 straipsnio 3 dalyje iÅ¡vardyti pagrindai, t. y. kad Å¡alis pradėjo derybas dėl sutarties sudarymo arba derėjosi nesÄ Å¾iningai. Taigi pagrindas atsirasti civilinei atsakomybei, esant ikisutartiniams civiliniams santykiams, yra sÄ Å¾iningumo principo pažeidimas.

12. CK 6.163 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Å¡alis, kuri pradeda derybas dėl sutarties sudarymo ar derasi nesÄ Å¾iningai, privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius. Tokį Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ turi įrodyti kita Å¡alis, nagrinėjamu atveju – atsakovas J. V. (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovas ir atsakovas nurodo skirtingas aplinkybes dėl sutartos motociklo pirkimo–pardavimo kainos. Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, ieÅ¡kovas nurodo, kad susitarė motociklÄ pirkti už 4 000 Eur, o likusiÄ praÅ¡omÄ priteisti sumÄ perdavė atsakovui Å¡io praÅ¡ymu dėl Å¡io finansinių problemų, o atsakovas nurodo, kad sutarta kaina buvo 5 000 Eur.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad, nesant šalių rašytinės sutarties, sutartos kainos dydis esmės ginčo sprendimui neturi, kadangi dėl ieškovo perduotų pinigų atsakovui dydžio ginčo tarp šalių nėra. Taigi šalys neginčija, o byloje esantys įrodymai, liudytojų paaiškinimai tik patvirtina, kad ieškovas per kelis kartus įvairiais būdais (pavedimais atsakovo nurodytiems asmenims, grynųjų pinigų perdavimu tiesiogiai atsakovui) iki 2015 m. gruodžio 10 d. atsakovui perdavė 4 998,36 Eur.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas apeliaciniame skunde nurodė, jog ieÅ¡kinyje ir teismo sprendime nurodomos markės motociklo „Honda Harlei Davidson“ jis niekada neturėjo ir tokio motociklo perduoti ieÅ¡kovui jis negalėjo. Atsakovo teigimu, jo vardu yra registruotas motociklas „Honda VTX-1800“ 2002 m. gamybos, kuris teismo nutartimi yra areÅ¡tuotas. Apeliacinės instancijos teismui patikrinus duomenis Kelių transporto priemonių registre, nustatyta, kad atsakovo J. V. vardu nėra registruoto motociklo nei „Honda Harlei Davidson“, nei „Honda VTX-1800“. Ir nors J. V. vardu registruoto motociklo nėra, apeliantas nepaneigė ieÅ¡kovo ketinimo sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, siekiant įsigyti iÅ¡ atsakovo J. V. motociklÄ , kurį J. V. tvirtino turįs. Abi Å¡alys pripažįsta faktÄ , kad ieÅ¡kovas ketino pirkti motociklÄ .

14. Pagrindinis derybų tikslas – sandorio sudarymas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje draudimas derėtis, jeigu Å¡alis apskritai neketina sudaryti sutarties, laikomas viena iÅ¡ pagrindinių pareigų, patenkančių į sÄ Å¾iningumo principo turinį. Pažymėtina, kad, nagrinėjant tokio pobÅ«džio ginčus, bÅ«tina rasti sÄ Å¾iningumo ir sutarties laisvės principų pusiausvyrÄ . Sutarties laisvės principas įtvirtintas CK 6.163 straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatyta, kad Å¡alys turi teisę laisvai pradėti derybas ir derėtis ir neatsako už tai, jog susitarimas nepasiekiamas.

Taigi sÄ Å¾iningumo principas yra bene vienintelis principas, ribojantis Å¡alių sutarties laisvę, esant ikisutartiniams santykiams. Už įstatyme nustatytos pareigos derėtis sÄ Å¾iningai nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ kylanti civilinė atsakomybė savo prigimtimi yra deliktinė (CK 6.245 straipsnio 4 dalis), jai atsirasti bÅ«tinas sÄ lygų visetas: žala, priežastinis ryÅ¡ys, neteisėti veiksmai ir padariusio žalÄ asmens kaltė. Asmuo, reikalaujantis taikyti civilinę atsakomybę nesÄ Å¾iningam derybų partneriui, turi įrodyti pirmųjų trijų sÄ lygų buvimÄ , tarp jų neteisėtus (nesÄ Å¾iningus) veiksmus, skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), tačiau taip pat turi bÅ«ti nustatyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis Nr. 3K-3-363/2009).

Jeigu derybas Å¡alis nutraukė, nes negalėjo sudaryti sutarties dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, nėra pagrindo jai taikyti civilinę atsakomybę. Taikant ikisutartinę atsakomybę, siekiama nukentėjusiÄ Å¡alį sugrÄ Å¾inti į tokiÄ padėtį, kurioje ji buvo iki teisių pažeidimo, t. y. kaip nuostoliai atlyginama tai, kÄ asmuo prarado dėl nesÄ Å¾iningų derybų, o ne tai, kÄ jis bÅ«tų gavęs, jeigu pagrindinė sutartis bÅ«tų sudaryta.

15. Byloje nustatytos aplinkybės, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, rodo paties atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ derybose dėl pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, nes J. V. motociklo net negalėjo parduoti ieÅ¡kovui (jo vardu registruotos tokios transporto priemonės nėra), o derybas dėl jo pardavimo vis tiek vykdė. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tokie atsakovo veiksmai, kad jis iÅ¡ ieÅ¡kovo priėmė pinigus jau po to, kai, jo teigimu, buvo pasibaigęs sutartas laikas mokėti pinigus (dėl to atsakovas praÅ¡o priteisti netesybas), neinformavimas ieÅ¡kovo apie susitarimo pasibaigimÄ Å¡iam nesumokėjus pinigų laiku (atsakovo teigimu), pinigų priėmimas iÅ¡ ieÅ¡kovo neturint motociklo ir apie tai neinformuojant ieÅ¡kovo, pinigų negrÄ Å¾inimas atsakovui keletÄ metų leidžia pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai su ieÅ¡kovu. Dėl nurodytos priežasties pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino.

16. Be to, dėl atsakovo sÄ Å¾iningumo abejonių kelia ir Å¡ios aplinkybės, kad atsakovas keičia savo paaiÅ¡kinimus, kodėl motociklas nebuvo perduotas ieÅ¡kovui, t. y. ieÅ¡kovui jis nurodė, kad motociklÄ konfiskavo antstoliai už skolas, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad motociklas yra sudaužytas jo draugo, o apeliaciniame skunde apeliantas iÅ¡kėlė naujÄ versijÄ , kad tokios markės motociklo „Honda Harlei Davidson“ jis net neturėjo.

17. Atsakovas, teigdamas, jog ieÅ¡kovas pažeidė susitarimÄ dėl bÅ«simos sutarties sudarymo ir dėl to atsakovui buvo padaryta žala, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstė tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginius, kurių, be paties paaiÅ¡kinimo, nepagrindė jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

18. Kadangi ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo atsakovas neįrodė, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui nekyla pareiga atlyginti atsakovui žalÄ dėl sutarties nesudarymo, netesybas, t. y. teismas pagrįstai netenkino atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio.

19. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ . Kiti apelianto apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; kt.).

Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

20. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas mano, jog pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas palieka skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 21. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas priteisiamas iÅ¡ antrosios Å¡alies.

22. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi buvo tenkintas atsakovo J. V. praÅ¡ymas ir atidėtas atsakovui J. V. 75 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje. Atsakovo apeliacinio skundo netenkinus, iÅ¡ atsakovo priteistinas 75 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ir jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.

23. IeÅ¡kovas A. S. prašė priteisti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas atmestas, ieÅ¡kovo A. S. patirtos 500 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ priteistinos iÅ¡ atsakovo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019 m. liepos 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IÅ¡ atsakovo J. V. priteisti ieÅ¡kovui A. S. 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ apeliacinės instancijos teisme. IÅ¡ atsakovo J. V. priteisti 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio valstybei. Teisėjos Erinija Kazlauskienė Giedrė Seselskytė Danutė Žvinklytė