69d4a86d-eaa3-405e-a49a-5de1bf7ce7c2 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio nusižengimo byla

Nr. II-277-419/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02619-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2.; 21.10.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gruodžio 7 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėjas Viktor Voicechovski, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal G. S. skundÄ dėl 2020-08-11 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo Nr. 10-ANR_N-18442-2020 panaikinimo,

n u s t a t ė :

G. S. prašė panaikinti 2020-08-11 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-18442-2020 ir neskirti jam specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas ir G. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas neprašė atidėti bylos nagrinėjimÄ , G. S. prašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui ir G. S. nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 630 straipsnio 2 dalis).

G. S. skunde nurodė, kad dirba Å akių rajone esančioje (duomenys neskelbtini) krovininio automobilio vairuotoju. 2020 m. birželio 4 d. miÅ¡kovežiu MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo iÅ¡ Å akių rajono į Å alčininkų rajonÄ parvežti pagamintos medienos. Å iuo marÅ¡rutu važiuoti teko pirmÄ kartÄ . Važiavo tuščiomis - priekaba nebuvo pakrauta. Kadangi Å¡iuo marÅ¡rutu važiavo pirmÄ kartÄ , keliÄ atidžiai stebėjo, tačiau bÅ«tent 2020-06-17 suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole nurodytomis pažeidimo koordinatėmis jokių automobilių važiavimo greitį ribojimo kelio ženklų nepastebėjo. Po protokolo apie padarytÄ administracinį nusižengimÄ gavimo, teko dar kartÄ vykti tuo pačiu marÅ¡rutu ir dar atidžiau stebėdamas keliÄ ties pažeidimo fiksuota vieta, važiuojant nuo EiÅ¡iÅ¡kių link Å alčininkų, prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žgyvenvietės pradžia“, kurio pažeidimo padarymo laiku, t. y. 2020-06-04 10 val. 57 min., nebuvo galima pastebėti, nes tuo metu prieÅ¡ gyvenvietės pradžiÄ nurodantį kelio ženklÄ stovėjo kelkraÅ¡tyje krovininis automobilis, kuris savo gabaritais užstojo kelio ženklo „Gyvenvietės pradžia“ matomumÄ . Dėl savo neatsakingo poelgio labai gailisi, padarė iÅ¡vadas ir tiki, kad ateityje daugiau nenusižengs įstatymui. Yra dirbantis (duomenys neskelbtini) miÅ¡kovežio vairuotoju, pastoviai tenka darbo reikalais automobiliu važinėti visoje Lietuvos teritorijoje. Taip pat bÅ«tina į darbÄ vykti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Kidulių kaimÄ , kuris yra 25 km., nes gyvena su Å¡eima (duomenys neskelbtini). Žmona nedirba, todėl Å¡iuo metu yra vienintelis dirbantis Å¡eimoje. Mano, kad toks kategoriÅ¡kas sprendimas policijos pareigÅ«no buvo priimtas neįsigilinus į visas administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, padaryto pažeidimo pavojingumÄ , vertinant jį su kitais tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimais, jo kaip pažeidėjo asmenybę. Yra teigiamai charakterizuojamas, nėra anksčiau baustas administracine tvarka, yra dirbantis, pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

2020-08-11 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu Nr. 10-ANR_N-18442-2020 G. S. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 4 dalyje, dėl to, kad jis 2020-06-04 apie 10.57 val. Å alčininkų r. sav. X:6005417.0, Y:572099.0, vairuodamas transporto priemonę nustatytÄ 50 km/val. greitį virÅ¡ijo 32 km/val., važiuodamas 82 km/val. greičiu (įvertinus paklaidÄ ). G. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. S. skirta 145,00 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 4 mėnesiams.

SkundÄ padavęs G. S. neginčija savo kaltės dėl padaryto nusižengimo, už kurį jis nubaustas 2020-08-11 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu Nr. 10-ANR_N-18442-2020, sutinka su paskirtos baudos dydžiu, tačiau praÅ¡o neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Savo praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad pažeidimÄ padarė vien dėl to, kad nepastebėjo kelio ženklo „Gyvenvietės pradžia“, kurį buvo užstojęs kelkraÅ¡tyje stovėjęs krovininis automobilis, pažeidimo faktÄ pripažįsta ir gailisi, dirba miÅ¡kovežio vairuotoju, darbe yra bÅ«tina teisė vairuoti, nes turi važinėti po visÄ Lietuvos teritorijÄ , darbovietė nuo jo gyvenamosios vietos nutolusi 25 km, Å¡eimoje yra vienintelis dirbantis asmuo, anksčiau administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai.

Vadovaujantis ANK 416 straipsnio 7 dalimi, už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t <...> vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta galimybė paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, tačiau Å¡i norma taikytina tik esant ypatingoms aplinkybėms.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017; 2AT-40-489/2018).

Ginčijamu nutarimu G. S. buvo skirta vidurkį atitinkanti ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta bauda ir artimas vidutiniam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Ä®vertinus tai, kad priimant nutarimÄ nebuvo nustatyta nei pažeidėjo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, paskirtÄ nuobaudÄ bÅ«tų galima laikyti proporcinga padarytam nusižengimui. Tačiau Å¡iuo atveju svarbu tai, kad pažeidimas užfiksuotas mobiliuoju greičio matuokliu ir administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas asmeniui nedalyvaujant, byloje nėra duomenų dėl kokių priežasčių G. S. nedalyvavo nagrinėjant bylÄ policijoje (galimai tam buvo objektyvios priežastys), todėl negalėjo duoti paaiÅ¡kinimų dėl padaryto nusižengimo, kurio padarymo fakto neginčija.

Teismui pateiktame skunde bei vėliau pateiktuose paaiÅ¡kinimuose G. S. nurodė, kad visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, todėl Å¡iÄ aplinkybę galima laikyti pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Visgi lengvinančios aplinkybės buvimas suteikia pagrindÄ tik iki minimalaus sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , tačiau visai neskirti G. S. specialiosios teisės atėmimo pagrindo nėra. Pažeidėjo nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti bÅ«tina darbe, kad darbovietė nutolusi nuo jo gyvenamosios vietos 25 km, kad jis yra vienintelis Å¡eimoje dirbantis asmuo, kad anksčiau administracine tvarka nebaustas nelaikytinos ypatingosiomis aplinkybėmis, kurioms esant bÅ«tų galima visai neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo. Tuo labiau, kad iki darbovietės G. S. gali nuvykti ir vieÅ¡uoju transportu, duomenų, patvirtinančių jo Å¡eimos sudėtį bei tai, kad jis vienintelis Å¡eimoje dirba ir praradus teisę vairuoti visa pažeidėjo Å¡eima patirs ypatingų finansinių nepatogumų G. S. visai nepateikė, o nurodyta aplinkybė apie ankstesnių administracinių nuobaudų nebuvimÄ neatitinka tikrovės. IÅ¡ byloje esančio Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad per pastaruosius 5 metus G. S. iÅ¡ viso administracine tvarka buvo nubaustas aÅ¡tuonis kartus, visi padaryti nusižengimai yra susiję su transportu ir kelių Å«kiu. Nors nagrinėjamo nusižengimo padarymo dienÄ G. S. turėjo tik vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , Å¡i aplinkybė negali jo charakterizuoti kaip drausmingo vairuotojo, todėl neatleidžia nuo administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones skyrimo.

Taigi teismas nenustatė jokių ypatingų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir visai neskirti ginčijamu nutarimu G. S. skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Tačiau iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus prieinama iÅ¡vados, kad teismui pripažinus G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi jį padaręs yra pagrindas pakeisti ginčijamo nutarimo dalį dėl G. S. skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino trukmės. Pažeidėjui paskirta bauda nekeistina, kadangi skundu nebuvo praÅ¡oma keisti jos dydžio. Likusi nutarimo dalis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

G. S. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti 2020-08-11 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-18442-2020 ir sumažinti G. S. skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ iki trijų mėnesių.

LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.

Teisėjas Viktor Voicechovski