2022-06-28 Nr. CB-5285-2-68-3-17251-2021-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-3204

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17251-2021-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. birželio 28 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2022 m. birželio 10 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medienos komponentai“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gegužės 31 d. nutarties ir 2022 m. birželio 7 d. papildomos nutarties peržiūrėjimo bei prašymu sustabdyti skundžiamų nutarčių vykdymą,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Medienos komponentai“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gegužės 31 d. nutarties ir 2022 m. birželio 7 d. papildomos nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Medienos komponentai“ ieškinį atsakovei UAB „Delamode Baltics“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovė kasaciniame skunde nurodė:

1. Apeliacinės instancijos teismas, nustatydamas žalos dydį dėl prarasto krovinio, neteisingai aiškino ir taikė CMR konvencijos 23 straipsnio 1 ir 2 punktą, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų šiuo klausimu. Vadovaujantis CMR konvencijos 23 straipsnio 1 ir 2 dalimis kompensacijos suma dėl krovinio praradimo nustatoma pagal krovinio vertę tam tikru eiliškumu: biržos kaina; jos nesant – rinkos kaina; jos nesant – kaina, nurodyta lydinčioje sąskaitoje faktūroje. Apeliacinės instancijos teismas teisės normą, įtvirtintą CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalyje aiškino kaip pagrindinį nuostolių nustatymo būdą, o to paties straipsnio 2 dalyje – kaip papildomą nuostolių nustatymo būdą ir kompensacijos sumą prilygino lydinčioje sąskaitoje faktūroje nurodytai kainai visiškai nenustatinėdamas krovinio rinkos vertės, kuri buvo įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir nepaneigta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iki šiol nebuvo nagrinėta byla, kurioje būtų sprendžiamas ginčas dėl krovinio vertės apskaičiavimo pagal CMR konvencijos 23 straipsnį, kai prarastas krovinys buvo įsigytas ne pagal įprastą pirkimo – pardavimo sutartį, bet pramoninio aukciono metu, kurio ypatumai lemia įsigijimo kainos neatitikimą krovinio rinkos kainai.

2. Apeliacinės instancijos teismas, perskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme ir skaičiuodamas jas nuo pradinio ieškinio reikalavimo sumos, netinkamai taikė CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškinio reikalavimų sumažinimo klausimu. Ieškovui sumažinus ieškinio reikalavimą, bylinėjimosi išlaidos turėjo būti apskaičiuojamos ne atsižvelgiant į patenkintą pradinio, bet galutinio ieškinio reikalavimų (sumažintų) dalį. Be to, nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalies išimtį, leidžiančią nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.

3. Apeliacinės instancijos teismas, skirstydamas bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliaciniame teisme, netinkamai taikė CPK 93 straipsnio 1 dalį. Teismas iš esmės pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perskirstė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pirmosios instancijos teisme, todėl laikytina, kad atsakovės apeliacinį skundą iš dalies patenkino. Dėl to atsakovės apeliaciniame teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas kolegija turėjo paskirstyti pagal patenkinto apeliacinio skundo dalį. Apeliaciniu skundu atsakovas skundė pirmosios instancijos teismo sprendimo pilna apimtimi, t. y. dėl 2959,40 Eur priteisimo. Tokia apeliacinio skundo suma nurodyta ir apeliacinio skundo preambulėje. Apeliacinės instancijos teismui sumažinus iš atsakovo ieškovo naudai priteistiną sumą iki 1203,20 Eur, laikytina, kad apeliacinės instancijos teisme atsakovo skundas patenkintas 41 proc.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, sprendžia, kad argumentai, kuriais pasisakoma dėl netinkamo teisės normų taikymo, nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų kriterijų kasacijai. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų nors vieną CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytą bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindą.

Dėl nurodytų priežasčių yra pagrindas konstatuoti, kad kasacinio skundo argumentais nepagrindžiamas teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis), o prašymas sustabdyti skundžiamos nutarties vykdymą nenagrinėtinas.

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti 40 (keturiasdešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. birželio 10 d. AB banke „Swedbank“, jį sumokėjusiai UAB „Medienos komponentai“ (j. a. k. 302815729).

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Alė Bukavinienė

Virgilijus Grabinskas