69d2ea2f-069f-4276-a1ab-c91c315d6161 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-114-116/2015                                                                                         Teismo proceso Nr. 1-82-1-00557-2005-6                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.10.2.4.1.; 3.1.7.; 3.1.14.10.; 3.2.6.;  3.2.3.1.

                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 30 d.Šiauliai                                                                                                                                                                                             Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas,sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei, Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V.

S. ir jo atstovui, advokato padėjėjui A. ProÅ¡kin,nuteistajam ir civiliniam atsakovui M. D.,baudžiamojoje byloje, kurioje M. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. S. baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, baudžiamosios bylos proceso iÅ¡laidų priteisimo,  n u s t a t ė: Å iaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 13 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiais M.

D. buvo nuteistas pagal LR BK 135 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams. IÅ¡ M. D. priteista 15 000 Lt nukentėjusiojo V. V. S. naudai neturtinei žalai atlyginti ir civiliniam ieÅ¡kovui V. S. pripažinta teisė į civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.Å iaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 13 d. nuosprendis įsiteisėjęs, todėl nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V.

S. baudžiamojoje byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo klausimas spręstinas civilinio proceso tvarka.Teismo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas bei jo atstovas prašė civilinį ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisiant iÅ¡ civilinio atsakovo M. D. 4 237,72 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimÄ , penkis procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, visas civilinio ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Be to, prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – civiliniam atsakovui M. D. priklausančio turto ar piniginių lėšų areÅ¡tÄ pareikÅ¡to reikalavimo ribose.Nuteistasis ir civilinis atsakovas prašė civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ jo 1000 Eur turtinei žalai atlyginti, 300 Eur proceso iÅ¡laidoms atlyginti, kitÄ nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų netenkinti.

Nurodo, kad turto neturi, prieÅ¡tarauja dėl laikinųjų priemonių, bei penkių procentų iki sprendimo įvykdymo priteisimo, dėl bÅ«simų 2 500 eurų iÅ¡laidų atliekant plastinę operacijÄ nukentėjusiajam. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. S. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį, reiÅ¡kiamo civilinio ieÅ¡kinio dalykas yra ir turtinė žala. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos turtinės iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas. Patyręs žalÄ asmuo turi pateikti teismui duomenis, patvirtinančius turtinės žalos dydį. Pažymėtina, kad esant įsiteisėjusiam teismo nuosprendžiui, kuriuo nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui pripažinta teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl jo dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka iÅ¡ naujo nenagrinėjimas, o tik nustatomas civilinio ieÅ¡kinio dydis, atsakovo civilinės atsakomybės rÅ«Å¡is bei sprendžiami kiti su civilinio ieÅ¡kinio dydžiu susiję klausimai.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V.

S. patikslintame civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad jam padarytos nusikalstamais civilinio atsakovo veiksmais turtinės žalos dydis sudaro 4 237,72 eurų sumÄ . Å iÄ sumÄ sudaro 1 737,72 eurų suma už jam padarytÄ operacijÄ ir 2 500 eurų suma busimai operacijai, taipogi turėtos piniginės iÅ¡laidos teismo medicinos specialistų konsultacijoms 81,10 eurų sumoje. Taip pat praÅ¡o priteisti turėtas procesines iÅ¡laidas ir penkis procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, taikyti laikinas apsaugos priemones.Pagal CK 6.249 straipsnio 3 dalį teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe.

Å iais atvejais kaip žalos atlyginimÄ teismas gali priteisti konkrečiÄ pinigų sumÄ , periodines iÅ¡mokas arba įpareigoti skolininkÄ užtikrinti žalos atlyginimÄ , priteisiant 2500 eurų sumÄ bÅ«simajai operacijai. Tai atitiktų suformuotÄ teismų praktikÄ . Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012 nurodyta, kad galimi atvejai, kai žalos padarymo faktas yra akivaizdus arba lengvai įrodomas, o nuostoliams tiksliai apskaičiuoti gali prireikti daug laiko.

Tokiais atvejais gali nukentėti nukentėjusiojo asmens interesai, pavyzdžiui, nukentėjusiajam dėl sveikatos sužalojimo reikia atlikti mokamÄ operacijÄ ar procedÅ«ras, tačiau jis neturi pinigų. Tokiais atvejais pagal CK 6.249 straipsnio 3 dalį teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe ir kaip žalos atlyginimÄ priteisti konkrečiÄ pinigų sumÄ , periodines iÅ¡mokas arba įpareigoti skolininkÄ užtikrinti žalos atlyginimÄ .Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V.

S. civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas 1 818,82 eurų sumoje, o procesinės iÅ¡laidos tenkintinos 947,54 eurų sumoje, nes tiek turtinė žala, tiek procesinės iÅ¡laidos įrodytos byloje pateiktais ir iÅ¡nagrinėtais dokumentais, atmetant pareikÅ¡tÄ 2 500 eurų sumÄ galimai medicininei operacijai (plastinei), kadangi ir teisminio nagrinėjimo metu civilinis ieÅ¡kovas V. S. nurodė, kad dar nenusprendė, ar daryti sau plastinę operacijÄ ir, kad gali apsispręsti tik tuo atveju, jei bus priteista 2500 eurų suma, kaip galimos iÅ¡laidos pagal Respublikinės Klaipėdos ligoninės pateiktÄ konsultacijÄ (6 t., 93–94, 100 b. l.), galimai 1700 – 3000 eurų ribose nesant realiai žalai.

Pastebėtina, kad nukentėjusiajam atlikus plastinę operacijÄ , jeigu ji bus bÅ«tina dėl nuteistojo M. D. padarytų nusikalstamų veiksmų, jis galės kreiptis dėl turėtų gydymo iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kinyje taip pat praÅ¡oma priteisti 5 proc. procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. Å i reikalavimas nepagrįstas. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai.

PalÅ«kanos laikomos minimaliais nuostoliais dėl prievolės pažeidimo (CK 6.261 straipsnis), t. y. dėl pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ nevykdymo nustatytu terminu, jų paskirtis yra skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę. Taigi palÅ«kanos atlieka kompensacinę funkcijÄ ir skirtos atlyginti minimalius kreditoriaus nuostolius, kuriuos jis patiria dėl skolininko pareigos neįvykdymo, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ . Minėtos įstatymo nuostatos reiÅ¡kia, jog prievolė visų pirma turi bÅ«ti (įstatymu, sutartimi, teismo sprendimu) konstatuota ir skolininkui pareikÅ¡ta įvykdymui per nustatytÄ terminÄ .

Taikyti CK 6.210 straipsnį, turi bÅ«ti visos trys sÄ lygos. Pirma, neįvykdyta prievolė turi bÅ«ti piniginė. Antra, turi bÅ«ti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas. Trečia, įstatyme ar sutartyje neturi bÅ«ti nustatyta, kad palÅ«kanos Å¡iuo atveju nemokamos. Kaip tik antroji sÄ lyga yra esminė Å¡ioje byloje. Ginčas dėl žalos dydžio, o taip pat ir dėl palÅ«kanų priteisimo tarp nukentėjusiojo ir civilinio atsakovo vyko iki teismo galutinio procesinio sprendimo priėmimo.

Be to, galutinis procesinis sprendimas pirmosios instancijos teisme nėra galutinis, todėl negalima kalbėti ir apie prievolės atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Ä®statymas nenustato konkretaus termino, per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai įvykdyta prievolė atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , todėl remiantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, pateikus teismo nustatytÄ Å¾alos atlyginimo prievolę vykdymui, turi bÅ«ti nustatytas protingas terminas prievolės savanoriÅ¡kam įvykdymui ir tik po to, jei ji nevykdoma galima pripažinti, jog skolininkai nevykdo pareigos atlyginti žalÄ ir dėl Å¡ios priežasties nukentėjusysis patiria nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-234/2010).

Dėl to ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas.Byloje įrodyta, kad V. S. nosies formos korekcijos operacija kainavo 6 000 Lt (1737,72 Eur), kurie buvo 2007-01-17 pervesti mokestiniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., 99 b. l.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje, kÄ patvirtina ir minėto centro sudaryta 2007-01-17 sutartis su V. S. (4 t., 105–106 b. l.), o gydytojų konsultacijos 250 Lt ir 30 Lt (81,10 Eur) sumomis įrodytos byloje kasos pajamų orderio kvitu, (duomenys neskelbtini) ir 2005-10-26 mokėjimo nurodymu Nr. 1 (6 t., 109–110 b. l.).

Civilinio ieÅ¡kovo procesinės iÅ¡laidos 1 200 Lt (347,54 Eur) ir 600 Eur sumomis įrodytos byloje pateiktais pinigų priėmimo kvitais Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 200 b. l. ir 6 t., 111 b. l.). Å i suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl bylose priteisino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Ä®sakymu Nr. 1R-85 8.14 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, yra adekvati bylos sudėtingumui.

Atmestinas nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – civiliniam atsakovui M. D. priklausančio turto ar piniginių lėšų areÅ¡tÄ pareikÅ¡to reikalavimo ribose, nes nepateikta įrodymų, jog, neareÅ¡tavus civilinio atsakovo turto, sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas.                   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V.

S. baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti V. S. iÅ¡ nuteistojo ir civilinio atsakovo M. D. 1 818,82 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų) ir 82 euro centus turtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ nuteistojo ir civilinio atsakovo M. D. 947,54 Eur (devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus) ir 54 euro centus V. S. naudai procesinėms iÅ¡laidoms atlyginti.                      Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Vaclovas Iždonas