69d2ddd3-e64b-4913-addc-46f683a22325 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1386-580/2016Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00311-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.13. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gruodžio 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų R. B., V. B. ir R. B. atskiruosius skundus dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovams R.

B., V. B. ir R. B. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, bei kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, klausimų iÅ¡sprendimo ir atsakovo R. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. B. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, bei kitų, su santuokos nutraukimu, klausimu iÅ¡sprendimo, trečiasis asmuo Elektrėnų savivaldybės 1-ojo notarų biuro notarė D. M. U., iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskiruosius skundus, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė I. B. prašė: santuokÄ nutraukti dėl atsakovo R. B. kaltės;nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo R. B. nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui po 190 Eur / mėn., nepilnamečių vaikų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriant ieÅ¡kovę;nustatyti atsakovo R. B. ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkÄ ;vedybų sutartį, sudarytÄ 2014-12-18, pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos pasiraÅ¡ymo momento; namÄ ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini) pripažinti bendrÄ ja jungtine ieÅ¡kovės ir atsakovo R.

B. nuosavybe; padalinti ieÅ¡kovės ir atsakovo R. B. santuokoje įgytÄ turtÄ :50 proc. UAB „KietaviÅ¡kių autocentras“ akcijų natÅ«ra priteisti ieÅ¡kovei, 50 proc. atsakovui R. B.;50 proc. UAB „Vijusa baltic“ akcijų natÅ«ra priteikti ieÅ¡kovei, 50 proc. atsakovui R. B.;žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovui R. B.;½ dalį namo ir žemės sklypo, esančius (duomenys neskelbtini), natÅ«ra priteisti ieÅ¡kovei, ½ dalį – atsakovui R. B.;automobilį „Volvo XC60“ priteisti ieÅ¡kovei;automobilį „Volvo XC90“ priteisti atsakovui R.

B.;priteisti iÅ¡ atsakovo R. B. ieÅ¡kovės naudai 2 105 Eur kompensacijÄ ;po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei pavardę B.Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas R. B. susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokoje gimė du vaikai: T. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. B., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas R. B. nesaikingai vartojo alkoholį. Atsakovas R. B. turi intymių santykių su kitomis moterimis. Apsvaigęs nuo alkoholio dažnai grasina, naudoja smurtÄ , veja ieÅ¡kovę iÅ¡ namų. Dėl atsakovo R.

B. smurto vykdomas ikiteisminis tyrimas, kuriame ieÅ¡kovė pripažinta nukentėjusiÄ jÄ . IeÅ¡kovė viena rÅ«pinasi vaikų auklėjimu. Atsakovas R. B. nesugebėtų užtikrinti vaikų vystymosi. SÅ«nus pasakojo, kad tėtis pirtyje leisdavo jam su jo draugais gerti nealkoholinį alų. Atsakovas R. B. yra UAB „KietaviÅ¡kių autocentras“ vadovas ir akcininkas, jo finansinė padėtis gera. IeÅ¡kovė 2014 m. pabaigoje sužinojo, kad laukiasi dukters S. Sužinojęs, kad ieÅ¡kovė nėščia, atsakovas R.

B. pateikė ultimatumÄ â€“ arba ieÅ¡kovė sutinka sudaryti vedybų sutartį, arba jis ieÅ¡kovę paliks. Atsakovas R. B. pasinaudojo ieÅ¡kovės psichologiniu pažeidžiamumu, o paveikta aplinkybių, ieÅ¡kovė 2014-12-18 sutiko pasiraÅ¡yti vedybų sutartį. Å io dokumento esmę ir pasekmes ieÅ¡kovė sužinojo tik prasidėjus skyrybų procesui. IeÅ¡kovė, vaikai ir atsakovas R. B. gyveno Å¡eimos name, esančiame (duomenys neskelbtini). Namas registruotas atsakovo R. B. tėvo V. B. vardu, žemės sklypas, ant kurio stovi namas, registruotas atsakovo R.

B. tėvų V. B. ir R. B. vardu. Atsakovas R. B. atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad:problemų dėl alkoholio vartojimo neturi, o ieÅ¡kovė nepateikė tokius teiginius patvirtinančių įrodymų. PrieÅ¡ ieÅ¡kovę nesmurtavo, buvo iÅ¡tikimas. Vaikais rÅ«pinosi, dalyvavo jų auklėjime ir ugdyme. Atsakovas iÅ¡laikė tiek ieÅ¡kovę, tiek vaikus. SÅ«nui alkoholio vartoti nedavė. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, jog pasiraÅ¡ant vedybų sutartį prieÅ¡ jÄ buvo naudotas psichologinis smurtas.

IeÅ¡kovei visada buvo žinoma, kad namas, kuriame gyveno, nuosavybės teise priklauso atsakovo tėvams.Atsakovas R. B. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė: santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės;nustatyti, kad atsakovo R. B. pavardė po santuokos nutraukimo yra B.;nustatyti nepilnamečių vaikų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu R. B.;nustatyti ieÅ¡kovės bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ ;priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės po 190 Eur kiekvienam vaikui iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kiekvienÄ mėnesį iki jų pilnametystės, įpareigojant ieÅ¡kovę minėtÄ sumÄ pervesti į atsakovo R.

B. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už einamÄ jį mėnesį iki einamojo mėnesio 5 dienos, o atsakovÄ R. B. paskirti vaikų iÅ¡laikymui gaunamų piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise;bendra jungtine nuosavybe esantį turtÄ padalinti tokiu bÅ«du: atsakovui R. B. nuosavybės teise palikti žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovei priteisti 2 090 Eur kompensacijÄ .Nurodė, kad laikui bėgant ėmė skirtis atsakovo ir ieÅ¡kovės požiÅ«riai į Å¡eimÄ , iÅ¡ryÅ¡kėjo konfliktiÅ¡ka ieÅ¡kovės prigimtis.

Ieškovė pirmoji pradėjo reikalauti skyrybų. Ieškovės elgesys tapo nebevaldomas, agresyvus. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato reagavimo skyriuje ieškovės atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo. Santuoka iširo dėl ieškovės kaltės. Namas, esantis (duomenys neskelbtini), nors nuosavybės teise ir priklauso atsakovo tėvams, yra vaikų įprasta gyvenamoji vieta. Ieškovė jau yra išsikrausčiusi, neturi vaikams tinkamos gyvenamosios vietos.

IeÅ¡kovės elgesys agresyvus, todėl ji negali tinkamai pasirÅ«pinti vaikais. 2014-12-18 sudaryta vedybų sutartis, kurioje aptartas sutuoktinių turto režimas.IeÅ¡kovė I. B. nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinys nepagrįstas. Teigė, kad:atsakomybę dėl problemų Å¡eimoje turėtų prisiimti atsakovas R. B.. Atsakovas R. B. mėgo linksmÄ gyvenimo bÅ«dÄ . Atsakovas R. B. rodydavo susiraÅ¡inėjimus su kitomis moterimis, lankydavosi striptizų klubuose, draudė bendrauti su draugėmis ir seserimis, nuolat darė psichologinį spaudimÄ , menkino.

Atsakovas R. B. smurtavo prieÅ¡ ieÅ¡kovę, sutrikdė jai sveikatÄ . IeÅ¡kovė santuokinių pareigų nepažeidė. Teiginiai, jog ieÅ¡kovė nesurÅ«pina vaikais nepagrįsti. Atsakovas R. B. privertė ieÅ¡kovę iÅ¡sikraustyti iÅ¡ namo.IeÅ¡kovė I. B. praÅ¡o paliekant galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2017-02-01 nutartimi nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, papildomai taikyti iki sprendimo byloje įsiteisėjimo turto areÅ¡tÄ : namui ir žemės sklypui, esantiems (duomenys neskelbtini); atsakovo vardu registruotam turtui, t. y.

UAB „KietaviÅ¡kių autocentras“ akcijoms, motorinei valčiai (kateriui), Å¡aunamiesiems ir Å¡altiesiems ginklams, transporto priemonei, vejos pjovimo traktoriui, kitiems vertybiniams popieriams bei neregistruotam turtui, t. y. kredito įstaigose esančiose atsakovo vardu registruotose sÄ skaitose esančioms piniginėms lėšoms. Rengiant santuokos nutraukimo dokumentus paaiÅ¡kėjo, kad ginčo namas ir sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), registruotas atsakovo tėvo V. B. vardu, o žemės sklypas, ant kurio stovi namas, registruotas atsakovo tėvų – V.

B. ir R. B. vardu. Atsakovas sukÅ«rė kliÅ«tį ieÅ¡kovei pretenduoti į jų santuokos metu įgytÄ turtÄ . Namas ir žemės sklypas, ant kurio stovi namas, įgytas santuokoje už Å¡eimos pinigus. NamÄ statė ieÅ¡kovė kartu su atsakovu. Atsakovo tėvai neprisidėjo nei prie minėto sklypo įsigijimo, nei prie namo statybų, name niekada negyveno. IeÅ¡kovė su atsakovu bei sÅ«numi į namÄ Ä¯sikėlė iÅ¡ karto jį pastačius 2014 m. birželio mėn. Yra grėsmė, kad atsakovo tėvai, sužinoję apie pareikÅ¡tus reikalavimus, turtÄ perleis kitiems asmenims.

Atsakovas R. B., sužinojęs apie pareikÅ¡tus reikalavimus, gali mėginti mažinti turto masę. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 21 d. nutartimi, kurioje raÅ¡ymo apsirikimo klaidos buvo iÅ¡taisytos Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartimi, ieÅ¡kovės I. B. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovės reikalavimų dėl 2014-12-18 vedybų sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia bei bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo užtikrinimui pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovams R.

B., V. B., R. B.:areÅ¡tavo atsakovo R. B. vardu registruotas UAB „KietaviÅ¡kių autocentras“ paprastÄ sias vardines akcijas;uždraudė atsakovui R. B. UAB „KietaviÅ¡kių autocentras“ paprastÄ sias vardines akcijas perleisti, parduoti ar kitaip pakeisti jų nepriklausomybę;taikė areÅ¡tÄ atsakovo R. B. vardu registruotam turtui: motorinei valčiai (kateriui), Å¡aunamiesiems ir Å¡altiesiems ginklams, transporto priemonei „Volvo XC90“, vejos pjovimo traktoriui, kitiems vertybiniams popieriams bei neregistruotam turtui;areÅ¡tavo gyvenamÄ jį namÄ , registruotÄ atsakovo V.

B. vardu ir žemės sklypÄ , registruotÄ atsakovų V. B. ir R. B. vardu, esančius (duomenys neskelbtini). Apylinkės teismas sprendė, kad piniginių lėšų, kurios yra atsakovo pragyvenimo Å¡altinis, areÅ¡tas nėra adekvatus, ji gali nepagrįstai apsunkinti normalų atsakovo gyvenimÄ , jo bÅ«tinųjų kasdieninių poreikių tenkinimÄ . Sprendė, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas turtinis reikalavimas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo yra pakankamai užtikrintas areÅ¡tavus atsakovo vardu registruotas 60 816 Eur vertės akcijas ir kitÄ praÅ¡omÄ turtÄ .

Piniginės lėšos, įgytos santuokos metu ir buvusios atsakovo sÄ skaitose ieÅ¡kinio padavimo metu, bus padalytos, o jų dydis bus nustatytas gavus informacijÄ , kiek buvo piniginių lėšų atsakovo sÄ skaitose ieÅ¡kinio padavimo metu. Sprendė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, iÅ¡skyrus piniginių lėšų areÅ¡tÄ , galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas ir kyla grėsmė, kad ieÅ¡kinį patenkinus ir pripažinus vedybų sutartį niekine ir negaliojančia, ne visas santuokos metu įgytas turtas bus padalintas.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai Atsakovas R. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 21d. nutartį ir atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad:su ieÅ¡kove 2014-12-18 pasirašė vedybinę sutartį, kurioje aptarė santuokoje įgyto turto teisinį rėžimÄ . Nuo vedybų sutarties sudarymo dienos praėję daugiau nei du metai. IeÅ¡kovė iki ieÅ¡kinio pateikimo nekėlė klausimo dėl vedybų sutarties nuginčijimo ar pripažinimo negaliojančia.

Ieškovė vedybų sutartį sudarė laisva valia, žinodama jos teisines pasekmes. Dar iki vedybų sutarties sudarymo, ieškovei perlaido nuosavybės teise priklausiusios UAB „Vijusta Baltic“ akcijas. Po vedybų sutarties sudarymo ieškovei nupirko automobilį „Volvo XC60“. Santuokoje įgytas tiek bendras, tiek asmenine nuosavybe esantis turtas jau yra padalintas;ieškovės nurodomus kilnojamus daiktus įsigijo už savo lėšas. Automobilis skirtas atsakovo verslo ir asmeniniams poreikiams tenkinti.

IeÅ¡kovės automobilis naujesnis ir brangesnis. Å aunamiesiems ginklams reikalinga licencija, kuriÄ atsakovas turi, o ieÅ¡kovė ne. Motorine valtimi iÅ¡imtinai naudojasi atsakovas, vejÄ atsakovo tėvams priklausančiame žemės sklype taip pat pjauna atsakovas. Atsakovui Å¡ie daiktai bÅ«tini. Kitų vertybinių popierių, iÅ¡skyrus UAB „KietaviÅ¡kių autocentras“ akcijas, neturi. IeÅ¡kovei visada buvo žinoma, kad žemės sklypÄ ir namÄ , kuriame gyvename, įsigijo atsakovo tėvai. Nėra pagrindo laikyti, jog namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra Å¡eimos turtas, todėl nėra pagrindo varžyti trečiųjų asmenų nuosavybės teisę.

UAB „KietaviÅ¡kių autocentras“ atsakovo įsteigta ir vadovaujama įmonė, pagrindinis pajamų Å¡altinis, todėl neturi suinteresuotumo UAB „KietaviÅ¡kių autocentras“ akcijų perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip jas suvaržyti. UAB „KietaviÅ¡kių autocentras“ dalyvauja vieÅ¡uosiuose pirkimuose, todėl akcijų areÅ¡tas gali turėti neigiamos įtakos įmonės veiklai, gali sukelti nepagrįstÄ nepasitikėjimÄ Ä¯mone ir kitiems asmenims, bendradarbiaujantiems su UAB „KietaviÅ¡kių autocentras“.

Tai gali sÄ lygoti įmonės pajamų sumažėjimÄ , reputacijos pablogėjimÄ ar nuostolius, o taip pat ir atsakovo finansinės padėties suprastėjimÄ ;ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog gali atsirasti reali grėsmė galimai ieÅ¡kovės palankaus teismo sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kovė praÅ¡ymus grindžia tik deklaratyviais teiginiais. Teismo nurodytas iÅ¡aiÅ¡kinimas, jog iÅ¡vaistytų lėšų suma galėtų bÅ«ti mažintinas atsakovui priteistinas turtas, galėtų bÅ«ti taikomas ir kitam atsakovo priklausančiam turtui.

IeÅ¡kovė I. B. atsiliepime prašė atsakovo R. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad:vedybų sutartis sudaryta atsakovui R. B. naudojant Å¡antaÅ¾Ä . Vedybų sutarties esmė ieÅ¡kovei paaiÅ¡kėjo prasidėjus skyrybų procesui, kai atsakovas R. B. nurodė, kad ieÅ¡kovę paliks be namų;ieÅ¡kovė inicijavo UAB „Vijusta Baltic“ įsteigimÄ , todėl buvo registruota vienintele akcininke, tačiau Å¡ias akcijas ieÅ¡kovė laiko bendru su atsakovu R. B. turtu. Transporto priemonė „Volvo XC60“ įgytas iÅ¡ bendrų Å¡eimos lėšų.

Santuokos nutraukimo bylose turto areÅ¡tu siekiama užtikrinti, kad sutuoktinių turtas iÅ¡liks tokios sudėties, kad po jo padalijimo nepasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas;atsakovas R. B. gali elgtis nesÄ Å¾iningai, vengti jam nepalankaus teismo sprendimo vykdymo. Atsakovo R. B. vardu registruoto automobilio areÅ¡tu siekiama iÅ¡vengti bendro dalinto turto masės ir jos vertės sumažėjimo. AnalogiÅ¡ka padėtis su Å¡aunamaisiais ginklais bei motorine valtimi. Dalinant bendrÄ turtÄ ginklai ir valtis nebÅ«tinai turės bÅ«ti priteisti ieÅ¡kovei, nes už juos ieÅ¡kovei galės bÅ«ti priteista piniginė kompensacija ar kitas turtas.

Informacija apie asmens turimas akcijas nėra vieÅ¡a. IeÅ¡kovė prašė areÅ¡tuoti ir kitus atsakovo R. B. vertybinius popierius. Ä®statymas nedraudžia taikyti laikinųjų apsaugos priemonių turtui, kurio tikslÅ«s duomenys nežinomi;namas ir sklypas įgyti ieÅ¡kovės ir atsakovo R. B. santuokoje už Å¡eimos pinigus. Atsakovas R. B. nepateikė įrodymų, patvirtinančių galimus praradimus. UAB „KietaviÅ¡kių autocentras“ teikia automobilių remonto paslaugas, o tokios paslaugos klientai nesigilina į teisinius faktus apie paslaugos tiekėjÄ , o vertina paslaugų suteikimo kokybę.

Grėsmę, kad atsakovas R. B. gali siekti apsunkinti teismo sprendimo vykdymÄ patvirtina ankstesni nesÄ Å¾iningi veiksmai. IeÅ¡kovei tenkančio priteistino turto vertė – 92 993,6 Eur ura didelė fiziniam asmeniui. Vien aplinkybė, kad atsakovas R. B. yra įmonės vadovas, nekeičia jo patikimumo vertinimo. NeareÅ¡tavus atsakovų turto, o atsakovams šį turtÄ perleidus ar apsunkinus, gali faktiÅ¡kai nelikti turto, kurio sÄ skaita bÅ«tų galima mažinti atsakovui tenkančiÄ turto dalį.Atsakovai V.

B. ir R. B. atskiruoju skundu prašė panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartį dalyje, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovės I. B. praÅ¡ymas areÅ¡tuoti gyvenamÄ jį namÄ , registruotÄ V. B. vardu ir žemės sklypÄ , registruotÄ V. B. ir R. B. vardu, esančius (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad:ieÅ¡kovė nenurodė aplinkybių, sudarančių pagrindÄ manyti, kad tretieji asmenys galėtų siekti savo turto apsunkinimo ar perleidimo tretiesiems asmenims, taip pat nepateikė Å¡iuos teiginius patvirtinančių įrodymų.

Atsakovus V. B. ir R. B. su ieÅ¡kove siejo Å¡ilti santykiai, neturi suinteresuotumo kokiu nors bÅ«du pakenkti ieÅ¡kovei ar jos nepilnamečiams vaikams. Žemės sklypÄ Ä¯sigijo 2012-06-25 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, o gyvenamÄ jį namÄ pabaigė statyti 2014-12-02, kai buvo suraÅ¡yta deklaracija apie statybos užbaigimÄ . NamÄ Ä¯sigijo už savo santaupas. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių tariamas teises į žemės sklypÄ ir namÄ . Sutuoktiniai 2014-12-18 pasirašė vedybų sutartį, kurioje susitarė dėl asmeninio turto teisinio režimo.

Vedybų sutartis įregistruota vieÅ¡ame registre. Vedybų sutartis pasiraÅ¡yta vėliau, nei įsigijo žemės sklypÄ ir baigė gyvenamojo namo statybÄ , todėl ieÅ¡kovei buvo žinomos aplinkybės, kad ji neturi teisių į šį turtÄ ;sutiko, kad sutuoktiniai su vaikais laikinai, kol įsigys savo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , gali gyventi atsakovams V. B. ir R. B. nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, laikinai deklaruotų savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tiek gyvenamasis namas, tiek žemės sklypas niekada nuosavybės teise nepriklausė nei ieÅ¡kovei, nei atsakovui.

IeÅ¡kovė iÅ¡sikraustė savo valia. Vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovė ruoÅ¡iasi įrodinėti, kad gyvenamasis namas priklauso jai ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise nesudaro pagrindo areÅ¡tuoti gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ . Laikinosios apsaugos priemonės netaikytinos, jeigu pareikÅ¡ti reikalavimai negali bÅ«ti vertinami vienareikÅ¡miÅ¡kai. Bylos baigtis nėra aiÅ¡ki. IeÅ¡kovė neįrodė teismo sprendimo įvykdymo rizikos. Teismas nutartį priėmė vertindamas tik deklaratyvius ieÅ¡kovės teiginius.

IeÅ¡kovė I. B. atsiliepime į atsakovų V. B. ir R. B. atskirÄ jį skundÄ prašė atsakovų V. B. ir R. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad:atsakovai V. B. ir R. B. fiktyviai užregistravo namÄ ir žemės sklypÄ savo vardu siekdami, kad ieÅ¡kovė nepretenduotų į ieÅ¡kovės ir atsakovo R. B. lėšomis santuokos metu įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Toks elgesys patvirtina, kad norėdami padėti sÅ«nui, atsakovai ir vėl gali ryžtis fiktyvių sandorių sudarymui. IeÅ¡kovės ir atsakovo R.

B. interesams nesutampant, atsakovai R. B. ir V. B., esantis atsakovo R. B. tėvai, pirmenybę teiktų sÅ«naus interesams. IeÅ¡kovė namÄ statė ieÅ¡kovė kartu su atsakovu R. B.. Atsakovo R. B. tėvai neprisidėjo nei prie minėto sklypo įsigijimo, nei prie namo statybų, name niekada negyveno;ieÅ¡kovė su atsakovu R. B. bei sÅ«numi į namÄ Ä¯sikėlė iÅ¡ karto jį pastačius 2014 m. birželio mėn., todėl ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo manyti, kad teisiÅ¡kai namas ir žemės sklypas nepriklauso ieÅ¡kovės ir atsakovo R.

B. Å¡eimai. Atsakovo R. B. tėvai perleido butÄ 1961 m. statybos name, sandorio kaina 11 584,80 Eur. Tokios sumos, gautos namÄ jau pastačius, nebÅ«tų pakakę net žemės sklypo įgijimui. Pagal orientacinius duomenis nurodomos namo atkÅ«rimo sÄ naudos (statybos vertė) siekia 253 128 Eur. IeÅ¡kovė neturėjo pagrindo savo valia sudaryti ginčijamos vedybų sutarties ir atsisakyti jos ir jos sutuoktinio lėšomis ir darbu įgyto turto. Atsakovės R. B. lankymasis name nesukuria atsakovams V. B. ir R. B. teisių į namÄ .

Atsakovai V. B. ir R. B. dėl sÅ«naus jau yra sudarę fiktyvius sandorius, teikia teismui netiksliÄ , todėl kyla pagrįstų abejonių dėl Å¡ių asmenų sÄ Å¾iningumo. Ginčas kilęs dėl didelės vertės nekilnojamojo turto, o atsakovai yra fiziniai asmenys. Namo vertė pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis – 84 279 Eur. Nutartimi pritaikytas turto areÅ¡tas neriboja atsakovų naudojimosi turtu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atsakovo R.

B. atskirasis skundas netenkintinas. Atsakovų V. B. ir R. B. atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Apeliacijos objektÄ sudaro Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovo R. B. kilnojamÄ jį turtÄ bei atsakovo V. B. vardu registruotÄ Å¾emės sklypÄ bei atsakovų V.

B. ir atsakovės R. B. vardu registruotÄ namÄ , esančius (duomenys neskelbtini). Dėl apeliacinio proceso metu pateiktų naujų įrodymų prijungimo prie atskirojo skundo medžiagos Atsakovai V. B. bei R. B. teismui pateikė praÅ¡ymÄ prijungti naujus įrodymus: nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä su istorija, žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ 2012-06-25, bei 2014-12-02 deklaracija Nr. 1 apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ (El. b. t. 6, b. l. 104-116).

Nurodė, kad pateikti dokumentai reikšmingi ir turi tiesioginės įtakos atskirųjų skundų nagrinėjimui. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.Viena vertus, atsakovai V. B. bei R. B. prašomus prijungti dokumentus galėjo pateikti ir su atskiruoju skundu, kadangi tam nebuvo jokių kliūčių, o ne 2017-11-22, t. y. prieš pat 2017-11-23 rašytinį posėdį.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2017-06-22 iÅ¡raÅ¡as perteklinis (El. b. t. 6, b. l. 116-118), kadangi analogiÅ¡kas Nekilnojamojo turo registro iÅ¡raÅ¡as apie žemės sklypÄ bei namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pateiktos ieÅ¡kovės (El. b. t. 1, b. l. 15-17). Atskirojo skundo nagrinėjimui aktualių naujų duomenų pateiktame Nekilnojamojo turto registro 2017-06-22 iÅ¡raÅ¡e nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako jį prijungti. Kita vertus, likę pateikti dokumentai nėra didelės apimties, tiesiogiai susiję su ginčo objektu, o žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartyje pateikiami pirminiai sandorio duomenys, kurie yra reikÅ¡mingi Å¡iai bylai.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog proceso dalyvių teisės nebus pažeistos prijungus pirkimo–pardavimo sutartį bei deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ . Dėl atsakovų V. B. ir R. B. atskirojo skundo IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro 2017-01-27 iÅ¡raÅ¡o nustatyta, jog žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso atsakovams V. B. ir R. B. (El. b. t. 1, b. l. 15-17). Žemės sklypas įgytas pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos 2012-06-25, pagrindu (El. b. t. 6, b. l. 110-115).

Namas, esantis (duomenys neskelbtini), registruotas atsakovo V. B. vardu, vadovaujantis 2014-12-02 deklaracijos apie statybos užbaigimÄ pagrindu (El. b. t. 6, b. l. 106-109). Apylinkės teismas skundžiama nutartimi areÅ¡tavo žemės sklypÄ bei namÄ (t. 2, b. l. 62-65).CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

CPK 145 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tam tikrų kategorijų civilinėse bylose įstatymais gali bÅ«ti nustatytas konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas. IeÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei bei kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, klausimų iÅ¡sprendimo nagrinėjamas pagal CPK XIX (CPK 375–409 straipsniai) skyriaus normas (CPK 381–386 straipsniai). CPK 384 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog teismas, kol bus priimtas sprendimas, atsižvelgdamas į sutuoktinių, vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodytas Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnyje.

CK 3.65 straipsnio 1 dalyje bei 2 dalies 5 punkte nurodyta, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali areÅ¡tuoti turtÄ , kol bus iÅ¡spręstas jo priklausomybės nuosavybės teise vienam sutuoktiniui klausimas. Spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Jeigu atlikęs tokį vertinimÄ teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.

Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011). Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl santuokos metu už sutuoktinių bendras lėšas pasistatyto, tačiau atsakovų V. B. ir R. B. vardu registruoto namo bei žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe argumentus (El. b. t. 1, b. l. 147-158), taip pat į tai, jog ieÅ¡kovės ir vaikų deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), (El. b. t. 1, b. l. 27-29) ir į Vilniaus apygardos teismo 2017-10-17 nutartį, kuria buvo palikta nepakeista Trakų rajono apylinkės teismo 2017-02-02 nutartis, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ieÅ¡kovei su nepilnamečiais vaikais teisę naudotis ½ dalimi namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir ½ dalimi žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (El. b. t. 5, b. l. 156-164), sprendžia, kad nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.Atsakovai V.

B. bei R. B. nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės, t. y. grėsmės ieÅ¡kovės interesams. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vien ta aplinkybė, jog ginčo objektas, kurį ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo atveju ieÅ¡kovė ir atsakovas R. B. valdytų ir naudotų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, o atsakovai V. B. bei R. B. gali priimti sprendimus dėl žemės sklypo bei namo teisinės bÅ«klės, patvirtina teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-04-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1205/2011, 2011-10-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2056/2011).

NeareÅ¡tavus atsakovų V. B. bei R. B. vadu registruoto žemės sklypo bei namo, atsakovai kuriuo metu galėtų žemės sklypÄ ar namÄ apsunkinti, pavyzdžiui, įkeisti, arba perleisti tretiesiems asmenims. Tokiu atveju kiti tretieji asmenys vėliau turėtų bÅ«ti įtraukti į bylos nagrinėjimÄ , o tai neabejotinai užtęstų bylos nagrinėjimÄ , dar labiau apsunkintų ginčo iÅ¡sprendimÄ . Palankaus teismo sprendimo atveju ieÅ¡kovė bÅ«tų ginčo namo bei žemės sklypo savininkė, todėl teismo sprendimas turėtų įtakos tiek ieÅ¡kovės, tiek visų atsakovų teisėms bei pareigoms.

Atsakovas R. B. yra atsakovų V. B. ir R. B. sūnus, todėl sutiktina su ieškove, jog atsakovo R. B. tėvai šioje byloje gali būti šališki savo sūnaus naudai. Tokia aplinkybė papildomai pagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę. Ieškovė pateiktu ieškiniu įrodinėja, jog areštuotas žemės sklypas bei jame stovintis namas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įgyti už sutuoktinių, t. y. ieškovės ir atsakovo R. B. šeimos lėšas (El. b. t. 1, b. l. 147-158).

Nors atsakovai V. B. ir R. B. teismui pateikė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, jog atsakovai V. B. ir R. B. žemės sklypÄ perka už 5 792,40 Eur (t. 6, b. l. 112), tačiau Å¡ioje bylos stadijoje nėra aiÅ¡ku kieno lėšos, bendros ieÅ¡kovės ir atsakovo R. B., ar atsakovų V. B. bei R. B., buvo panaudotos. Å i aplinkybė yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. Pažymėtina, jog duomenų, kad žemės sklypas buvo įsigytas su statiniu, nėra (El. b. t. 6, b. l. 110-115).

Atsakovas V. B. statinio užbaigimÄ deklaravo 2014-12-02 (El. b. t. 6, b. l. 106-109), tačiau nėra duomenų apie tai, kieno lėšomis buvo pastatytas namas. Å i aplinkybė taip pat yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad turto areÅ¡tų registro įstatymo (toliau – TARÄ®) 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad turto areÅ¡tas – įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų jos sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieÅ¡kinį, galimÄ turto konfiskavimÄ , taip pat baudų ir nesumokėtų įmokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymÄ .

CPK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu teismo nutartyje nenurodyta, kad uždraudžiamas ar apribojamas turto valdymas ir (arba) naudojimas, laikoma, kad taikomas tik draudimas disponuoti turtu. TARÄ® 2 dalies 7 straipsnyje apibrėžta, jog turto disponavimo teisės apribojimas – teisės turtÄ parduoti, kitaip perleisti, taip pat iÅ¡nuomoti, įkeisti arba kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę bÅ«klę priverstinis laikinas apribojimas. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog namÄ bei žemės sklypÄ areÅ¡tuoja, nenurodydamas, jog yra apribojamos turto valdymo bei naudojimo teisės (El. b. t. 2, b. l. 62-65).

Tai reiÅ¡kia, jog atsakovams V. B. bei R. B. uždraustÄ areÅ¡tuotÄ turtÄ parduoti ar apsunkinti jo teisinę bÅ«klę, tačiau valdymas bei naudojimasis turtu nėra apribotas. Atsakovų V. B. bei R. B. atžvilgiu pritaikytas areÅ¡tas realių nepatogumų naudotis žemės sklypu bei namu nesukelia, skundžiama nutartimi pritaikytas areÅ¡tas atlieka teisinės padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, iÅ¡saugojimÄ , t. y. prevencinę funkcijÄ nekilti naujiems ginčams dėl nekilnojamojo turto teisinio statuso.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta aukščiau, V. B. bei R. B. atskirajame skunde nurodyti teiginiai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti arba pakeisti skundžiamÄ nutartį, todėl areÅ¡to, pritaikyto žemės sklypui bei namui, esantiems (duomenys neskelbtini), dalyje ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl atsakovo R. B. atskirojo skundo Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡ioje nutartyje nurodytas teisinis reguliavimas, susijęs su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, analogiÅ¡kai taikytinas nagrinėjant ir atsakovo R.

B. atskirÄ jį skundÄ , todėl dėl laikinųjų apsaugos priemonių reguliavimo bei ieÅ¡kinio pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas nebepasisako.Atsakovas R. B. nurodė, jog ieÅ¡kovė piktnaudžiauja savo teisėmis, nes nurodo melagingÄ informacijÄ apie privertimÄ sudaryti 2014-12-18 vedybų sutartį (El. b. t. 1, b. l. 57-59). IeÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi reikalavimÄ pripažinti vedybinę sutartį niekine bei negaliojančia nuo jos sudarymo momento, o byloje nėra duomenų apie tai, kad Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas yra akivaizdžiai atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovo kilnojamojo turto areÅ¡tui Å¡ie teiginiai neturi reikÅ¡mės. Atsakovo nurodoma pozicija dėl 2014-12-18 vedybų sutarties negaliojimo vertintina nagrinėjant ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant tarpinį klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo. Atsakovas nurodė, jog 2014-12-18 vedybų sutartimi visas turtas jau yra padalintas, todėl nėra pagrindo jo areÅ¡tuoti, o kilnojamÄ jį turtÄ atsakovas R.

B. įgijo už savo asmenines lėšas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovo R. B. atskirojo skundo bei ieÅ¡kovės atsiliepimo į R. B. atskirÄ jį skundÄ argumentus, sutinka su ieÅ¡kovės nurodoma pozicija, jog kilnojamųjų daiktų areÅ¡tas, ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo atveju, užtikrina piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimÄ , kadangi areÅ¡tuoti kilnojamieji daiktai galės bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koti priverstinio vykdymo tvarka. NeareÅ¡tavus atsakovui R. B. priklausančių vertingų kilnojamųjų daiktų, atsakovas R.

B. juos galėtų lengvai realizuoti. Nors byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovas realizuoja ar ketina realizuoti kilnojamuosius daiktus, tačiau sutiktina su ieÅ¡kove, jog beveik 93 000 Eur ieÅ¡kinio suma atsakovui R. B., kaip fiziniam asmeniui, yra didelė. Didelė ieÅ¡kinio suma yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-859/2013). Atsakovas R. B. nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų, jog ieÅ¡kinio reikalavimų suma jam nėra didelė, ar kad jis galės nedelsiant, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, įvykdyti teismo sprendimÄ .

Aplinkybė, ar atsakovas R. B. kilnojamuosius daiktus įsigijo už savo asmenines, ar bendras šeimos lėšas yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas.Atsakovas R. B. nurodė, jog automobilis, motorinė valtis, vėjapjovė bei šaunamieji bei šaltieji ginklai yra skirti jo asmeniams poreikiams, be to, ieškovė leidimo turėti ginklų neturi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kilnojamojo turto areštu atsakovui R. B. nėra apribotos valdymo ar naudojimosi šiais daiktais teisės (CPK 675 straipsnio 3 dalis).

Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės skirtos padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, iÅ¡saugojimui bei galimybei, esant palankiam ieÅ¡kovei teismo sprendimui, nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tokį turtÄ . Atsakovas R. B. teismui nepateikė duomenų, jog kilnojamuoju turtu, kuris buvo areÅ¡tuotas skundžiama nutartimi, bÅ«tų buvę uždrausta naudotis, ar jis bÅ«tų buvęs perduotas ieÅ¡kovei. Atsakovas nurodė, jog kitų įmonių, iÅ¡skyrus UAB „KietaviÅ¡kių autocentras“, akcijų ar vertybinių popierių neturi.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kove, jog CPK 147 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad iÅ¡samÅ«s turto duomenys nutartyje gali bÅ«ti nenurodomi, jeigu areÅ¡tuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dienÄ teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas. Å iuo atveju, jeigu atsakovas R. B., neturi daugiau vertybinių popierių, skundžiama nutartis niekaip jo teisių nesuvaržo. Tuo atveju, jeigu atsakovas R. B. turėtų daugiau kilnojamojo neregistruotino turto, antstolis jį apraÅ¡ytų turto areÅ¡to aktu, jei nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovės bus pateikta antstoliui CPK nustatyta tvarka bei terminais.

Atsakovas R. B. nurodė, jog areÅ¡tas UAB „KietaviÅ¡kių autocentras“ turi neigiamų pasekmių, kadangi įmonė dalyvauja vieÅ¡uose pirkimuose, o tokia aplinkybė gali sukelti trečiųjų asmenų nepasitikėjimÄ Ä¯monę. Apeliantas R. B. teismui nepateikė duomenų apie tai, jog įmonė UAB „KietaviÅ¡kių autocentras“ apskritai dalyvauja vieÅ¡uose pirkimuose, taip pat nepateikė duomenų apie tai, jog pirkimo sÄ lygose bÅ«tų buvęs įraÅ¡ytas draudimas turėti areÅ¡tų akcijoms.

Duomenų, jog UAB „KietaviÅ¡kių autocentras“ nebÅ«tų leista dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime dėl galiojančio areÅ¡to nepateikta. Viešųjų pirkimų įstatymas taip pat nenumato ribojimų įmonei dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose, kurios akcijos buvo areÅ¡tuotos santuokos nutraukimo byloje, dalijant sutuoktiniams priklausantį turtÄ . Iki kol akcijos nepadalintos, atsakovas R. B. valdo bei naudoja 100 proc. akcijų, t. y. turi vienbalsę sprendimų priėmimo teisę įmonės veikloje.

Kitų duomenų, jog UAB „Kietaviškių autocentras“ akcijoms taikomas areštas turėtų neigiamų pasekmių atsakovas R. B. nepateikė, tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.  Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad teismui dalijant santuokos metu įgytas pinigines lėšas ir nustačius, kad atsakovas santuokos metu įgytas pinigines lėšas iššvaistė, atsakovui R. B. tenkančio dalytino turto visuma bus atitinkamai mažinama jo išeikvotai piniginių lėšų sumai.

Atsakovas R. B. nurodė, jog toks apylinkės teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas galėtų bÅ«ti taikytinas ir likusiam neregistruotinam kilnojamajam turtui. Apeliacinės instancijos teismas su tokia atsakovo pozicija nesutiktų. Apylinkės teismas areÅ¡to atsakovo R. B. lėšoms netaikymÄ motyvavo ne Å¡ia taisykle, o tai, kad piniginių lėšų areÅ¡tas apsunkintų normalų atsakovo R. B. bÅ«tinųjų poreikių tenkinimÄ bei tuo, kad ieÅ¡kovės reikalavimai santuokos nutraukimo byloje užtikrinti UAB „KietaviÅ¡kių autocentras“ akcijų bei kito turto areÅ¡tu.

Pritaikius atsakovo R. B. siÅ«lomÄ taisyklę ir likusiam turtui, atsakovas R. B. galėtų realizuoti dalintinÄ turtÄ , ypač neregistruotinus kilnojamuosius daiktus, o už realizuotÄ turtÄ gautas lėšas iÅ¡Å¡vaistyti ir galimai palankų sprendimÄ ieÅ¡kovei padaryti neįvykdymÄ , kadangi atsakovas R. B. apskritai nebeturėtų turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kina atsakovams, kad pasikeitus aplinkybėms ir esant CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytoms sÄ lygoms, laikinosios apsaugos priemonės neužkerta kelio atsakovams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti arba pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 148–149 straipsniai).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tinkamai įvertino Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CK 3.65 straipsnio 2 dalies 5 punktu, CPK 144 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 384 straipsnio 5 dalimi, teismas n u t a r i a : Atsakovo R. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Atsakovų V.

B. ir R. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                    JÅ«ra Marija Strumskienė