69d29455-e511-41a7-9665-7bb328ddde95 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo teisėjas             Civilinė byla Nr. 2A-641-425/2012Algirdas Švedavičius             Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00033-2012-1             Procesinio sprendimo kategorija:             21.4.1.3; 121.14; 121.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 2 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Jonaitienės, kolegijos teisėjų:

Laimutės Sankauskaitės, Laimanto MisiÅ«no (pranešėjas),vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų G. C., I. C., V. Å . apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-156-500/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB „Žalvija“ ieÅ¡kinį atsakovams G. C., I. C., V. Å . dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Žalvija“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2010 m. liepos mėn. 02 d. pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp G.

C., I. C. ir V. Å ., taikyti restitucijÄ â€“ V. Å . solidariai iÅ¡ G. C. ir I. C. priteisti 130 000 Lt, o G. C. ir I. C. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priteisti V. Å . priklausančiÄ kiaulių bandÄ , priteisti iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo naudai. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad atsakovas Å«kininkas G. C. nuo 2009-ų metų reguliariai pirko iÅ¡ ieÅ¡kovo paÅ¡arus kiaulėms. Atsakovas su ieÅ¡kovu reguliariai neatsiskaitydavo, todėl pastoviai didėjo atsakovo skola ieÅ¡kovui už parduotus paÅ¡arus. 2011-07-19 atsakovas G.

C. pasirašė ieÅ¡kovui vekselį 250 000 Lt sumai, tačiau savo įsipareigojimo mokėti skolÄ ieÅ¡kovui atsakovas nevykdė, todėl ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2012-01-06 ieÅ¡kovas iÅ¡ antstolio gavo ginčijamos sutarties kopijÄ ir tokiu bÅ«du sužinojo, kad atsakovas G. C. ir jo sutuoktinė I. C. pardavė jiems priklausančiÄ kiaulių bandÄ savo dukrai, t. y. atsakovei V. Å .. Sudarydami ginčijamÄ sandorį atsakovai siekė sudaryti tik įspÅ«dį, kad sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau realiai to atsakovai nesiekė.

Pagal sudarytÄ sutartį atsakovai C. kiaules privalėjo perduoti atsakovei V. Å . per vienerius metus nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, tačiau nustatytu laiku kiaulių atsakovai C. V. Å . neperdavė, jie ir toliau iÅ¡liko tikraisiais kiaulių savininkais ir valdytojais, kiaules prižiÅ«rėjo, pirko joms paÅ¡arus, kiaulių bandÄ deklaravo savo vardu, savo vardu parduodavo kiaules jau ir po to, kai kiaulės buvo deklaruotos atsakovės V. Å . vardu. Atsakovė V. Å . įkeitė Pasvalio kredito unijai iÅ¡ tėvų gautÄ turtÄ už gaunamÄ 130 000 Lt kreditÄ , panaudotÄ neva sudaryto sandorio įvykdymui.

IeÅ¡kovas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai C. realiai siekė gauti kreditÄ , o ne parduoti jiems priklausantį turtÄ . Ginčijamas sandoris yra tariamas sandoris, todėl jį prašė pripažinti negaliojančiu bei taikyti restitucijÄ .Pasvalio rajono apylinkės teismas 2012-05-31 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir pripažino negaliojančia 2010 m. liepos mėn. 02 d. pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp G. C., I. C. ir V. Å ., pagal kuriÄ pardavėjai G. C. ir I. C. pardavė pirkėjai V. Å . ne mažesnę kaip 400 vnt. kiaulių bandÄ , taikė restitucijÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovų G.

C. ir I. C. atsakovės V. Å . naudai 130 000 Lt, o atsakovę V. Å . įpareigojo grÄ Å¾inti atsakovams G. C. ir I. C. kiaulių bandÄ , priteisė iÅ¡ G. C., I. C. ir V. Å . ieÅ¡kovo UAB „Žalvija“ naudai po 1 500,00 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti bei valstybės naudai po 10,00 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. Teismas bylos medžiaga nustatė, kad atsakovas G. C. yra Å«kininkas ir jo Å«kio veikla yra kiaulių auginimas. Atsakovai ginčijamo sandorio sudarymo dienÄ buvo skolingi tiek ieÅ¡kovui UAB „Žalvija“, tiek kitiems kreditoriams dideles pinigų sumas.

Pagal atsakovų sudarytÄ sandorį parduotas kiaules atsakovai C. privalėjo perduoti pirkėjai V. Å . per vienerius metus nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, t. y. iki 2011-07-02, tačiau to nepadarė. 2011-11-25 kiaulės buvo deklaruotos atsakovės I. C. vardu ir tik 2011-12-01 perraÅ¡ytos atsakovės V. Å . vardu. Tačiau ir po kiaulių perraÅ¡ymo kiaulėmis ir toliau kaip savo rÅ«pinosi atsakovas G. C., kuris ir toliau pirko savo vardu paÅ¡arus kiaulėms, 2011-12-09 savo vardu pardavė kiaules ir pan. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad visuma paminėtų aplinkybių įrodo, kad pirkimo-pardavimo sandorio prigimtį atitinkančios teisinės pasekmės nei po sandorio sudarymo, nei po sutartyje numatyto termino perduoti kiaules pirkėjai, nei po jų įregistravimo atsakovės V.

Å . vardu, neatsirado, ginčijamas sandoris buvo sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių. Teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino ir ginčijamÄ sandorį pripažino negaliojančiu CK 1.86 str. 1 d. pagrindu, taikė restitucijÄ . 2012-06-26 papildomu sprendimu Pasvalio rajono apylinkės teismas iÅ¡ atsakovų G. C., I. C. ir V. Å . ieÅ¡kovo UAB „Žalvija“ naudai priteisė po 1 200 Lt žyminio mokesčio. Atsakovai G. C., I. C., V. Å . apeliaciniu skundu prašė panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-05-31 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo UAB „Žalvija“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliantai pažymėjo, jog byloje buvo neginčijamai nustatyta, kad pirkėja sumokėjo 130 000 Lt sumÄ pardavėjams 2010-07-02 pavedimu, taip pat nustatyta, kad pirkėjai 2011-12-01 įvykdė savo pareigÄ ir perdavė kiaules V. Å .. Teismas negali pripažinti ginčijamo sandorio tariamu, kadangi juo buvo sukurtos realios teisinės sandorio esmę atitinkančios pasekmės. Teismas pripažino, kad įstatymas nedraudžia sumokėti už perkamus daiktus iki jų perdavimo pirkėjui ir tokia sÄ lyga negali bÅ«ti pagrindu pripažinti sandorį tariamu.

Teismas turėjo aiÅ¡kintis, kodėl atsakovai laiku nevykdė sÄ lygos perduoti kiaulių bandos pirkėjai. Apeliantai nurodė, kad sandorio vykdymo atidėjimas ir delsimas buvo nulemtas aplinkybės, jog atsakovai I. C. ir G. C. tikėjosi iÅ¡ kiaulių bandos gauti ir perduoti pirkėjai prieauglį ir atsakovai negalėjo numatyti, kad Å¡io tikslo nepavyks pasiekti sutartyje numatytu terminu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė V. Å . ginčo laikotarpiu dirbo atsakovo G. C. Å«kyje, todėl nepagrįstai nurodyta, kad atsakovė žinojo Å«kio finansinę situacijÄ sandorio sudarymo ir numatomo sandorio įvykdymo metu.

V. Å ., sužinojusi apie gresiantį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kiaulių bandos, pareikalavo įvykdyti sandorį. Tokiu bÅ«du buvo pažeisti kreditoriaus UAB „Žalvija“ interesai suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, tačiau Å¡iuo atveju pažeistiems interesams ginti yra taikytinas actio Pauliana institutas, o ne CK 1.86 str. nuostatos. Teismo teiginys, kad ir po perdavimo G. C. kiaulėmis rÅ«pinosi kaip savo, nepagrįstas jokiais įrodymais. Visos V. Å . perduotos kiaulės ir jų prieaugis buvo parduodamas jos vardu, o tai kad G.

C. pirko paÅ¡arus kiaulėms, neįrodo, kad paÅ¡aras pirktas perduotiems gyvÅ«nams, nes ir Å¡iuo metu atsakovas savo vardu turi kelis gyvÅ«nus. Aplinkybė, kad ginčo sandorio sudarymo metu G. C. Å«kio funkcionavimui buvo reikalingos finansinės lėšos nepaneigia ginčo sandorio tikrosios valios sudaryti kiaulių pirkimo-pardavimo sandorį. Sprendimu teismas iÅ¡ esmės konstatavo, kad minėtas sandoris yra skirtas kitam sandoriui pridengti, t. y. V. Å . veikė kaip statytinė, G. C. gaunant kreditÄ iÅ¡ Pasvalio kredito unijos, tačiau tokiai situacijai taikytinas ne CK 1.86 str., bet CK 1.87 str. nuostatos.

Apeliantai pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, kad V. Å . bÅ«tų žinojusi apie atsakovų neketinimÄ vykdyti prisiimtų įsipareigojimų dėl kiaulių perdavimo, V. Å ., imdama paskolÄ iÅ¡ Pasvalio kredito unijos, planavo vykdyti realiÄ Å«kinę veiklÄ , turėjo tam darbinės patirties, įgijo reikiamÄ iÅ¡silavinimÄ . Teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, nesivadovavo teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais, kadangi dėl blogos G. ir I. C. turtinės padėties teismo sprendimo dalis dėl įpareigojimų grÄ Å¾inti V.

Å . 130 000 Lt nebus įvykdyta ir jai teks vykdyti įsipareigojimus Pasvalio kredito unijai neturint nei lėšų, nei gyvulių. Tokiu sprendimu galimai pažeidžiamos ir į bylÄ neįtraukto trečiojo asmens teisės.IeÅ¡kovas UAB „Žalvija“ atsiliepimu prašė G. C., I. C. ir V. Å . apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ G. C., I. C. ir V. Å . UAB „Žalvija“ naudai 1 089 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog apeliantai akcentuoja tik jiems palankias aplinkybes, sumenkindami ar ignoruodami jiems nepalankias.

IeÅ¡kovas nurodė, kad kainos sumokėjimas pats savaime sandorio realumo neįrodo ir turi bÅ«ti vertinamas su kitomis bylos aplinkybėmis. 130 000 Lt pervedimas buvo ne kainos už kiaules sumokėjimas, tačiau paskolos perdavimas tikriesiems paskolos gavėjams. IeÅ¡kovas nesutiko su apeliantų vertinimu, jog byloje buvo nustatyta, kad pardavėjai savo įsipareigojimus pagal sutartį visiÅ¡kai įvykdė. Kiaulės ir po perdavimo liko G. ir I. C. fermoje, V. Å . nepateikė jokių kiaulių iÅ¡laikymÄ pagrindžiančių įrodymų, į bylÄ nebuvo pateiktas kiaulių priėmimo-perdavimo aktas, nors pagal 2010-07-02 sutartį toks aktas turėjo bÅ«ti.

Kiaulių perdavimÄ atsakovai grindžia tik Ūkinių gyvÅ«nų registro duomenimis, tačiau Å¡is registras įraÅ¡us daro pagal vienaÅ¡alius kiaulių laikytojų praneÅ¡imus ir netikrina faktinio kiaulių perdavimo. Formalus pinigų pervedimas ir formalus įrašų Ūkinių gyvÅ«nų registre pakeitimas nepaneigia kitų byloje nustatytų reikÅ¡mingų aplinkybių ir ginčijamo sandorio tariamumo. Kiaulės V. Å . vardu buvo perraÅ¡ytos tik po to, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į antstolį dėl ženklios skolos pagal vekselį iÅ¡ieÅ¡kojimo.

IÅ¡ atsakovų pateiktų įrodymų ieÅ¡kovas darė iÅ¡vadÄ , kad bandos prieauglis turėjo sudaryti apie 2 808 parÅ¡elius, o tai sudaro net 7 bandas po 400 kiaulių, taigi atsakovai turėjo galimybę užauginti kiaulių bandÄ ir jÄ perduoti V. Å . nesumažindami savo turimos bandos. Jei atsakovų tikslas iÅ¡ tiesų buvo užauginti prieauglį ir iÅ¡ jo vykdyti pirkimo-pardavimo sutartį, neaiÅ¡ku, kodėl numatytu terminu nebuvo perduota bent dalis kiaulių, tokiu bÅ«du užtikrinant tiek I.

Ir G. C. Å«kio tęstinumÄ ir sudarant galimybę pradėti Å«kininkauti V. Å .. Be to, nesuprantama, kodėl nepavykus užauginti prieauglio, nuspręsta visai nebevykdyti Å«kininkavimo ir visa kiaulių banda buvo perduota pirkėjai, užuot sumokėjus 6 500 Lt baudÄ , numatytÄ sutartyje. IÅ¡ atsakovų pateiktų dokumentų matyti, jog V. Å . tėvų Å«kyje buhaltere dirbo nuo 2007-10-08 iki 2011-05-10, tad 2010-07-02 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu V. Å . buvo puikiai žinoma Å«kio finansinė padėtis ir galimybių perduoti 400 kiaulių prieauglį nebuvimas.

V. Å . nesiėmė jokių veiksmų savo teisėms apginti, kadangi niekada ir neturėjo tikslo nusipirkti iÅ¡ tėvų kiaulių bandos ir pradėti savarankiÅ¡kÄ Å«kininkavimÄ . Nors atsakovai teigia, jog atsakovas G. C. paÅ¡arus pirko savo vardu turimoms kiaulėms, tačiau Å¡iai dienai nei I. C., nei G. C. deklaruotų kiaulių neturi. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų matyti, kad G. C. 2011-12-09 perdavė skerdimui net 36 kiaules, nors nuo 2011-11-25 deklaravo turįs tik 2 kiaules. IeÅ¡kovas taip pat pažymėjo, kad atsakovas paÅ¡arų pirko ne po kelis Å¡imtus kilogramų, tačiau tonomis, nors paÅ¡arų galiojimo laikas yra trumpas ir atsakovui kelioms kiaulėms bÅ«tų užtekę kelių Å¡imtų kilogramų paÅ¡arų.

Nors apeliantai teigia, jog buvo sudarytas apsimestinis, o ne tariamas sandoris, tačiau 2010-07-02 sutartimi siekta ne pridengti kitÄ sandorį, o sukurti iliuzijÄ , kad kiaulės yra perleidžiamos V. Å .. Byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad Pasvalio kredito unija sÄ moningai veikė sudarydama apsimestinį sandorį, nors tokiu atveju pridengiamo sandorio Å¡alys suvokia, jog yra sudaromas apsimestinis sandoris. Tačiau net ir ginčui taikant CK 1.87 str., sprendimu sukurtos teisinės pasekmės yra teisingos ir analogiÅ¡kos CK 1.87 str. taikymo pasekmėms.

Atsakovų argumentas, kad dėl blogos I. ir G. C. turtinės padėties V. Å . nebus grÄ Å¾inta 130 000 Lt suma ir dėl to ji negalės grÄ Å¾inti paskolos Pasvalio kredito unijai nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto sprendimo. V. Å ., sudarydama tariamÄ sandorį, turėjo įvertinti ir įvertino galimas pasekmes, tretiesiems asmenims sužinojus, kad sandoris tariamas. IeÅ¡kovas taip pat nesutiko su apeliantų teiginiu, kad jo interesams ginti turi bÅ«ti taikomas actio Pauliana institutas. Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str.1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktus ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas turi nurodyti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. materialųjį teisinį reikalavimÄ , ir faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ atsakovui. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , yra saistomas Å¡ių dviejų privalomų ieÅ¡kinio elementų.

IeÅ¡kovas UAB „Žalvija“ ieÅ¡kinyje reiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti 2010-07-02 Pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp G. C., I. C. bei V. Å . negaliojančia, kadangi ji yra tariama, prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms bei prašė taikyti restitucijÄ . Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Žalvija“ su atsakovu G. C. 2009-03-06 sudarė paÅ¡arų Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 08/164 (T. 2, b. l. 104). Atsakovas G. C. 2010-01-06 deklaravo turįs 394 kiaules (T. 2, b. l. 114).

Genadijus ir I. C. 2010-03-26 Dovanojimo sutartimi dovanojo V. Å .: 2 452,91 kv.m. fermÄ , kitus statinius (mėšlidę), inžinerinius įrenginius (vandens bokÅ¡tÄ , 2 gręžinius) esančius (duomenys neskelbtini) (T.2, b.l.71-73). Atsakovė V. Å . 2010-06-28 pasirašė Paskolos sutartį Nr. 10-00034 su Pasvalio Kredito Unija. Pagal sutartį V. Å . suteikta 130 000 Lt paskola (T. 2, b. l. 65), paskolos grÄ Å¾inimas užtikrintas V. Å . nuosavybės teise priklausančių fermos, mėšlidės, vandens bokÅ¡to ir dviejų gręžinių hipoteka (T. 1, b. l. 98-99). 2010-07-02 atsakovai G.

C., I. C. sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį su atsakove V. Å .. Pagal Å¡iÄ sutartį pirkėja V. Å . įsipareigojo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėti 130 000 Lt pardavėjams, o pardavėjai įsipareigojo per vienerius metus nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos perduoti pirkėjai priklausančiÄ ne mažesnę kaip 400 kiaulių bandÄ (T. 1, b. l. 33). 2011-07-19 atsakovas G. C. pasirašė PaprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui UAB „Žalvija“ 250 000 Lt (T. 1, b. l. 30).

Pagal šį vekselį Å iaulių miesto VI-asis notaro biuras 2011-10-20 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (T. 1, b. l. 31), jį UAB „Žalvija“ 2011-11-16 pateikė vykdyti antstoliui Tomui Ubartui (T. 1, b. l. 32). I. C. 2011-11-25 deklaravo turinti 490 kiaulių (T. 2, b. l. 115). Atsakovė I. C. 2011-12-01 PraneÅ¡imu apie Å«kinių gyvÅ«nų perkėlimÄ informavo, kad kiaulių banda Nr. 41269700874 perduodama V. Å . (T. 2, b. l. 64). V. Å . 2011-12-01 deklaravo turinti 478 kiaules (T. 2, b. l. 116).

I. C., G. C. pagal 2011-12-01 Nuomos sutartį iÅ¡nuomojo V. Å . jiems priklausančias fermas, esančias(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) už 10 000 Lt mėnesinį mokestį (T. 2, b. l. 70). Pažymėtina, kad atsakovė V. Å . nuo 2007-10-08 iki 2011-05-10 dirbo buhaltere Å«kininko G. C. Å«kyje (T. 2, b. l. 78-79), 2010-02-23 baigė kursus pagal Ūkininkavimo pradmenų mokymo programÄ (T. 2, b. l. 76), 2010-04-20 įregistravo Å«kininkės V. Å . Å«kį (T. 2, b. l. 81), 2011-06-21 baigė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Gyvulininkystės technologijos studijų programÄ ir įgijo bakalauro laipsnį (T. 2, b. l. 80).             Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra nurodęs, kad esminis sandorio požymis, skiriantis jį nuo kitų teisinių veiksmų, yra jo subjektų valia, nukreipta sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ar pareigas (CK 1.63 str.1d.).

Sandorį sudarančių asmenų poreikiai (interesai), kurie formuoja vidinę sandorio dalyvių valiÄ ir nulemia sandorio pagrindÄ (teisinį tikslÄ ). Nuo sandorio tiesioginio teisinio tikslo priklauso jo teisinis kvalifikavimas, t. y. tai, kokie materialiniai įstatymai yra taikomi sandoriui. Neturintys esminio valios elemento – siekio sukurti tam tikras civilines teises ir pareigas – veiksmai nėra sandoriai. Praktikoje bÅ«na situacijų, kai vedini vienų ar kitų tikslų asmenys simuliuoja sandorio sudarymÄ , t. y. atlieka veiksmus, formaliai atitinkančius sandorio formÄ , realiai nesiekdami sandorio prigimtį atitinkančio teisinio tikslo.

Tokioms faktinėms situacijoms reguliuoti skirtas tariamojo sandorio institutas. CK 1.86 straipsnyje nustatyta, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių padarinių) sudarytas sandoris negalioja. Tariamasis sandoris yra niekinis ir sukelia teisinių padarinių, nurodytų CK 1.80 straipsnio 2 dalyje, t. y. restitucijÄ . Ginčuose dėl tariamojo sandorio teisinių padarinių taikymo galioja bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo taisyklės, pareiga įrodyti sandorio tariamumÄ tenka Å¡aliai, kuri Å¡ia aplinkybe grindžia savo pozicijÄ byloje.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumÄ , grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkančių teisinių padarinių – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiÅ¡kintis, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

G. v. D. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-337/2008). CK 6.163str.1d. numatyta, kad sudarant sutartis ir esant ikisutartiniams santykiams Å¡alys privalo elgtis sÄ Å¾iningai.Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė V. Å . nuo 2007-10-08 iki 2011-05-10 dirbo buhaltere Å«kininko G. C. Å«kyje (T. 2, b. l. 78-79). Atsakovės V. Å . darbas ilgÄ laikÄ buhalterės pareigose savo tėvo G. C. Å«kyje yra pakankamas iÅ¡vadai, kad atsakovei I. C. ir atsakovei V. Å . turėjo bÅ«ti labai gerai žinomos G. C. finansinės problemos ir ieÅ¡kovo UAB „Žalvija“ pradėtas realus iÅ¡ieÅ¡kojimo 250 000,00 Lt iÅ¡Â G.

C. procesas, todėl 2011-12-01 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigydama 478 kiaulių iÅ¡ G. C. atsakovė V. Å . iÅ¡ tikro padėjo savo tėvui atsakovui G. C. gauti 130 000 Lt kreditÄ bei iÅ¡vengti realaus atsiskaitymo su ieÅ¡kove UAB „Žalvija“, kuri Å iaulių miesto VI-asis notaro biuro 2011-10-20 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ G. C. 250 000 Lt (T. 1, b. l. 31), 2011-11-16 pateikė vykdyti antstoliui Tomui Ubartui (T. 1, b. l. 32). Kaip jau buvo nurodyta, V. Å . 2010-07-02 pavedimu sumokėjo G.

C. ir I. C. sutartyje numatytÄ 130 000 Lt sumÄ , t.y. savo įsipareigojimus pagal sutartį Å¡ioje dalyje įvykdė. IeÅ¡kovas neginčijo Å¡ios aplinkybės, pats pripažino, jog pervestÄ 130 000 Lt sumÄ atsakovai jau panaudojo kitų kreditorinių įsipareigojimų dengimui. Atsakovai I. C. ir G. C. teigė, kad 2011-12-01 perdavė pirkėjai V. Å . pirkimo-pardavimo sutartimi parduotÄ 478 kiaulių bandÄ , tÄ pačiÄ dienÄ apie perdavimÄ buvo informuotas vieÅ¡asis registras, kad atsakovė V. Å . deklaravo turinti 478 kiaulių bandÄ .

Formalus deklaravimas kiaulių bandos VieÅ¡ame registre negali bÅ«ti pakankamas iÅ¡vadai, kad atsakovė V. Å . realiai įvykdė sutartinius įsipareigojimus pagal 2010-07-02 Pirkimo-pardavimo sutartį, nes byloje esantys įrodymai leidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad kiaulių banda ir toliau liko G. ir J. C. priklausančiose fermose, G. C. ir toliau rÅ«pinosi ir prižiÅ«rėjo gyvulius, savo vardu įsigydavo didelį kiekį paÅ¡arų, savo vardu kiaules parduodavo, o atsakovė V. Å . realiai netapo pirkėja, nes kiaulių bandos neperėmė, ja kaip savo nesurÅ«pino. Įvertinusi bylos aplinkybes, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, atsižvelgusi į tai, kad sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis liko realiai neįvykdyta, nes 478 kiaulių bandos atsakovas G.

C. realiai neperdavė atsakovei V. Å ., kad V. Å . 2010-06-28 sudarydama 130 000 Lt Paskolos sutartį Nr. 10-00034 su Pasvalio Kredito Unija, paskolos grÄ Å¾inimo įvykdymo užtikrinimui įkeitė unijai atsakovų G. ir I. C. 2010-03-26 Dovanojimo sutartimi dovanotus fermÄ , mėšlides, vandens bokÅ¡tus ir du vandens gręžinius, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė įrodė, jog ginčijamas sandoris yra tariamasis, sudarytas tik dėl akių (CPK 185 straipsnis), nes atsakovai G. ir I.

C., dovanodami dukrai atsakovei V. Å . fermÄ , kitus statinius (mėšlidę), inžinerinius įrenginius (vandens bokÅ¡tÄ , 2 gręžinius) esančius (duomenys neskelbtini) (T.2, b.l.71-73), sudarė galimybę dovanotÄ turtÄ Ä¯keisti kredito unijai, o gautÄ 130 000 Lt paskolÄ perduoti G. ir J. C. 2010-07-02 pirkimo-pardavimo sutarties priedanga, o tuo pačiu sudaryti realiÄ galimybę atsakovams G. ir J. C. iÅ¡vengti atsiskaitymo su vienu iÅ¡ didžiausių kreditorių, t.y. ieÅ¡kovu UAB „Žalvija“.

Atsakovai G. ir J. C. turėjo galimybę įkeitę kredito unijai fermÄ , mėšlides, vandens bokÅ¡tus ir du vandens gręžinius, asmeniÅ¡kai gauti paskolÄ , tačiau to nesiekė.Aptartais įrodymais ir padarytų iÅ¡vadų pagrindu apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad 2010-07-02 pirkimo-pardavimo sandorio prigimtį atitinkančios teisinės pasekmės nei po sandorio sudarymo, nei po sutartyje numatyto termino perduoti kiaules pirkėjai, nei po jų įregistravimo atsakovės V.

Å . vardu, neatsirado, o ginčijamas pirkimo-pardavimo sandoris buvo sudarytas tariamai, tik dėl akių, neketinant sukurti realių teisinių pasekmių, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas pripažintinas teisėtu ir pagrįstu (CPK 263str.1d.).Apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nėra pagrindo virÅ¡ aptartais motyvais ir padarytų iÅ¡vadų pagrindu dėl atsakovų 2010-07-02 sudaryto pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo tariamu sandoriu (CK 1.86str.).

Nepripažintinas teisiÅ¡kai svarbiu skundo motyvas, kad dėl blogos atsakovų G. ir I. C. turtinės padėties teismo sprendimo dalis dėl įpareigojimų grÄ Å¾inti V. Å . 130 000 Lt nebus įvykdyta ir jai teks vykdyti įsipareigojimus Pasvalio kredito unijai neturint nei lėšų, nei gyvulių, nes iÅ¡ byloje esančiu raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovei V. Å . suteiktos 130 000 Lt paskolos grÄ Å¾inimas kredito unijai yra užtikrintas, t.y. įregistruota hipoteka atsakovų G. ir I.

C. 2010-03-26 Dovanojimo sutartimi dovanotai fermai, mėšlidei, vandens bokÅ¡tams ir dviem vandens gręžiniams.Apeliacinio skundo netenkinus, vadovaujantis CPK 93str., 98str., iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos ieÅ¡kovo turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme, nes Å¡ios iÅ¡laidos sÄ lygotos visų atsakovų bendrais veiksmais sudarant tariamÄ 2010-07-02 pirkimo-pardavimo sandorį.Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150str.3d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, n u t a r ė :

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ G. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) I. C. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 1 089,00 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme UAB „Žalvija“ (įmonės kodas 157617545) naudai.Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-01-11 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – V. Å . priklausančių kiaulių parÅ¡avedžių, kuilių ir parÅ¡elių areÅ¡tÄ bendrai 130 000,00 Lt sumai, uždraudžiant atsakovei turtÄ parduoti, mainyti, dovanoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims palikti galioti iki sprendimo įvykdymo. teisėjai             Birutė Jonaitienė                                                                                                              Laimantas MisiÅ«nas                                                                                                      Laimutė Sankauskaitė