69d1c2f7-c026-42be-b4ce-fd0bbc8bdeea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. V., gimęs kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis kodas (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 235 straipsnio 1 dalyje.Teismas n u s t a t ė :

Nusikalstamos veikos aplinkybės A. V. 2017 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus apygardos teisme, esančiame Gedimino pr. 40/1, Vilniuje, teismo posėdyje nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-92-211/2017 sutikęs laisva valia duoti parodymus apie nagrinėjamÄ administracinį nusižengimÄ ir bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , siekdamas padėti D. S. iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės už vairavimÄ neblaiviam, tyčia davė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, tvirtindamas, kad 2017 m. balandžio 16 d. apie 18.37 val.

Parko gatvėje, Vilniuje, jis vairavo automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Ikiteisminio tyrimo metu A. V. parodė, kad praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ jis suprato. 2017 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamojoje administracinėje byloje dėl jo pažįstamo D. S. vairavimo transporto priemonę neblaiviam, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , teisme jis davė melagingus parodymus, kad D.

S. automobilį „Chrysler Voyager“ vairavo jis. Duoti tokius parodymus jo paprašė D. S.. Jis nieko blogo nepagalvodamas sutiko ir teisme jis davė parodymus, kad 2017 m. balandžio 16 d. Parko gatvėje, Vilniuje, jo išėjusio iš parduotuvės D. S., būdamas neblaivus, paprašė pavairuoti jo- D. S. automobilį, nes jis tuo metu buvo blaivas. Teisme jis davė parodymus, kad jis sėdo prie D. S. automobilio vairo, bevažiuodamas užklimpo, D. S. su pažįstamais jį apšaukė, po ko jis užpyko, išlipo iš automobilio ir nuėjo.

IÅ¡ tiesų minėtu laiku D. S. jis nematė, pastarojo automobilio jis nevairavo, tÄ dienÄ jo visai nebuvo Vilniuje, jis dirbo užmiestyje. Jis davė melagingus parodymus papraÅ¡ytas D. S., norėdamas D. S. padėti. Dėl to, kad davė melagingus parodymus Vilniaus apygardos teisme, jis nuoÅ¡irdžiai apgailestauja, jokio atlygio už melagingų parodymų davimÄ iÅ¡ D. S. jis negavo. Duodamas melagingus parodymus jis pasielgė labai neapgalvotai. Kadangi jis dirba įvairius darbus, pajamų jis turi, todėl praÅ¡o už šį nusikaltimÄ jam skirti baudÄ (b. l. 22-24, 27-28).Teismo posėdžio protokole administracinio nusižengimo byloje Nr.AN2-92-211/2017 užfiksuota, kad A.

V. įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ . A. V. parodė, jog jis Deniso praÅ¡ymu pavairavo Denisui priklausantį automobilį, kol automobilis užstrigo baloje. Denisas rėkė ant jo, todėl jis išėjo (b. l. 10-11, 15).Å ie duomenys yra gauti teisėtais bÅ«dais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti Å¡iais įrodymais nėra, jie yra neprieÅ¡taringi, papildo vieni kitus.

Å ių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad A. V. 2017 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus apygardos teisme, esančiame Gedimino pr. 40/1, Vilniuje, teismo posėdyje nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-92-211/2017 sutikęs laisva valia duoti parodymus apie nagrinėjamÄ administracinį nusižengimÄ ir bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , siekdamas padėti D. S. iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės už vairavimÄ neblaiviam, tyčia davė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, tvirtindamas, kad 2017 m. balandžio 16 d. apie 18.37 val.

Parko gatvėje, Vilniuje, jis vairavo automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Teisinė atsakomybė už melagingų parodymų davimÄ teisme įtvirtinta BK 235 straipsnio 1 dalyje, taigi A. V. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jį procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir A. V. skirti 21 minimalių gyvenimo lygių (toliau- MGL), t. y. 790,86 eurų dydžio baudÄ , kuriÄ , vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu.A.

V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymÄ numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Å ia nusikalstama veika žala nebuvo padaryta. A. V. neprieÅ¡tarauja, kad baudžiamasis procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 61-62). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamÄ jį procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.Spręsdamas dėl A.

V. skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Teismas atsižvelgia į tai, kad A. V. padarė tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Teismas taip pat įvertina ir tai, kad A. V. nėra teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis. A. V. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), A.

V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, taigi A. V. skirtina Å¡velniausios rÅ«Å¡ies BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmė, kuriai vykdyti nereikalingas nuteistojo sutikimas- bauda. Prokuroro siÅ«lomas skirti baudos dydis- 21 MGL, t. y. 790,86 eurų yra adekvatus baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintiems bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams.Å i baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. V. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , dėl ko, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, A.

V. skirtinos 21 MGL, t. y. 790,86 eurų baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu- 7 MGL, t. y. 263,62 eurais ir A. V. skirtina galutinė 14 MGL dydžio, t. y. 527,24 eurų dydžio bauda.Procesinės prievartos priemonė Ikiteisminio tyrimo metu A. V. skirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. 1. 29-31), kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus- naikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti A. V. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 21 MGL, t. y. 790,86 eurų dydžio baudÄ .Bausmę sumažinti vienu trečdaliu- 7 MGL, t. y. 263,62 eurais ir A. V. skirti galutinę 14 MGL dydžio, t. y. 527,24 eurų dydžio baudÄ .Ä®pareigoti A. V. 527,24 eurų dydžio baudÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.Ä®spėti A. V., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.A. V. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus- panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti A. V., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                     Mindaugas Ražanskas