69d194ee-a622-479f-82da-e112cb733566 · Klaipėdos apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-452-963/2018

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01431-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

Registro objektas ROIK: 18092999533

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. gruodžio 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. S. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. spalio 11 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. spalio 11 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ konstatuota, kad nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 108 straipsnyje požymių, todėl pagal G. S. praÅ¡ymÄ K. A. nepatrauktas administracinėn atsakomybėn, nes tarp G. S. ir K. A. kilęs ginčas laikomas civiliniu teisniu santykiu ir turi bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. (b. l. 6-8).

2018 m. lapkričio 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas G. S. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. spalio 11 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ panaikinimo. Skunde nurodoma, kad su nutarimui nesutinka, nes nutarimas yra neteisėtas. Nutarime nurodyta, kad turimoje medžiagoje jokių objektyvių duomenų, kurie atitiktų esminius sukčiavimo požymius, nėra tačiau nebuvo atlikti jokie veiksmai, kad surinkti objektyvius duomenis, patvirtinančius jo duotus parodymus, buvo apsiribota tik asmens, galimai padariusio administracinį nusižengimÄ , kuris yra suinteresuotas likti nenubaustas už atliktus veiksmus, paaiÅ¡kinimu. Jo nurodytas aplinkybes gali patvirtinti iÅ¡ internetinio skelbimų portalo administratoriaus iÅ¡reikalavus automobilio pardavėjo įdėtÄ skelbimÄ apie parduodamÄ transporto priemonę, iÅ¡ kurio bÅ«tų akivaizdžiai matyti, kad skelbime nenurodyti esami automobilio defektai, tačiau tai nebuvo atlikta. IÅ¡reikalavimus skelbimÄ , bÅ«tų akivaizdu, kad automobilio pardavėjas sÄ moningai skelbime nenurodė esminių automobilio defektų, nors su automobilio pardavėju buvo sutarta, kad automobilis bus perkamas tik su sÄ lyga, jeigu automobilio stovis atitiks nurodytam skelbime stoviui. Jis siÅ«lė pateikti internetiniame skelbimų portale po kelių dienų patalpintÄ kitÄ skelbimÄ apie parduodamÄ tÄ patį automobilį, kuriame jau buvo nurodyti visi esantys automobilio defektai, tačiau tai nebuvo padaryta. Mano, kad automobilio pardavėjas sukčiaudamas pagrobė iÅ¡ jo 50 eurų, nes nenurodė esminių parduodamo automobilio defektų. Automobilį jis nusprendė pirkti atsižvelgdamas į tai, kokie defektai buvo nurodyti skelbime ir tai turėjo lemiamÄ Ä¯takÄ jo apsisprendimui dėl pinigų pervedimo K. A.. (b. l. 3-5).

G. S. apie bylos nagrinėjimÄ buvo tinkamai, bet į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, nes dėl sveikatos bÅ«klės negalės dalyvauti teismo posėdyje. Esant nustatytoms aplinkybėms G. S. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. spalio 11 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nagrinėtinas raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas 2018 m. lapkričio 26 d. atsiliepime į G. S. skundÄ nurodė, kad nėra pagrindo nutarimÄ panaikinti, nes įvertinus surinktÄ medžiagÄ , manyti, kad tarp pareiÅ¡kėjo G. S. ir pardavėjo K. A. susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, kurie yra sprendžiami teisme civilinio proceso tvarka.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas netenkintinas.

Pagal ANK 108 straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiama už vagystę, sukčiavimÄ , turto pasisavinimÄ ar iÅ¡Å¡vaistymÄ , kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad G. S. 2018 m. rugpjūčio 3 d. internetinėje svetainėje rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį Opel Frontera, su pardavėju susitarė, kad atvyks sekančiÄ dienÄ nupirkti automobilio, jei jo bÅ«klė atitinka tÄ , kuri nurodyta skelbime. Rezervuodamas automobilį G. S. pervedė 50 eurų avansÄ , tačiau sekančiÄ dienÄ nuvykęs pasiimti automobilio jo nepirko, kadangi jo netenkino automobilio bÅ«klė. Neatsiėmęs avanso G. S. iÅ¡vyko, o po kurio laiko parašė pardavėjui žinutę, kad Å¡is pervestų atgal avansÄ , prieÅ¡ingu atveju bus kalbama su teisininkais ir praÅ¡oma kompensuoti iÅ¡laidas už kurÄ . (b. l. 15-16). K. A. 2018 m. spalio 4 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad internetiniame portale patalpino skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį, nurodė, kad automobilis turi defektų, vienas pirkėjas primygtinai prašė palaikyti automobilį iki kitos dienos, jis sutiko tik su sÄ lyga, kad Å¡is jam perves 50 eurų avansÄ , pirkėjas neprieÅ¡taravo ir pervedė avansÄ , apie pokalbio metu jis nurodė visus automobilio defektus, apie tai, kad automobilis gali netikti bei apie avanso grÄ Å¾inimÄ nebuvo kalbos. Nurodė, kad avanso pirkėjui negrÄ Å¾ino, nes laukdamas prarado galimybę parduoti automobilį tÄ pačiÄ dienÄ už norimÄ kainÄ . Nurodė, kad pirkėjo pagrindinė priežastis nepirkti automobilio buvo tai, kad automobilis buvo stipriai paveiktas korozijos, o nuotraukose tokia prasta bÅ«klė nesimatė. (b. l. 14).

Susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad priimtas skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tarp G. S. ir K. A. susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, t. y. buvo sudaryta žodinė sutartis, jos įvykdymo užtikrinimui buvo pervestas 50 Eur avansas, nuo kurios tarp jų kilo prievoliniai santykiai, kurie reglamentuojami Civilinio kodekso normomis ir sprendžiamo civilinio proceso tvarka. G. S. ir K. A. sudarydami sutartį, kurios forma – žodinė, turėjo aptarti visas jos sÄ lygas, taip pat ir jų nevykdymo pasekmes. Kadangi kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ne visos sÄ lygos buvo aptartos, nes kaip nurodo K. A., nebuvo kalbėta apie avanso likimÄ , pirkėjui nenupirkus automobilio, taigi Å¡is klausimas sprendžiamas pagal Civilinio kodekso ir Civilinio proceso normas. K. A. veiksmuose neįžvelgiama administracinio nusižengimo sudėties, kadangi jis visas sÄ lygas įvykdė, t. y. palaikė automobilį iki kitos dienos, o kitÄ dienÄ pateikė jį pirkėjui. Taigi jis neturėjo tyčios apgauti pirkėjÄ ir apgaulės bÅ«du pasisavinti pinigus, nes tikėjosi, kad pirkėjas nupirks automobilį.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. spalio 11 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti G. S. skundÄ ir panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

G. S. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. spalio 11 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Rasa Stonkuvienė