69d01506-e790-4e70-a131-ccb6b2f13d83 · Vilniaus apygardos teismas

1-13-1-00359-2014-0                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-200-365/2015                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02221-2014-9                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2; 2.4.6 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 13 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Gintaro Dzedulionio, teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Daivos Kazlauskienės, sekretoriaujant Irmai Greičiuvienei, dalyvaujant prokurorui K.Karalkevičiui, gynėjui advokatui Jonui Leikauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios I. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d.                                                                                                                                nuosprendžio, kuriuo I.

G. pripažinta kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir nuteista laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir I. G. nuteista laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. IÅ¡ I. G. priteista UAB „K.“ 583 Lt turtinei žalai atlyginti.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. G. nuteista už tai, kad ji pagrobė svetimÄ turtÄ ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str.1d.: ji, 2014-07-04 14.48 val., bÅ«dama parduotuvėje „Eurokos“, priklausančioje UAB „K.“, esančioje PC „Europa“, Vilniuje, Konstitucijos pr. 16, turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , paėmusi kvepalus „Hugo Boss deep red“, 189 Lt vertės, kvepalus „Hugo Boss XX“, 175 Lt vertės ir kvepalus „Hugo Boss Nuit“, 219 Lt vertės, nesusimokėjus už Å¡ias prekes išėjo iÅ¡ parduotuvės, ir tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ â€“ UAB „K.“ priklausantį 583 Lt vertės turtÄ .Apeliaciniu skundu nuteistoji I.

G. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. pakeisti ir paskirti jai Å¡velnesnę bausmę. Nurodo, kad augina maÅ¾Ä vaikÄ , pusę metų gydosi nuo narkomanijos ir lankosi pas psichologÄ . Atlikdama bausmę pataisos namuose negalės atlyginti padarytos žalos. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistosios gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistosios apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkinamas.     Nuteistoji apeliaciniame skunde kaltės bei veikos kvalifikavimo neginčija, nuosprendį skundžia dėl jai paskirtos bausmės, praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti.

Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis LR BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į LR BK 41 str. 2 d. įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.LR BK 61 str. 2 d. nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę), motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad I.

G. anksčiau teista net 13 kartų, teistumas nėra išnykęs ir nėra panaikintas įstatymo nustatyta tvarka, be to, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio bei vartojo narkotines medžiagas. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistoji dėl anksčiau padarytų nusikaltimų jokių išvadų nepadarė, savo gyvenimo būdo nekeičia, yra pavojinga visuomenei, anksčiau paskirtos bausmės jos nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jos nepaveikė.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę. Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į aplinkybę, jog nuteistoji pripažino kaltę, gailėjosi ir tai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe bei įvertino skirdamas bausmę, taip pat pritaikė nuteistosios atžvilgiu BK 64¹ str. nuostatas ir jai paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija (galiojo nuo 2010 m. gruodžio 2 d.) numatė, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 1 MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos.

Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, I. G. veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str.1d. kaip vagystė. 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. sausio 1 d., BK 190 straipsnio 1 dalies nuostata buvo pakeista nurodant, kad turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Taigi, pasikeitus įstatymui, I. G. padėtis buvo paÅ¡velninta, todėl taikytina nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Nuteistosios pagrobto turto vertė yra 583 lt., kas sudaro 112.98 euro ir virÅ¡ija 3 MGL sumÄ (37.66 x 3 = 112.98), bet nevirÅ¡ija 5 MGL sumos.

Darytina iÅ¡vada, kad nuteistoji pagrobė nedidelės vertės turtÄ ir jos veika perkvalifikuojama pagal LR BK 178 str.4d. kaip baudžiamasis nusižengimas.Ä®vertinus jau minėtas pirmos instancijos teismo nustatytas aplinkybes, teistumų skaičių, tai, kad nuteistoji turi dukrÄ , gimusiÄ 2014-08-28, kad gydosi nuo narkomanijos, I. G. skirtina vienerių metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaudamasis LR BPK 326 str.2d.2p., 328 str.1p.66 str.2d., teismasnusprendė:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4d. nuosprendį pakeisti.VeikÄ perkvalifikuoti ir I.

G. pripažinti kalta padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 str.4d. bei skirti jai vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ Â bei įpareigojant per 9 mėnesius atlyginti UAB „K.“ padarytÄ Â turtinę žalÄ â€“ 583 litus, gydytis nuo narkomanijos ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų per penkis mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ Â laikÄ â€“ vienÄ parÄ .Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Likusioje dalyje nuosprendžio nekeisti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                   Gintaras Dzedulionis Teisėjai                                                                                                                 Jolanta Čepukėnienė                                                                                                                                                                                                                       Daiva Kazlauskienė