69cfd062-d1cf-4bb1-9ee0-1bf055e1c644 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-10501-843/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09797-2013-9Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė,nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui O. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

O. K. pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, o bÅ«tent: 2013 m. liepos 27 d., apie 10:05 val., UAB „Kilminė“ priklausančiame prekybos centre PC22 „Express Market“, esančiame ŽirmÅ«nų g. 48A, Vilniuje, paėmė vienÄ 0,7 l talpos butelį brendžio „Torres“, kurio vertė 33,99 Lt, vienÄ 0,5 l talpos butelį brendžio „Grand Cavalier Honey“, kurio vertė 21,99 Lt, ir vienÄ 0,5 l talpos butelį brendžio „Glorija 5“, kurio vertė 25,25 Lt, iÅ¡ viso prekių už 81,23 Lt, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi.

Taip O. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, t. y. UAB „Kilminė“ prekybos centro PC22 „Express Market“ administracijos 2013 m. rugpjūčio 13 d. pareiÅ¡kimu ir Inventorizacijos aktu, iÅ¡ kurių matyti, kad pagrobtos prekės negrÄ Å¾intos į prekybÄ , įmonė reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį, UAB „Kilminė“ prekybos centro PC22 „Express Market“ darbuotojos L.

J. 2013 m. rugpjūčio 13 d. paaiÅ¡kinimu, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigÅ«no J. V. 2013 m. rugpjūčio 13 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, nuotrauka, vaizdo įraÅ¡u bei pačios O. K. paaiÅ¡kinimu, duotu suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Ji su pažeidimu sutiko, labai gailėjosi. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – O. K. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, taip pat į nustatytas ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktuose numatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį, pažymos apie galiojančias nuobaudas duomenimis, O.

K. jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis). Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pagrobtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad pagrobtos prekės prekybos centrui negrÄ Å¾intos, įmonei padarytas turtinis nuostolis, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius O. K. (daug kartų bausta administracine tvarka už analogiÅ¡ko pažeidimo, taip pat ir už kitų rÅ«Å¡ių pažeidimų padarymÄ , nuobaudos galiojančios, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra, praeityje teista, niekur nedirba).

Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o vertinant tai, kad O. K. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos bÅ«tų sumokėtos, byloje nėra, pažeidėja niekur nedirba ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimÄ â€“ smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , darytina iÅ¡vada, jog anksčiau jai paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta O.

K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymÄ skiriant griežčiausiÄ sankcijoje nustatytÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , nustatant artimesnį vidurkiui terminÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl O. K. neteisėtų veiksmų UAB „Kilminė“ patyrė 81,23 Lt materialinį nuostolį, kurį praÅ¡o priteisti iÅ¡ pažeidėjo, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).Administracinėn atsakomybėn traukiama O.

K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuota apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad O. K. vengia atvykti į teismÄ , dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : O. K. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ .Priteisti iÅ¡ O.

K. UAB „Kilminė“ padarytų nuostolių atlyginimÄ - 81,23 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ dvideÅ¡imt tris centus). IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad žalÄ gali atlyginti pervedant pinigus į UAB „Kilminė“ banko sÄ skaitÄ : UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, PVM mokėtojo kodas LT 348352416, registracijos adresas Raudondvario pl. 184, Kaunas, registras UÄ® 99-232, 1996-11-28, atsiskaitymo sÄ skaita AB banke „SEB“ LT 5070 4406 0002 8472 15, mokėjimo paskirtį nurodant „Žalos atlyginimas“ ir jei yra galimybė prekybos centro, kuriam buvo padaryta žala, adresÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos.Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Aušra Valinskienė