69cfca4e-1c31-4e06-921d-5c3ed40590f1 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                                                       Administracinė byla Nr.I-64-414/2010                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 14.3.3. (S)                            KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                             SPRENDIMAS                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                          2010 m. vasario mėn. 08 d.                                                           Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Vitunskienės ir Kęstučio Gudyno, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant UAB „Judex“ atstovui adv.

Sauliui Avižai, Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Vladai Banevičienei, K. G. individualios konsultacinės inovacinės firmos, UAB „Dailena“, UAB „Transridva“, Individualios įmonės “Karmelita“, UAB „Landa“, R. R., A. R., UAB „Haidaja“ atstovui adv. Daliui Mecelicai, J. S. personalinės įmonės „Gerautus“ atstovei J. S., K. G. individualios konsultacinės inovacinės firmos atstovui K. G., UAB „Dailena“ atstovui V. Ž., individualios įmonės „Karmelita“ atstovui L.

G., nedalyvaujant A. R. įmonės „Arnelita“, UAB „Autoirvis“, UAB „Naujoji Å¡vara“, UAB“Solotransa“, UAB „Swedbank lizingas“, UAB „SEB lizinga“, Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Judex“ patikslintÄ skundÄ atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretieji suinteresuoti asmenys Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, A.

R., R. R., UAB „Autoirvis“, A. R. įmonė „Arnelita“, IĮ „Karmelita“, K. G. individuali konsultacinė-inovacinė įmonė, UAB „Landa“, UAB „Dailena“, UAB „Haidaja“, UAB „Transridva“, UAB „Naujoji švara“, J. S. personalinė įmonė, UAB „Solotransa“, UAB „Swedbank lizingas“ UAB „SEB lizingas“,Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, dėl įsakymo ir detaliojo plano sprendinių panaikinimo, nustatė:

UAB „Judex“ atstovas pašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. gegužės 6 d. įsakymo Nr. A-1622 „Dėl žemės sklypo ( duomenys neskelbtini ) detaliojo plano patvirtinimo“ 2.2 punktÄ dalyje, kurioje nustatytas pasiÅ«lymas nustatyti kelio servitutÄ privažiuoti iki pastatų, plane pažymėtų 4H1p, 10G2p, 11F1p, 13H1p, 14F1p, 15F1g, 16F1g, 17H1p ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. gegužės 6 d. įsakymo Nr. A-1622 „Dėl žemės sklypo ( duomenys neskelbtini ) detaliojo plano patvirtinimo“ dalį dėl detaliojo plano sprendinių – brėžinyje nurodyto servituto žemės sklypui, esančiam ( duomenys neskelbtini ), ribų, pagal kurias nustatytas pasiÅ«lymas nustatyti kelio servitutÄ privažiuoti iki pastatų, kurių pažymėjimai plane yra 4H1p, 10G2p, 11F1p, 13H1p, 14F1p, 15F1g, 16F1g, 17H1p.

Atstovas paaiÅ¡kino, kad UAB „Judex“ nuosavybės teise priklauso pastatai adresu ( duomenys neskelbtini ), kuriuose įmonė vykdo Å¡aldytų maisto pusgaminių gamybos ir spaustuvės veiklÄ . 2004 m. buvo pradėtas rengti žemės sklypo ( duomenys neskelbtini ) detalusis planas, kuris Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. gegužės 6 d. įsakymu Nr. A-1622 „Dėl žemės sklypo ( duomenys neskelbtini ) detaliojo plano patvirtinimo“ buvo patvirtintas ir Kauno apskrities virÅ¡ininkui buvo siÅ«loma nustatyti kelio servitutÄ pagal patvirtintÄ detalųjį planÄ .

Pagal minėtÄ siÅ«lymÄ Kauno apskrities virÅ¡ininko 2006 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 02-01-773 „Dėl valstybės žemės sklypo (Kauno m.)“ buvo nustatytas 490 kv. m. kelio servitutas, suteikiantis teisę neatlygintinai važiuoti transporto priemonėms per sklypÄ ( duomenys neskelbtini ) iki pastatų 4H1p, 10G2p, 11F1p, 13H1p, 14F1p, 15F1g, 16F1g, 17H1p. Atstovas pabrėžė, kad tretieji suinteresuoti asmenys, kurių pastatai yra už pareiÅ¡kėjo UAB „Judex“ pastatų siekia įrengti neteisėtÄ Ä¯važiavimÄ pro pareiÅ¡kėjo UAB „Judex“ pastato 6G2p rytinį kraÅ¡tÄ , nesinaudodami esamu įvažiavimu į teritorijÄ pro ( duomenys neskelbtini ) numeriu pažymėtÄ pastatÄ .

Tai pažeidžia pareiÅ¡kėjo UAB „Judex“ teises, kadangi jam priklausanti teritorija turi bÅ«ti aptverta, o tvora yra pažymėta ir bendrajame teritorijos plane, kuris iki Å¡iol yra galiojantis. Tretieji suinteresuoti asmenys privažiuoti prie savo pastatų gali iÅ¡ Julijanavos gatvės pusės, Å¡iuo keliu buvo naudojamasi ir anksčiau, kol UAB „Judex“ pradėjo savo pastato rekonstrukcijÄ . Jeigu UAB „Judex“ bÅ«tų žinojusi, kad ateityje bus planuojamas ar įrengtas pravažiavimas pro pastato 6G2p rytinį kraÅ¡tÄ , pastatų nebÅ«tų įsigijęs, kadangi tokio pravažiavimo įrengimas prieÅ¡tarauja įmonės vykdomos veiklos reikalavimams, numatytiems Europos SÄ jungos teisės normose, reglamentuojančiose maisto produktų gamybÄ .

Be to, ginčijamu įsakymu buvo pasiÅ«lyta nustatyti servitutÄ ne tam žemės sklypui, kurio detalusis planas buvo rengiamas, t. y. sklypui ( duomenys neskelbtini ), o kitam sklypui, t. y. sklypui ( duomenys neskelbtini ). Atstovas pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjo pretenzijas dėl servituto nustatymo teisėtomis pripažino ir Seimo kontrolierius. Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė prašė pareiÅ¡kėjo reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus. Atstovė nurodė, kad pagal Teritorijų planavimo įstatymo 23 straipsnio 1 d. 8 p., servitutai – tai vienas iÅ¡ privalomų teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimų, kurie nustatomi rengiant detaliuosius planus.

Žemės sklypo ( duomenys neskelbtini ) detaliajame plane buvo suprojektuotas apie 490 kv. m. servitutas prieiti ir privažiuoti prie esamų pastatų 4H1p, 6G2p, 8P2p, 10G2p, 11F1p, 13H1p, 14F1p, 15F1g, 16F1g, 17H1p iÅ¡ Europos prospekto. Å is servitutas yra bÅ«tinas, nes jokio kito privažiavimo iÅ¡ Europos pr. prie minėtų pastatų Å¡iuo metu galiojančiuose teritorijų planavimo dokumentuose nėra numatyta. Å iuo įvažiavimu buvo naudojamasi dar iki detaliojo plano patvirtinimo. Žemės sklypo ( duomenys neskelbtini ) detalusis planas parengtas ir patvirtintas nepažeidžiant teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų: vieÅ¡ai apsvarstytas, suderintas ir patikrintas teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ atliekančioje institucijoje.

Apie Å¡io sklypo detalaus plano rengimÄ buvo informuotas ir pareiÅ¡kėjas, jokių motyvų atsisakyti tvirtinti detalųjį planÄ nebuvo, teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų pareiÅ¡kėjas skunde nenurodo, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pasiÅ«lymas Kauno apskrities virÅ¡ininkui nustatyti servitutÄ pagal patvirtintÄ detalųjį planÄ yra pagrįstas ir nenaikintinas.Trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Dailena“, IÄ® „Karmelita“, UAB „Transridva“, UAB „Haidaja“, K.

G. IÄ® ir UAB „Solotransa“, J. S. personalinės įmonės „Gerautus“ atstovai prašė patikslinto skundo netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad byloje nėra jokio raÅ¡ytinio įrodymo, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima spręsti, kad tretieji suinteresuoti asmenys prie jiems nuosavybės teise priklausančių pastatų gali patekti kitu bÅ«du. Tenkinus UAB „Judex“ skundÄ tretieji suinteresuoti asmenys liktų be jokio privažiavimo prie jiems priklausančių statinių. Dalis trečiųjų asmenų teikia transporto paslaugas, o Julijanavos gatve sunkaus transporto eismas yra apribotas.

Atitinkamai nurodė, kad įsigydama pastatus UAB „Judex“ visÄ esamÄ situacijÄ Å¾inojo, kitu keliu prie jiems priklausančių pastatų jie privažiuoti negali, ginčijamu keliu naudojasi nuo 1998-1999 metų.Skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjui UAB „Judex" nuosavybės teise priklauso pastatai adresu ( duomenys neskelbtini ), kuriuose vykdoma Å«kinė komercinė veikla: Å¡aldytų maisto pusgaminių gamybos ir spaustuvės veikla. Pastatų teritorija ribojasi su eile pastatų, kurie nuosavybės teise priklauso tretiesiems suinteresuotiems asmenims buvusioje ( duomenys neskelbtini ) teritorijoje.Byloje esančia medžiaga nustatyta, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. gegužės 6 d.

įsakymu Nr. A-1622 „Dėl žemės sklypo ( duomenys neskelbtini ) detaliojo plano patvirtinimo“ buvo patvirtintas žemės sklypo ( duomenys neskelbtini ) detalusis planas. Pagal detalųjį planÄ suformuotas apie 4 160 kv. m. žemės sklypas prie pastatų ( duomenys neskelbtini ) (žemės sklypo paskirtis -kitos paskirties žemės, naudojimo bÅ«dai - komercinės paskirties objektų teritorija - (80 proc. sklypo) bei infrastruktÅ«ros teritorija - (20 proc. sklypo), naudojimo pobÅ«džiai - teritorija prekybos, paslaugų ir pramogų objektų statybos - (80 proc. sklypo) bei teritorija susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridoriams (20 proc. sklypo).

Å iuo įsakymu taip pat buvo patvirtinti detaliojo plano sprendiniai – brėžinyje nurodytas servitutas žemės sklypui, esančiam ( duomenys neskelbtini ), o Kauno apskrities virÅ¡ininkui buvo pasiÅ«lyta nustatyti kelio servitutÄ pagal patvirtintÄ detalųjį planÄ (bl. 31-32, 125, 1t.). Pagal atsakovo patvirtintÄ detalųjį planÄ Kauno apskrities virÅ¡ininko 2006 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 02-01-773 „Dėl valstybės žemės sklypo (Kauno m.)" buvo nustatytas 490 kv. m. kelio servitutas, suteikiantis teisę neatlygintinai važiuoti transporto priemonėmis per sklypÄ ( duomenys neskelbtini ) iki pastatų 4H1 p, 6G2p, 8P2p, 10G2p, HFlp, 13Hlp, 14Flp, 15Flg, 16Flg, 17Hlp (bl. 26-27, 1t.).IÅ¡ patikslinto skundo akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas UAB „Judex" ginčija Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. gegužės 6 d.

įsakymÄ Nr. A-1622 „Dėl žemės sklypo ( duomenys neskelbtini ) detaliojo plano patvirtinimo" tiek, kiek Å¡is įsakymas nustato teisę tretiesiems asmenims važiuoti pro pareiÅ¡kėjui UAB „Judex" nuosavybės teise priklausančio pastato 6G2p, esančio žemės sklype ( duomenys neskelbtini ), rytinį kraÅ¡tÄ (bl. 125, 1t., 178, 2t.). Teisę kreiptis į administracinį teismÄ nustato ABTÄ® 5 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Pagal ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalį, skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. IÅ¡vardintos ABTÄ® nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismÄ ir nustato, kad tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo mano, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimÄ .

Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2-4 punktuose numatytų būdu.

Nenustatęs Å¡ių aplinkybių, teismas turi atmesti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) ABTÄ® 88 straipsnio 1 punkto pagrindu. Kaip jau buvo paminėta, savo teisių pažeidimÄ pareiÅ¡kėjas sieja su Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. gegužės 6 d. įsakymu Nr. A-1622 „Dėl žemės ( duomenys neskelbtini ) detaliojo plano patvirtinimo" tiek, kiek Å¡is įsakymas nustato teisę tretiesiems asmenims važiuoti pro pareiÅ¡kėjui UAB „Judex" nuosavybės teise priklausančio pastato 6G2p, esančio žemės sklype ( duomenys neskelbtini ), rytinį kraÅ¡tÄ .

Todėl nagrinėjamojoje byloje teismas turėtų iÅ¡aiÅ¡kinti, ar nurodytas detalusis planas ir jo sprendiniai pažeidė pareiÅ¡kėjo nurodytu bÅ«du jo teises ar įstatymų saugomus interesus.Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad detalusis planas – yra teritorijų planavimo dokumentas, kuriame yra nustatytos žemės sklypų ribos, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas (statybos ir kitos veiklos privalomosios sÄ lygos). Pagal minėto įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ , servitutai – tai vienas iÅ¡ privalomų teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimų, kurie nustatomi rengiant detaliuosius planus.

Nagrinėjamu detaliuoju planu buvo suprojektuotas ( duomenys neskelbtini ) kelio servitutas 490 kv.m., kurio ribos prasideda ir pasibaigia ties sklypo ( duomenys neskelbtini ) riba, t.y. 490 kv. m. kelio servitutas buvo suprojektuotas iki žemės sklypo ( duomenys neskelbtini ), priklausančio UAB“Judex“ ribos. Å iÄ aplinkybę patvirtina žemės sklypo planas (bl. 47, 1t.), detaliojo plano brėžinys, paties pareiÅ¡kėjo iÅ¡reikÅ¡ta pozicija 2007-09-13 praÅ¡yme (bl. 59, 1t.), detaliojo plano projekto vadovės ir architektės L.

P. parodymai teismo posėdžio metu, o taip pat nustatyta aplinkybė, kad UAB“Judex“ parengė žemės sklypo prie pastatų ( duomenys neskelbtini ) detalųjį planÄ , tačiau jis nebuvo suderintas, nes Å¡iame sklype nebuvo numatyta kelio servituto iÅ¡ ( duomenys neskelbtini ), tÄ sa (bl. 89, 184, 1t.). Å ios aplinkybės neginčijo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovai, todėl atmestina skunde nurodyta aplinkybė, kad ginčijamu įsakymu buvo pasiÅ«lyta nustatyti servitutÄ ne tam žemės sklypui, kurio detalusis planas buvo rengiamas, t. y. sklypui ( duomenys neskelbtini ), o kitam sklypui, t. y. sklypui ( duomenys neskelbtini ).Atsakovo atstovės ir trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovų paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog trečiųjų suinteresuotų asmenų transportas pro pareiÅ¡kėjui UAB „Judex" nuosavybės teise priklausančio pastato 6G2p, kuriame gaminami ir transportuojami maisto produktai, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini ), rytinį kraÅ¡tÄ važinėja vadovaudamiesi ne ginčijamu įsakymu, kuriuo buvo patvirtinti detaliojo plano sprendiniai – brėžinyje nurodytas servitutas žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini ) ir pasiÅ«lyta Kauno apskrities virÅ¡ininkui nustatyti kelio servitutÄ pagal patvirtintÄ detalųjį planÄ , o suderinta kelių schema (bl. 67, 2t.) ir Kauno apskrities virÅ¡ininko 2006 m. sausio 23 d.

įsakymu Nr. 02-01-773 „Dėl valstybės žemės sklypo (Kauno m.)", kuriuo buvo nustatytas 490 kv. m. kelio servitutas, suteikiantis teisę neatlygintinai važiuoti transporto priemonėmis per sklypÄ ( duomenys neskelbtini ) iki pastatų 4H1 p, 6G2p, 8P2p, 10G2p, HFlp, 13Hlp, 14Flp, 15Flg, 16Flg, 17Hlp (bl. 26-27, 1t.). Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo skundas teisme dėl Å¡io įsakymo panaikinimo buvo nepriimtas (bl. 21-22, 110-114, 1t.), todėl teismas neturi pagrindo patikrinti ar Kauno apskrities virÅ¡ininkas 2006 m. sausio 23 d.

įsakymu Nr. 02-01-773 „Dėl valstybės žemės sklypo (Kauno m.)" servitutÄ nustatė tokia pačia apimtimi, kaip siÅ«lė Kauno miesto savivaldybės administracija. Be to, iÅ¡ ginčijamo detaliojo plano aiÅ¡kinamojo raÅ¡to akivaizdu, kad projektuojamu servitutu ir tolimesniu keliu pro pareiÅ¡kėjui UAB „Judex" nuosavybės teise priklausančio pastato 6G2p, esančio žemės sklype ( duomenys neskelbtini ), rytinį kraÅ¡tÄ buvo numatytas eismas visam transportui, iÅ¡skyrus sunkųjį transportÄ (bl. 136, 1t.) ir nors tokios nuostatos nesilaikoma, Å¡i aplinkybė nėra ginčo dalykas.

Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, jog teisė tretiesiems asmenims važiuoti pro pareiÅ¡kėjui UAB „Judex" nuosavybės teise priklausančio pastato 6G2p, esančio žemės sklype ( duomenys neskelbtini ), rytinį kraÅ¡tÄ nėra susijusi su Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. gegužės 6 d. įsakymo Nr. A-1622 „Dėl žemės sklypo ( duomenys neskelbtini ) detaliojo plano patvirtinimo“ detaliojo plano sprendiniu – brėžinyje nurodyto servituto žemės sklypui, esančiam ( duomenys neskelbtini ), ribomis ir siÅ«lymu Kauno apskrities virÅ¡ininkui nustatyti kelio servitutÄ pagal patvirtinÄ detalųjį planÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2004 m. liepos 20 d. įsakymas Nr. A-1755 kartus su detaliuoju planu, kuris patvirtina, jog pagal patvirtintÄ kelių schemÄ transporto judėjimas yra numatytas tiek žemės sklype ( duomenys neskelbtini ), tiek pro pareiÅ¡kėjui priklausančius statinius (bl. 128, 2t.). Be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad nagrinėjamo detaliojo plano sprendiniai yra susiję su pareiÅ¡kėjo valdomu žemės sklypu, nes žemės sklypo, esančio ( duomenys neskelbtini ) ribos nėra suformuotos, todėl pareiÅ¡kėjo teisės (interesai) remiantis LR Seimo kontrolierius 2008 m. rugpjūčio 29 d. pažyma Nr. 4D-2008/4-323 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės Judex skundo prieÅ¡ Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijÄ ir Kauno miesto savivaldybės administracijÄ ", kur nurodyta, kad 2004 m. balandžio    29 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamente Nr. 852.2004 „Dėl maisto produktų higienos" II priedo (Bendrieji higienos reikalavimai visiems maisto verslo operatoriams) I skyriaus (Bendrieji reikalavimai maisto patalpoms) 2 dalyje yra numatyti reikalavimai, kurie nustato, kad maisto patalpų iÅ¡planavimas, dizainas, statyba, vieta ir dydis turi padėti iÅ¡vengti arba sumažinti tarÅ¡Ä per orÄ , sudaryti adekvačiÄ higieniÅ¡kam visų operacijų atlikimui bÅ«tinÄ darbo erdvę, saugoti nuo neÅ¡varumų kaupimosi, kontakto su toksinėmis medžiagomis, dalelių patekimo į maistÄ , susiję su transporto priemonių pravažiavimo pro pastatÄ 6G2p sukeltomis dulkėmis, kenksmingomis dujomis, sukeliama tarÅ¡a maisto saugai, objektyviai nėra pažeisti pareiÅ¡kėjo nurodytu bÅ«du, o tai yra pagrindas atmesti patikslintÄ skundÄ ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas.

LR Seimo kontrolieriaus iÅ¡vada taip pat remiasi pareiÅ¡kėjas, nurodydamas, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos įsakyme numatytas kelio servitutas eina per iki 2007 m. stovėjusiÄ sarginę, pažymėtÄ 5H1. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog privažiavimo prie (duomenys neskelbtini) esančių pastatų pro pareiÅ¡kėjai priklausantį pastatÄ , pažymėtÄ 6G2p, anksčiau nebuvo, nes pravažiuoti paprasčiausiai nebuvo galima dėl dabartinio kelio vietoje stovinčios sarginės, o privažiuoti prie tretiesiems asmenims priklausančių pastatų galima iÅ¡ Europos pr. per jau suformuotus žemės sklypus ( duomenys neskelbtini ).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalis nustato, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Todėl teismas, Seimo kontrolieriaus iÅ¡vadÄ turi vertinti ne iÅ¡skirdamas jÄ iÅ¡ kitų įrodymų, o kartu su kitais byloje esančiais įrodymais pagal įrodymų administracinėje byloje vertinimo taisykles (ABTÄ® 57 straipsnis).Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis ir buvusios ( duomenys neskelbtini ) teritorijos schemÄ iki 2007 m.

Å¡ioje teritorijoje stovėjo sarginė, pažymėta 5Hlž (bl. 48, 71-88, 1t., 85-114, 2t.). Tačiau dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad sarginė, pažymėta 5Hlž buvo ( duomenys neskelbtini ) teritorijoje, kelias eina ne per buvusiÄ sarginės vietÄ , o greta, o tokius paaiÅ¡kinimus patvirtina buvusios ( duomenys neskelbtini ) teritorijos schemos, ginčijamo dataliojo plano ir nepatvirtinto ( duomenys neskelbtini ) detaliojo plano analizė. Å ių aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad sarginės 5H1ž buvimo vieta nėra susijusi su ginčijamo servituto nustatymu ( duomenys neskelbtini ) žemės sklypo ribose, o susijusi su Kauno apskrities virÅ¡ininko 2006 m. sausio 23 d.

įsakymu Nr. 02-01-773 „Dėl valstybės žemės sklypo (Kauno m.)", kaip ir nurodyta LR Seimo kontrolieriaus iÅ¡vadoje (bl. 183, 1t.).Teismas taip pat atmeta nurodytÄ aplinkybę, kad privažiavimo prie ( duomenys neskelbtini ) esančių pastatų pro pareiÅ¡kėjai priklausantį pastatÄ , pažymėtÄ 6G2p, anksčiau nebuvo, o privažiuoti prie tretiesiems asmenims priklausančių pastatų galima iÅ¡ Europos pr. per jau suformuotus žemės sklypus ( duomenys neskelbtini ), ( duomenys neskelbtini ), ( duomenys neskelbtini ), ( duomenys neskelbtini ), nes trečiųjų suinteresuotų paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog ginčijamu keliu pro pareiÅ¡kėjai priklausantį pastatÄ 6G2p jie važinėja nuo 1998-1999 metų, tokius paaiÅ¡kinimus patvirtina duomenys byloje, kad nuo 1998 m. dalis trečiųjų asmenų jau turėjo nuosavybės teise pastatus ( duomenys neskelbtini ) (bl. 71-88, 1t.) ir kelių schema, iÅ¡ kurios matyti, jog 2002 metais ginčijamas kelias jau buvo įteisintas (bl. 67, 2t.), o tai paneigiančių įrodymų nepateikta.

Privažiavimo prie tretiesiems asmenims priklausančių pastatų galimumÄ iÅ¡ Europos pr. per jau suformuotus žemės sklypus ( duomenys neskelbtini ), ( duomenys neskelbtini ), ( duomenys neskelbtini ), ( duomenys neskelbtini ), o taip pat įvažiavimÄ Ä¯ teritorijÄ pro ( duomenys neskelbtini ) numeriu pažymėtÄ pastatÄ paneigia 2008 05 12 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas ir 2008 12 22 Kauno apygardos teismo nutartis (bl. 129-136, 2t.). Be to, tÄ aplinkybę, kad privažiuoti prie tretiesiems asmenims priklausančių pastatų galima iÅ¡ Europos prospekto per jau suformuotus žemės sklypus ( duomenys neskelbtini ), ( duomenys neskelbtini ), ( duomenys neskelbtini ) ir ( duomenys neskelbtini ), Seimo kontrolierius siejo su žemėlapyje matomu keliu, kuris žemės sklype, ( duomenys neskelbtini ), suka į rytus, kerta geležinkelį, suka į Å¡iaurę ir toliau eina link pareiÅ¡kėjai bei kitiems asmenims, ( duomenys neskelbtini ), priklausančių pastatų.

Tačiau tokiÄ privažiavimo galimybę per sklypÄ ( duomenys neskelbtini ) teismas atmeta, nes žemės sklype ( duomenys neskelbtini ) nėra kelio servituto, per kurį tretieji asmenys galėtų patekti iki jiems priklausančių pastatų (bl. 137-139, 2t.). Tokiu bÅ«du, pareiÅ¡kėjui nepateikus įrodymų, kad tretieji suinteresuoti asmenys gali patekti prie jiems priklausančių pastatų ( duomenys neskelbtini ) kitu keliu, tokių įrodymų nesurinkus ir teismo posėdžio metu, o taip pat nustačius, kad teisė tretiesiems asmenims važiuoti pro pareiÅ¡kėjui UAB „Judex" nuosavybės teise priklausančio pastato 6G2p, esančio žemės sklype ( duomenys neskelbtini ), rytinį kraÅ¡tÄ nėra susijusi su ginčijamais aktais, patikslintas skundas atmestinas ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas.

Vadovaujantis ABTÄ® 85-87 str., 88 str. 1d. 1p.,  nusprendė:            SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .              Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                                 Rimantas Giedraitis                                                                                                               Janina Vitunskienė                                                                                                               Kęstutis Gudynas