69cf9236-de40-4e68-bc51-08ab7cd6a751 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-56-524/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03920-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.1; 2.6.27; 3.1.7.6 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 19 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmos Čuchraj, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, Erikos MisiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelna“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelna“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arsenalas“, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, Prem Marbles PVT.LTD dėl nuostolių priteisimo.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Gelna“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Arsenalas“ 3 183,77 Eur nuostolius, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovė iÅ¡ trečiojo asmens Prem Marbles PVT.LTD įsigijo prekes Tarptautinių prekybos rÅ«mų (angl. International Chamber of Commerce), tarptautinės prekybos sÄ lygų rinkinio INCOTERMS (angl. International commerce terms) FOB (angl. Free On Board) sÄ lygomis. 2018 m. liepos 5 d. atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl minėtų prekių gabenimo iÅ¡ Mundros uosto (Indija) į KlaipėdÄ , praÅ¡ydama ieÅ¡kovės pasiÅ«lyti vieno 20 pėdų konteinerio pargabenimo kainÄ .

IeÅ¡kovė pasiÅ«lė atsakovei 1 025 JAV dolerių pargabenimo kainÄ . IeÅ¡kovės pavedimu jos agentė Indijoje bendrovė ,,Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“ kreipėsi į laivybos linijÄ ,,Cosco Shipping“ ir rezervavo vietÄ laive bei užsakė konteinerį Nr. CSLU2217370, į kurį atsakovės kontrahentas – trečiasis asmuo Prem Marbles PVT.LTD turėjo sukrauti prekes ir jas pristatyti į uostÄ . Trečiojo asmens pasamdytas vežėjas paėmė konteinerį Nr. CSLU221370 iÅ¡ Mundros uosto konteinerių terminalo, nugabeno jį į trečiojo asmens sandėlį, jame sukrovė prekes į konteinerį ir 2018 m. rugpjūčio 8 d. vežė pakrautÄ konteinerį į uostÄ .

Nurodytam kroviniui dar nepasiekus uosto, įvyko avarija, jos metu buvo sugadintas konteineris Nr. CSLU221370 ir jame buvusios prekės. Kadangi konteinerį užsakė ieÅ¡kovės agentė ,,Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“, laivybos linija ,,Cosco Shipping“ pareikalavo iÅ¡ pastarojo atlyginti žalÄ už konteinerio Nr. CSLU221370 sugadinimÄ ir sulaikė kitų konteinerių jam iÅ¡davimÄ . Agentė ,,Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“ sumokėjo laivybos linijai ,,Cosco Shipping“ 3 626 JAV dolerių pagal jos pateiktÄ sÄ skaitÄ , tokiu bÅ«du atlygindamas žalÄ už sugadintÄ konteinerį.

Atlyginęs minėtÄ Å¾alÄ agentė ,,Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“ pareikalavo, kad jo patirtas iÅ¡laidas kompensuotų ieÅ¡kovė, kurios praÅ¡ymu nurodytas konteineris buvo užsakytas, ir taip pat sulaikė kitų konteinerių iÅ¡davimÄ ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė atlygino agento praÅ¡omÄ Å¾alÄ ir sumokėjo jam 3 626 JAV dolerių (3 183,77 Eur) pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ ir kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama atlyginti 3 183,77 Eur nuostolius. Atsakovė 2019 m. sausio 24 d. praneÅ¡imu atsisakė atlyginti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius.

IeÅ¡kovė nurodo, kad eismo įvykis, per kurį buvo sugadintas konteineris Nr. CSLU221370, įvyko tuo metu, kai Å¡is buvo atsakovės sutarties įvykdymui pasitelkto trečiojo asmens – prekių pardavėjo Prem Marbles PVT.LTD – ar jo kontrahento (vežėjo) dispozicijoje. Aplinkybė, kad atsakovė pirko prekes Tarptautinių prekybos rÅ«mų tarptautinės prekybos sÄ lygų rinkinio INCOTERMS FOB sÄ lygomis, reikÅ¡minga prekių pirkimo–pardavimo, bet ne vežimo (ekspedijavimo) teisiniams santykiams.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.965 straipsnio 1 dalį patikėtinis, kuris tinkamai nesirūpino jam perduotu turtu ir patikėtojo bei naudos gavėjo interesais, turi atlyginti naudos gavėjui arba patikėtojui nuostolius, padarytus dėl turto praradimo ar sugedimo, ir negautas pajamas. Konteinerį užsakė atsakovė, jis buvo perduotas atsakovės kontrahentui (pardavėjui), kurio pasamdytas vežėjas jam perduoto turto neišsaugojo, todėl pareiga atlyginti ieškovės patirtus nuostolius kyla atsakovei.

3. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodoma, kad 2018 m. birželio 28 d. atsakovė su trečiuoju asmeniu Prem Marbles PVT.LTD sudarė sutartį Nr. 2018/37, pagal jÄ atsakovė įsigijo prekes INCOTERMS FOB sÄ lygomis. 2018 m. liepos 5 d. atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydama pasiÅ«lyti vieno 20 pėdų konteinerio pargabenimo kainÄ . IeÅ¡kovė pasiÅ«lė atsakovei 1 025 JAV dolerių pargabenimo kainÄ . Taigi, atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl krovinio pervežimo iÅ¡ Indijos, tačiau Å¡alys raÅ¡ytinės krovinio vežimo sutarties nesudarė.

Vykdydama nurodytÄ susitarimÄ , ieÅ¡kovės pavedimu jos agentė Indijoje bendrovė „Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“ kreipėsi į laivybos linijÄ â€žCosco Shipping“ ir rezervavo vietÄ laive bei užsakė konteinerį Nr. CSLU2217370, į kurį trečiasis asmuo Prem Marbles PVT.LTD turėjo sukrauti prekes ir pristatyti jas į uostÄ . Atsakovė pažymi, kad ji negalėjo ir neturėjo kontroliuoti ieÅ¡kovės veiksmų, atliktų ruoÅ¡iantis vykdyti krovinio vežimo sutartį, tačiau ieÅ¡kovė nuo pat pradžių žinojo, kad krovinio siuntėjas bus trečiasis asmuo Prem Marbles PVT.LTD, ir suprato, jog iki to momento, kol prekės bus įkeltos per laivo bortÄ Ä¯ denį, visos iÅ¡laidos ir rizika priklauso trečiajam asmeniui.

Šias aplinkybes patvirtina ir tai, kad po eismo įvykio, kurio metu buvo sugadintas konteineris, ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama pagalbos, siekdama išsireikalauti padarytus nuostolius iš trečiojo asmens – siuntėjo (pardavėjo) Prem Marbles PVT.LTD, o to padaryti nepavykus, ėmė reikalauti, kad nuostolius atlygintų atsakovė. Nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo sutikti su ieškovės nurodytais teiginiais, kad ji veikė kaip krovinio ekspeditorė, o prekės pardavėjas trečiasis asmuo Prem Marbles PVT.LTD veikė kaip atsakovės pasitelktas trečiasis asmuo.

Pagal CK 6.824 straipsnio 3 dalį krovinio ekspedijavimo sutartimi viena Å¡alis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimÄ kitos Å¡alies – užsakovo lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu. Å iuo atveju nėra jokių duomenų, kad atsakovė bÅ«tų praÅ¡iusi ieÅ¡kovės teikti ar organizuoti kokias nors krovinio ekspedijavimo paslaugas. Be to, ieÅ¡kovė pateiktÄ ieÅ¡kinį grindžia sutartinės civilinės atsakomybės nuostatomis, tačiau Å¡alys sutarties sudariusios nebuvo.

Å iuo atveju žalÄ padarė, t. y. konteinerį sugadino, trečiasis asmuo – pardavėjas Prem Marbles PVT.LTD, už kurio veiksmus atsakovė nėra atsakinga. Konteinerį trečiajam asmeniui perdavė ieÅ¡kovės agentė bendrovė „Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“. Sugadinus konteinerį žala buvo padaryta ne ieÅ¡kovei, o laivybos linijai „Cosco Shipping“, į kuriÄ dėl konteinerio iÅ¡davimo ieÅ¡kovės pavedimu kreipėsi ieÅ¡kovės agentė bendrovė „Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“.

Ieškovės agentė bendrovė „Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“, nelaukdama, kol atsiradusius nuostolius laivybos linijai „Cosco Shipping“ padengs trečiojo asmens Prem Marbles PVT.LTD draudimo bendrovė, pati atlygino minėtus nuostolius, o pastarajai nuostolius atlygino ieškovė. Šioje situacijoje nėra jokio pagrindo reikalauti, kad nuostolius regreso tvarka atlygintų atsakovė. Pažymėtina, kad nei konteinerio išdavimas ieškovės agentei bendrovei „Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“, nei konteinerio perdavimas trečiajam asmeniui Prem Marbles PVT.LTD nebuvo derintas su atsakove, ieškovės agentė „Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“ tokius veiksmus atliko ieškovės pavedimu.

IeÅ¡kovė, pavesdama savo agentei bendrovei „Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“ kreiptis į laivybos linijÄ â€žCosco Shipping“ dėl konteinerio iÅ¡davimo ir perdavimo pardavėjui – trečiajam asmeniui Prem Marbles PVT.LTD, pati prisiėmė rizikÄ , o padengdama nuostolius savo agentei bendrovei „Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“ sutiko prisiimti žalÄ , nors žinojo, kad už žalos padarymÄ atsakingas trečiasis asmuo pardavėjas Prem Marbles PVT.LTD.

5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Prem Marbles PVT.LTD atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, priteisti trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidas.

6. Trečiojo asmens atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodoma, kad Klaipėdos apylinkės teismas neturi jurisdikcijos trečiojo asmens teisių atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens jokie teisiniai santykiai nesieja. IeÅ¡kinyje nurodyta pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp atsakovės ir trečiojo asmens. Minėtos sutarties pagrindu trečiasis asmuo iÅ¡rašė atsakovei 2018 m. birželio 28 d. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 357, kurioje nustatyta, kad visi iÅ¡ jos kilę ginčai priklauso Udaipuro (Radžastano) jurisdikcijai Indijoje.

IeÅ¡kovė Å¡iame sandoryje nedalyvavo, o konteineris Nr. CSLU2217370 nebuvo minėtos pirkimo–pardavimo sutarties objektas. IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo taip pat nesudarė sutarties dėl konteinerio Nr. CSLU2217370 naudojimo, pakrovimo, apsaugos, nuostolių atlyginimo už konteineriui padarytÄ Å¾alÄ . Be to, įvykis, kurio metu buvo padaryta žala konteineriui, įvyko Indijoje, Udaipure, Radžastano valstijoje, todėl Klaipėdos apylinkės teismas neturi jurisdikcijos spręsti dėl trečiojo asmens teisių ir pareigų.

Taigi ginčas yra teismingas teismui Udaipure (Radžastane), Indijoje. Indijos civilinio proceso kodekso 20 straipsnio c dalyje nustatyta, kad kiekvienas ieÅ¡kinys bus pradedamas teisme, kurio jurisdikcijos vietinėse ribose iÅ¡ dalies arba visiÅ¡kai atsiranda įvykio pasekmė. IeÅ¡kovė neteikė jam nurodymų dėl krovinio vežimo iÅ¡ trečiojo asmens sandėlio Udaipure (Radžastane) į Mundros uostÄ . MinėtÄ konteinerį suteikė atsakovė, kad į jį bÅ«tų galima pakrauti prekes, kurias ji įsigijo iÅ¡ trečiojo asmens.

Trečiasis asmuo neturėjo pareigos pasirÅ«pinti konteinerio užsakymu ir Å¡ių veiksmų neatliko, jis buvo atsakingas tik už atsakovės įsigytų prekių pakrovimÄ ir turėjo padengti iÅ¡laidas už krovinio pervežimÄ nuo sandėlio Udaipure (Radžastane) iki Mundros uosto. Atsakovė buvo įpareigota parÅ«pinti konteinerį trečiajam asmeniui, kad pastarasis galėtų jį pakrauti. Trečiasis asmuo pažymi, kad jis pakeitė atsakovės įsigytas prekes, kurios buvo apgadintos įvykio metu, naujomis prekėmis.

Pagal 1865 m. Indijos vežėjų akto 8 straipsnio nuostatas kiekvienas bendrasis vežėjas bus atsakingas savininkui už nuostolį arba žalÄ bet kokiai nuosavybei (įskaitant konteinerį, padėklÄ ar panaÅ¡iÄ gabenimo priemonę, naudojamÄ sujungti prekėms), pristatytai tokiam vežėjui pervežti, kada toks nuostolis arba žala įvyko dėl vežėjo ar bet kurio iÅ¡ jo darbuotojo nusikalstamos veiklos, ir taip pat bus atsakingas savininkui už nuostolius arba žalÄ bet kokiai tokiai nuosavybei, iÅ¡skyrus nuosavybę, kuriai taikomos 3 skirsnio nuorodos ir dėl kurios tame skirsnyje reikalaujama deklaracija nebuvo atlikta, kai toks nuostolis arba žala įvyko dėl vežėjo ar bet kurio iÅ¡ jo agentų ar darbuotojų nepriežiÅ«ros.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos yra numatytos CK 6.820 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad vežėjas atsako už krovinio ar bagažo neiÅ¡saugojimÄ (praradimÄ , trÅ«kumÄ , sužalojimÄ ) po krovinio ar bagažo priėmimo iki jų iÅ¡davimo gavėjui ar kitam įgaliotam asmeniui, jeigu neįrodo, kad krovinys ar bagažas buvo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies prarastas ar sužalotas dėl aplinkybių, kurių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti ir kurių paÅ¡alinimas nuo jo nepriklauso. Taigi, bÅ«tent vežėjas, kuris gabeno konteinerį Nr. CSLU2217370 iÅ¡ trečiojo asmens sandėlio į Mundros uostÄ , yra atsakingas už ieÅ¡kovės arba laivybos linijos „Cosco Shipping“ žalos atlyginimÄ .

Jokia atsakomybė trečiajam asmeniui negali bÅ«ti taikoma. Trečiojo asmens atsakomybė buvo apribota tik iki prekių tiekimo į atsakovės krovinio pakrovimo punktÄ (INCOTERMS FOB) ir ji buvo įpareigota sumokėti tik už prekių transportavimÄ iÅ¡ sandėlio Udaipure (Radžastane) iki Mundros uosto. Trečiasis asmuo nebuvo atsakingas ir neturėjo prievolės susitarti dėl konteinerio gavimo. Konteinerį Nr. CSLU2217370 parÅ«pino atsakovė iÅ¡ laivybos linijos „Cosco Shipping“ savo rizika, sutartinių įsipareigojimų, sudarytų tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, pagrindu.

Atsakovė minėtÄ konteinerį pateikė trečiajam asmeniui, praÅ¡ydama į jį pakrauti įsigytas prekes. Jei atsakovė nebÅ«tų pateikusi trečiajam asmeniui nurodyto konteinerio, trečiasis asmuo bÅ«tų nugabenęs atsakovės įsigytas prekes dėžėse ar bet kokiu kitu bÅ«du į Mundros uostÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimu ieÅ¡kinys atmestas ir iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteista 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

8. Teismas nurodė, kad byloje materialiniai teisiniai reikalavimai Prem Marbles PVT.LTD nėra pareikÅ¡ti, nurodyta įmonė byloje įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų duomenų, ieÅ¡kovė nusprendė reikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Arsenalas“ vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 29 straipsnio nuostatomis, t. y. pagal atsakovės registruotÄ buveinės adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, laikytina, kad ieÅ¡kinys teismingas Klaipėdos apylinkės teismui.

9. Teismas konstatavo, jog ginčo konteineris trečiajam asmeniui buvo perduotas ne turto patikėjimo teisinių santykių pagrindu, o ieÅ¡kovei vykdant savo kaip ekspeditorės įsipareigojimus. Atsakovės įsigytos prekės turėjo bÅ«ti gabenamos iÅ¡ esmės dviem etapais: pirmiausia krovinys iÅ¡ trečiojo asmens sandėlio turėjo bÅ«ti nugabentas į Mundros uostÄ (Indija), o po to – iÅ¡ Mundros uosto (Indija) į KlaipėdÄ . Pagal 2018 m. birželio 28 d. sutartį Nr. 2018/37, sudarytÄ tarp atsakovės ir trečiojo asmens Prem Marbles PVT.LTD, krovinys buvo gabenamas INCOTERMS FOB sÄ lygomis, t. y. trečiasis asmuo turėjo pareigÄ sukrauti prekes į konteinerį ir pristatyti jas į Mundros uostÄ (Indija), o atsakovė turėjo pasirÅ«pinti krovinio gabenimu iÅ¡ Mundros uosto (Indija) į KlaipėdÄ .

Atitinkamai iki prekių pakrovimo į jas gabensiantį laivÄ jų sugadinimo ar žuvimo rizika priklausė trečiajam asmeniui Prem Marbles PVT.LTD, o nuo pakrovimo į laivÄ momento – atsakovei. Taigi, prekių siuntėju jas gabenant iÅ¡ trečiojo asmens sandėlio į Mundros uostÄ (Indija) laikytinas trečiasis asmuo Prem Marbles PVT.LTD, o krovinį gabenant iÅ¡ Mundros uosto (Indija) į KlaipėdÄ siuntėja laikytina atsakovė. Å ios aplinkybės ieÅ¡kovei buvo žinomos, t. y. 2018 m. liepos 5 d. el. laiÅ¡ku atsakovė pateikdama ieÅ¡kovei paklausimÄ dėl paslaugų teikimo nurodė, jog prekių siuntėjas yra trečiasis asmuo Prem Marbles PVT.LTD, t. y. kad bÅ«tent pastarasis į Mundros uostÄ (Indija) pristatys pakrautÄ konteinerį, kuris turės bÅ«ti pargabentas atsakovei į KlaipėdÄ , ir pateikė ieÅ¡kovei trečiojo asmens kontaktinius duomenis.

IeÅ¡kovė 2018 m. liepos 5 d. el. laiÅ¡ku patvirtino, jog krovinys yra gabenamas INCOTERMS FOB sÄ lygomis, t. y. kad pareiga nugabenti į konteinerį pakrautÄ krovinį į Mundros uostÄ (Indija) tenka pardavėjui, t. y. trečiajam asmeniui Prem Marbles PVT.LTD, o ne atsakovei. Taigi, nors susitarimas dėl krovinio gabenimo buvo sudarytas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, tačiau ieÅ¡kovei buvo žinoma, kad konteineris bus suteikiamas ne atsakovei, o trečiajam asmeniui Prem Marbles PVT.LTD, kuris bus laikomas siuntėju krovinio gabenimo iÅ¡ trečiojo asmens sandėlio į Mundros uostÄ (Indija) metu, ir atitinkamai jam pagal INCOTERMS FOB sÄ lygas teks krovinio sugadinimo ar žuvimo rizika.

IeÅ¡kovė turėjo ir galėjo suprasti, kad, tardamasi dėl konteinerio pervežimo marÅ¡rutu iÅ¡ trečiojo asmens Prem Marbles PVT.LTD sandėlio į Mundros uostÄ (Indija) užsakymo, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės veikė dėl trečiojo asmens Prem Marbles PVT.LTD intereso, susijusio su prekių pristatymu INCOTERMS FOB sÄ lygomis į Mundros uostÄ . Trečiasis asmuo atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad jo su ieÅ¡kove sutartiniai santykiai nesiejo, o konteinerį prekėms pakrauti buvo įpareigota parÅ«pinti ir parÅ«pino atsakovė.

Vis dėlto, vertinant nurodytas aplinkybes, atkreiptinas dėmesys, jog nors byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo tarpusavyje derino konteinerio iÅ¡davimo ir grÄ Å¾inimo sÄ lygas, tačiau pagal 2018 m. birželio 28 d. sutartį Nr. 2018/37 bÅ«tent trečiasis asmuo Prem Marbles PVT.LTD turėjo pasirÅ«pinti krovinio gabenimu į Mundros uostÄ (Indija). Å alių paaiÅ¡kinimais bei raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad trečiasis asmuo pasiėmė konteinerį iÅ¡ Mundros uosto (Indija), nuvežė jį į savo sandėlį, jame pakrovė atsakovės užsakytas prekes į konteinerį ir vežė jį atgal į Mundros uostÄ (Indija).

Taigi, trečiasis asmuo žinojo, kas turi suteikti ginčo konteinerį ir kur pastarasis turi bÅ«ti pristatytas. Taigi, nors pareiga pasirÅ«pinti krovinio gabenimu iÅ¡ sandėlio į Mundros uostÄ (Indija) priklausė trečiajam asmeniui, tačiau jis neprieÅ¡taravo atsakovės veiksmams, kai ji veikė trečiojo asmens vardu, t. y. užsakė konteinerį, į kurį Å¡is turėjo sukrauti užsakytas prekes ir gabenti jas į Mundros uostÄ (Indija). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovė, veikdama per savo agentÄ , ginčo konteinerį suteikė trečiajam asmeniui Prem Marbles PVT.LTD, žinodama, kad pastarasis yra laikytinas siuntėju ir, vadovaujantis INCOTERMS FOB sÄ lygomis, yra atsakingas už konteinerio su jame pakrautomis prekėmis gabenimÄ iÅ¡ savo sandėlio į Mundros uostÄ (Indija), darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neturi prievolės atlyginti ieÅ¡kovei patirtų nuostolių dėl ginčo konteinerio sugadinimo jo gabenimo iÅ¡ trečiojo asmens sandėlio į Mundros uostÄ (Indija) metu, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.

10. Teismas nurodė, jog atsakovė patyrė 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . IeÅ¡kinį atmetus atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Trečiasis asmuo Prem Marbles PVT.LTD prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė duomenų, patvirtinančių jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos jam nepriteistinos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 11. IeÅ¡kovė UAB „Gelna“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovės UAB ,,Arsenalas“ priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 72 Eur žyminį mokestį ir 605 Eur už teisinę pagalbÄ parengiant apeliacinį skundÄ .

12. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilo iÅ¡ ekspedijavimo teisinių santykių, o pirkimo–pardavimo sutartiniai teisiniai santykiai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. INCOTERMS FOB sÄ lygos aktualios tik atsakovės ir trečiojo asmens tarpusavio įsipareigojimams pagal pirkimo–pardavimo sutartį, kiek tai susiję su mokėjimo už prekių pristatymÄ ir prekių sugadinimo rizikos paskirstymu, tačiau jos nėra niekaip susijusios su ieÅ¡kovės reikalavimu atsakovei taikyti sutartinę atsakomybę už konteinerio Nr. CSLU221370 sugadinimÄ , kuris buvo iÅ¡duotas atsakovės kontrahentui (trečiajam asmeniui) iÅ¡skirtinai dėl to, kad ieÅ¡kovė vykdė ekspedicijos sutartį ir per savo agentÄ Indijoje suorganizavo konteinerio iÅ¡davimÄ .

Skundžiamo sprendimo iÅ¡vados: a) esÄ krovinys buvo gabenamas INCOTERMS FOB sÄ lygomis; b) kad prekių gabenimo iÅ¡ trečiojo asmens Prem Marbles Private Limited sandėlio į Mundros uostÄ (Indija) etape trečiasis asmuo laikytinas siuntėju; c) kad ieÅ¡kovė, tardamasi dėl konteinerio užsakymo, veikė trečiojo asmens interesais; d) kad atsakovė, užsakydama konteinerį, veikė trečiojo asmens vardu, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų ir yra visiÅ¡kai nepagrįstos.

Nurodytos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra ir nelogiÅ¡kos, nes: a) ICOTERMS FOB sÄ lyga yra ne prekių gabenimo, bet prekių pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lyga; b) trečiasis asmuo Prem Marbles Private Limited bÅ«tų tapęs siuntėju tik perdavęs prekes jÅ«riniam vežėjui ir jam bÅ«tų iÅ¡duotas jÅ«rinis konosamentas, o prekių vežimo į uostÄ metu jo ir jÅ«rinio vežėjo dar nesiejo jokie teisiniai santykiai; c) ieÅ¡kovė neveikė ir negalėjo veikti interesais trečiojo asmens, su kuriuo jos nesiejo jokie sutartiniai santykiai; d) jeigu sugadintas konteineris bÅ«tų užsakytas trečiojo asmens vardu, ieÅ¡kovė apskritai nebÅ«tų galėjusi reikÅ¡ti ieÅ¡kinio (neturėtų reikalavimo teisės) atsakovei.

Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamam ginčui taikydamas INCOTERMS FOB sÄ lygas ir nepagrįstai į vienÄ civilinį teisinį santykį supainiodamas iÅ¡ esmės skirtingų – ekspedijavimo ir pirkimo–pardavimo teisinių santykių Å¡alis ir iÅ¡ skirtingų teisinių santykių kylančias teises ir pareigas, peržengė nagrinėjamos bylos ribas ir pažeidė sutarčių uždarumo principÄ . Pirmosios instancijos teismas ne tik netinkamai identifikavo tarp ginčo Å¡alių faktiÅ¡kai susiklosčiusius teisinius santykius, bet ir skundžiamu sprendimu iÅ¡ esmės juos modifikavo, sukÅ«rė naujus civilinius teisinius santykius tarp trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės, net neidentifikuodamas, kokie tai teisiniai santykiai.

PrieÅ¡ingai, negu nusprendė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti prielaidas, jog trečiasis asmuo ekspedijavimo teisiniuose santykiuose pakeitė atsakovę ar prisijungė prie ekspedijavimo sutarties ar kad tarp trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės bÅ«tų buvusi sudaryta nauja sutartis. SÄ lyga, kad atsakovės iÅ¡ trečiojo asmens nupirktos prekės turės bÅ«ti gabenamos konteineryje, buvo nurodyta atsakovės užsakyme ieÅ¡kovei dėl ekspedijavimo paslaugų teikimo.

Siunčiamų prekių sukrovimo į konkretų konteinerį klausimÄ trečiasis asmuo sprendė ne savarankiÅ¡kai, bet vykdydamas atsakovės nurodymÄ , trečiasis asmuo ne pats susirado konteinerį, o pakrovimui gavo konkretų konteinerį Nr. CSLU221370, kurį iÅ¡ laivybos linijos ,,Cosco Shipping“ jam parÅ«pino ieÅ¡kovę pasitelkusi atsakovė. IeÅ¡kovė, veikdama atsakovės pavedimu (užsakymu), sudarė vežimo jÅ«ra sutartį su „Cosco Shipping“ ir prisiėmė sutartinę prievolę bÅ«ti atsakinga kaip atsakovės atstovė prieÅ¡ vežėjÄ dėl frachto, mokesčių ir iÅ¡duoto konteinerio.

IeÅ¡kovės nurodymu, iÅ¡davus konteinerį atsakovės nurodytam asmeniui ir jį sugadinus, „Cosco Shipping“ žalos atlyginimo pareikalavo ne iÅ¡ asmens, su kuriuo jos nesiejo jokie sutartiniai santykiai (Prem Marbles Private Limited), bet iÅ¡ ieÅ¡kovės, su kuria jÄ siejo sutartis. IeÅ¡kovė, atlyginusi „Cosco Shipping“ patirtÄ Å¾alÄ , savo patirtų iÅ¡laidų (nuostolių) atlyginimo pareikalavo iÅ¡ savo užsakovo – atsakovės, kurios pavedimu ir naudai sutartis su vežėju ir buvo sudaryta.

Faktinės bylos aplinkybės patvirtina, jog eismo įvykis, per kurį buvo sugadintas konteineris Nr. CSLU221370, įvyko tuo metu, kai konteineris ekspedijavimo sutarčiai įvykdyti atsakovės nurodymu buvo perduotas prekių pardavėjui ir jis ar jo kontrahentas (vežėjas keliu) buvo už konteinerį atsakingi. Esant nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, jog egzistavo visos bÅ«tinosios sÄ lygos atsakovės sutartinei civilinei atsakomybei (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.246, 6.247 straipsniai, 6.256 straipsnio 4 dalis, 6.38 straipsnio 4 dalis, 6.257 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės nepriteisė 3 183,77 Eur nuostolių atlyginimo.

13. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad atsakovė ne tik nesumokėjo apeliantei atlyginimo už jos iÅ¡ trečiojo asmens Prem Marbles Private Limited (pardavėjo) įsigytų prekių vežimo jÅ«ra suorganizavimÄ , bet ir įvykus avarijai, kai prekės buvo pardavėjo vežamos į uostÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė krovinio ekspedicijos sutartį ir pardavėjo pakeistų prekių vežimÄ susiorganizavo pati arba pavedė kitam ekspeditoriui. CK 6.829 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukusi Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai dėl to padarytus nuostolius.

Nors nuostolius apeliantė patyrė ne tiesiogiai dėl to, kad atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ekspedicijos sutartį, tačiau nutraukusi sutartį atsakovė taip siekė iÅ¡vengti (ir iki Å¡iol iÅ¡vengė) atlyginti apeliantės patirtas iÅ¡laidas. Jeigu konteineris su trečiojo asmens Prem Marbles Private Limited pakeistomis prekėmis bÅ«tų buvęs atplukdytas į Klaipėdos uostÄ vykdant ieÅ¡kovės suorganizuotÄ vežimo jÅ«ra sutartį, prekės iÅ¡ uosto galėjo bÅ«ti neiÅ¡duodamos atsakovei, kol ji nebÅ«tų sumokėjusi ne tik frachto už jų vežimÄ , bet ir atlyginusi apeliantės patirtų iÅ¡laidų.

Be to, atsakovė, nutraukdama ekspedicijos sutartį su apeliante, pažeidė CK 6.829 straipsnio 1 dalį, kuri nustato, kad ekspedicijos sutartį kiekviena Å¡alis gali nutraukti tik įspėjusi prieÅ¡ vienÄ mėnesį kitÄ Å¡alį.

14. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Arsenalas“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka.

15. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodoma, kad pačios ieÅ¡kovės pavedimu jos agentė Indijoje bendrovė „Divya Shipping & Clcaring Services Private Limited“ kreipėsi į laivybos linijÄ â€žCosco Shipping“ ir rezervavo vietÄ laive bei užsakė konteinerį Nr. CSLU2217370, į jį pardavėjas ir prekių siuntėjas Prem Marblies PVT.LTD turėjo sukrauti prekes ir pristatyti jas į uostÄ . Atsakovė negalėjo ir neturėjo kontroliuoti, kokius veiksmus ieÅ¡kovė atliko ruoÅ¡damasi vykdyti krovinio vežimo sutartį, tačiau ieÅ¡kovė nuo pat pradžių žinojo, kad krovinio siuntėjas bus Prem Marblies PVT.LTD (pardavėjas), ir suprato, jog iki to momento, kol prekės bus įkeltos per laivo bortÄ Ä¯ denį, visos iÅ¡laidos ir rizika priklauso jam.

Po įvykusio eismo įvykio, kurio metu buvo sugadintas konteineris, ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama pagalbos, siekdama iÅ¡sireikalauti padarytus nuostolius iÅ¡ siuntėjo (pardavėjo) Prem Marblies PVT.LTD, ir tik vėliau, kai to padaryti nepavyko, ėmė reikalauti, kad nuostolius atlygintų atsakovė. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės veikė dėl trečiojo asmens Prem Marbles PVT.LTD intereso, susijusio su prekių pristatymu INCOTERMS FOB sÄ lygomis į Mundros uostÄ . IeÅ¡kovė ir atsakovė sutarties sudariusios nebuvo, o žalÄ padarė, t. y. konteinerį sugadino, trečiasis asmuo – pardavėjas Prem Marbles PVT.LTD, už kurio veiksmus atsakovė nėra atsakinga, kadangi nei konteinerio iÅ¡davimas ieÅ¡kovės agentei bendrovei „Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“, nei konteinerio perdavimas trečiajam asmeniui nebuvo derintas su atsakove.

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, duotus teismo posėdžio metu, pagrįstai nustatė, kad atsakovės įsigytos prekės turėjo bÅ«ti gabenamos iÅ¡ esmės dviem etapais: pirmiausia krovinys iÅ¡ trečiojo asmens (Prem Marbles PVT.LTD) sandėlio turėjo bÅ«ti nugabentas į Mundros uostÄ (Indija), o po to – iÅ¡ Mundros uosto (Indija) į KlaipėdÄ . IÅ¡ 2018 m. birželio 28 d. sutarties Nr. 2018/37, sudarytos tarp atsakovės ir trečiojo asmens Prem Marbles PVT.LTD, matyti, kad krovinys buvo gabenamas INCOTERMS FOB sÄ lygomis, t. y. trečiasis asmuo turėjo pareigÄ sukrauti prekes į konteinerį ir pristatyti jas į Mundros uostÄ (Indija), o atsakovė turėjo pasirÅ«pinti krovinio gabenimu iÅ¡ Mundros uosto (Indija) į KlaipėdÄ .

Atitinkamai iki prekių pakrovimo į jas gabensiantį laivÄ jų sugadinimo ar žuvimo rizika priklausė trečiajam asmeniui Prem Marbles PVT.LTD, o nuo pakrovimo į laivÄ momento – atsakovei. Teismas pagrįstai konstatavo, kad prekių siuntėju jas gabenant iÅ¡ trečiojo asmens sandėlio į Mundros uostÄ (Indija) laikytinas trečiasis asmuo Prem Marbles PVT.LTD, o krovinį gabenant iÅ¡ Mundros uosto (Indija) į KlaipėdÄ siuntėja laikytina atsakovė. Pareiga nugabenti į konteinerį pakrautÄ krovinį į Mundros uostÄ (Indija) teko pardavėjui, t. y. trečiajam asmeniui Prem Marbles PVT.LTD, o ne atsakovei.

IeÅ¡kovės agentė bendrovė „Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“ atlygino nuostolius laivybos linijai „Cosco Shipping“, nelaukdama, kol pardavėjo Prem Marblies PVT.LTD draudimo bendrovė padengs nuostolius, nes laivybos linija sustabdė jai kitų konteinerių iÅ¡davimÄ . Dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovė padengė patirtus nuostolius savo agentui, iki Å¡iol nėra aiÅ¡ku, tačiau atsakovės ilgalaikiai bendradarbiavimo santykiai su pardavėju Prem Marblies PVT.LTD negali bÅ«ti pagrindas perkelti nuostolių atlyginimÄ atsakovei.

16. Trečiasis asmuo atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas konstatuoja: Apeliacinis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.

18. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, o teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė 19. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimas, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės UAB „Gelna“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Arsenalas“ dėl 3 183,77 Eur nuostolių, 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo. Apeliacinis skundas motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamam ginčui taikydamas INCOTERMS FOB sÄ lygas nepagrįstai į vienÄ civilinį teisinį santykį supainiojo iÅ¡ esmės skirtingų – ekspedijavimo ir pirkimo–pardavimo teisinių santykių Å¡alis ir iÅ¡ skirtingų teisinių santykių kylančias teises ir pareigas, peržengė nagrinėjamos bylos ribas ir pažeidė sutarčių uždarumo principÄ , iÅ¡ esmės modifikavo ir sukÅ«rė naujus civilinius teisinius santykius tarp trečiojo asmens Prem Marbles PVT.LTD ir ieÅ¡kovės, net neidentifikuodamas, kokie tai teisiniai santykiai.

Apeliaciniame skunde teigiama, jog nagrinėjamu atveju egzistavo visos bÅ«tinosios sÄ lygos atsakovės sutartinei civilinei atsakomybei (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.246, 6.247 straipsniai, 6.256 straipsnio 4 dalis, 6.38 straipsnio 4 dalis, 6.257 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės nepriteisė 3 183,77 Eur nuostolių atlyginimo.

20. Apeliacinės instancijos teisme pasisakytina dėl Å¡alių teisinių santykių kvalifikavimo, dėl ieÅ¡kovės reikalavimo atsakovei taikyti sutartinę atsakomybę už jÅ«rinio konteinerio sugadinimÄ eismo įvykio metu vežant prekes su konteineriu į jÅ«rų uostÄ , kai konteineris buvo ieÅ¡kovės užsakytas atsakovės prekėms siųsti. Faktinės bylos aplinkybės 21. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė iÅ¡ trečiojo asmens Prem Marbles PVT.LTD įsigijo prekes Tarptautinių prekybos rÅ«mų (angl. International Chamber of Commerce) tarptautinės prekybos sÄ lygų rinkinio INCOTERMS FOB (angl. Free On Board) sÄ lygomis. 22. 2018 m. liepos 5 d. atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl prekių gabenimo iÅ¡ Mundros uosto (Indija) į KlaipėdÄ , tačiau Å¡alys raÅ¡ytinės krovinio vežimo sutarties nesudarė. Be to, byloje nustatyta, kad vežimo jÅ«ra sutartis nebuvo pradėta vykdyti ir krovinio vežimo jÅ«ra paslauga nebuvo suteikta.

23. IeÅ¡kovės pavedimu, jos agentė Indijoje bendrovė ,,Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“ kreipėsi į laivybos linijÄ ,,Cosco Shipping“ ir rezervavo vietÄ laive bei užsakė konteinerį Nr. CSLU2217370, į kurį atsakovės kontrahentas – trečiasis asmuo Prem Marbles PVT.LTD – turėjo sukrauti prekes ir jas pristatyti į uostÄ .

24. Konteinerį trečiajam asmeniui perdavė ieÅ¡kovės agentė bendrovė „Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“. Apeliantė nurodo, jog Å¡is konteineris buvo iÅ¡duotas atsakovės kontrahentui (trečiajam asmeniui) iÅ¡skirtinai dėl to, kad ieÅ¡kovė vykdė ekspedicijos sutartį, sudarytÄ su užsakove – atsakove, ir per savo agentÄ Indijoje suorganizavo konteinerio iÅ¡davimÄ .

25. Pagal 2018 m. birželio 28 d. sutartį Nr. 2018/37, sudarytÄ tarp atsakovės ir trečiojo asmens Prem Marbles PVT.LTD, krovinys turėjo bÅ«ti pristatytas INCOTERMS FOB sÄ lygomis, t. y. trečiasis asmuo turėjo pareigÄ sukrauti prekes į konteinerį ir pristatyti jas į Mundros uostÄ (Indija), o atsakovė turėjo pasirÅ«pinti krovinio gabenimu iÅ¡ Mundros uosto (Indija) į KlaipėdÄ .

26. Trečiojo asmens pasamdytas vežėjas paėmė konteinerį Nr. CSLU221370 iÅ¡ Mundros uosto konteinerių terminalo, nugabeno jį į trečiojo asmens sandėlį, jame sukrovė prekes į konteinerį ir 2018 m. rugpjūčio 8 d. vežė pakrautÄ konteinerį į uostÄ . Nurodytam kroviniui dar nepasiekus uosto, įvyko avarija, jos metu buvo sugadintas konteineris Nr. CSLU221370 ir jame buvusios prekės.

27. Byloje nustatyta, kad Indijoje gabenant iki Mundros uosto atsakovės užsakytas prekes 2018-08-09 įvyko avarija, jos metu buvo apgadintos atsakovės prekėms ieškovės užsakytas jūrinis konteineris.

28. Kadangi konteinerį užsakė ieÅ¡kovės agentas ,,Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“, laivybos linija ,,Cosco Shipping“ pareikalavo iÅ¡ pastarojo atlyginti žalÄ už konteinerio Nr. CSLU221370 sugadinimÄ ir sulaikė kitų konteinerių jam iÅ¡davimÄ .

29. Atlyginęs žalÄ agentas ,,Divya Shipping & Clearing Services Private Limited“ pareikalavo, kad jo patirtas iÅ¡laidas kompensuotų ieÅ¡kovė, kurios praÅ¡ymu nurodytas konteineris buvo užsakytas. IeÅ¡kovė atlygino agento praÅ¡omÄ Å¾alÄ ir sumokėjo jam 3 626 JAV dolerių (3 183,77 Eur) pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ ir kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama atlyginti 3 183,77 Eur nuostolius.

30. IeÅ¡kovė nurodo, kad eismo įvykis, per kurį buvo sugadintas konteineris Nr. CSLU221370, įvyko tuo metu, kai Å¡is buvo atsakovės sutarties įvykdymui pasitelkto trečiojo asmens – prekių pardavėjo Prem Marbles PVT.LTD – ar jo kontrahento (vežėjo) dispozicijoje. Dėl Å¡alių sutartinių santykių kvalifikavimo 31.  Sutartiniai tarptautinio krovinių pervežimo santykiai yra daugialypiai ir sudėtingi jų kvalifikavimo aspektu, nes paprastai juose dalyvauja ne tik pervežimo sutarties Å¡alys – krovinio siuntėjas, vežėjas bei gavėjas, kurio naudai sutartis sudaroma, bet ir pervežimo procesÄ Â organizuojantys ekspeditoriai, faktiÅ¡kai vežantys krovinį vežėjo atstovai, kiti asmenys. Sprendžiant iÅ¡Â tarptautinio krovinių pervežimo kilusius ginčus, sutartiniai santykiai gali bÅ«ti kvalifikuojami dviem lygiais: pagrindinė pervežimo sutartis ir sutartys, tarpusavyje siejančios atskirus pervežimo proceso dalyvius.

Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, bylos Å¡alys laikosi tapačios pozicijos, kad pagal atsakovės pateiktÄ užsakymÄ Å¡ios bylos Å¡alys tarėsi dėl atsakovės krovinio ekspedicijos sutarties sudarymo ir Å¡i sutartis buvo sudaryta bei pradėta ieÅ¡kovės vykdyti, tačiau po byloje nurodomo autoįvykio, kurio metu buvo apgadintas ieÅ¡kovės užsakytas konteineris, Å¡alių teisiniai santykiai buvo nutraukti.

32. Nors apeliacinio skundo 11 punkte apeliantė nurodo, jog atsakovė ne tik nesumokėjo apeliantei atlyginimo už jos iÅ¡ trečiojo asmens Prem Marbles Private Limited (pardavėjo) įsigytų prekių vežimo jÅ«ra suorganizavimÄ , bet ir įvykus avarijai, kai prekės buvo pardavėjo vežamos į uostÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė krovinio ekspedicijos sutartį ir pardavėjo pakeistų prekių vežimÄ susiorganizavo pati arba pavedė kitam ekspeditoriui, tačiau pripažįsta, jog reikalavimas dėl žalos atlyginimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį nebuvo pareikÅ¡tas, todėl apeliacinės instancijos teisme plačiau analizuoti Å¡io apeliacinio skundo motyvo nėra teisinio pagrindo.

33. Byloje reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo apeliantė atsakovei pareiÅ¡kė remdamasi jas siejančiais ne tik prasidėjusiais ekspedijavimo teisiniais santykiais, bet ir krovinio vežimo jÅ«ra teisiniais santykiais, nurodydama, kad trečiasis asmuo nelaikytinas prekių siuntėju vežimo sutarties jÅ«ra prasme, tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp Å¡ios bylos Å¡alių vežimo jÅ«ra sutartis nebuvo pradėta vykdyti ir krovinio vežimo jÅ«ra paslauga nebuvo suteikta. Tarp Å¡ios bylos Å¡alių buvo pradėję klostytis tik krovinio ekspedijavimo teisiniai santykiai, paremti atsakovės pateiktu, o ieÅ¡kovės priimtu užsakymu elektroninio laiÅ¡ko forma, todėl byloje nėra pagrindo analizuoti vežimo jÅ«ra teisinių santykių.

34. Å alių sutartinių santykių apimtį įrodo tik jų susiraÅ¡inėjimas, t. y. atsakovės pateiktas ieÅ¡kovei užsakymas: „reikia kainos MUNDRA uosto, organizuoti 1x20DV konteinerį. Siuntėjas Prem marbles“. IeÅ¡kovė šį užsakymÄ priėmė pateikdama tokį atsakymÄ : „galime pasiÅ«lyti :FOB Mundra – Klaipeda 1025 USD“ (t. 1, b. l. 13–14). Taip pat priimto užsakymo kaip ekspedijavimo teisinių santykių pobÅ«dį įrodo ir ieÅ¡kovės veiksmai dėl ginčo konteinerio užsakymo atsakovei bei jo perdavimo atsakovės nurodytam prekių siuntėjui – trečiajam asmeniui.

35. Byloje nėra raÅ¡ytinių Å¡alių susitarimų dėl konteinerio atsakovės prekėms suteikimo mokesčio, suteikimo termino, atsakomybės už jo sugadinimÄ , todėl teisėjų kolegija spręsdama Å¡alių ginÄÄ vadovaujasi krovinių ekspedijavimo teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis, iÅ¡dėstytose CK 6.824–6.829 straipsniuose.

36. Byloje nustatyta faktinė aplinkybė, jog ieÅ¡kovė ginčo konteinerį perdavė atsakovės prekių siuntėjai ir nurodė jos ekspedijavimo paslaugų bendrÄ kainÄ : „FOB Mundra – Klaipeda 1025 USD“ (t. 1, b. l. 13–14), tai įrodo, jog ieÅ¡kovė manė, kad konteinerio suteikimas įeina į ekspedicijos sutarties apimtį, nes atskiru susitarimu konteinerio perdavimas nebuvo aptartas.

37. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs 2018-07-05 ginčo Å¡alių korespondencijÄ , nustatė, jog tarp apeliantės, kaip ekspeditorės, ir atsakovės, kaip užsakovės, buvo sudaryta žodine forma krovinių ekspedicijos sutartis, jÄ vykdydama apeliantė pasirÅ«pino, kad atsakovei bÅ«tų suteiktas konteineris, į kurį trečiasis asmuo Prem Marbles Private Limited turėjo sukrauti atsakovės įsigytas prekes.

38. Su Å¡iomis faktinėmis aplinkybėmis sutinka apeliantė, tačiau nurodo, jog dėl siunčiamų prekių sukrovimo į konkretų konteinerį trečiasis asmuo sprendė ne savarankiÅ¡kai, o vykdydamas atsakovės nurodymÄ , trečiasis asmuo ne pats susirado konteinerį, o pakrovimui gavo konkretų konteinerį Nr. CSLU221370, kurį iÅ¡ laivybos linijos ,,COSCO Shipping“ jam parÅ«pino apeliantę pasitelkusi atsakovė. Tačiau Å¡is apeliacinio skundo motyvas nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovės atsakomybės dėl ginčo konteinerio apgadinimo iki jam patenkant į laivÄ , nes byloje neįrodyta, jog šį konteinerį atsakovė apgadino ar sutartimi buvo įsipareigojusi ieÅ¡kovei atsakyti už jos prekių siuntėjui suteikto konteinerio sugadinimÄ . Tokios atsakovės pareigos nenustato ir CK 6.824–6.829 straipsniai, reglamentuojantys ekspedijavimo teisinių santykių užsakovės pareigas.

39. Nesant kitos Å¡alių raÅ¡ytinės sutarties ieÅ¡kovės priimtame užsakyme įraÅ¡as „FOB Mundra – Klaipėda“ reiÅ¡kia transportavimÄ iki laivo ir pakrovimÄ . Apmokamos transportavimo iki laivo ir pakrovimo iÅ¡laidos. Pirkėjas sumoka prekių gabenimo laivu (frachto) ir draudimo kainÄ .

40. Kolegija sutinka su apeliacinio skundo 6 punkto motyvu, jog INCOTERMS FOB sÄ lygos aktualios tik atsakovės ir trečiojo asmens tarpusavio įsipareigojimams pagal pirkimo–pardavimo sutartį (t. 1, b. l.

51) ir jos nėra susijusios su ieÅ¡kovės reikalavimu atsakovei taikyti sutartinę atsakomybę už konteinerio Nr. CSLU221370 sugadinimÄ . Tačiau Å¡iame apeliacinio skundo punkte apeliantė nepagrįstai nurodo, jog atsakovės prekių siuntėjÄ pirmosios instancijos teismas nustatė tik iÅ¡ paminėtos sutarties. Atsakovės pateiktas ieÅ¡kovei užsakymas: „reikia kainos MUNDRA uosto, organizuoti 1x20DV konteinerį. Siuntėjas Prem marbles“, įrodo, jog ieÅ¡kovei prekių siuntėjas – trečiasis asmuo buvo nurodytas atsakovės užsakyme.

41. Apeliacinio skundo motyvais dėl nurodytos sutarties uždarumo principo pažeidimo naikinti skundžiamo teismo sprendimo nėra teisinio pagrindo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sutartis sukuria teises ir pareigas tik jos Å¡alims ir tik sutartį sudariusios Å¡alys gali reikÅ¡ti iÅ¡ jos kylančius reikalavimus. Tai yra sutarties uždarumo principo esmė (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2011 ir joje nurodytÄ praktikÄ ), tačiau Å¡ioje byloje nenustatyta, kad 2018 m. birželio 28 d. sutartimi Nr. 2018/37, sudaryta tarp atsakovės ir trečiojo asmens Prem Marbles PVT.LTD, buvo nustatytos teisės ir pareigos ieÅ¡kovei (t. 1, b. l. 51). Tai, kad atsakovė Å¡ios bylos trečiÄ jį asmenį Prem Marbles PVT.LTD savo užsakyme ieÅ¡kovei nurodė kaip prekių siuntėjÄ , nelaikytina sutarties uždarumo principo pažeidimu.

42. Paminėtas užsakymas, pateiktas atsakovės ieÅ¡kovei, įrodo, jog ieÅ¡kovei prekių siuntėjas buvo iÅ¡vieÅ¡intas – Å¡ios bylos trečiasis asmuo, tarp bylos Å¡alių buvo prasidėję atsakovės krovinio ekspedijavimo teisiniai santykiai suteikiant trečiajam asmeniui konteinerį, t. y. apėmė krovinio ekspedijavimÄ iki laivo, todėl nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, jog trečiasis asmuo Prem Marbles Private Limited bÅ«tų tapęs siuntėju tik perdavęs prekes jÅ«riniam vežėjui ir jam bÅ«tų iÅ¡duotas jÅ«rinis konosamentas, o prekių vežimo į uostÄ metu jo ir jÅ«rinio vežėjo dar nesiejo jokie teisiniai santykiai.

43. IeÅ¡kovės veiksmai surandant atsakovės prekių siuntėjui konteinerį, jį perduodant trečiajam asmeniui, nustatant bendrÄ ekspedijavimo kainÄ Ä¯rodo, jog Å¡ie ieÅ¡kovės veiksmai buvo ieÅ¡kovės priimtos vykdyti pagal atsakovės užsakymÄ ekspedicijos sutarties dalykas. CK 6.824 str. 6 d. nustatyta, kad krovinių ekspedicijos sutartyje gali bÅ«ti numatyta, kad ekspeditorius teikia papildomas paslaugas: gauna iÅ¡ atitinkamų įstaigų krovinio eksportui ar importui reikalingus dokumentus, atlieka muitinės ir kitus formalumus, tikrina krovinio kiekį ir bÅ«klę, iÅ¡krauna ir pakrauna krovinius, sumoka rinkliavas, mokesčius bei kitas sumas, kurias privalo mokėti užsakovas (užsakovo klientas), saugo, sandėliuoja krovinį bei teikia kitas paslaugas. Paminėti ieÅ¡kovės veiksmai atitinka nurodytÄ teisinį ekspedicijos sutarties dalyko reglamentavimÄ .

44. Krovinių ekspedijavimo apimtis priklauso nuo konkrečios krovinių ekspedicijos sutarties sÄ lygų, t. y. ekspeditorius gali veikti kaip užsakovo atstovas – atsakingas už krovinio pervežimÄ , taip pat jis gali veikti kaip vežėjas, nevykdantis vežimo asmeniÅ¡kai, arba kaip vežėjas, vykdantis krovinio vežimÄ (CK 6.824 str. 7 d.). Siauriausia apimtimi ekspeditorius veikia tik kaip užsakovo atstovas, kurio tikslas – organizuoti krovinio pervežimÄ . Vis dėlto krovinių ekspedijavimas, kaip kompleksinė paslauga, gali apimti ne tik krovinio vežimo organizavimo (marÅ¡ruto, transporto parinkimas, vežimo sutarčių kliento vardu sudarymas), bet ir kitas su krovinių vežimu susijusias pareigas, tokias kaip krovinio iÅ¡siuntimo, pakrovimo ar iÅ¡krovimo užtikrinimas (CK 6.824 straipsnio 5 dalis).

45. Įvertinus šalių teisinių santykių pobūdį darytina išvada, kad ieškovė reiškia ieškinį atsakovei kaip ekspeditorė užsakovei dėl nuostolių atlyginimo. Dėl ieškovės reikalavimo teisės reikalauti žalos atlyginimo, atsakovės atsakomybės ribų 46. Ekspeditoriaus patirtos išlaidos vykdant ekspedicijos sutartį gali būti kvalifikuojamos kaip ekspeditoriaus nuostoliai, patirti dėl to, kad užsakovas nevykdė ar netinkamai vykdė ekspedicijos sutartį.

47. Å ios bylos ieÅ¡kovė, bÅ«dama atsakovės krovinio ekspeditorė, praÅ¡o priteisti jos patirtus nuostolius už jÅ«rinio konteinerio sugadinimÄ eismo įvykio metu vežant prekes konteineriu į jÅ«rų uostÄ , kai konteineris buvo ieÅ¡kovės užsakytas atsakovės prekėms siųsti.

48. Vertinant ekspeditoriaus patirtas iÅ¡laidas Å¡iuo aspektu svarbi yra CK 6.824 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos ekspedicijos sutarties sampratos analizė. 49. Krovinių ekspedicijos sutartimi viena Å¡alis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimÄ kitos Å¡alies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu (CK 6.824 straipsnio 3 dalis). Aplinkybė, kad ekspeditorius teikia ar organizuoja sutartyje nurodytas paslaugas užsakovo lėšomis, nesuponuoja, kad bet kokios ekspeditoriaus patirtos iÅ¡laidos vykdant ekspedicijos sutartį užsakovo turi bÅ«ti atlyginamos. Ekspeditoriaus patirtos iÅ¡laidos, priklausomai nuo aplinkybių, teisiÅ¡kai gali bÅ«ti kvalifikuojamos skirtingai.

50. Gali bÅ«ti iÅ¡laidų, kurios nebuvo nurodytos sudarant sutartį, tačiau dėl kurių ekspeditorius ir užsakovas susitarė jau vykdydami sutartį. Nagrinėjamoje byloje įvertinus ieÅ¡kinio dalykÄ ir Å¡alių sutartinius santykius darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė atsakovei ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo kildina iÅ¡ delikto, kurį įvykdė vežėjas, ir Å¡ios iÅ¡laidos su atsakove sutartyje nebuvo aptartos. Be to, byloje nustatyta, kad atskira sutartis dėl konteinerio perdavimo, jo naudojimo apimties ir sÄ lygų nebuvo sudaryta.

51. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė neteisėtais veiksmais sukėlė ieÅ¡kovės nurodomÄ Ä¯vykį, kurio metu buvo sugadintas jos nurodomas konteineris, ar ekspedicijos sutartimi buvo įsipareigojusi ieÅ¡kovei atlyginti visus nuostolius, patirtus dėl savo prekių siuntėjo paskirto vežėjo kaltės.

52. Tik nustačius, kad užsakovas netinkamai vykdė sutartį, svarbu bÅ«tų nustatyti nuostolius bei priežastinį ryšį kaip sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3462/2010). Tačiau Å¡ios bylos kontekste neįrodytas priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės veiksmų ir ieÅ¡kovės nurodomos jai padarytos žalos.

53. Apeliaciniame skunde apeliantė remiasi paminėta kasacinio teismo nutartimi, tačiau remiantis nurodytos nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimais Å¡ios bylos kontekste konstatuoti atsakovės – užsakovės veiksmuose netinkamÄ ekspedicijos sutarties vykdymÄ byloje nėra pagrindo, nes byloje nėra įrodymų, kad atsakovė netinkamai įvykdė užsakovės pareigÄ , kuriÄ buvo prisiėmusi sutartimi ar kuriÄ jai nustatė teisės normos.

54. Faktinės bylos aplinkybės patvirtina, jog eismo įvykis, per kurį buvo sugadintas konteineris Nr. CSLU221370, įvyko tuo metu, kai konteineris vykdant ekspedicijos sutartį atsakovės nurodymu buvo perduotas prekių pardavėjui ir jis ar jo kontrahentas (vežėjas keliu) buvo už konteinerį atsakingas, todėl šioje byloje ieškovės reikalavimas kildinamas iš delikto, kurį sukėlė konteinerio vežėjas.

55. Apeliacinio skundo 10 punkte atsakovė nepagrįstai nurodo, jog teisiškai yra nesvarbu, kad konteinerį vežė ir jį sugadino ne pati atsakovė, o asmuo, kuriam ji nurodė apeliantei konteinerį išduoti, nes šios išvados nepagrindžia šalių sudaryta sutartimi. Be to, ir ekspedijavimo teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės normose – CK 6.824–6.829 straipsniuose nėra įtvirtinta užsakovo atsakomybė ekspeditoriui už savo pasamdytus vežėjus.

56. Byloje nustatyta, kad trečiojo asmens pasamdytas vežėjas paėmė konteinerį Nr. CSLU221370 iÅ¡ Mundros uosto konteinerių terminalo, nugabeno jį į trečiojo asmens sandėlį, jame sukrovė prekes į konteinerį ir 2018 m. rugpjūčio 8 d. vežė pakrautÄ konteinerį į uostÄ . Nurodytam kroviniui dar nepasiekus uosto, įvyko avarija ir jos metu buvo sugadintas ginčo konteineris.

57. Ekspedijavimo teisiniams santykiuose, kai galima tiksliai nustatyti pervežimo momentÄ , kuriuo nutiko ieÅ¡kovės įrodinėjama žala, tokio vežėjo atsakomybės už krovinio praradimÄ , sugadinimÄ sÄ lygos ir apimtis nustatomos pagal teisę, reglamentuojančiÄ krovinio vežimo stadijÄ , kurioje buvo padaryta žala (CK 1.37 str. 4 d. 3 p.).

58. Byloje nėra atskirų raÅ¡ytinių susitarimų su atsakove dėl ieÅ¡kovės nurodomo konteinerio naudojimo, atsakomybės už jo sugadinimÄ . Apeliantė reiÅ¡kia ieÅ¡kinį atsakovei, tačiau byloje neįrodyta, kad atsakovė Å¡alių teisiniame santykyje buvo faktinė vežėja ir padarė deliktÄ , kurio metu buvo sugadintas ginčo konteineris.

59. Nagrinėjant bylas dėl nuostolių atlyginimo, yra bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, bÅ«tinas jai atsirasti: neteisėtus atsakovo veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusių nuostolių, atsakovės kaltės Å¡iame teisiniame santykyje nereikėtų įrodinėti. Ä®statymų leidėjas nustatė, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. IeÅ¡kovė nurodo, kad nagrinėjamu atveju egzistavo visos bÅ«tinosios sÄ lygos atsakovės sutartinei civilinei atsakomybei, tačiau kokie galimi užsakovės veiksmai sÄ lygojo, kad nebuvo įvykdyta ekspedijavimo sutartis, ieÅ¡kovė teismui nenurodė. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis galima bÅ«tų konstatuoti, kad atsakovė netinkamai įvykdė savo prievolę kaip užsakovė pagal ekspedicijos sutartį, t. y. neteisėtus atsakovės veiksmus.

60. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė, kokius sutarties punktus galėjo pažeisti atsakovė, t. y. nenustatė atsakovės neteisėtų veiksmų ar neveikimo, kurie galėjo sÄ lygoti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vada 61. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir vertino byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstas, argumentuotas iÅ¡vadas ir iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl jo keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 62. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis).

63. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ apeliantės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė mokėjimo kvitÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog atsakovė advokatui už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ sumokėjo 1000 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodyto dydžio, yra reali ir pagrįsta, netenkinus apeliacinio skundo, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 1 000 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį suraÅ¡ymÄ .

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija nutaria: Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelna“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arsenalas“ 1 000 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos teisėjos Irma Čuchraj AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Erika MisiÅ«nienė