69cf75f5-e8d7-40a3-a640-2231dcb31d03 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-2875-809/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01033-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui R. M., atsakovės atstovui R. K., trečiajam suinteresuotam asmeniui E. P. bei jo atstovui advokatui Jonui Sakalauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos skundÄ atsakovei Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinei sÄ jungai dėl raÅ¡to panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – E. P.), Teismas n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, kuriuo praÅ¡o praÅ¡ymÄ tenkinti ir panaikinti Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinės sÄ jungos 2021 m. kovo 25 d. raÅ¡tÄ Nr. LAA17-41(21) „Dėl 2021 m. vasario 25 d. motyvuotos iÅ¡vados Nr. BDR-1218“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo atsisakyta duoti iÅ¡ankstinį sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ E. P.. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog skundžiamas raÅ¡tas yra nemotyvuotas, nepagrįstas ir neteisėtas.

Jame nėra nurodyta jokių duomenų, kad faktai, kurie nurodomi kaip tarnybinės atsakomybės taikymo pagrindas (objektyvioji tarnybinio nusižengimo pusė), bÅ«tų kaip nors susiję su E. P. veikla Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinėje sÄ jungoje (toliau - ir Profesinė sÄ junga) ar atstovaujant jos narius, ginant jų teises. Vien E. P. buvimas Profesinės sÄ jungos nariu ir Profesinės sÄ jungos pirmininko pavaduotoju negali pagrįsti prielaidos, jog tarnybinę nuobaudÄ ketinama skirti dėl jo narystės Profesinėje sÄ jungoje.

Tarnybinė nuobauda, kuriÄ siekiama skirti iÅ¡imtinai susijusi su netinkamu pareigų atlikimu, o ne dalyvavimu Profesinės sÄ jungos veikloje. Pažymi, jog E. P. Departamente dirba nuo 2001 m. spalio 26 d. iki Å¡iol ir dėl jo veiklos tarnybinio nusižengimo tyrimų nepradėta, galiojančių tarnybinių nuobaudų neturi. E. P. 2020 m. lapkričio 30 d. buvo skatintas vienkartine pinigine iÅ¡moka Å¡venčių proga. Tarnybinė veikla už 2019 m. tarnybos metus įvertinta gerai. Vertinant tarnybinę veiklÄ už 2020 m. neeilinio vertinimo metu įvertinta labai gerai, padidintas pareigybės algos koeficientas (+0,70 pa. koef.), todėl akivaizdu, kad skundžiamame raÅ¡te nurodyta prielaida, kad E. P. siekiama skirti tarnybinę nuobaudÄ dėl jo veiklos Profesinėje sÄ jungoje, visiÅ¡kai nepagrįsta.

Profesinės sÄ jungos raÅ¡te nėra nurodyta jokių faktų leidžiančių teigti, jog Departamentas persekioja ar diskriminuoja profesinės sÄ jungos narį. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog raÅ¡te nėra konkretizuota kokiais konkrečiais veiksmais pasireiÅ¡kė E. P. persekiojimas ar diskriminaciniai veiksmai kaip Profesinės sÄ jungos nario atžvilgiu bÅ«tent dėl jo aktyvios veiklos ar narystės Å¡ioje organizacijoje. Taip pat nėra duomenų jog E. P. praeityje bÅ«tų persekiojamas dėl savo aktyvios veiklos Profesinėje sÄ jungoje.

Akcentuoja, kad vien faktas, jog E. P. atžvilgiu yra pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas dėl galimai įvykdyto tarnybinio nusižengimo, nėra teisinė prielaida konstatuoti, jog tai yra valstybės tarnautojo persekiojimo dėl jo veiklos Profesinėje sÄ jungoje apraiÅ¡ka. Pažymi, jog ginčijamame raÅ¡te Profesinė sÄ junga detaliai vertina, praneÅ¡imo apie galimÄ tarnybinį nusižengimÄ turinį, komisijos darbo organizavimo, atsakomybės teisinių pagrindų buvimo ar nebuvimo klausimÄ , teikia teisinį vertinimÄ , tačiau nepateikia argumentų, kurie pagrįstų aplinkybes, jog E. P. siekiama patraukti drausminėn atsakomybėn dėl veiklos Profesinėje sÄ jungoje.

Vertinant Profesinės sÄ jungos įvardijamus teiginius, kad Profesinė sÄ jungÄ Ä¯Å¾velgia galimÄ darbuotojų persekiojimÄ dėl jo narystės profesinėje sÄ jungoje, siekia susidoroti su Profesinės sÄ jungos nariu dėl jo statuso ir E. P. tarnybinę nuobaudÄ ketinama skirti bÅ«tent už jo aktyvų dalyvavimÄ Profesinėje sÄ jungoje, pažymi, kad Profesinė sÄ junga tokius teiginius privalo įrodyti pagal bendrÄ sias įrodinėjimo taisykles. Pažymi, kad teiginiai jog E. P. yra persekiojama dėl jo narystės Profesinėje sÄ jungoje ir siekiama su juo susidoroti, neįrodyti ir nėra duomenų, jog tarnybinę nuobaudÄ valstybės tarnautojai ketinama skirti dėl jos narystės ar aktyvios veiklos Profesinėje sÄ jungoje.

Profesinė sÄ junga nenurodė, kad tarnybinės nuobaudos skyrimas valstybės tarnautojai yra kaip nors susijęs su jo naryste ir (ar) veikla Profesinėje sÄ jungoje. Bendro pobÅ«džio teiginiai, jog valstybės tarnautojas dalyvauja ir aktyviai gina narių teises Profesinės sÄ jungos veikloje negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas pripažinti, jog dėl tokio tarnautojo veiksmų atliktas tarnybinis patikrinimas ir nustatyti pažeidimai yra kaip nors susiję su jo veikla Profesinėje sÄ jungoje. Todėl Departamentas mano, kad ginčijamame raÅ¡te Profesinė sÄ junga iÅ¡reiÅ¡kia savo nuomonę dėl jo nario padarytos veikos, komisijos darbo organizavimo, veikos kvalifikavimo, tarnybinės atsakomybėn traukiamos valstybės tarnautojo teikto paaiÅ¡kinimo vertinimo, taip pat iÅ¡reiÅ¡kia nesutikimÄ , kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje valstybės tarnautojai buvo pagrįstai pasiÅ«lyta skirti tarnybinę nuobaudÄ , tačiau ginčijamame raÅ¡te nepateikia jokių pagrįstų motyvų, duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, kad E. P. tarnybinę nuobaudÄ siekiama skirti dėl jo narystės ar veiklos Profesinėje sÄ jungoje.

Profesinė sÄ junga skundžiamame raÅ¡te atsisakymÄ iÅ¡duoti iÅ¡ankstinį sutikimÄ grindžia tuo, kad tarnybinio nusižengimo tyrimas pradėtas ir tarnybinė nuobauda siÅ«loma skirti nesant tam pagrindo, t. y. Profesinė sÄ junga iÅ¡ esmės vertino tarnybinio nusižengimo sudėtį, tarnybinių nuobaudų tyrimo procedÅ«rų teisėtumÄ . Pažymi, kad įvertinus suformuotÄ Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , teismai tokio pobÅ«džio bylose neturi nagrinėti bÅ«simos nuobaudos pagrįstumo ir teisėtumo klausimų, todėl E. P. atžvilgiu atlikto tarnybinio patikrinimo procedÅ«rų, Å¡io tarnautojo veikos kvalifikavimo ar parinktos nuobaudos rÅ«Å¡ies, todėl Å¡iame skunde dėl to nepasisako.

Profesinė sÄ junga skundžiamame raÅ¡te iÅ¡reikÅ¡dama nesutikimÄ iÅ¡ esmės pažeidžia Departamento interesus, Profesinės sÄ jungos neteisėtas atsisakymas duoti sutikimÄ skirti valstybės tarnautojui tarnybinę nuobaudÄ apriboja darbdavio teises operatyviai reaguoti į tarnybinius nusižengimus, sudaro galimybes valstybės tarnautojui trikdyti tarnybinės atsakomybės taikymÄ (įtarus tarnybinio nusižengimo įvykdymu) ir suponuoja situacijÄ , kai priklausymas Profesinei sÄ jungai tampa pranaÅ¡umu kitų, Profesinei sÄ jungai nepriklausančių, tarnautojų atžvilgiu.

Akcentuoja, kad tarnybinę nuobaudÄ E. P. ketinama skirti konstatavus galimus teisės aktų pažeidimus, t. y. tarnybinė nuobauda susijusi bÅ«tent su galimu valstybės tarnautojo netinkamu pareigų atlikimu, o ne dalyvavimu Profesinės sÄ jungos veikloje, todėl, pareiÅ¡kėjo vertinimu, Profesinė sÄ junga nepagrįstai atsisakė duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ Departamento Utenos valdybos Utenos aplinkos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininkui E. P.. Atsakovė Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinė sÄ junga atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovė nurodė, kad skundas yra nepagrįstas, o jame nurodytos faktinės ir teisinės aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti Profesinės sÄ jungos iÅ¡duoto nesutikimo, kadangi pastaroji nuosekliai ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo aplinkybes dėl Profesinės sÄ jungos nario persekiojimo ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , todėl tenkinti skundÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Atsakovo įsitikinimu, E. P. veikla Profesinėje sÄ jungoje sÄ lygojo tarnybinių nusižengimų tyrimų pradėjimÄ .

E. P. nuo 2020 m. liepos 4 d. yra iÅ¡rinktas Profesinės sÄ jungos pirmininko pavaduotoju E. P.., kuris anksčiau ėjo Profesinės sÄ jungos pirmininko pareigas, ne kartÄ pasisakė kritiÅ¡kai dėl aplinkos apsaugos sistemos problemų. Profesinė sÄ junga įvertinusi 2021 m. kovo 16 d. raÅ¡tÄ Nr. (4.1.1)-AD5-4237 ,, Dėl informacijos apie Utenos valdybos Utenos aplinkos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko E. P. galimÄ tarnybinį nusižengimÄ pateikimo“ ir 2021 m. vasario 25 d. suraÅ¡ytÄ motyvuotÄ iÅ¡vadÄ Nr. BDR-1218 ,,Dėl galimo Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Utenos valdybos Utenos aplinkos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko E. P. tarnybinio nusižengimo“ (toliau – ir IÅ¡vada), padarė iÅ¡vadÄ , kad yra faktinių duomenų leidžiančių įtarti, kad tarnybinis patikrinimas pradėtas nesant pakankamų faktinių duomenų.

Pažymi, jog naujas tyrimas pradėtas po to, kai buvo pateiktas paaiÅ¡kinimas į PirmÄ jį praneÅ¡imÄ ir, Profesinės sÄ jungos vertinimu, buvo padaryta iÅ¡vada, kad dėl pirmojo tyrimo paskirti tarnybinės nuobaudos nepavyks, todėl buvo pereita prie naujo tyrimo. Pradėtas naujas tyrimas yra nepagrįstas ir eikvojantis ne tik tarnautojo laikÄ , bet jį demotyvuojantis, kaip valstybės tarnautojÄ . 2020 m. gruodžio 29 d. ir 2021 m. sausio 11 d. Departamento direktorės O. V. pavedimais E. P. atžvilgiu pradėtas (tyrimai sujungti) tarnybinio nusižengimo tyrimas buvo skirtas užtildyti ir iÅ¡ tarnybos paÅ¡alinti iÅ¡skirtinai nepatogų Profesinės sÄ jungos atstovÄ .

Atlikto tyrimo pažeidimai rodo iÅ¡ankstinį Departamento nusistatymÄ prieÅ¡ E. P., kaip Profesinės sÄ jungos narį. 2021 m. sausio 6 d. praneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo Nr. BDR-160 ir iki jo priėmimo priimti administraciniai dokumentai, rodo, kad tarnybinio nusižengimo tyrimas, dėl galimo pažeidimo dėl kurio E. P. galėjo bÅ«ti skiriamas atleidimas iÅ¡ darbo, buvo pradėtas ir iki Komisijos sudarymo - vykdomas pažeidžiant ApraÅ¡o 5 p. reikalavimÄ , kas sudarė prielaidÄ tyrimÄ dėl galimai neteisėtų veiksmų, nurodytų 2021 m. sausio 6 d. praneÅ¡ime, atlikti ne Komisijai, o darbuotojai L.

M. vienasmeniÅ¡kai, kuri vėliau, pradėjus tarnybinį patikrinimÄ dėl kito epizodo ir Departamento 2021 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. AD1-17 sudarius KomisijÄ , buvo paskirta Komisijos pirmininke. Tokie veiksmai (kartu atsižvelgiant ir į žemiau nurodytas aplinkybes), rodo Departamento siekį pažeidžiant ApraÅ¡o reikalavimus tikslingai kontroliuoti tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«rÄ , kas patvirtina, jog E. P. atveju tarnybinių nusižengimų tyrimo procedÅ«ros inicijavimas buvo sÄ lygotas kitais nei teisės aktuose nustatytais pagrindais ir interesais.

Nors Departamento skunde konstatuojama, jog vykdomas tarnybinis patikrinimas nėra susijęs su E. P. veikla ir užimamomis pareigomis Profesinėje sÄ jungoje, tačiau Å¡ios aplinkybės rodo, kad pirmininkė buvo Å¡aliÅ¡ka tyrimo atlikimo metu, todėl jos parengtos IÅ¡vados pagrindimas ir siÅ«loma taikyti nuobauda (įskaitant pirminį siÅ«lymÄ - atleidimÄ iÅ¡ darbo) nėra objektyvi. Kartu tai rodo, atsakovės vertinimu, jog tarnybinio tyrimo metu nurodyti motyvai, jog tyrimo tikslai yra patraukti/susidoroti su Profesinės sÄ jungos pirmininko pavaduotoju atleidžiant šį iÅ¡ darbo - tikėtinai yra pagrįsti.

Posėdžio metu Komisijos Pirmininkė ir Komisijos nariai el. paÅ¡tu gavo E. P. praÅ¡ymÄ pirmininkei nusiÅ¡alinti nuo dalyvavimo Komisijoje dėl galimo jos Å¡aliÅ¡kumo, tačiau į tai nereagavo. Pažymi, jog Departamento vadovė buvo Å¡aliÅ¡ka ir siekė susidoroti su Profesinės sÄ jungos nariu. Departamento vadovės veiksmai 2021 m. sausio 28 d. Seimo Lietuvos valstiečių ir žaliųjų frakcijos posėdyje (toliau - Frakcijos posėdis) rodo iÅ¡ankstinį O. V. neigiamÄ nusistatymÄ E. P. atžvilgiu ir ketinimÄ Å¡Ä¯ atleisti iÅ¡ einamų pareigų dar iki tarnybinio nusižengimo komisijos iÅ¡vados priėmimo.

O. V., kalbėdama kaip Departamento direktorė, vieÅ¡ai iÅ¡sakė pozicijÄ , jog E. P. veiksmais buvo padaryta finansinė žala valstybei, tikrai siekianti ir galimai virÅ¡ijanti 100 000 EUur. Tokia O. V. nuostata ir siekis E. P. atleisti iÅ¡ einamų pareigų susiformavo be jokio teisinio pagrindo, kadangi nei E. P. atžvilgiu pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas, nei ikiteisminis tyrimas Frakcijos posėdžio metu nebuvo baigti. Nesant tyrimų baigties, taigi ir suformuotų iÅ¡vadų, O. V. neturėjo pagrindo implikuoti kilusios žalos, nurodyti menamos žalos dydžio, taip pat daryti iÅ¡vados dėl ryÅ¡io su profesinės sÄ jungos veikla.

Cituojamas O. V. pasisakymas rodo akivaizdų Departamento direktorės neigiamÄ nusistatymÄ , iÅ¡ankstinę susiformavusiÄ nuomonę dėl E. P. veiksmų ir asmens. O. V., kaip direktorės, neobjektyvumas E. P. atžvilgiu, turėjo tiesioginę įtakÄ Departamente atliktam tyrimui. O tai paneigia Departamento skunde nurodomus teiginius dėl galimo tyrimo objektyvumo ir iÅ¡ankstinio nusistatymo prieÅ¡ E. P. nebuvimÄ . Atkreipia dėmesį, kad antrasis tarnybinio nusižengimo tyrimas pradėtas E. P. jau pateikus paaiÅ¡kinimus dėl pirmojo, t. y., Departamente surinkus duomenis apie tikėtinÄ pirmojo tyrimo nepagrįstumÄ .

Profesinės sÄ jungos nuomone, tokie veiksmai rodo Departamento pastangas E. P., kaip profesinės sÄ jungos pirmininko pavaduotojui, pritaikyti atitinkamas poveikio priemones, lemsiančias atleidimÄ iÅ¡ einamų pareigų. Departamento siekį susidoroti su E. P. kaip Profesinės sÄ jungos nariu netiesiogiai patvirtina ir aplinkybė, jog Departamentas paralelei siekė atleisti iÅ¡ darbo ir Profesinės sÄ jungos pirmininkÄ , kurį teismas grÄ Å¾ino į pareigas. Pažymi, kad susidoroti su Profesinės sÄ jungos nariu dėl jo statuso, atstovavimo įstaigos darbuotojams ir aktyvios veiklos Profesinėje sÄ jungoje, negalėtų bÅ«ti ir niekada nebÅ«tų iÅ¡reikÅ¡tas tiesiogiai, nes tokiu atveju jis savaime bÅ«tų neteisėtas ir negaliojantis.

Todėl siekiama susidorojimo faktÄ â€žužmaskuoti“ turimomis priemonėmis, kaip pvz., be objektyvaus pagrindo pritaikant tarnybinę atsakomybę, diskriminuojant (dėl lygių su kitais pareigÅ«nas teisių nesudarymo). Todėl priimant sprendimÄ neduoti sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ itin iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėta aplinkybių, konstatuotų IÅ¡vadoje bei susijusių su Å¡io bei kitų pareigÅ«nų tarnyba, tiek su E. P. visuomenine veikla, bei jos ir kolegų keliamų problemų, visuma. Atsakovės įsitikinimu, tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje E. P. tarnybinis nusižengimas, pagrinde, grindžiamas tik subjektyviomis prielaidomis dėl tariamų teisinių santykių, nevertinama ilgalaikė departamento praktika vertinant analogiÅ¡kas situacijas, taip pat, tarnybinio patikrinimo rezultate nėra pateikiamos rekomendacijos ar siÅ«lymai, manome, kad Å¡iuo atveju, nebuvo pakankamai faktinių duomenų tarnybinio nusižengimo tyrimui pradėti, o tokiuose departamento veiksmuose Profesinė sÄ junga įžvelgia galimÄ darbuotojo persekiojimÄ dėl jo narystės Profesinėje sÄ jungoje.

Atsakovė turi pagrįstų abejonių, kad Departamentas atlikdamas tyrimÄ dėl viešųjų ir privačių interesų deklaracijų teikimo tvarkos E. P. diskriminavo jį kaip prieÅ¡ Profesinės sÄ jungos narį. Mano, jog Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada buvo suraÅ¡yta akivaizdžiai neobjektyviai bei tendencingai, konstatuojant Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nustatytoms faktinėms aplinkybėms prieÅ¡taraujančius tariamai E. P. įvykdytus teisės aktų pažeidimus, Utenos valdybos virÅ¡ininkas L.

M. žinojo ir/ar negalėjo nežinoti E. P. privačių interesų deklaracijoje pateiktų duomenų apie UAB "Utenos vandenys" direktorių, taip pat jam buvo žinoma, jog Å¡is asmuo nepatenka į artimų giminaičių sÄ raÅ¡Ä bei su Å¡iuo asmeniu E. P. nepalaiko jokių glaudesnių santykių. Profesinės sÄ jungos manymu, Å¡iuo atveju, nebuvo pakankamai faktinių duomenų tarnybinei nuobaudai skirti, o juo labiau dėl neaiÅ¡kių priežasčių tirti iÅ¡imtinai E. P. veiksmus, juos laikant neteisėtais, o Å¡io tiesioginio vadovo, ne Profesinės sÄ jungos nario, veiksmų netirti.

Tokiuose departamento veiksmuose Profesinė sÄ junga įžvelgia galimÄ darbuotojo persekiojimÄ dėl E. P. narystės Profesinėje sÄ jungoje. Trečiasis suinteresuotas asmuo E. P. atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, jog Departamentui paaiÅ¡kino, kad remiantis Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, 6 straipsnio 2 dalimi, UAB “Utenos vandenys” direktorius yra jo žmonos pusbrolis, todėl jis nepatenka į artimų asmenų kategorijÄ , kurie turėtų bÅ«ti įtraukti į privačių interesų deklaracijÄ .

Nuo savo tiesioginio vadovo L. M. neslėpė aplinkybių dėl UAB "Utenos vandenys” direktoriaus, kuriam Å¡ios aplinkybės buvo žinomos atliekant Å¡io Å«kio subjekto vykdomos Å«kinės veiklos rizikos vertinimÄ . Dėl santykio pobÅ«džio (tolimo giminaičio, su kuriuo nei trečiasis suinteresuotas asmuo, nei jo Å¡eima nepalaiko santykių), tokia situacija nėra sukėlusi jo privačių ir viešų interesų konflikto, todėl nebuvo ir pagrindo nusiÅ¡alinti nuo administracinės procedÅ«ros ar nuÅ¡alinti nuo jos.

Tiek 2020 m. rugpjūčio 20 d. Privačių interesų deklaracijoje, tiek ankstesniu laikotarpiu, deklaravo duomenis apie UAB "Utenos vandenys" direktorių. PareiÅ¡kėjo dalyvavimas UAB "Utenos vandenys" vykdomos Å«kinės veiklos rizikos vertinime negalėjo įtakoti Å¡io subjekto atžvilgiu priimamų sprendimų ar juos iÅ¡kreipti dėl galimų privačių interesų. UAB “Utenos vandenys” nustatytÄ rizikos dydį suderino ir galutinai patvirtino kiti Departamento pareigÅ«nai, todėl praneÅ¡imu dėl galimo tarnybinio nusižengimo nepagrįstai siekiama aiÅ¡kinti, jog mano sprendimas lėmė mažo rizikos dydžio nustatymÄ .

Ūkio subjektų vykdomos Å«kinės veiklos keliamos rizikos aplinkai vertinimas buvo atliktas ne vienasmeniÅ¡kai, siekiant subjektų veiklos rizikos vertinimo objektyvumo ir skaidrumo, procedÅ«ra atlikta bendrai su kitais pareigÅ«nais – R. M. ir V. J.. Dėl atliekamo darbo operatyvumo, patogumo techniÅ¡kai duomenis į automatinę sistema suvedinėjo trečiasis suinteresuotas asmuo. Atliekant UAB „Utenos vandenys“ vykdomos Å«kinės veiklos keliamos rizikos aplinkai vertinimÄ , nebuvo / negalėjo bÅ«ti aplinkybių ar situacijos, kuomet trečiasis suinteresuotas asmuo dėl galimų privačių interesų, priėmė Å¡iam Å«kio subjektui galimai palankų sprendimÄ , nustatant maÅ¾Ä rizikos dydį.

Pažymi, jog tuo atveju, jeigu Å¡is rizikos vertinimas Å¡iam Å«kio subjektui bÅ«tų neobjektyvus ar paveiktas galimo interesų konflikto (kurio nėra), tai Å¡ioje procedÅ«roje dalyvavę asmenys (įskaitant tiesioginį vadovÄ , kuriam buvo žinoma mano privačių interesų deklaracija) bÅ«tų tai nustatę ir nebÅ«tų derinę ir/ar tvirtinę atlikto rizikos vertinimo. Situacijoje dėl kurios atliekamas galimo tarnybinio nusižengimo tyrimas, nebuvo aplinkybių, dėl kurių trečiajam suinteresuotam asmeniui bÅ«tų taikoma pareiga nusiÅ¡alinti nuo atliekamos procedÅ«ros.

Taip pat trečiasis suinteresuotas asmuo nesutinka ir dėl 2021 m. sausio 6 d. pateikto jam praneÅ¡imo apie galimÄ tarnybinį pažeidimÄ . Pažymi, jog 2020 m. gruodžio 18 d. Utenos rajono savivaldybės komisijos medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti posėdyje dalyvavo teisėtai ir Departamentui apie tai buvo žinoma. Nurodo, jog dar 2015 m. lapkričio 30 d. Utenos rajono savivaldybės administracijai atsakyme Nr. S-1876 pats tuometis Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius L.

M. (tiesioginis vadovas) jį paskyrė Komisijos nariu. Utenos rajono savivaldybės administracijos direktorius 2016 m. lapkričio 25 d. įsakymu Nr. AÄ®- 1129 „Dėl komisijos medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti sudarymo“ sudarė penkerių metų laikotarpiui komisijÄ medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti, kurios vienu iÅ¡ narių buvo paskirtas E. P. – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«ros vedėjas.

Minėtas įsakymas vieÅ¡as, galiojantis, nenuginčytas. Pažymi, jog egzistuoja tiek įstatyminis pagrindas, tiek įsakymas, kuriuo E. P. buvo pavesta dalyvauti Komisijos veiklos bei 2020 m. gruodžio 18 d. posėdyje. Akcentuoja, jog Departamentas skunde nurodo teismÄ klaidinančias aplinkybes, jog E. P. dalyvaudamas 2020 m. gruodžio 18 d. Utenos rajono savivaldybės medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti Komisijos posėdyje kaip Departamento pareigÅ«nas puikiai suprasdamas, kad jo veiksmai yra neteisėti siekė neteisėto tikslo, tai yra balsuodamas „už“ priėmė sprendimÄ padidinti medžioklės plotų vienetų naudotojų medžiotojų klubų (toliau – ir MK) “Elnias” ir MK “Ažugiris”, kuriuose medžioja su juo susiję asmenys A.

V. ir G. D. yra neobjektyvus ir iÅ¡kreipiantis tikrÄ sias aplinkybes. Anot trečiojo suinteresuoto asmens, Departamentas dirbtinai nutyli aplinkybes, kad be minėtų klubų buvo svarstoma ir kitų MK medžioklės plotų ribų tikslinimas. Nurodo, jog trečiasis suinteresuotas asmuo niekada neturėjo medžioklinio ginklo, nemedžiojo, be to, nepriklauso jokiems medžiotojus vienijančioms asocijuotiems dariniams ir nėra jokiuose jų sÄ raÅ¡uose. Akcentuoja, jog trečiasis suinteresuotas asmuo, kaip Komisijos narys, Komisijai atliekant administracinę procedÅ«rÄ veikė teisės aktų nustatytos Komisijos kompetencijos ribose, o galutinį individualų administracinį aktÄ , kuris įtakotų trečiuosius subjektus, jų teises ir pareigas, - priima savivaldybės administracijos direktorius teisės aktų nustatyta tvarka.

Be to, Utenos rajono savivaldybės administracija 2021 m. kovo 29 d. raÅ¡tu atsakydama į Departamento raÅ¡tÄ , informavo DepartamentÄ , jog savivaldybė atsisako tenkinti Departamento praÅ¡ymÄ panaikinti Komisijos medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti 2020 m. gruodžio 18 d. protokolÄ bei pateikė argumentus dėl Departamento praÅ¡ymo ir pozicijos nepagrįstumo. Tarnybinio nusižengimo tyrimas inicijuotas nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo. Skunde apie tarnybinį nusižengimÄ nurodomi teiginiai apie valstybės tarnybai ir jos prestižui neva tai padarytÄ Å¾alÄ yra absoliučiai neatitinkantys tikrovės ir padaryti nevertinant Å¡iuos santykius nustatančio įstatyminio reglamentavimo bei dėl neaiÅ¡kių priežasčių nevertinant paties E. P. tiesioginio vadovo priimtų sprendimų.

Pažymi, jog tarnybinis tyrimas pradėtas dėl aplinkybių (tariamos žalos), kurių Å¡iuo metu net nėra ir neaiÅ¡ki jų atsiradimo galimybė ateityje. Departamento vadovybės ir jo vadovės O. V. iÅ¡ankstinį nusistatymÄ prieÅ¡ E. P. (dar neatlikus tyrimų ir nesant komisijos priimtos iÅ¡vados) ir suinteresuotumÄ jį atleisti patvirtina vieÅ¡i Departamento vadovės pasisakymai – 2021 m. sausio 28 d. Seimo Lietuvos valstiečių ir žaliųjų frakcijos posėdyje vadovė pakomentavo aplinkybes, dėl kurių yra pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas prieÅ¡ jį (dėl dalyvavimo 2020 m. gruodžio 18 d.

Utenos rajono savivaldybės komisijos medžioklės plotų vienetams sudaryti bei jų riboms pakeisti posėdyje), vienareikÅ¡miÅ¡kai tvirtindama, jog tokie Departamento pareigÅ«no (trečiojo suinteresuoto asmens) veiksmai padarė žalos valstybei. O tai patvirtina, jog Departamento vadovybė jau turi iÅ¡ankstinį nusistatymÄ dėl Å¡ių tyrimų. Atkreipia dėmesį, kad Å¡is pradėtas „šiurkÅ¡taus“ tarnybinio nusižengimo tyrimas – poveikio priemonė prieÅ¡ E. P., kaip Profesinės sÄ jungos pirmininko pavaduotojÄ .

Naujas tyrimas pradėtas po to, kai buvo pateiktas paaiÅ¡kinimas į pirmÄ jį praneÅ¡imÄ ir, tikėtinai, buvo padaryta iÅ¡vada, kad dėl pirmojo tyrimo paskirti tarnybinės nuobaudos nepavyks, todėl buvo pereita prie naujo tyrimo inicijavimo. Trečiojo suinteresuoto asmens teisių apribojimus Å¡iuose tyrimuose patvirtina ir 2021 m. vasario 10 d. Departamento Imuniteto tarnybos vyr. specialistės L. M. atsakymas į E. P. 2021 m. vasario 5 d. praÅ¡ymÄ , reg. Nr. BDR-975, pateikti su 2020 m. gruodžio 29 d. ir 2021 m. sausio 11 d.

Departamento direktorės O. V. pavedimais jo atžvilgiu pradėto (tyrimai sujungti) tarnybinio nusižengimo tyrimo neįslaptintus dokumentus. Jau 2021 m. vasario 23 d. buvo pateiktas Komisijos nariams IÅ¡vados projektas nurodant komisijos siÅ«lymÄ už Å¡iurkščius pažeidimus E. P. atleisti iÅ¡ darbo. Komisijos pirmininkė L. M. posėdyje nurodė, kad Å¡i IÅ¡vada (jau) suderinta su Imuniteto virÅ¡ininku. Šį aplinkybė parodo, kad pirmininkė neužtikrino Komisijos darbo organizavimo ir jai priskirtų įgaliojimų įgyvendinimo, todėl ji buvo Å¡aliÅ¡ka ir siÅ«lymas taikyti nuobaudÄ yra neobjektyvus.

Pirmininkė 2021 m. vasario 22 d. pateikdama tyrimo medžiagÄ , kuriÄ sudarė įvairių dokumentų/el. laiÅ¡kų/deklaracijų (virÅ¡ 200 lapų, jų susipažinimui nurodė labai trumpÄ laikÄ , t. y. tik 1 dienÄ , kai tuo tarpu komisijos pirmininkė informacijÄ rinko/ analizavo nuo 2021 m. sausio 6 d. iki 2021 m. vasario 22 d., t. y. 35 d. Pirmininkė nuolatos komisijos nariams bandė daryti įtakÄ , kad E. P. padarė Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ ir komisija turi priimti siÅ«lymÄ jį atleisti iÅ¡ darbo.

Komisija nebuvo įtraukta į tarnybinio nusižengimo tyrimo procesÄ . Komisijos pirmininkė, kuri iki komisijos suformavimo atliko tyrimo veiksmus, L. M. Komisijos darbo metu vienasmeniÅ¡kai atliko veiksmus, kurių atlikimas priskirtinas tarnybinio nusižengimo tyrimo Komisijos kompetencijai. Departamento vadovybė neiÅ¡sprendė E. P. praÅ¡ymo dėl nuÅ¡alinimo. Atkreipia dėmesį, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pozicijÄ , nuobaudų skyrimas turi bÅ«ti pagrįstas nusižengimų pasekmėmis, nusižengimų aplinkybių visuma, valstybės tarnautojo kalte ir veikla iki nusižengimo padarymo, o Å¡iuo atveju apsiribojama, tik formaliu pažeidimo konstatavimu ir nėra pagrindžiama tarnybinės nuobaudos skyrimo bÅ«tinybė.

Teismas k o n s t a t u o j a : PraÅ¡ymas tenkintinas. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinės sÄ jungos 2021 m. kovo 25 d. raÅ¡to Nr. LAA17-41(21) „Dėl 2021 m. vasario 25 d. motyvuotos iÅ¡vados Nr. BDR-1218“, kuriuo atsisakyta duoti pareiÅ¡kėjui sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ Profesinės sÄ jungos nariui (pirmininko pavaduotojui), t. y. trečiajam suinteresuotam asmeniui E. P., teisėtumo ir pagrįstumo. Trečiasis suinteresuotas asmuo E. P. Departamente dirba nuo nuo 2001 m. spalio 26 d.

E. P. yra Departamento Utenos valdybos Utenos aplinkos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininkas. E. P. taip pat yra Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinės sÄ jungos narys ir pirmininko pavaduotojas. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Departamento direktoriaus 2021 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. AD1-17 „Dėl komisijos galimam Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos valdybos Utenos aplinkos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko E. P. tarnybiniam nusižengimui tirti sudarymo“ (įsakymo pakeitimas 2021 m. vasario 17 d.

įsakymu Nr. AD1-48) sudaryta komisija atlikti Departamento Utenos valdybos Utenos aplinkos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko E. P. tarnybinio nusižengimo tyrimÄ dėl galimai jo neteisėtų veiksmų pagal 2020 m. gruodžio 29 d. Departamento Utenos valdybos virÅ¡ininko L. M. tarnybinį praneÅ¡imÄ , reg. Nr. BDR-9030, 2021 m. sausio 6 d. Departamento Imuniteto tarnybos vyriausiosios specialistės L. M. tarnybinį praneÅ¡imÄ , reg. Nr. BDR-217 ir 2021 m. sausio 11 d. Departamento patarėjo, atliekančio Imuniteto tarnybos virÅ¡ininko funkcijas, J.

M. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. BDR-334. Komisijai atlikus tarnybinio nusižengimo tyrimÄ 2021 m. vasario 25 d. suraÅ¡yta „Motyvuota iÅ¡vada dėl galimo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos valdybos Utenos aplinkos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko E. P. tarnybinio nusižengimo“ reg. Nr. BDR-1218 (toliau – ir IÅ¡vada). IÅ¡vadoje konstatuota, jog 2020 m. gruodžio 18 d. Komisijos posėdyje, E. P., kaip Departamento pareigÅ«nas, užimantis vadovaujančias pareigas ir kuriam keliami ypač aukÅ¡ti reikalavimai visuomenėje, privalėdamas atstovauti valstybės interesams ir užtikrinti įstatymo virÅ¡enybę, nors ir turėdamas ilgametę darbinę patirtį aplinkosaugos srityje, pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi prieÅ¡ingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui, netiesioginės tyčios forma pažeidė Å¡iuos principus ir pritarė teisės aktais nepagrįstiems Komisijos sprendimams, kurie neatitinka Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų atvejų, kuomet gali bÅ«ti tikslinamos sudarytų medžioklės plotų vienetų ribos, t. y. balsavo „už“ medžiotojų klubÄ (toliau – ir MK) “Elnias” ir MK “Ažugiris” plotų ribų perskirstymÄ (buvo pritarta praplėsti Å¡ių medžioklės klubų plotų ribas), kai tuo tarpu MK “Ažugiris” narys - kolega A.

V., o MK “Elnias” narys – E. P. 2020 m. rugpjūčio 20 d. privačių interesų deklaracijoje pateiktas asmuo dėl kurio gali kilti interesų konfliktas – G. D.. E. P. puikiai suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir jis siekė neteisėto tikslo, tai yra priimti sprendimÄ padidinti medžioklės plotų vienetų naudotojų, kuriuose medžioja su Komisijos nariais susiję asmenys, plotÄ , o ne aukciono bÅ«du, kaip numato teisės aktai ir tikėjosi, kad remiantis Komisijos priimtu sprendimu Utenos rajono savivaldybė priims galutinį sprendimÄ , kuris aiÅ¡kiai padarytų žalÄ valstybei, nes ji prarastų galimybę apie 4170 ha plotÄ parduoti aukciono bÅ«du.

Tokiais savo netiesioginės tyčios forma atliktais veiksmais E. P. padarė neturtinę žalÄ Departamentui - piktnaudžiavo tarnyba, nevengė veiklos, galinčios sukelti viešųjų ir privačių interesų konfliktÄ ir nesielgė taip, kad nekiltų abejonių dėl viešųjų ir privačių interesų konflikto nebuvimo t. y. nenusiÅ¡alino nuo minėto Komisijos posėdžio nagrinėjant MK „Elnias“ ir MK „Ažugiris“ praÅ¡ymus dėl medžioklės ploto vienetų ribų perskirstymo, taip pat apie galimÄ viešųjų ir privačių interesų konfliktÄ dalyvaujant Komisijos posėdyje neinformavo savo tiesioginio vadovo, padarė Å¡iurkÅ¡tų tarnybinį nusižengimÄ , numatyta Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTÄ®) 33 str. 5 d. 3 ir 4 p. piktnaudžiavo tarnyba ir pažeidė VTÄ® 3 straipsnio 1 dalies 14 punkto nuostatas; 16 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktų nuostatas; nesilaikė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 11 straipsnio 1, 2 dalių; taip pat nesilaikė Departamento direktoriaus 2020 m. vasario 28 d.

įsakymu Nr. AD1-63 patvirtinto Viešųjų ir privačių interesų derinimo Aplinkos apsaugos departamente prie Aplinkos ministerijos tvarkos aprašo 6 punkto, 9.1, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 papunkčių bei nesilaikė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų etikos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. D1-69 „Dėl Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų etikos taisyklių patvirtinimo“ 5.9 ir 5.18 papunkčių.

Taip pat pripažinta, kad E. P., bÅ«damas valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės pareigÅ«nu, Departamento Utenos valdybos Utenos aplinkos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko pareigose, vykdydamas tarnybines pareigas ir pareigybės apraÅ¡ymu pavestas funkcijas, taip pat turėdamas prievolę vengti interesų konflikto ir pareigÄ nusiÅ¡alinti dėl galimo interesų konflikto, savo tyčiniais veiksmais, 2020 m. gruodžio 7 d. atlikdamas UAB „Utenos vandenys“ vykdomos Å«kinės veiklos rizikos vertinimÄ , t. y. bendrovės atžvilgiu priimdamas atitinkamus sprendimus, kuri yra susijusi su jo privačiaisiais interesais – artimu ryÅ¡iu su UAB „Utenos vandenys” direktoriumi - G.

D., nevengė veiklos, galinčios sukelti viešųjų ir privačių interesų konfliktÄ , nesielgė taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra, t. y. aktyviais veiksmais (raÅ¡tu) neinformavo savo tiesioginio vadovo apie interesų konfliktÄ ; nenusiÅ¡alino nuo bendrovės keliamos rizikos aplinkai vertinimo ir Å¡ios įmonės atžvilgiu priėmė atitinkamus sprendimus (nustatė maÅ¾Ä rizikos dydį), netiesioginės tyčios forma padarė tarnybinį nusižengimÄ ir pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 3 str. 1 d. 2 p. nuostatas;

VTÄ® 16 str. 1 d. 5 p. nuostatas, Departamento direktoriaus 2020 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. AD1-63 „Dėl viešųjų ir privačių interesų derinimo aplinkos apsaugos departamente prie aplinkos ministerijos tvarkos apraÅ¡o pakeitimo“ patvirtinto Viešųjų ir privačių interesų derinimo Aplinkos apsaugos departamente prie Aplinkos ministerijos tvarkos apraÅ¡o 6 p., 10.4 p.; Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų etikos taisyklių 5.6 p., 5.9. p. ir 5.18 p.; Departamento direktoriaus 2020-11-17 įsakymo Nr. AD1-350 „Dėl Å«kio subjektų vykdomos Å«kinės veiklos keliamos rizikos aplinkai vertinimo tvarkos aprašų patvirtinimo“ 14 p. Už padarytÄ Å¡iurkÅ¡tų tarnybinį nusižengimÄ siÅ«loma skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ .

Departamentas 2021 m. kovo 16 d. raÅ¡tu Nr. (4.1.1)-AD5-4237 „Dėl informacijos apie Utenos valdybos Utenos aplinkos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko E. P. galimÄ tarnybinį nusižengimÄ pateikimo“ kreipėsi į Profesinę sÄ jungÄ dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ . Profesinė sÄ junga ginčo 2021 m. kovo 25 d. raÅ¡tu Nr. LAA17-41(21) „Dėl 2021-02-25 motyvuotos iÅ¡vados Nr. BDR-1218“ iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo E. P. ir nurodė, jog tarnybinio nusižengimo tyrimas pradėtas ir tarnybinė nuobaudÄ siÅ«loma skirti nesant tam pagrindo.

Taip pat nurodė, kad nesutinka, kad Profesinės sÄ jungos nariui E. P., iÅ¡vados pagrindu bÅ«tų paskirta tarnybinė nuobauda, nes mano, kad Å¡iuo atveju tarnybinė atsakomybė taikoma dėl Profesinės sÄ jungos nario aktyvumo ir narystės profesinėje sÄ jungoje. E. P. Departamente dirba nuo 2001 m. spalio 26 d. iki Å¡iol ir dėl jo veiklos tarnybinio nusižengimo tyrimų nepradėta, galiojančių tarnybinių nuobaudų neturi. E. P. 2020 m. lapkričio 30 d. buvo skatintas vienkartine pinigine iÅ¡moka Å¡venčių proga.

Tarnybinė veikla už 2019 m. tarnybos metus įvertinta gerai. Vertinant tarnybinę veiklÄ už 2020 m. neeilinio vertinimo metu įvertinta labai gerai, padidintas pareigybės algos koeficientas. Lietuvos Respublikos profesinių sÄ jungų įstatymo (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2013 m. birželio 28 d.) 10 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad profesinės sÄ jungos atstovauja profesinės sÄ jungos nariams santykiuose su darbdaviu, jo įgaliotuoju atstovu bei gina savo narių darbo ir ekonomines socialines teises bei interesus.

Taigi, profesinėms sÄ jungoms suteikta teisė, kartu ir nustatyta pareiga atstovauti savo nariams santykiuose su darbdaviu bei teisių pažeidimo atvejais ginti Å¡ias teises įstatymų nustatyta tvarka. Ä®statymo 21 straipsnio 2 dalis nustato, kad darbuotojams, iÅ¡rinktiems į įmonėje, įstaigoje, organizacijoje veikiančios profesinės sÄ jungos atstovaujamÄ jį ir (arba) valdymo organÄ laikotarpiu, kuriam jie iÅ¡rinkti, skiriant drausmines nuobaudas, reikalingas iÅ¡ankstinis profesinės sÄ jungos atstovaujamojo ir (arba) valdymo organo sutikimas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1999 m. sausio 14 d. nutarime iÅ¡aiÅ¡kino, kad minėtu teisiniu reglamentavimu siekiama apsaugoti profesinių sÄ jungų renkamų organų narius nuo galimo darbdavių diskriminavimo dėl jų veiklos profesinės sÄ jungos renkamuose organuose. Reikalavimas dėl iÅ¡ankstinio profesinės sÄ jungos renkamo organo sutikimo pagal savo pobÅ«dį yra papildoma garantija, skirta apsaugoti tiek pačiÄ profesinę sÄ jungÄ , tiek jos renkamų organų narius nuo galimo persekiojimo už veiklÄ profesinėje sÄ jungoje;

Å¡ios teisės normos saugoma vertybė yra ne tik konkretaus asmens (profesinės sÄ jungos renkamo organo nario) teisių apsauga, bet ir visuomeninio intereso turėti veiksmingÄ bei nepriklausomÄ darbuotojų socialinių teisių ir interesų gynimo institucijÄ apsauga; Å¡i apsaugos garantija negali bÅ«ti suprieÅ¡inta su darbdavio teise taikyti savo tarnautojams drausminio pobÅ«džio priemones ta prasme, kad profesinės sÄ jungos renkamojo organo nariai, palyginus su kitais Å¡ioje institucijoje tarnaujančiais valstybės tarnautojais, bÅ«tų iÅ¡skirtinėje padėtyje ir negalėtų bÅ«ti patraukti tarnybinėn (drausminėn) atsakomybėn vien dėl savo narystės profesinės sÄ jungos renkamajame organe (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2011 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-3367/2011). LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2012 m. birželio 25 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A662-368/2012, iÅ¡aiÅ¡kino, kad profesinėms sÄ jungoms nėra suteikta teisė vertinti drausminės procedÅ«ros pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , profesinės sÄ jungos atliekama kontrolė apima tik patikrinimÄ , ar tarnybinė nuobauda nėra taikoma dėl pareigÅ«no veiklos profesinėje sÄ jungoje, ar nebuvo padaryta akivaizdžios jo veiklos vertinimo klaidos bei piktnaudžiauta įgaliojimais.

Profesinė sÄ junga, mananti, jog tarnybinė nuobauda pareigÅ«nui skiriama dėl jo veiklos profesinėje sÄ jungoje, turi pateikti pakankamai faktų, leidžiančių daryti prielaidÄ dėl tarnybinės nuobaudos ryÅ¡io su profesinės sÄ jungos veikla buvimo. Kitaip tariant, ji turi įrodyti Å¡io ryÅ¡io tikimybę. Tik tuo atveju, jeigu profesinė sÄ junga įrodo tokias faktines aplinkybes, kurios yra pakankamos daryti prielaidÄ dėl tarnybinės nuobaudos ryÅ¡io su profesinės sÄ jungos veikla buvimo, valstybės institucija turi įrodyti, kad nebuvo pažeistas draudimas skirti tarnybinę nuobaudÄ dėl darbuotojo narystės profesinėje sÄ jungoje.

LVAT savo jurisprudencijoje, spręsdamas tarnybinius ginčus dėl profesinės sÄ jungos diskrecijos ribų sprendžiant dėl iÅ¡ankstinio sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ pareigÅ«nui profesinės sÄ jungos nariui, yra suformavęs praktikÄ , kad profesinė sÄ junga, spręsdama praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ankstinio sutikimo skirti pareigÅ«nui tarnybinę nuobaudÄ , privalo įvertinti nuobaudos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik tais aspektais, ar tarnybinė nuobauda pareigÅ«nui nėra skiriama dėl jo narystės profesinėje sÄ jungoje, dėl atstovavimo profesinės sÄ jungos nariams arba dėl veiklos profesinėje sÄ jungoje, nevertindama atitinkamos veikos inkriminavimo pareigÅ«nui pagrįstumo ir kitų teisėtumo klausimų, bei aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ (sutinka / nesutinka) dėl nuobaudos skyrimo konkrečiam profesinės sÄ jungos nariui ir apie savo sprendimÄ praneÅ¡ti praÅ¡ymÄ pateikusiam asmeniui (žr.

LVAT 2011 m. kovo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-954/2011 ir kt.). Profesinė sÄ junga, mananti, kad tarnybinė nuobauda pareigÅ«nui skiriama dėl jo veiklos profesinėje sÄ jungoje, turi pateikti pakankamai faktų, leidžiančių daryti prielaidÄ dėl tarnybinės nuobaudos ryÅ¡io su profesinės sÄ jungos veikla buvimo. Kitaip tariant, ji turi įrodyti Å¡io ryÅ¡io tikimybę. Tik tuo atveju, jeigu profesinė sÄ junga įrodo tokias faktines aplinkybes, kurios yra pakankamos daryti prielaidÄ dėl tarnybinės nuobaudos ryÅ¡io su profesinės sÄ jungos veikla buvimo, valstybės institucija turi įrodyti, kad nebuvo pažeistas draudimas skirti tarnybinę nuobaudÄ dėl darbuotojo narystės profesinėje sÄ jungoje (žr.

LVAT 2012 m. birželio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-368/2012 ir kt.). Nesant įrodymų, kad tarnybinę nuobaudÄ ketinama skirti dėl asmens veiklos profesinėje sÄ jungoje, profesinės sÄ jungos atsisakymas duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ yra neteisėtas, nes tai nepagrįstai suvaržytų vieÅ¡ojo administravimo subjektų teisę vykdyti įstatymais priskirtas funkcijas, galimybę reaguoti į pavaldžių darbuotojų darbinės veiklos trÅ«kumus, padarytus pažeidimus (žr.

LVAT 2015 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3430-520/2015 ir kt.). Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovė, atsisakymÄ duoti sutikimÄ dėl tarnybinės nuobaudos trečiajam suinteresuotam asmeniui skyrimo, turėjo įvertinti tik tuo aspektu, ar Profesinė sÄ junga atsisakyme duoti sutikimÄ pateikė faktų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas siekia skirti tarnybinę nuobaudÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui dėl jo narystės ar veiklos profesinėje sÄ jungoje, ir atsižvelgdama į tai, priimti sprendimÄ dėl sutikimo/ nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ .

Be to, pareiÅ¡kėjas taip pat turi įrodyti, jog teisėtu pagrindu pradėjo tarnybinį tyrimÄ ir kad siekia skirti tarnybinę nuobaudÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui ne dėl jo narystės ir veiklos Profesinėje sÄ jungoje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kitų aplinkybių, be kita ko, susijusių su tarnybinio nusižengimo sudėties nustatymu ar paskirtos tarnybinės nuobaudos pagrįstumu, vertinimas nėra priskiriamas atsakovės kompetencijai, todėl atsakovės atsisakymas duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ dėl kitų, su naryste profesinėje sÄ jungoje nesusijusių aplinkybių, laikomas neteisėtu, apribojančiu darbdavio teisę reaguoti į darbuotojų darbinės veiklos trÅ«kumus ir sukeliančiu situacijÄ , kai asmens priklausymas profesinei sÄ jungai suteikia jam pranaÅ¡umų prieÅ¡ kitus asmenis, nesančius profesinės sÄ jungos nariais.

PareiÅ¡kėjo teigimu, Departamentas pradėjo tarnybinį patikrinimÄ ir siekia skirti trečiajam suinteresuotam asmeniui tarnybinę nuobaudÄ bÅ«tent dėl Å¡io asmens padaryto tarnybinio nusižengimo, o ne dėl jo narystės Prokurorų profesinėje sÄ jungoje, ir pateikė IÅ¡vadÄ , kurioje nurodytos faktinės ir teisinės aplinkybės, dėl kurių pradėtas tarnybinis patikrinimas ir dėl kurių konstatuojama, kad trečiasis suinteresuotas asmuo padarė tarnybinį nusižengimÄ . Nagrinėjamu atveju teismas vertindamas atsakovės ginčo 2021 m. kovo 25 d. raÅ¡te nurodytus atsisakymo motyvus, konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjo nustatytas tarnybinis pažeidimas nėra susijęs su trečiojo suinteresuoto asmens veikla Profesinėje sÄ jungoje.

Pažymėtina, jog ginčijamame raÅ¡te atsakovė savo atsisakymÄ trečiajam asmeniui skirti tarnybinę nuobaudÄ , be kita ko, nurodė, jog tarnybinio nusižengimo tyrimas pradėtas ir tarnybinę nuobaudÄ siÅ«loma skirti nesant tam pagrindo, tarnybinė atsakomybė taikoma dėl Profesinės sÄ jungos nario aktyvios veiklos ir narystės profesinėje sÄ jungoje. Trečiasis suinteresuotas asmuo teisminio nagrinėjimo metu taip pat akcentavo, jog tarnybinė nuobauda jam skiriama dėl jo itin aktyvios narystės Profesinėje sÄ jungoje ir tokiu bÅ«du turint tikslÄ susidoroti su juo ne tik kaip Profesinės sÄ jungos nariu, bet ir pirmininko pavaduotoju.

Taigi, tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo savo procesiniuose dokumentuose teismui nurodo, kad tarnybinė nuobauda trečiajam suinteresuotam asmeniui E. P. skiriama dėl narystės profesinėje sÄ jungoje. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, jog trečiasis suinteresuotas asmuo E. P. yra aktyvus Profesinės sÄ jungos narys. Vis dėlto iÅ¡ IÅ¡vados matyti, kad tarnybinė nuobauda siÅ«lytina skirti trečiajam suinteresuotam asmeniui dėl pastarojo 2020 m. gruodžio 18 d. balsavimo Utenos rajono savivaldybės Komisijos posėdyje dėl medžioklės plotų vienetų ribų perskirstymo, t. y. praplėčiant medžiotojų klubų „Elnias“, „Ažugiris“ plotų ribas ir tokiu bÅ«du galimai padarant žalÄ valstybei, nes ji prarastų galimybę apie 4 170 ha plotÄ parduoti aukciono bÅ«du.

Be to, E. P. tarnybinė nuobauda siÅ«lytina ir dėl to, jog jis turėdamas prievolę vengti interesų konflikto ir pareigÄ nusiÅ¡alinti dėl galimo interesų konflikto, t. y. 2020 m. gruodžio 7 d. atlikdamas UAB „Utenos vandenys“ vykdomos Å«kinės veiklos rizikos vertinimÄ - bendrovės atžvilgiu priimdamas atitinkamus sprendimus, kuri yra galimai susijusi su jo privačiaisiais interesais – artimu ryÅ¡iu su UAB „Utenos vandenys” direktoriumi - G. D., nevengė veiklos, galinčios sukelti viešųjų ir privačių interesų konfliktÄ , nesielgė taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra.

Å iuo atveju teismas sutinka su pareiÅ¡kėju, jog E. P. teisės pažeidimo sudėtis konstatuota IÅ¡vadoje, ir jokių duomenų, kad galimai padaryti pažeidimai yra susiję su trečiojo asmens veikla ar naryste profesinėje sÄ jungoje nustatyta nebuvo. Teismo vertinimu, byloje nei atsakovė, nei trečiasis suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų, kuriais remiantis turėtų bÅ«ti konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo jokio faktinio ir teisinio pagrindo pradėti tarnybinio patikrinimo, o tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas siekiant nubausti E. P. iÅ¡imtinai tik dėl to, kad jis yra Profesinės sÄ jungos pirmininko pavaduotojas ir narys.

Byloje nėra įrodymų, jog trečiasis suinteresuotas asmuo galėtų bÅ«ti vertinamas kaip nepalankus asmuo pareiÅ¡kėjui (darbdaviui) dėl jo aktyvios veiklos Profesinėje sÄ jungoje ir dėl to bÅ«tų pagrįsta manyti, jog pareiÅ¡kėjas siekia paÅ¡alinti jam nepalankų Profesinės sÄ jungos narį. Be to, E. P. atžvilgiu, nors jis Profesinės sÄ jungos narys buvo ne vienerius metus, tačiau iki Å¡iol dėl jo veiklos tarnybinio nusižengimo tyrimų nebuvo pradėta, jis neturi galiojančių tarnybinių nuobaudų.

Å iuo atveju aplinkybės, susijusios su tarnybinio nusižengimo nustatymo aplinkybėmis (be kita ko, ir nuÅ¡alinimo klausimo neiÅ¡sprendimo ir kt.), nėra aktualios, nes jos gali bÅ«ti nagrinėjamos tik tuo atveju, jei trečiajam suinteresuotam asmeniui bus paskirta tarnybinė nuobauda ir Å¡i nuobauda bus ginčijama. Pažymėtina, jog neabejotinai atsakovas, atstovaudamas profesinės sÄ jungos nariams, turi teisę pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl atlikto tarnybinio patikrinimo, dėl tarnybinės nuobaudos rÅ«Å¡ies, tačiau tai nėra teisinis ir faktinis pagrindas atsisakyti duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ Profesinės sÄ jungos nariams.

Kaip minėta, atsisakymas duoti sutikimÄ turi bÅ«ti susietas su tuo, kad pareiÅ¡kėjas pradėjo tarnybinį patikrinimÄ ir siekia skirti tarnybinę nuobaudÄ E. P. tik dėl jo veiklos Profesinėje sÄ jungoje. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė 2021 m. kovo 25 d. raÅ¡tu Nr. LAA17-41(21) „Dėl 2021 m. vasario 25 d. motyvuotos iÅ¡vados Nr. BDR-1218“ atsisakydama duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui E. P., virÅ¡ijo savo kompetencijos ribas ir nepagrįstai nurodė, kad tarnybinė nuobauda skiriama dėl trečiojo suinteresuoto asmens veiklos Profesinėje sÄ jungoje, tokiu bÅ«du apribodama pareiÅ¡kėjo teisę operatyviai reaguoti į E. P. atliktus tarnybinius nusižengimus.

Todėl Profesinės sÄ jungos atsisakymas duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ Departamento Utenos valdybos Utenos aplinkos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininkui E. P., pateiktu 2021 m. kovo 25 d. raÅ¡tu Nr. LAA17-41(21) „Dėl 2021 m. vasario 25 d. motyvuotos iÅ¡vados Nr. BDR-1218“, naikintinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia: PareiÅ¡kėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos praÅ¡ymÄ tenkinti.

Panaikinti atsakovės Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinės sÄ jungos 2021 m. kovo 25 d. raÅ¡tÄ Nr. LAA17-41(21) „Dėl 2021 m. vasario 25 d. motyvuotos iÅ¡vados Nr. BDR-1218“ pateikto atsisakymo duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos valdybos Utenos aplinkos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininkui E. P.. Sprendimas apeliacine tvarka per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė