69cf0de2-73f7-487e-b67c-9a59207a97bb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-9-270/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03953-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 16.10.; 21.10.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 2 d.Vilnius                                             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, dalyvaujant pareiškėjui L. R.viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs L.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto Audriaus Braslausko 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimo, Nr. SAVAD-21N-71716924-16, panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje,           n u s t a t ė: Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimu Nr. SAVAD-21N-71716924-16 L. R. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1245 str. padarymÄ , skirta 31 eurų bauda.L.

R. nuobauda skirta už tai, kad jis 2016-07-25, 9.15 val., Klaipėdoje, Å aulių g. 27, bÅ«damas automobilio „Volkswagen Phaeton“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) savininku, pastatė automobilį mokamoje automobilių stovėjimo vietoje ir nustatyta tvarka nesumokėjo vietinės rinkliavos už parkavimÄ , tuo pažeidė „Vietinės rinkliavos automobilių savininkams ar valdytojams už naudojimÄ si nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste“ nuostatų, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-22 sprendimu Nr. T2-356, 14 punktÄ .L.

R. skundu praÅ¡o panaikinti priimtÄ nutarimÄ ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Savo skunde L. R. ginčija jam suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo teisėtumÄ , nurodydamas, kad protokolas neatitinka nei turinio, nei formos reikalavimų, jį surašė neįgaliotas tai atlikti asmuo, protokole nurodytos pažeidimo aplinkybės nėra pagrįstos jokiais objektyviais įrodymais, neapklausti jokie liudytojai, nėra pateikta protokole nurodytus faktus patvirtinančių dokumentų.

Pažymi, kad netinkamai nurodytas galimo pažeidimo laikas, nurodytu metu negalėjo padaryti pažeidimo, kadangi vadovaujantis Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-22 sprendimu Nr. T2-356 patvirtintų nuostatų 14.1.2. punktu rinkliava už transporto priemonės stovėjimÄ mokama vėliau ar iÅ¡vykus iÅ¡ nustatytos mokamos vietos banko, paÅ¡to ar kitose mokėjimo vietose iki kitos dienos 24 val. L. R., be kita ko, nurodo, kad nematė jokio kelio ženklo kieme ar prie įvažiavimo į kiemÄ , taip pat nebuvo jokio užraÅ¡o, jog minimas žemės plotas yra valdomas Klaipėdos miesto savivaldybės ir už jo naudojimÄ yra nustatytas mokestis.

Be to, pareiÅ¡kėjas teigia, jog nėra tinkamai nustatytas teisės aktas, kurio reikalavimai pažeisti, nurodo, jog byloje taikytinas aktas galimai prieÅ¡tarauja Konstitucijai, pažymi, jog Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-22 sprendimu Nr. T2-356 patvirtintu norminiu administraciniu aktu „Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste“ nuostatai priimti neteisėto subjekto, kadangi Klaipėdos miesto savivaldybė įsteigta tik de facto, todėl jos atstovavimo organas neteisėtas.

PareiÅ¡kėjas pažymi ir tai, kad nėra teisės akto, kuriuo Klaipėdos miestas bÅ«tų pripažintas gyvenamÄ ja vietove, o „Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste“ nuostatai taikytini gyvenamajai vietovei Klaipėdos miestui.NuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovė savo atsiliepime prašė palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir L. R. skundo netenkinti. Institucijos atstovė nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės taryba yra iÅ¡rinkta, patvirtinta ir ji veikia, įgyvendindama teisės aktų suteiktus įgaliojimus.

Klaipėdos miesto savivaldybės taryba vietinę rinkliavÄ nustatė dar 2008 m. Tiek pažeidimo padarymo, tiek ir Å¡iuo metu galioja 2015-12-22 sprendimu Nr. T2-356 patvirtinti „Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste“ nuostatai (toliau - Nuostatai). Minėtų Nuostatų galiojimas nėra sustabdytas ar panaikintas, todėl juose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos privalo laikytis visi automobilių savininkai ar valdytojai (vairuotojai).

Atstovė taip pat pažymėjo, kad Klaipėdos mieste yra apmokestintos ne atskiros, ne konkrečios vietos automobiliams statyti, o visos vietos automobiliams statyti, kurios suskirstytos į zonas (Nuostatų 2 punktas). Atstovė pažymėjo, kad ženklai nurodantys, jog įvažiuojama į mokomÄ zonÄ yra įrengti vadovaujantis kelio ženklų įrengimo reikalavimais, t. y. jais pažymėti visi keliai, kuriais įvažiuojama į zonÄ , kurioje už stovėjimÄ reikia mokėti. Pažymėtina, kad ir pačiose zonose tokie kelio ženklai yra įrengti dar ir papildomai.

Be to, zonose yra įrengti ir individualaus projektavimo ženklai (tai nėra kelio ženklai), kurie papildomai informuoja, kad vairuotojas yra įvažiavęs į zonÄ , kurioje reikia mokėti už stovėjimÄ . Tai, kad prie kiekvieno viduje zonos teritorijoje esančio įvažiavimo nėra papildomo ženklo, nepaneigia bendros ženklų galiojimo tvarkos, o tuo labiau, nepaneigia Nuostatų reikalavimų. Atstovės teigimu, kelio ženklų nebuvimu pareiÅ¡kėjas įrodinėja tik nežinojimo apie prievolę mokėti rinkliavÄ faktÄ .

Pažymėtina, kad aplinkybė, jog vairuotojas (pareiÅ¡kėjas), nežinojo, jog automobilį palieka stovėti zonoje, kurioje reikia mokėti vietinę rinkliavÄ už automobilių stovėjimÄ , nėra reikÅ¡minga sprendžiant administracinės atsakomybės klausimÄ . Be to, pareiÅ¡kėjas turėjo papildomÄ galimybę susižinoti apie mokamas vietas automobiliams statyti, kadangi, kaip jis teigė, tuo metu lankėsi pas Å¡eimos narį, o mokamose zonose gyvenantys asmenys yra informuoti apie vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkÄ .Institucijos atstovė taip pat pažymi, kad pareiÅ¡kėjo kaltė padarius ATPK 1245 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ yra įrodyta VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus užfiksuotais ir pateiktais duomenimis, fotonuotraukomis, vietinės rinkliavos nesumokėjimo faktÄ patvirtinančiais duomenimis bei kita bylos medžiaga.

ApžiÅ«rėjus automobilį vizualiai ir patikrinus SMS mokėjimo duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad už stovėjimÄ nustatyta tvarka sumokėta nebuvo. Institucijos atstovė pabrėžia ir tai, kad prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo aiÅ¡kiai ir konkrečiai, kaip to reikalauja teisės aktai, buvo nurodyta kokiÄ tvarkÄ pažeidė pareiÅ¡kėjas. Be to, institucijos atstovė pažymėjo ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė įgaliotas tai atlikti asmuo, t. y. pareigÅ«nas, įgaliotas savivaldybės vykdomosios institucijos - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-08-04 įsakymu Nr. AD1-2386.

Papildomai atstovė nurodė, kad tiek protokolas, tiek nutarimas buvo pildomi, formuojami ir registruojami Administracinių teisės pažeidimų registre (kompiuterinėje, visoje Lietuvoje ir įvairių institucijų naudojamoje, vieningoje administracinių teisės pažeidimų registravimo sistemoje), kaip tai numatyta teisės aktuose, t. y. nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, prieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėjas.Teisiamajame posėdyje apklaustas pareiÅ¡kėjas L. R. parodė, kad laikosi savo skunde nurodytos pozicijos ir motyvų bei prašė teismo panaikinti skundžiamÄ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimÄ .

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad protokolas suraÅ¡ytas nesilaikant formos reikalavimų, jame nėra nurodyta kokia žala buvo padaryta, kokie liudytojai patvirtina pažeidimo faktÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog Ä®statymas yra nurodęs, kad mokesčiai sumokami į Savivaldybės biudžetÄ , o Å¡iuo atveju reikalaujama sumokėti pinigus kitam subjektui, kuris užsiiminėja paslaugomis, tokiu bÅ«du pinigai neeitų į Klaipėdos savivaldybės biudžetÄ , o eitų visai kitam subjektui.

Be to, pareiÅ¡kėjas iÅ¡kėlė abejones dėl Rinkliavų įstatymo normų, suteikiančių teises savivaldybėms nustatyti mokestį už automobilio pastatymÄ , atitikties Konstitucijai. Papildomai pareiÅ¡kėjas iÅ¡kėlė klausimÄ dėl to, jog įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK) buvo dekriminalizuotas pažeidimas, dėl kurio padarymo jis buvo pripažintas kaltu. Teismas paduotÄ skundÄ iÅ¡nagrinėjo nedalyvaujant skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovui, kadangi buvo pateiktas institucijos praÅ¡ymas.Skundas netenkintinas.Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d., įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau – ATPK) neteko galios.

PareiÅ¡kėjas klaidingai nurodo, jog įsigaliojus ANK, ATPK 1245 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas buvo dekriminalizuotas, kadangi ATPK 1245 str. numatytÄ pažeidimÄ visiÅ¡kai atitinka ANK 418 str. 1 d. numatytas nusižengimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869, 3 straipsnio 8 dalimi, iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamÄ ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos.

Kadangi Lietuvos Respublikos ATPK 1245 str. ir Lietuvos Respublikos ANK 418 str. 1 d. numatyta tokia pati administracinė atsakomybė L. R. padarytas pažeidimas pagal ANK neperkvalifikuojamas. Atsižvelgiant į tai, kad anksčiau galiojusio ATPK nuostatos numatė teismui galimybę nagrinėti bylÄ ne pagal pažeidimo padarymo vietÄ , o perduoti nagrinėti bylÄ pagal atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , vadovaujantis galiojusiais įstatymais bylÄ savo žinion priėmęs teismas privalo jÄ iÅ¡nagrinėti, net tuo atveju, jeigu pasikeitę įstatymai nebenumato galimybės perduoti bylÄ nagrinėti pagal pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Vienas iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylų teisenos uždavinių yra greitai, objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes (ANK 563 str.). PareigÅ«nas ar institucija, nagrinėdami teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ANK 617 str. 1 d.).Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjas buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1245 str. pagrįstai. Teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti, kad L. R. pastatė savo automobilį mokamoje automobilių stovėjimo vietoje ir nustatyta tvarka nesumokėjo vietinės rinkliavos už parkavimÄ , tuo pažeidė „Vietinės rinkliavos automobilių savininkams ar valdytojams už naudojimÄ si nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste“ nuostatas.

Pažymėtina, jog norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1245 str., pakanka nustatyti faktÄ , kad buvo pažeista „Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti“ nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. ATPK 1245 str. norma - blanketinė, nukreipianti į Nuostatus. Nuostatų 14 p. nustatyta rinkliavos mokėjimo tvarka: transporto priemonės savininkas ar valdytojas, pastatęs transporto priemonę, privalo nedelsdamas įsigyti bilietÄ arba sumokėti už transporto priemonės stovėjimÄ nustatytais tarifais mobiliuoju ryÅ¡iu arba nustatyta tvarka pateikti leidimÄ statyti automobilį mokamoje vietoje (14.1.1. p.); susimokėti už transporto priemonės stovėjimÄ nustatytais tarifais vėliau ar iÅ¡vykus iÅ¡ nustatytos mokamos vietos banko, paÅ¡to ar kitose mokėjimo vietose iki kitos dienos 24 val. (14.1.2. p.); bilieto originalÄ bÅ«tinai palikti transporto priemonėje už priekinio stiklo (salono viduje, vairuotojo pusės apatinėje dalyje), iÅ¡ lauko gerai matomoje vietoje, kad bÅ«tų aiÅ¡kiai matomi jame nurodyti visi duomenys (14.2 p.); pasibaigus transporto priemonių apmokėtam stovėjimo laikui, rinkliavos mokėtojai per 10 minučių privalo papildomai sumokėti nustatytÄ rinkliavÄ , iÅ¡vykti iÅ¡ apmokestintos vietos arba nustatyto dydžio rinkliavÄ sumokėti vėliau ar iÅ¡vykus iÅ¡ nustatytos mokamos vietos, iki kitos dienos 24 val., Nuostatuose nustatyta tvarka (14.3. p.).

Pareiškėjo paaiškinimus dėl to, jog jam inkriminuoto pažeidimo nepatvirtina jokie objektyvūs įrodymai paneigia byloje esančios fotonuotraukos ir pranešimas/aktas dėl galimo administracinio teisės pažeidimo, kuriuose užfiksuota, jog 2016-07-25, 9.15 val., automobilis „Volkswagen Phaeton“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo Šaulių g. 27, Klaipėdoje (b. l. 18). Aplinkybę, jog automobilis priklauso L. R. patvirtina byloje esantis VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas (b. l. 24).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog apžiÅ«rėjus automobilį vizualiai ir patikrinus SMS mokėjimo duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad už stovėjimÄ nustatyta tvarka sumokėta nebuvo. Pažymėtina, kad VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius nustatęs ir užfiksavęs vietinės rinkliavos nesumokėjimo faktÄ , už pareiÅ¡kėjo automobilio valytuvo paliko praneÅ¡imÄ informuojantį apie tai, jog vairuotojas nesumokėjo vietinės rinkliavos nedelsdamas, pastatęs automobilį mokamoje vietoje.

Taip pat Å¡iame praneÅ¡ime buvo nurodyta, kad nustatyto dydžio rinkliavÄ galima sumokėti vėliau ar iÅ¡vykus iÅ¡ nustatytos mokėjimo vietos, iki kitos dienos 24 val., nepriklausomai nuo tÄ dienÄ stovėto laiko. Nepaisant to, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nusprendė ir Å¡ios prievolės nevykdyti. Å ias aplinkybes patvirtina byloje esantis VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus praneÅ¡imas (b. l. 19), pareiÅ¡kėjo el. laiÅ¡kas, kuriame jis nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto administracinio nurodymo jis neįvykdė (b. l. 20), administracinių teisės pažeidimų registro duomenys, iÅ¡ kurių taip pat matyti, jog administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas (b. l. 21).

VisiÅ¡kai nepagrįstas pareiÅ¡kėjo teiginys, jog Å¡iuo atveju yra bÅ«tini ir liudytojų parodymai, kadangi byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, kurie neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, papildo vienas kitÄ ir nekelia teismui abejonių dėl pažeidimo padarymo. Teismas laiko nepagrįstu ir pareiÅ¡kėjo teiginį dėl pažeidimu padarytos žalos. Teismas pažymi, jog ATPK 1245 str. numatyto pažeidimo sudėtis yra formali, nereikalaujanti žalos atsiradimo, Å¡iuo atveju atsakomybę užtraukia vien formalus aukščiau aptartos tvarkos nesilaikymas.Teismui nekyla abejonių ir dėl to, jog pareiÅ¡kėjo automobilis buvo pastatytas mokamoje zonoje, kadangi tokia apmokestinimo tvarka, pagal kuriÄ apmokestinamos ne konkrečios vietos automobiliams statyti, o visos vietos automobiliams statyti Klaipėdos mieste, kurios suskirstytos į zonas, buvo nustatyta Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos.

Šiuo atveju teismas pritaria atsiliepime nurodytai pozicijai, jog asmuo būdamas pakankamai atidus ir rūpestingas, turėjo žinoti apie tai, jog pastatė automobilį mokamoje vietoje. Be to, pažymėtina, jog net ir priešingu atveju, įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės.Teismas sutinka su institucijos atsiliepime nurodytais argumentais dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo atitikties formos ir turinio reikalavimams. Kaip atsiliepime nurodė institucijos atstovė, protokolas buvo pildomas, formuojamas ir registruojamas automatizuotu būdu.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. birželio 22 d. nutarime „Dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo <...> formų ir jų pildymo taisyklių patvirtinimo“ 5 p. numatyta, jog „automatizuotu būdu Administracinių teisės pažeidimų registre formuojamų administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, formų ir šiuo nutarimu patvirtintų formų vaizdinė išraiška gali skirtis.“ Teismas taip pat pritaria atsiliepime nurodytam teiginiui, jog nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo aiškiai ir konkrečiai nurodytas teisės aktas, kurio reikalavimai buvo pažeisti.

Be to, teismui nekyla abejonių, jog protokolÄ L. R. surašė įgaliojimus turintis pareigÅ«nas, tai patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esantis Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Ä®sakymas „Dėl įgaliojimų suteikimo“ (b. l. 23).PareiÅ¡kėjo teiginys, jog Å¡iuo atveju pinigai, sumokėti kaip rinkliava, eitų ne į Klaipėdos savivaldybės biudžetÄ , o visai kitam subjektui yra niekuo nepagrįsti, kadangi „Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste“ nuostatų 20 punktas numato, jog rinkliavos įmokos yra kaupiamos Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto sÄ skaitoje.

Be to, teismas pastebi, kad Å¡i pareiÅ¡kėjo aptariama aplinkybė neturi nieko bendro su jo padarytu pažeidimu ir nėra Å¡io skundo nagrinėjimo dalykas. PareiÅ¡kėjas taip pat kėlė klausimÄ dėl aktų, nustatančių rinkliavas, konstitucingumo, iÅ¡sakė abejones dėl Klaipėdos miesto savivaldybės įsteigimo bei Klaipėdos miesto savivaldybės priimtų teisės aktų teisėtumo. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas jau pasisakė savo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartyje, kuria atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ sustabdyti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į Lietuvos VyriausiÄ jį administracinį teismÄ dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos priimto sprendimo atitikimo Konstitucijai ir kitiems teisės aktas.

Teismui nekilo abejonių dėl Å¡ioje byloje taikytino teisės akto atitikties Konstitucijai, todėl teismas plačiau Å¡iuo aspektu nepasisako.IÅ¡ nustatytų bylos aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad L. R. pastatė savo automobilį mokamoje automobilių stovėjimo vietoje ir nustatyta tvarka nesumokėjo vietinės rinkliavos už parkavimÄ . Tokiais savo veiksmais pažeidė „Vietinės rinkliavos automobilių savininkams ar valdytojams už naudojimÄ si nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste“ nuostatu 14 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1245 str.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimas SAVAD-21N-71716924-16, pagrįstas ir teisėtas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r ė:L. R. skundo netenkinti. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto Audriaus Braslausko 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-21N-71716924-16, kuriuo L. R. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1245 str. padarymÄ , skirta 31 eurų bauda, palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Olegas Zaicevas