69ceedf3-bb5a-487c-b87a-14613bf07979 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. eB2-520-278/2019 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00081-2017-8 Procesinio dokumento kategorija: (S) 3.2.2; 3.4.3.1; 3.4.3.11 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 24 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir BUAB) „Panevėžio eglė“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Bankroto centras“, skundÄ dėl atsakovės bankrutavusios UAB „Panevėžio eglė“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė : bankrutavusios UAB „Panevėžio eglė“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankroto centras“, praÅ¡o pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo dienos 2019-07-18 bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo nutarta pritarti UAB „Olfema“ 2019-06-20 pasiÅ«lymui ir sudaryti taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-258-212/2019 pasiÅ«lyme nurodytomis sÄ lygomis.

Tvirtina, kad BUAB „Panevėžio eglė“ kreditorius UAB „Olfema“, kurio teismo patvirtintas finansinis reikalavimas sudaro 10 048,83 Eur arba 1,6 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos (626 253,53 Eur), neturėjo teisės reikalauti suÅ¡aukti BUAB „Panevėžio eglė“ kreditorių susirinkimo, todėl priimtas nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu. Be to, nurodo, kad nutarimas priimtas balsų daugumÄ turinčiam kreditoriui J. M. bei suinteresuotam kreditoriui UAB „Olfema“, pateikusiam pasiÅ«lymÄ , siekiant nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo balsų dauguma suteikiamomis teisėmis ir pažeisti kreditorių mažumos teises bei teisėtus interesus.

Teigia, jog jeigu bÅ«tų vykdomas kreditorių nutarimas sudaryti taikos sutartį Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-258-212/2019 pagal kreditoriaus UAB „Olfema“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovė BUAB „Panevėžio eglė“ atsisakytų didelės vertės turto, nes toks turtas galimai bÅ«tų perduotas įkaito turėtojui, arba galimo pardavimo atveju iÅ¡ jo gautos lėšos atitektų tik J. M., kaip įkaito turėtojui, kitų kreditorių finansiniams reikalavimams bei administravimo, bylinėjimosi iÅ¡laidoms liekant nepatenkintiems, o iÅ¡ atsakovės turėtų gauti tik 7281,02 Eur, nors nėra garantijų, kad ir Å¡ias lėšas gautų, nes nėra aiÅ¡ki UAB „Olfema“ finansinė padėtis.

Nurodo, kad nėra aiÅ¡kus UAB „Olfema“ tikslas mokėti pinigus, kai realiÄ turtinę naudÄ turėtų gauti tik J. M.. Tvirtina, kad taikos sutarties pasiÅ«lymas nėra naudingas įmonei, jos kreditoriams, prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Be to, nurodo, kad pasiÅ«lymÄ dėl taikos sutarties sudarymo byloje pateikusi BUAB „Panevėžio eglė“ kreditorė UAB „Olfema“ ir kreditorius (įkaito turėtojas) bei bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo pirmininkas J.

M. yra atsakovais nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-258-212/2019, todėl yra suinteresuoti jiems palankia civilinės bylos baigtimi. Nurodo, kad J. M., kaip didžiausiÄ finansinį reikalavimÄ turintis kreditoriumi, siekia nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo balsų dauguma suteikiamomis teisėmis, sau palankia linkme iÅ¡spręsti civilinę bylÄ , kas pažeistų kitų kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai sudaro apie 130 000 Eur teises bei teisėtus interesus. Teigia, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo civilinės bylos atsakovai už ieÅ¡kovę BUAB „Panevėžio eglė“, kaip bendrovės kreditoriai, nusprendė sudaryti bendrovei ir kitiems jos kreditoriams iÅ¡ esmės nepalankiÄ taikos sutartį su pačiais savimi, negali bÅ«ti laikomas teisėtu, pagrįstu ir sÄ Å¾iningu, atitinkamai neprieÅ¡taraujančiu imperatyvioms Ä®BÄ® įtvirtintoms teisės normoms ir reikalavimams bei vieÅ¡ajam interesui Nurodo, kad įmonės bankroto administratorius, kuris atstovauja BUAB „Panevėžio eglė“ minėtoje civilinėje byloje, nepritarė ir nepritaria konkrečios taikos sutarties sudarymui, nes tokios taikos sutarties sudarymas ar konkretaus pasiÅ«lymo, kuris, administratoriaus įsitikinimu, prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui bei imperatyvioms įstatymo normoms, svarstymas Å¡iai dienai esančioje civilinės bylos stadijoje nėra tikslingas.

Atsiliepimais į skundÄ kreditoriai VSDFV Panevėžio skyrius, VÄ® „Turto bankas“ siÅ«lo tenkinti skundÄ . Nurodo, kad 2019-07-18 vykusiame kreditorių susirinkime balsavo prieÅ¡ taikos sutarties sudarymÄ , nes taikos sutarties sÄ lygos yra naudingos tik J. M. ir UAB „Olfema“ bei akivaizdžiai pažeidžia kitų kreditorių interesus. Tvirtina, kad ginčijamas nutarimas faktiÅ¡kai yra priimtas kreditoriaus J. M. turimų balsų dauguma, be to, jis yra suinteresuotas taikos sutarties patvirtinimu, nes teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje yra atsakovu.

VÄ® „Turto bankas“ nurodo, kad J. M. ir UAB „Olfema“ yra Å¡aliÅ¡ki, todėl balsuojant dėl taikos sutarties turėjo nusiÅ¡alinti, tačiau to nepadarė, tuo veikė prieÅ¡ antros ir trečios eilės kreditorius, elgėsi neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai. Atsiliepimu į skundÄ UAB „Olfema“ skundÄ praÅ¡o atmesti ir iÅ¡ administravimui skirtų lėšų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad neiniciavo ir nesuÅ¡aukė bankrutavusios UAB „Panevėžio eglė“ 2019-07-18 kreditorių susirinkimo, o tik kreipėsi į bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo pirmininkÄ su praÅ¡ymu, kad jis suÅ¡auktų BUAB „Panevėžio eglė“ kreditorių susirinkimÄ .

Teigia, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas nebuvo saistomas minėto praÅ¡ymo, todėl nėra pagrindo teigti, kad susirinkimÄ iniciavo ar suÅ¡aukė UAB Olfema“. Tvirtina, kad dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo į kreditorių susirinkimo pirmininkÄ , bankroto administratorių turi teisę kreiptis bet kuris bankrutavusios įmonės kreditorius. Nurodo, kad bankrutavusios įmonės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. e2-258-212/2019 nepripažįsta, bet yra geranoriÅ¡ki ir nori visus nesutarimus iÅ¡spręsti taikiai, todėl pasiÅ«lė sudaryti byloje taikos sutartį.

Teigia, jog bankroto administratoriui manant, kad pasiÅ«lytos taikos sÄ lygos yra nepriimtinos, pažeidžia kitų kreditorių interesus, jis turėjo teisę pasiÅ«lyti kitÄ (savo) nutarimo projektÄ , tačiau buvo pasyvus ir to nedarė. Nurodo, kad dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, bankrutavusioje UAB „Panevėžio eglė“ nevyksta jokie bankroto proceso veiksmai, tai tęsiasi jau 20 mėnesių, o teikiama svarstymui taikos sutartimi buvo siekiama paspartinti bankroto proceso eigÄ . Atsiliepimu į skundÄ J.

M. praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei kreditorių ir/ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu.

Teigia, kad bankroto administratorius neįrodė nei vieno pagrindo, kuris galėjo nulemti neteisėtÄ ginčijamo nutarimo turinį. Nurodo, kad vien ta aplinkybė, kad nutarimo priėmimÄ lėmė vieno kreditoriaus balsas, pati savaime nelemia tokio nutarimo neteisėtumo. Sutinka, kad UAB „Olfema" neturi teisės reikalauti suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ ir tvirtina, kad to UAB „Olfema" ir nereikalavo, o tik pateikė taikos pasiÅ«lymÄ ir paprašė jį apsvarstyti kreditorių susirinkime. Tvirtina, kad jis nebuvo įpareigotas besÄ lygiÅ¡kai tenkinti pateiktÄ UAB „Olfema" praÅ¡ymÄ , tačiau susipažinęs su pasiÅ«lymu, savarankiÅ¡kai nusprendė, kad yra prasminga taikos sutarties pasiÅ«lymÄ apsvarstyti bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkime ir gauti kitų kreditorių nuomonę, todėl teisėtai bei pagrįstai pasinaudojo kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo iniciatyvos teise.

Nurodo, kad nors bankroto administratorius teigia, kad buvo pažeistas Civilinio kodekso (toliau ir CK) 2.134 straipsnio 1 dalies draudimas, tačiau ši norma negali būti taikoma, nes minėta nuostata numato, kad atstovas atstovaujamojo vardu negali sudaryti sandorių nei su pačiu savimi, nei su tuo asmeniu, kurio atstovas jis tuo metu yra, taip pat su savo sutuoktiniu bei tėvais, vaikais ir kitais artimaisiais giminaičiais. Tokie sandoriai gali būti pripažinti negaliojančiais atstovaujamojo reikalavimu. Teigia, kad nei atskiri kreditoriai, nei kreditorių susirinkimas, nei kreditorių susirinkimo pirmininkas nėra įmonės atstovai.

Nurodo, kad Ä®BÄ® nuostatos bei teismų praktika bankrutuojančios įmonės atstovu laiko tik bankroto administratorių, o ne kreditorius, todėl nėra jokio pagrindo taikyti skunde nurodytÄ CK 2.314 straipsnio 1 dalį. Tvirtina, kad administratorius neįrodo nutarimo prieÅ¡taravimo teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei kreditorių ir/ar bankrutuojančios įmonės interesų esminio pažeidimo. Nurodo, kad 2019-07-18 kreditorių susirinkime dalyvavo 26 kreditoriai, kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudarė net 93,28 proc. visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos ir 20 kreditorių balsavo už taikos sutarties pasiÅ«lymÄ .

Teigia, jog nors sprendimÄ dėl taikos sutarties sudarymo lėmė vieno kreditoriaus balsas, tačiau didžioji dalis kitų balsavusių kreditorių taip pat sutiko su taikos sutarties sudarymu pagal pasiÅ«lytas sÄ lygas ir priimto nutarimo neskundė. Tvirtina, kad ginčijamas nutarimas neprieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, nes bylos baigtis nėra aiÅ¡ki ir administratorius klaidina teismÄ , teigdamas, kad byla eina į pabaigÄ . Nurodo, kad vien ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas teisme nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinys savaime yra pagrįstas ir jis bus tenkinamas bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Be to, teigia, kad byloje nėra jokių įrodymų apie tariamÄ jo, J.

M. nesÄ Å¾iningumÄ , kurį privalo įrodyti administratorius, siekdamas panaikinti sÄ Å¾iningo hipotekos kreditoriaus teises. Nesutinka, kad nutarimu pritartos taikos sutarties sÄ lygos yra naudingos tik kreditoriams UAB „Olfema" ir jam. Teigia, kad argumentai dėl taikos sutarties sÄ lygų teisėtumo yra reiÅ¡kiami nesavalaikiai, nes jie turėtų bÅ«ti vertinami vėlesniame taikos sutarties sudarymo etape, t.y., tvirtinant taikos sutartį teisme. Nurodo, kad net ir sudarius taikos sutartį, ginÄÄ nagrinėjantis teismas tikrins sudarytos taikos sutarties turinį, ar jis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui, ir atitinkamai spręs ar tvirtinti taikos sutartį.

Mano, kad bankroto administratoriui bÅ«tų prasminga ne ginčyti kreditorių priimtÄ nutarimÄ , kuris atitinka kreditorių daugumos valiÄ , o pasiraÅ¡yti taikos sutartį ir duoti jos teisėtumÄ Ä¯vertinti civilinę bylÄ nagrinėjančiam teismui. Teigia, kad taikus sutarties pasiÅ«lymas yra neabejotinai naudingas bendrovei, nes UAB „Olfema" sumoka bendrovei 7 281,02 Eur, kurių pakanka padengti pirmos eilės kreditorių finansinius reikalavimus. Ä®vertinus, kad ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas ir iÅ¡ bankroto administratoriaus priteistos kitų proceso dalyvių bylinėjimosi iÅ¡laidos, mano, kad UAB „Olfema" pasiÅ«lymas yra naudingas bendrovei ir jos kreditoriams.

Skundas tenkintinas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB „Panevėžio eglė“ 2017-03-30 nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, 2017-10-11 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto bei patvirtintas, o 2017-12-29, 2018-04-23, 2018-10-02, 2018-12-07 nutartimis patikslintas bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡as, tame tarpe kreditoriais patvirtinti J. M. (480 000 Eur, įkaito turėtojas) bei trečios eilės kreditoriumi - UAB „Olfema“ (10 048,83 Eur). Byloje nustatyta, kad 2019-07-18 įvyko bankrutavusios UAB „Panevėžio eglė“ kreditorių susirinkimas, kurio dienotvarkėje buvo svarstomas klausimas dėl taikos sutarties sudarymo civilinėje byloje Nr. e2-258-212/2019.

IÅ¡ minėto kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, turintys 93,28 proc. teismo patvirtintų visų kreditorinių reikalavimų sumos ir svarstomam dienotvarkės klausimui pritarė 78,87 proc. kreditorinių reikalavimų sumÄ turintys kreditoriai. 2019-08-02 teisme gautas bankrutavusiÄ Ä¯monę atstovaujančio bankroto administratoriaus UAB „Bankroto centras“ skundas, kuriuo praÅ¡oma pripažinti negaliojančiu 2019-07-18 kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ , kaip priimtÄ suÅ¡aukus kreditorių susirinkimÄ asmeniui neturinčiam 10 procentų kreditorinių reikalavimų sumos, kaip priimtÄ iÅ¡ esmės vieno kreditoriaus, turinčio 76,65 proc. balsų ir suinteresuoto civilinės bylos Nr. e2-258-212/2019 baigtimi valia bei priimtÄ pažeidžiant kitų įmonės kreditorių bei įmonės interesus.

Ä®monių bankroto įstatymo 22 straipsnio nuostatos nustato, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ suÅ¡aukia teismas ar jo pavedimu – administratorius, o kitus kreditorių susirinkimus Å¡aukia teismas, administratorius arba kreditorių susirinkimo pirmininkas. Reikalauti suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ turi teisę kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 10 procentų Å¡io įstatymo nustatyta tvarka teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos (Ä®BÄ® 22 straipsnio 2-3 dalys).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad bankrutavusios UAB „Panevėžio eglė“ 2018-06-07 kreditorių susirinkimas kreditorių susirinkimo pirmininku iÅ¡rinko J. M. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2019-06-20 bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo pirmininkui buvo pateiktas kreditorės UAB „Olfema“ praÅ¡ymas suÅ¡aukti bankrutavusios UAB „Panevėžio eglė“ kreditorių susirinkimÄ ir apsvarstyti pasiÅ«lymÄ dėl taikos sutarties sudarymo civilinėje byloje Nr. e2-258-212/2019 dėl sutartinės hipotekos ir laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo ir reikalavimų perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Kaip minėta aukščiau, UAB „Olfema“ yra bankrutavusios UAB „Panevėžio eglė“ kreditorė. Kadangi patvirtintas kreditorės 10 048,83 Eur finansinis reikalavimas bankrutavusiai įmonei sudaro tik 1,6 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos (626 253,53 Eur), todėl sutiktina su šalių teiginiais, kad UAB „Olfema“ neturi teisės reikalauti sušaukti bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimų. Tačiau byloje esantis kreditorės UAB „Olfema“ prašymas, adresuotas kreditorių susirinkimo pirmininkui J.

M. suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ ir apsvarstyti siÅ«lomÄ taikos sutartį, negali bÅ«ti laikomas kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimu. IÅ¡ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad 2019-07-18 susirinkimas suÅ¡auktas pagal 2019-07-05 bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo pirmininko J. M. praneÅ¡imÄ , todėl konstatuoti, kad susirinkimas suÅ¡auktas kreditorės UAB „Olfema“, nėra pakankamo pagrindo. Be to, ir pats bankroto administratorius nurodo, kad 2019-07-05 buvo gautas kreditoriaus ir kreditorių susirinkimo pirmininko J.

M. atstovo praneÅ¡imas apie Å¡aukiamÄ bankrutavusios UAB „Panevėžio eglė“ kreditorių susirinkimÄ , kuriame nurodoma, kad susirinkimo pirmininkas gavo kreditorės UAB „Olfema“ pasiÅ«lymÄ dėl taikos sutarties sudarymo Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2-258-212/2019 bei praÅ¡ymÄ dėl Å¡io pasiÅ«lymo svarstymo bendrovės kreditorių susirinkime. Kadangi Ä®monių bankroto įstatymo nuostatos nedraudžia kreditoriams teikti pasiÅ«lymus, praÅ¡ymus kreditorių susirinkimo pirmininkui, bankroto administratoriui, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Olfema“ neturėjo teisės bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo pirmininkui J.

M. pateikti praÅ¡ymo suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl taikos sutarties sudarymo (Ä®BÄ® 21 straipsnis). Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teisme (civilinė byla Nr. e2-258-212/2019) nagrinėjamas bankrutavusios UAB “Panevėžio eglė“ ieÅ¡kinys, kuriuo ginčijamos UAB „Panevėžio eglė“ ir UAB „Olfema“ sudarytos hipotekos ir laidavimo sutartys, kuriomis UAB „Panevėžio eglė“ priklausantis nekilnojamasis turtas (negyvenamoji patalpa – gamybos – prekybos patalpa, esanti Savanorių a. 11, Panevėžys) buvo neatlygintinai įkeistas UAB „Olfema“ naudai už bankrutavusios UAB „AMK Logistika“ prievoles.

Be to, ieÅ¡kiniu ginčijamas ir UAB „Olfema“ naudai iÅ¡duotas hipotekos vykdomasis įraÅ¡as bei reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kuriÄ visos reikalavimo teisės į UAB „Panevėžio eglė“ pagal minėtÄ hipotekos sandorį, buvo perleistos J. M.. Teismui galimai patenkinus BUAB „Panevėžio eglė“ reikalavimus, J. M. arba UAB „Olfema“ nebebÅ«tų BUAB „Panevėžio eglė“ kreditoriais, turinčiais teisę pirma eile gauti finansinio reikalavimo patenkinimÄ , o bankrutavusi įmonė galėtų parduoti bendrovei priklausantį turtÄ ir gautas lėšas skirti kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti.

IÅ¡ UAB „Olfema“ pateiktos taikos sutarties, kuriai pritarė bankrutavusios UAB “Panevėžio eglė“ 2019-07-18 kreditorių susirinkimas, matyti, kad taikos sutartimi įmonei pasiÅ«lytos sekančios sÄ lygos:

1) ieškovė BUAB „Panevėžio eglė“ atsisako visų ieškinio reikalavimų civilinėje byloje Nr. e2-258-212/2019;

2) UAB „Olfema“ atsisako turimo BUAB „Panevėžio eglė“ laidavimo, kurio bendra suma yra 480 000,00 Eur, pagal 2017-01-06 sudarytÄ Laidavimo sutartį Nr. 4435-PE ir 2017-01-06 sudarytÄ Laidavimo sutartį Nr. 4436-PE;

3) UAB „Olfema“ sumoka UAB „Panevėžio eglė“ tokiÄ lėšų sumÄ , kad BUAB „Panevėžio eglė“ galėtų padengti visus likusius nepadengtus pirmos eilės kreditorių finansinius reikalavimus (bendras teismo patvirtintas tokių kreditorių skaičius yra 38 asmenys, o teismo patvirtinta jų finansinių reikalavimų suma - 7 281,02 Eur), atsakovė UAB „Olfema“ Å¡iÄ sumÄ (7 281,02 Eur) privalo sumokėti mokėjimo pavedimu į BUAB „Panevėžio eglė“ atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo teismo nutarties patvirtinti taikos sutartį įsiteisėjimo dienos;

4) Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos lieka Å¡alims, o visas procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei atlygina UAB „Olfema“. IÅ¡ 2019-07-18 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad „už“ UAB „Olfema“ pasiÅ«lytos taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-258-212/2019 sudarymÄ balsavo 78,87 proc. patvirtintų reikalavimų sumÄ turintys kreditoriai, tame tarpe ir kreditorių susirinkimo pirmininkas J. M., turintis patvirtintÄ reikalavimÄ , kurį sudaro 76,65 procentai visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bankrutavusios UAB „Panevėžio eglė“ kreditorių susirinkimas, ginčijamu nutarimu pritardamas UAB „Olfema“ pasiÅ«lytoms taikos sutarties sÄ lygoms, iÅ¡ esmės atsisakė ieÅ¡kinio už sÄ lyginai nedidelę kompensacijÄ (7 281,02 Eur), atsižvelgiant į tai, kad pagal byloje esančius Nekilnojamojo turto registro duomenis bankrutavusiai įmonei priklausančio įkeisto pastato vidutinė rinkos vertė – 2017-01-09 duomenimis buvo 161 000 Eur (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Minėti duomenys leidžia konstatuoti, jog pasiÅ«lytos taikos sutarties sÄ lygos akivaizdžiai nepalankios bankrutavusiai bendrovei, be to, įvertintina, kad už ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimÄ balsavo ne visi BUAB „Panevėžio eglė“ kreditoriai, todėl priimtas nutarimas pažeidė jų teisėtus interesus, t.y., sumažino jų galimybę patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ bankrutavusios įmonės turto. Ä®monių bankroto įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka – kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad vien ta aplinkybė, jog vienas dominuojantis kreditorius nulemia nutarimo priėmimÄ , net kai kiti kreditoriai nepritaria tokiam nutarimui, paprastai nereiÅ¡kia Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalyje nustatytos kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo tvarkos nesilaikymo, prieÅ¡ingai, įstatyme teisėtu nutarimo priėmimu įvardijamas nutarimo priėmimas visų balsų (absoliučia) dauguma nepaisant to, kiek kreditorių sudaro turinčių balsų daugumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-606/2012).

Kaip minėta, “už” siÅ«lomos taikos sutarties sudarymÄ balsavo bankrutavusios įmonės kreditorius J. M., turintis didžiausiÄ patvirtintÄ kreditorinį reikalavimÄ . Tačiau civilinėje byloje Nr. e2-258-212/2019, kurioje UAB “Olfema” pasiÅ«lė sudaryti taikos sutartį, be Å¡ios įmonės, J. M. yra patrauktas vienu iÅ¡ atsakovų ir jis yra ne tik bankrutavusios UAB „Panevėžio eglė“ kreditorius bet ir kreditorių susirinkimo pirmininkas, o jo reikalavimas ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo momentu sudarė 76,65 procentus visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos.

Kadangi už priimtÄ nutarimÄ balsavo 78,87 proc. patvirtintų reikalavimų sumÄ turintys kreditoriai, konstatuotina, kad ginčijamas 2019-07-18 kreditorių susirinkimo nutarimas pritarti taikos sutarčiai priimtas iÅ¡ esmės kreditoriaus J. M. turimų balsų dauguma. Tokia balsavimo eiga sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad nebuvo užtikrintas balsavimo skaidrumas – nutarimas užbaigti civilinę bylÄ Nr. e2-258-212/2019 taikos sutartimi priimtas kreditoriui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui J. M., kuris yra asmeniÅ¡kai suinteresuotas tokia bylos baigtimi, pasinaudojus jam priklausančių balsų suteikiamomis teisėmis.

Nors bankroto proceso teisinis reguliavimas tiesiogiai nenumato kreditoriaus pareigos nusiÅ¡alinti nuo klausimų, kuriais jis asmeniÅ¡kai ir tiesiogiai suinteresuotas, svarstymo, tačiau J. M., kaip kreditorius bei kreditorių susirinkimo pirmininkas, atsižvelgiant į tai, kad jo balsai lemia kreditorių nutarimo priėmimÄ , turėjo nusiÅ¡alinti nuo klausimo svarstymo kreditorių susirinkime, o to nepadaręs – elgėsi nesÄ Å¾iningai (CK 1.137 straipsnis). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kreditorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas J.

M. nesÄ Å¾iningai pasinaudojo savo balsų dauguma suteikiamomis teisėmis, sau palankia linkme iÅ¡spręsti civilinę bylÄ , nes pasiÅ«lytos taikos sudarymo sÄ lygos civilinėje byloje Nr. e2-258-212/2019 yra naudingos tiek jam, tiek ir UAB ”Olfema”. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo patikrinama, ar buvo laikytasi Ä®monių bankroto įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012). Esant minėtoms nuostatoms darytina iÅ¡vada, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir/ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu.

Nagrinėjamu atveju, vertinant tai, ar skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas atitiko bankrutavusios UAB “Panevėžio eglė” ir visų jos kreditorių interesus, ekonominio naudingumo atitiktį, reikÅ¡minga aplinkybė, kad ginčijamu nutarimu nutarta taikiai iÅ¡spręsti Panevėžio apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-258-212/2019 kilusį teisminį ginÄÄ , kuris priimtas iÅ¡ esmės vieno suinteresuoto kreditoriaus, kuris nurodytoje civilinėje byloje yra patrauktas atsakovu, balsų dauguma.

Be to, ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas yra priimtas neteisėtai - pažeidžia prieÅ¡ šį nutarimÄ balsavusių kreditorių ir kitų kreditorių, nedalyvavusių kreditorių susirinkime, teisėtus interesus, nes taikos sutarties ekonominis naudingumas yra abejotinas ir, kaip minėta, nutarimas priimtas esant suinteresuoto asmens J. M. interesų konfliktui. Atsižvelgiant į vieÅ¡Ä jį interesÄ , teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti 2019-07-18 bankrutavusios UAB „Panevėžio eglė“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo pritarta UAB „Olfema“ 2019-06-20 pasiÅ«lymui sudaryti taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-258-212/2019 pasiÅ«lyme nurodytomis sÄ lygomis, kaip prieÅ¡taraujantį teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei priimtÄ esmingai pažeidžiant kreditorių ir bankrutavusios įmonės interesus.

J. M. teiginiai, kad civilinės bylos Nr. e2-258-212/2019 baigtis nėra aiÅ¡ki, o taikos sutarties teisėtumas, atitikimas imperatyvioms įstatymo nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui spręstinas tvirtinant jÄ nagrinėjamoje civilinėje byloje, nesudaro pagrindo atmesti skundÄ , nes bylÄ nagrinėjantis teismas tokiÄ patikrÄ atliktų tik savo nagrinėjamos civilinės bylos kontekste. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi, 22-24 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais teismas n u t a r i a: pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo dienos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio eglė“ 2019 m. liepos 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo pritarta uždarosios akcinės bendrovės „Olfema“ 2019 m. birželio 20 d. pasiÅ«lymui sudaryti taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-258-212/2019, pasiÅ«lyme nurodytomis sÄ lygomis.

Nutartis per 7 d. nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėja Birutė Valiulienė