69cdda63-2eb0-4aa8-9844-0e19b2969bbc · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                     NuoraÅ¡asAdm. byla Nr. ATP-1119-211/2014                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08004-2014-0                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gruodžio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

B. (toliau – apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimo, kuriuo ji nubausta pagal LR ATPK 126 str. 4 d. 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams,        n u s t a t ė :V. B. teismo nubausta pagal LR ATPK 126 str. 4 d. už tai, kad ji 2014 m. liepos 11 d., apie 20.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas vidutinis, 2,01 promilių, girtumo laipsnis, tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (aktuali red.), 14 p. reikalavimÄ , kuriuo nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Å iais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.Administracinėn atsakomybėn patraukta V. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti bylos teisenÄ pagal LR ATPK 126 str. 4 d. nesant jos veiksmuose Å¡io administracinės teisės pažeidimo sudėties arba, teismui netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-03 nutarimÄ ir apeliantės atžvilgiu taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ už padarytus pažeidimus – neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba atimti kuo trumpesniam laikotarpiui bei skirti mažesnę piniginę baudÄ .

Apeliantė nurodo nesutinkanti su veikos kvalifikacija pagal LR ATPK 126 str. 4 d., kadangi pirmosios instancijos teismas pripažino jÄ kalta nesant objektyvių įrodymų, kad vairavo neblaivi, surinktus įrodymus vertino Å¡aliÅ¡kai. Apeliantė pripažįsta vairavusi automobilį, tačiau teigia, kad tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad vairavo apsvaigusi nuo alkoholio. Nurodo, jog pastačiusi automobilį, iÅ¡lipo, užrakino ir iÅ¡gėrė 4-5 gurkÅ¡nius mėgstamo kokteilio, pamačiusi privažiuojančius policijos pareigÅ«nus, stengdamasi iÅ¡vengti atsakomybės už alkoholio vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje, nedelsiant įkiÅ¡o buteliukÄ su alkoholiu į savo rankinę.

Policijos pareigÅ«nai nematė, kad ji gėrė gėrimÄ , nes buvo nusisukusi į juos nugara, taip pat pareigÅ«nų matymo laukÄ užstojo jos automobilis ir kiti automobiliai. Be to, apeliantė nurodo, kad su pranešėju smarkiai apsiginčijo ir jis buvo prieÅ¡ingai nusiteikęs jos atžvilgiu. Apeliantės nuomone, tai kad pranešėjui pasirodė, jog apeliantė neblaivi, yra tik jo subjektyvi nuomonė ir ja remtis kaip viena iÅ¡ aplinkybių, įrodančių, kad automobilį vairavo neblaivi – nebÅ«tų teisinga.Skunde apeliantė nurodo nesutinkanti ir su alkotesterio parodymais, teigia, kad policijos pareigÅ«nai nesilaikė gamintojo nustatyto reikalavimo prieÅ¡ tikrinant neblaivumÄ , palaukti ne mažiau 15 min. po paskutinės vartotos alkoholio dozės ir apeliantės neblaivumÄ patikrino nepraėjus pakankamai laiko, todėl buvo nustatytas toks neblaivumo laipsnis, kas paprastai negalėtų bÅ«ti po 4-5 gurkÅ¡nių alkoholinio kokteilio vartojimo.

Apeliantė atkreipia dėmesį, kad turi tik vienÄ inkstÄ , dėl ko, jos atveju, buvo bÅ«tina palaukti ilgiau nei 15 min. po iÅ¡gertų 4-5 gurkÅ¡nių kokteilio. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai jos paaiÅ¡kinimus apie gėrimo aplinkybes atmetė, kaip neatitinkančius byloje nustatytų aplinkybių, kadangi byloje nėra jokių neginčijamų įrodymų, paneigiančių jos teiginius, kad pastaroji alkoholį vairavo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio. Apeliantės teigimu, dėl Å¡ių aplinkybių, ji negali bÅ«ti baudžiama pagal LR ATPK 126 str. 4 d.Apeliantė taip pat praÅ¡o, jeigu teismas manytų, kad nėra pagrindo jÄ iÅ¡teisinti pagal LR ATPK 126 str. 4 d., atsižvelgiant į skundo motyvus ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, taikyti LR ATPK 301 str. 1 d. ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei numatyta LR ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje, t.y. neatimti teisės vairuoti transporto priemonės arba atimti trumpesniam laikui bei skirti mažesnę piniginę baudÄ .

Nurodo, kad jos manymu, yra aplinkybės, sudarančios iÅ¡skirtinių aplinkybių visumÄ , kurios turi reikÅ¡mę sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo ir LR ATPK 301 str. taikymo. Apeliantė nurodo, kad jos atžvilgiu nėra konstatuota atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ji nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl susiklosčiusios situacijos, gailisi, kad vartojo alkoholį vieÅ¡oje vietoje, jos vairavimo stažas yra 28 metai, per tuos metus nė karto nebuvo bausta už vairavimÄ neblaiviai ar už kitÄ Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ , nė karto netaikytas teisės vairuoti atėmimas, ji yra drausminga vairuotoja, padarytas pažeidimas buvo ne sistemingo teisės normų nesilaikymo rezultatas, o visiÅ¡kai atsitiktinis, vienkartinis pažeidimas, kurį laiko apmaudžia klaida, santuokoje buvo 23 metus, tėvai mirę, turi sveikatos problemų – turi tik vienÄ inkstÄ , turėjo didelę peties traumÄ , dėl to kamuoja skausmai, apeliantei dažnai paskiriami įvairÅ«s Å¡ildymai, masažai, turi lankytis medicinos įstaigose, taip pat dažnai bÅ«na aukÅ¡tas kraujospÅ«dis, sunku vaikščioti ilgus atstumus, negali bÅ«ti žmonių sangrÅ«doje, nes pradeda trÅ«kti oro, dėl ko priversta naudotis transporto priemone, yra 56 metų amžiaus, teisės vairuoti neturėjimas negrįžtamai neigiamai paveiks apeliantės sveikatÄ , asmenų, kurie galėtų pasirÅ«pinti apeliante, ji neturi, yra viena.

Taip pat nurodo, kad Å¡iuo metu yra pensijoje, daug metų dirbo Lietuvos kriminalinės policijos biuro organizuoto nusikalstamumo tyrimo vyriausiÄ ja tyrėja, teisėsaugos institucijose iÅ¡dirbo 17 metų, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , yra teigiamai charakterizuojama, turi sodybÄ Å irvintų r. sav. Kaimynų k., kurioje verčiasi Å«kine veikla, todėl netekusi teisės vairuoti, nebegalės nuvykti į tÄ sodybÄ , kadangi susisiekimas yra komplikuotas, nuo sustojimo reikia eiti maždaug 6 km, artimiausia parduotuvė už 3 km nuo sodybos, vaistinės iÅ¡ viso nėra.

Nurodo, kad vienintelės gaunamos pajamos yra valstybinė tarnautojo pensija, kuri siekia 1200 Lt. Dar prieÅ¡ pažeidimÄ buvo susitarusi dėl darbo, kurį dirbti reikalinga turėti teisę vairuoti, o ir darbovietė nuo apeliantės gyvenamosios vietos nutolusi 15 km. Kaip aplinkybę, kad tikrai atsakingai žiÅ«ri į vairavimÄ , apeliantė nurodo tai, kad yra nusipirkusi alkotesterį vieÅ¡inčių svečių neblaivumui patikrinti.Skunde apeliantė taip pat praÅ¡o, jeigu teismas paskirs mažesnę nei LR ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ , vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. iÅ¡dėstyti paskirtÄ baudÄ dvejiems metams.Apeliacinis skundas netenkinamas.Dėl ATPK 126 str. 4 d.:IÅ¡nagrinėjus teismui pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Pažymėtina, kad V. B. nubausta už tai, kad 2014 m. liepos 11 d., apie 20.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas vidutinis (2,01 promilių) girtumo laipsnis.LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Tiek iš apeliacinio skundo, tiek iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad apeliantė kalta neprisipažino, nurodė, jog alkoholio gėrė jau pastačiusi automobilį ir išlipusi.

Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ ir pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog apeliantė 2014 m. liepos 11 d., apie 20.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Nissan Primera“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas vidutinis (2,01 promilių) girtumo laipsnis, o jos keliama versija, kad alkoholinio kokteilio ji iÅ¡gėrė jau pastačiusi automobilį, iÅ¡lipusi ir užrakinusi jį, skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone vertintina kritiÅ¡kai kaip pažeidėjos gynybinė pozicija.Teisme liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas K. B. paaiÅ¡kino, kad liepos 11 d. buvo gautas praneÅ¡imas, jog „Nissan“ automobilį, kuris važiuoja nuo Kęstučio g. link Birutės g., vairuoja galimai neblaivi vairuotoja.

Jie pamatė „Nissan“ automobilį aikÅ¡telėje, prie jo stovėjo moteris. PareigÅ«nai nuvažiavo į kitÄ gatvės galÄ , pamatė, kad automobilis juda Birutės gatve, jie įjungė Å¡vyturėlius. Paskui vairuotoja buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, sakė, kad nevairavo. Moteris neneigė, kad vartojo alkoholį, neigė vairavimo faktÄ . Paskui atvyko „Dainavos“ ekipažas, buvo nustatinėjamas blaivumas. Automobilis pasuko link Treniotos g. PraneÅ¡imas buvo apie tai, kad vyksta pranešėjo konfliktas su neblaivia vairuotoja.

Ä® vietÄ atvažiavo per maždaug 3 minutes. Jie matė, kaip automobilis iÅ¡važinėjo, su juo susitiko prieÅ¡prieÅ¡iais, jo nesustabdė, įjungė Å¡vyturėlius, automobilis įsuko į Treniotos g., pareigÅ«nai privažiavo, automobilis buvo pastatytas. Automobilio nebuvo paleidę iÅ¡ akių, nematė, kad vairuotoja bÅ«tų kÄ nors gėrusi. Nuo jos jautėsi alkoholio kvapas. Ji neneigė, kad vartojo alkoholį. Kelių patrulių rinktinės ekipažas atvyko daugiausia po 15 minučių (b.l. 31-32).Liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas J.

P. taip pat paaiÅ¡kino, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, jog link Birutės g. važiuoja neblaivus vairuotojas. Pamatė tÄ automobilį, bet buvo duotas netikslus numeris, vienas skaičius buvo ne toks. Patikrino duomenų bazėje, susisiekė su VPK, ten patvirtino, kad numeris gali truputį neatitikti. Ä®jungė Å¡vyturėlius, tas automobilis pasuko link Treniotos g., prie 43 namo sustojo. Vairuotoja iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Vairuotoja neigė, kad vairavo. Porininkas paklausė, ar ji vartojo alkoholį, ji patvirtino.

Buvo iškviestas Kelių policijos ekipažas, surašytas protokolas. Vairuotojos vartojant alkoholio jie nematė (b.l. 32-33).             Analogiškos aplinkybės nurodytos ir policijos pareigūno K. B. tarnybiniame pranešime (b.l. 5).Atkreiptinas dėmesys, kad minėtų liudytojų parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti ir pirmosios instancijos teismo tinkamai įvertinti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio patrulio D.

A. tarnybinis pranešimas (b.l. 3, 5), alkotesterio kvito duomenys (b.l. 7), pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo duomenys (b.l.

4) ir kt.Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 bÅ«rio patrulio D. A. 2014-07-11 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2014-07-11, apie 20.30 val., dirbant kartu su vyr. patruliu A. S., iÅ¡ VPK OVS gavo informacijÄ , kad Treniotos g. 43 sustabdyta įtariamai neblaivi automobilio „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja, kuriai reikia nustatyti blaivumÄ . Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko „Argo V 9122“ ir nurodė „Nissan“ vairuotojÄ V.

B., kuriai 20.44 val., patikrinus blaivumÄ nustatytas 2,01 promilių girtumas. V. B. paaiÅ¡kino, kad paskutinį kartÄ alkoholį vartojo 2014-07-10 dienÄ . Policijos patrulis „Argo V 9122“ patvirtino V. B. vairavimo faktÄ (b.l. 3). Alkotesterio kvito duomenimis, V. B. 2014-07-11, 20.44 val., nustatytas vidutinis, 2,01 promilių, girtumo laipsnis (b.l. 7). PraneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo duomenimis, V. B. 2014-07-11, 21.08 val., nuÅ¡alinta nuo transporto priemonių vairavimo iki iÅ¡blaivėjimo (b.l. 4).Vertinant administracinėn atsakomybėn patrauktos V.

B. parodymus, matyti, kad ji savo pozicijÄ keitė, sustabdyta policijos pareigÅ«nų neneigė vartojusi alkoholį, o jau vėliau, kito policijos ekipažo pareigÅ«nams patikrinus jos blaivumÄ ir nustačius 2,01 promilių girtumÄ , paaiÅ¡kino, kad paskutinį kartÄ alkoholį vartojo 2014-07-10 dienÄ . Teismo vertinimu, apeliantės versija, kad ji alkoholinio kokteilio iÅ¡gėrė jau pastačiusi automobilį, iÅ¡lipusi ir užrakinusi jį, vertintina kritiÅ¡kai. Nors apeliantė teigia, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas jÄ pripažino kalta, remiantis vien tik policijos pareigÅ«nų parodymais, skundÄ nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad policijos pareigÅ«nų dėstomos įvykio aplinkybės tyrimo metu ir per bylos nagrinėjimÄ teisme buvo nurodomos nuosekliai, logiÅ¡kai, neprieÅ¡taringai, todėl teismas netikėti policijos pareigÅ«nų nurodytomis aplinkybėmis neturėjo pagrindo.

Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių minėti policijos pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nebÅ«to pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiÅ¡kinimus. Apeliantės nesutikimas su byloje surinktais įrodymais nereiÅ¡kia, kad pastaroji buvo nubausta nepagrįstai.Skunde taip pat ginčijama ir tai, kad policijos pareigÅ«nai apeliantės neblaivumÄ tikrino nesilaikydami alkotesterio „Alkotest 7510“ gamintojo parengtoje naudojimo instrukcijoje nurodytų reikalavimų, nepalaukė 15 min, kaip to reikalaujama.

Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nenustatyta pažeidimų, duomenys alkotesteriu buvo gauti teisėtu ir patikimu bÅ«du, nes alkotesterio naudojimo tvarka nepažeista ir juo padarytais tikrinimo rezultatais nėra pagrindo abejoti. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, V. B. padarytas pažeidimas užfiksuotas 20.15 val. (b.l. 2), o neblaivumas matuotas 20.44 val. (b.l. 7). Byloje nėra duomenų, kad alkotesteris, kuriuo buvo tikrinamas apeliantės neblaivumas, bÅ«tų naudojamas ne pagal instrukcijÄ ar turėtų kokių nors gedimų.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad V. B. neblaivumÄ bÅ«tų tikrinęs pirmasis policijos ekipažas.Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad V. B. administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 126 str. 4 d., yra visiÅ¡kai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei savo apeliaciniame skunde teigia apeliantė, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes (LR ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo:Apeliantė taip pat praÅ¡o, jeigu teismas manytų, kad nėra pagrindo jÄ iÅ¡teisinti pagal LR ATPK 126 str. 4 d., atsižvelgiant į skundo motyvus ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, taikyti LR ATPK 301 str. 1 d. ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei numatyta LR ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje, t.y. neatimti teisės vairuoti transporto priemonės arba atimti trumpesniam laikui bei skirti mažesnę piniginę baudÄ .Pagal LR ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

LR ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai LR ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

LR ATPK 301 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos LR ATPK 301 str. nuostatas.Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ , taikant LR ATPK 301 str., mažinti apeliantei paskirtÄ nuobaudÄ , byloje nėra. Apeliantės nurodomos aplinkybės, kad pastarosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, turi sveikatos problemų, anksčiau dirbo Lietuvos kriminalinės policijos biuro organizuoto nusikalstamumo tyrimo vyriausiÄ ja tyrėja, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga bÅ«simoms darbinėms funkcijoms atlikti ir kt., reikÅ¡mingos Å¡iuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose.

Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl nors apeliantė nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga nuvykti į gydymo įstaigas, tai pat ji susitarusi dėl darbo, kurį atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, tačiau Å¡i aplinkybė nelaikytina iÅ¡skirtine, nes daugelis žmonių naudoja teisę vairuoti transporto priemones panaÅ¡iems tikslams.

V. B. padarė Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ transporto srityje, t. y. bÅ«dama neblaivi vairavo automobilį, tuo neabejotinai kėlė pavojų aplinkai ir kitiems eismo dalyviams. LR ATPK 126 str. 4 d. numatytas teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Apeliantei neabejotinai buvo žinomos jos problemos, darbinės veiklos pobÅ«dis, kitos aplinkybės, dėl ko jai reikalinga naudotis automobiliu, be to, pastaroji turėdama ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä , privalėjo suprasti, kad toks jos elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, tačiau Å¡ios aplinkybės nesulaikė apeliantės nuo Å¡iurkÅ¡taus Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo paskirta administracinė nuobauda V. B. neprieÅ¡tarauja bendriems teisingumo ir protingumo kriterijams. Patenkinus apeliacinį skundÄ ir suÅ¡velninus nuobaudÄ , nebÅ«tų pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, apeliantei paskirta nuobauda yra proporcinga jos padarytam teisės pažeidimui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-03 nutarimas Å¡ioje dalyje paliekamas nepakeistu.Atkreipiamas apeliantės dėmesys, kad Vilniaus apygardos teismas, kaip aukÅ¡tesnės instancijos teismas, negali svarstyti apeliantės praÅ¡ymo dėl baudos iÅ¡dėstymo ilgesniam laikotarpiui, kadangi Å¡is klausimas dar nebuvo iÅ¡spręstas pirmosios instancijos teisme.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V.

B. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                             Laureta UlbienėNuorašas tikras:Teisėja                                                                                                             Laureta Ulbienė