69ccd4a7-8304-4db3-b48a-e5a3747d4b0b · Vilniaus apygardos teismas

?CivCiv. b. Nr. e2-2444-262/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01094-2018-4 (S) Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.8.11.2; 3.2.6.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė, Sekretoriaujant S. A., J. M., dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei E. A., atsakovo atstovui advokato padėjėjui A. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ekinta“ ieÅ¡kinį atsakovui bankrutavusiai kredito unijai „Centro taupomoji kasa“ dėl kreditavimo sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė: 1.1. pripažinti negaliojančiu 2013 m. lapkričio 21 d. Kreditavimo sutarties Nr. P13/00066 (su visais vėlesniais papildomais susitarimais ir pakeitimais) vienaÅ¡alį nutraukimÄ , apie kurį ieÅ¡kovas nebuvo informuotas; 1.2. pakeisti 2013 m. lapkričio 21 d. Kreditavimo sutartį Nr. P13/00066 ir nustatyti Å¡ias sÄ lygas: 1.2.1. galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas: 2028 m. lapkričio 10 d.; 1.2.2. kreditas grÄ Å¾inamas lygiomis dalimis visÄ likusį paskolos laikotarpį, t. y. nuo 2018 m. vasario 10 d. iki 2028 m. spalio 10 d. kiekvieno mėnesio deÅ¡imtÄ dienÄ sumokama po 1943,75 Eur kredito įmokÄ , 2028 m. lapkričio 10 d. sumokama likusi 1944,22 Eur kredito įmoka; 1.2.3. iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo dienos susikaupusi UAB „Ekinta“ pradelsta palÅ«kanų suma sumokama kartu su paskutine 2028-11-10 mokėtina kredito įmoka; 1.2.4. kreditavimo sutarties pakeitimai įsigalioja įsiteisėjus teismo sprendimui dėl 2013-11-21 Kreditavimo sutartį Nr. P13/00066 modifikavimo; 1.3. priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2013 m. lapkričio 21 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. P13/00066 (toliau – Kreditavimo sutartis), pagal kuriÄ atsakovas suteikė ieÅ¡kovui 900 000 Lt (260 658,02 Eur) dydžio kreditÄ . Kreditavimo sutartimi buvo nustatyta, kad paskolos terminas yra 5 metai, galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2018 m. lapkričio 10 d. IeÅ¡kovas, dėl prasto 2016 m. derliaus susidÅ«ręs su laikinais Kreditavimo sutarties vykdymo sunkumais, ieÅ¡kojo įvairių bÅ«dų kaip padengti susidariusias pradelstas sumas ir užtikrinti tinkamÄ Kreditavimo sutarties vykdymÄ .

IeÅ¡kovas kelis kartus kreipėsi į atsakovÄ dėl Kreditavimo sutarties modifikavimo ir paskolos iÅ¡dėstymo, tačiau atsakovas praÅ¡ymų netenkino ir nepranešęs ieÅ¡kovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kreditavimo sutartį. Apie vienaÅ¡alį Kreditavimo sutarties nutraukimÄ ir pradėtÄ priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovui tapo žinoma 2017-09-19, kai antstolis V. M. atsiuntė procesinius dokumentus vykdomosiose bylose Nr. 0240/17/01643 ir Nr. 0240/17/01644. Atsakovas nepagrįstai nutraukė Kreditavimo sutartį.

IeÅ¡kovas nėra gavęs praneÅ¡imo apie vienaÅ¡alį Kreditavimo sutarties nutraukimÄ . Laikinai atsiradę Kreditavimo sutarties nuostatų vykdymo sunkumai nesudarė pagrindo atsakovui manyti, jog ieÅ¡kovas ateityje neįvykdys Kreditavimo sutarties. IeÅ¡kovas yra mokus, veiklÄ vykdantis juridinis asmuo, galintis vykdyti Kreditavimo sutartį, jos atnaujinimo ir modifikavimo atveju, kas abiem Å¡alims bÅ«tų ekonomiÅ¡kai naudingiau nei priverstinis vykdymo procesas.

3. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašo jį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai neturi jokio teisinio pagrindo. Atsakovas Kreditavimo sutartį su ieÅ¡kovu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė turėdamas tam aiÅ¡kiai Kreditavimo sutartyje įtvirtintÄ pagrindÄ â€“ esminį sutarties pažeidimÄ bei laikydamasis Kreditavimo sutartyje numatytos tvarkos. Kreditavimo sutarties Å¡alims nesusitarus dėl Kreditavimo sutarties pakeitimo, ieÅ¡kovo reikalavimo įpareigoti atsakovÄ sudaryti Kreditavimo sutarties pakeitimÄ paties ieÅ¡kovo nustatytomis esminėmis sÄ lygomis, su kuriomis niekada nesutiko ir iki Å¡iol nesutinka atsakovas, pažeistų atsakovo interesus bei sutarties Å¡alių laisvės principÄ (CK 6.156 str.).

5. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti. Ieškinys atmetamas.

6. Byloje nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 21 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. P13/00066, pagal kuriÄ atsakovas suteikė ieÅ¡kovui 900 000 Lt (260 658,02 Eur) dydžio kreditÄ . Kreditavimo sutartimi buvo nustatyta, kad paskolos terminas yra 5 metai, galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2018 m. lapkričio 10 d. Atsakovo Centro taupomosios kasos paskolų komitetas, 2017-05-22 atsižvelgęs į ieÅ¡kovo nuolatinį vėlavimÄ mokėti įmokas, priėmė nutarimÄ nutraukti Kreditavimo sutartį ir pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

7. IeÅ¡kovas nesutinka su Kreditavimo sutarties nutraukimu, teigia, kad susidÅ«rė su laikinais sunkumais, tačiau jis toliau vykdo veiklÄ , todėl modifikavus sutartį, ieÅ¡kovas galėtų grÄ Å¾inti paskolÄ . Atsakovas teigia, kad Kreditavimo sutartį nutraukė teisėtai ir pagrįstai, nes ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ nemokėjo įmokų, sutarties modifikavimas prieÅ¡tarautų sutarties laisvės principui.

8. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kreditavimo sutartį. Anot ieÅ¡kovo atsakovas ne tik neturėjo pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Kreditavimo sutartį, bet ir nesilaikė vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo tvarkos – neįspėjo ieÅ¡kovo apie Kreditavimo sutarties nutraukimÄ . Teismas su tokiais ieÅ¡kovo teiginiais nesutinka.

9. Kreditavimo sutartimi Å¡alys sutarė, kad ieÅ¡kovas skolÄ grÄ Å¾ins dalimis, t. y. kiekvienÄ mėnesį mokėdamas tam tikro dydžio įmokÄ , tačiau nuo 2016 m. spalio mėn. ieÅ¡kovas pradėjo pažeidinėti sutartines pareigas – vėluodavo mokėti įmokas pagal Kreditavimo sutartį. Nepaisant atsakovo raginimų ir įspėjimų bei įmokų mokėjimo terminų atidėjimo, ieÅ¡kovas nepradėjo tinkamai vykdyti kreditavimo sutarties.

10. CK 6.217 str. 5 d. yra nurodyta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais. Kreditavimo sutarties 46 punkte numatyta, jog kredito gavėjo (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovo) įsipareigojimų nevykdymas yra esminis sutarties pažeidimas. Kreditavimo sutarties 45.1 punkte įtvirtinta, jog vienas iÅ¡ Kreditavimo sutarties nutraukimo pagrindų yra kai kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais negrÄ Å¾ina Kredito unijai bent vienos kredito dalies ir/arba nemoka palÅ«kanų, delspinigių, baudų bei kitų sutartyje numatytų mokėjimų. Taigi, atsakovas turėjo pagrįstÄ pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Kreditavimo sutartį, kadangi IeÅ¡kovas tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų.

11. Kreditavimo sutarties 42 punkte nurodyta, kad esant Sutarties nutraukimo pagrindams Kredito unija turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdama į teismÄ prieÅ¡ 10 kalendorinių dienų iÅ¡siųsdama Kredito gavėjui raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ nutraukti Sutartį. Sutarties nutraukimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo Kredito gavėjui dienos.

12. Kaip minėta, ieÅ¡kovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti įmokas ir taip dalimis grÄ Å¾inti paskolÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, įmokos nebuvo mokamos daugiau nei 300 dienų. Taigi, atsakovo kasos paskolų komitetas, 2017 m. gegužės 22 d. atsižvelgęs į ieÅ¡kovo nuolatinį vėlavimÄ mokėti įmokas, priėmė nutarimÄ nutraukti Kreditavimo sutartį ir pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo. Atsakovas 2017 m. gegužės 30 d. ieÅ¡kovui iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl Kreditavimo sutarties nutraukimo Nr. 189. PraneÅ¡ime nurodyta, jog dėl ieÅ¡kovo netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo Kreditavimo sutartis nutraukiama vienaÅ¡aliÅ¡kai.

13. IeÅ¡kovas teigia, kad jis nėra gavęs praneÅ¡imo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Kreditavimo sutarties nutraukimÄ , todėl vien dėl Å¡ios priežasties atsakovo veiksmai nutraukiant sutartį yra neteisėti. Teismas su Å¡iuo teiginiu nesutinka. Pagal minėtas Kreditavimo sutarties nuostatas svarbiausia yra iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ . Å iÄ pareigÄ atsakovas įvykdė ir jis su tripliku pateikė įrodymus, kad praneÅ¡imÄ iÅ¡siuntė. PraneÅ¡imas buvo siųstas sutartyje nurodytu ieÅ¡kovo adresu. Jeigu korespondencijos adresas pasikeitė, ieÅ¡kovas bendradarbiaudamas su atsakovu turėjo nurodyti kitÄ savo adresÄ . Be to, ieÅ¡kovas iÅ¡ Kreditavimo sutarties nuostatų turėjo suprasti, kad jeigu jis atsakovui nesumoka bent vienos įmokos, atsakovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, todėl negalima teigti, kad sutarties nutraukimas ieÅ¡kovui buvo netikėtas.

14. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių atmetamas ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Kreditavimo sutarties nutraukimÄ .

15. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ sudaryti Kreditavimo sutarties pakeitimÄ ieÅ¡kovo nurodytomis sÄ lygomis.

16. Pažymėtina, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose galioja sutarties laisvės principas, kuris įtvirtina, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Draudžiama versti kitÄ asmenį sudaryti sutartį, iÅ¡skyrus, kai pareigÄ sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriÅ¡kas įsipareigojimas sudaryti sutartį (CK 6.156 str. 2 d.).

17. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartį, ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ sutikti su ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytomis Kreditavimo sutarties pakeitimo sÄ lygomis, pažeidžia CK 6.156 str. nustatytÄ sutarčių laisvės principÄ .

18. Be to, ieÅ¡kovas reikalauja įpareigoti atsakovÄ sudaryti Kreditavimo sutarties pakeitimÄ paties ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytomis sÄ lygomis, su kuriomis nesutinka atsakovas. T. y. Kreditavimo sutartis buvo sudaryta penkeriems metams ir Å¡iuo metu jos įvykdymo terminas (net jeigu ji ir nebÅ«tų nutraukta) jau yra praėjęs, tačiau ieÅ¡kovas nori pratęsti sutarties įvykdymo terminÄ dar deÅ¡imčiai metų, o tai reikÅ¡tų, kad sutartis iÅ¡ viso bÅ«tų sudaryta penkiolikai metų. Reikia atsižvelgti į tai, kad atsakovas yra bankrutavęs juridinis asmuo, todėl tokios modifikuotos sÄ lygos pažeistų ne tik atsakovo, bet ir jo kreditorių interesus.

19. IeÅ¡kovas teigia, kad jis yra stabiliai veiklÄ vykdantis asmuo, todėl jis galėtų per 10 metų grÄ Å¾inti paskolÄ . Teismas su Å¡iuo teiginiu taip pat nesutinka. IÅ¡ ieÅ¡kovo 2017 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad ieÅ¡kovas per 2017 metus patyrė 31 387 Eur nuostolių. Atsižvelgus į tai, kad pagal 2017 m. gruodžio 31 d. balansÄ ieÅ¡kovas turi turto už 201 079 Eur, tokia nuostolių suma laikytina didele, todėl negalima teigti, kad ieÅ¡kovas veikia stabiliai ir kad jis artimiausiu metu galės kiekvienÄ mėnesį atsakovui grÄ Å¾inti jo nurodomo dydžio sumas.

20. Dėl išvardintų priežasčių atmetamas ir ieškinio reikalavimas dėl Kreditavimo sutarties modifikavimo.

21. Taigi, visas ieškinys yra atmestinas.

22. Atmetus ieÅ¡kinį iÅ¡sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atsakovui klausimas. Atsakovas praÅ¡o priteisti 4053,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymu (2015 m. kovo 19 d. redakcija) patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ nurodytÄ maksimalų dydį, be to, Å¡ioje byloje nebuvo sprendžiami itin sudėtingi teisiniai klausimai.

Dėl iÅ¡vardintų priežasčių, teismas vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais (CK 1.5 str.), atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ mažina iki 3000 Eur (CPK 93, 98 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Ekinta“ atsakovui bankrutavusiai kredito unijai „Centro taupomoji kasa“ 3000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Ona Gasiulytė