69ca49e2-c1e9-4dc7-a7ee-b06205e3cd94 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                   Civilinė byla Nr.2-1175-896/2012(Proceso Nr. 2-28-3-00673-2012-6)                                                                         Kategorija 50.11.2.; 74.2.4.; 99.7.; 116.1. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 10 d.Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant ieškovo Marijampolės savivaldybės atstovei A.

P., atsakovams S. P., V. P. ir R. P., trečiojo asmens UAB „Marijampolės butų Å«kis“ atstovei Renatai PaÅ¡kauskaitei, trečiojo asmens Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos sk. atstovei Ritai Strazdienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Marijampolės savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams S. P., V. P., T. P. ir R. P., trečiojo asmens UAB „Marijampolės butų Å«kis“ atstovei Renatai PaÅ¡kauskaitei, trečiojo asmens Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos sk. atstovei Ritai Strazdienei dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, Nustatė:

             IeÅ¡kovas praÅ¡o nutraukti 2002-09-06 gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, sudarytÄ tarp UAB “Marijampolės butų Å«kis” ir S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolė; iÅ¡keldinti atsakovus S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) V. P., gim. 1963-03-23, T. P., gim. 1991-03-19, ir R. P., gim. 1994-07-09, iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Marijampolė, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.             IeÅ¡kovo Marijampolės savivaldybės administracijos atstovė A.

P. paaiÅ¡kino, kad palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus. Su atsakove S. P. 2002-09-06 buvo sudaryta Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis. Kartu apsigyveno jos vyras V. P. ir vaikai T. P. bei R. P.. Atsakovė nuo 2010-01-01 nė karto nėra mokėjusi už komunalinius patarnavimus. UAB „Marijampolės butų Å«kis“ 2006, 2008, 2009 m. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl skolos. PareiÅ¡kimai buvo patenkinti. Dalis iÅ¡ieÅ¡kojimų buvo iÅ¡ieÅ¡kota. Atsakovų skola didėja, 2012-01-01 skola buvo 3396,34 Lt.

Atsakovė ne kartÄ buvo įspėta, tačiau nemokėjo. Yra susidariusi skola ir už Å¡ildymÄ . UAB „Litesko“ atsakovė yra skolinga 3578,94 Lt. Skolos nemokėjimas yra piktybiÅ¡kas, nes dėl paÅ¡alpų ir kompensacijų atsakovė į savivaldybę nesikreipė. Pas atsakovus atlikus patikrinimÄ nustatyta, kad nepilnametė dukra R. P. su tėvais negyvena, ji su mažamete dukra gyvena pas dukros tėvÄ Baraginės kaime.             Atsakovė S. P. su ieÅ¡kiniu nesutinka.

PaaiÅ¡kino, kad jeigu bus nutraukta sutartis, tai jie neturi kur eiti. Ji žada mokėti. 2010 – 2011 m. ji dirbo UAB „Statranga“. Ten jai skolÄ iÅ¡skaičiuodavo iÅ¡ atlyginimo. Bet ji nežino kokiÄ bÅ«tent skolÄ iÅ¡skaičiuodavo. Å iuo metu ji nedirba, užsiregistravusi darbo biržoje nuo kovo mėn. Ji žino, kad dabar įsiskolinimas yra apie 7000 Lt. Å eimos pajamos Å¡iuo metu yra apie 800-900 Lt. Vyras gauna pensijÄ . Ji socialinių iÅ¡mokų negauna, nes kreipėsi į seniÅ«nijÄ ir jai pasakė, kad jeigu yra skola, tai kompensacijos mokėti negali.

Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme jie nemokėjo skolos, nes vyras dar negavo darbo užmokesčio. Jis pradėjo dirbti kovo mėnesį, iki to laiko jis visÄ laikÄ sirgo. Jie gyvena iÅ¡ pensijos likučių, skolinasi pinigus. DienÄ prieÅ¡ teismo posėdį į butÄ sugrįžo gyventi dukra R. P. su draugu ir vaiku. Iki to laiko jie gyveno pas dukros draugo tėvus. SÅ«nus T. P. bute negyvena, jis jau 5 m. gyvena užsienyje.             Atsakovas V. P. su ieÅ¡kiniu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad jiems nėra kur eiti.

Sutinka mokėti tiek kiek galės. Jis pradėjo dirbti. Bet dirbo ir prieÅ¡ tai trejus metus, tik paskutiniu metu buvo nedarbingas. Nedarbingumo metu iÅ¡ Sodros gavo paÅ¡alpÄ . Dabar dirba, bet darbo užmokesčio dar negavo. Gaus 800-900 Lt atlyginimÄ . Apie įsiskolinimÄ Å¾ino. IÅ¡ nedarbingumo pensijos jam atskaito už įsiskolinimÄ Å¡ilumai. GeranoriÅ¡kai mokėti skolÄ nebuvo galimybių, reikėjo dukrÄ iÅ¡laikyti. Nuo vakar dukra parėjo gyventi atgal. SÅ«nus gyvena Anglijoje.             Atsakovė R.

P. paaiÅ¡kino, kad ji nuo vakar gyvena tame bute. Ji gyveno (duomenys neskelbtini) kaime pas draugÄ , bet pradėjo nesutarti su draugo Å¡eima, todėl iÅ¡ jų iÅ¡sikėlė. Socialinių iÅ¡mokų ji negauna. Gavo tik vienkartinę iÅ¡mokÄ už dukrÄ . Draugas dirba, jis žiemÄ uždirba 900 Lt, o vasarÄ apie 2000 Lt. Tėvų bute gyvens laikinai, kol susiras butų nuomotis. Jos tėvas dirba, o mama užsiregistravusi darbo biržoje. Tėvai norėdavo sumokėti už butÄ , bet vis neiÅ¡eidavo. Ji pati į savivaldybę dėl socialinio bÅ«sto nesikreipė, nežino ar jai suteiktų.             Trečiojo asmens UAB „Marijampolės butų Å«kis“ atstovė Renata PaÅ¡kauskaitė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinio reikalavimus palaiko.

Jos nuomone, atsakovai piktybiškai nemoka skolų. Nors atsakovai tam tikrais laikotarpiais dirbo, tačiau skolų nemokėjo.             Trečiojo asmens Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos sk. atstovė Rita Strazdienė paaiškino, kad šeimoje auga nepilnametė dukra su mažamete dukrele. Nutraukti nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovų negalima, nes nepilnamečiai liks be šeimos būsto. Tokie sandoriai prieštarauja vaiko interesams ir pažeidžia jų teises.

Apgyvendinti nepilnametės R. P. su dukra Vaikų teisių apsaugos sk. neturi galimybės. Jie yra lankęsi (duomenys neskelbtini) kaime, kur R. P. gyveno pas draugo tėvus. Tuo metu nesutarimų su tėvais nebuvo. Dukrelė buvo pavalgiusi ir prižiūrėta, namuose tvarkinga. Kad R. P. vakar sugrįžo pas tėvus, skyrius informacijos neturėjo. Jų nuomone, kad R. P., nors ir nepastoviai, tačiau gyvena su tėvais.Ieškinys atmestinas.Nustatyta, kad 2009-06-29 Marijampolės savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-849 patvirtintas Marijampolės savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio – kaupiamųjų lėšų skaičiavimo, mokėjimo ir surinkimo tvarkos aprašas; gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio administravimo išlaidos 0,034 Lt už 1 kv.m. (su PVM) (b.l. 4, 5-7).

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad butas, unikalus Nr. 1897-6004-7016:0145, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Marijampolės savivaldybės tarybai (b.l. 8). IÅ¡ Marijampolės savivaldybės tarybos 2002-05-08 sprendimo Nr. 84 ir 2006-08-08 sprendimo Nr. 1-865 matyti savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio patvirtinimo ir nuomos sutarčių sudarymo sÄ lygos (b.l. 9-10). Tarp S. P. ir Marijampolės savivaldybės tarybos 2002-09-06 sudaryta buto, esančio (duomenys neskelbtini), Marijampolė, gyvenamosios patalpos nuomos sutartis (b.l. 11-12).

IÅ¡ buto apyvartos žiniaraščio matyti, kad 2011 m. gruodžio mėn. skola už butÄ buvo 3396,34 Lt, 400,38 Lt delspinigiai. Nuo 2009 m. gruodžio mėn. jokių mokėjimų už butÄ nėra (b.l. 13). UAB „Marijampolės butų Å«kis“ 2011-01-28 įspėjo S. P., kad yra nesumokėta 2154,02 Lt skola už Marijampolės Å¡iluma“ UAB Litesko filialo suteiktas paslaugas ir 2881 Lt skola už buto nuomÄ ir komunalinius patarnavimus UAB „Marijampolės butų Å«kis“ (b.l. 14). 2006-02-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymu iÅ¡ S. P. priteista 203,36 Lt skola už nuomÄ , 2588,32 Lt skola už komunalines paslaugas, 180,26 Lt delspinigių, 22,28 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Marijampolės butų Å«kis“ naudai (b.l. 15). 2008-03-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymu iÅ¡ S. P. priteista 118,98 Lt skola už nuomÄ , 519,73 Lt skola už komunalines paslaugas, 45,59 Lt delspinigių, 12 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Marijampolės butų Å«kis“ naudai (b.l. 16). 2009-12-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymu iÅ¡ S. P. priteista 108,46 Lt skola už nuomÄ , 513,28 Lt skola už komunalines paslaugas, 21,12 Lt delspinigių, 21,12 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Marijampolės butų Å«kis“ naudai (b.l. 17).

IÅ¡ buto apyvartos žiniaraščio matyti, kad 2012 m. vasario mėn. skola už butÄ buvo 3520,36 Lt, 416,17 Lt delspinigiai. Nuo 2009 m. gruodžio mėn. jokių mokėjimų už butÄ nėra (b.l. 26). IÅ¡ 2012-03-27 UAB „Marijampolės butų Å«kis“ patikrinimo akto matyti, kad patikrinus butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Marijampolė, nustatyta, kad bute gyvena S. P., V. P.. T. P. yra iÅ¡vykęs į užsienį. R. P., gim. 1994-07-09, su savo dukra gyvena (duomenys neskelbtini) k., Marijampolės sav. (b.l. 38).

IÅ¡ buto apyvartos žiniaraščio matyti, kad 2012 m. kovo mėn. skola už butÄ buvo 3578,35 Lt, 424,68 Lt delspinigiai. Nuo 2009 m. gruodžio mėn. jokių mokėjimų už butÄ nėra (b.l. 42-43). Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 straipsnis). Valstybės ir savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis nustatomas teisės aktų nustatyta tvarka.

Å ios nuomos sutartys turi bÅ«ti sudaromos raÅ¡ytine forma. Nuomininko pareiga naudoti gyvenamÄ sias patalpas pagal paskirtį ir už naudojimÄ si patalpomis mokėti periodiÅ¡kai nuomos mokestį vienos iÅ¡ pagrindinių nuomininko pareigų, už kurių nevykdymÄ nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti nuomos sutartį ir nuomininkÄ iÅ¡keldinti, jam nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Å ie pagrindai ir teisiniai padariniai nustatyti CK 6.611 straipsnyje.Teismas pažymi, kad gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo vertinimui taikytinos CK normos, tačiau Å¡iuo atveju, kai ginčo Å¡alis sieja iÅ¡skirtinio pobÅ«džio nuomos sutartis – socialinio bÅ«sto nuoma, teismas atsižvelgia ir į ginčo sutarties pobÅ«dį ir sudarymo tikslus, kurie suponuoja didesnę labiau pažeidžiamų visuomenės grupių apsaugÄ , be nacionalinės teisės normų, garantuojamÄ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) nuostatų, dėl kurių Lietuva įsipareigojo.

Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pasisakęs, kad teisės į bÅ«sto neliečiamybės gerbimÄ (Konvencijos 8 straipsnis) apribojimas gali bÅ«ti įvairių formų, iÅ¡ kurių griežčiausia – bÅ«sto netekimas, todėl kiekvienu atveju svarbu nustatyti nurodytos formos proporcingumÄ ir pagrįstumÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismas yra nurodęs, kad bet kuris asmuo tokio dydžio apribojimo pavojuje iÅ¡ esmės turi turėti galimybę Å¡ios priemonės proporcingumo ir pagrįstumo klausimÄ iÅ¡tirti Konvencijos 8 straipsnio principų kontekste nepriklausomame teisme.

Toks apribojimas bus laikomas „bÅ«tinu demokratinėje visuomenėje“ teisėtam tikslui pasiekti, jei jis atitiks „primygtinį socialinį poreikį“ ir bus proporcingas siekiamam teisėtam tikslui (žr., pvz., McCann v. United Kingdom, no 19009/04, §50, 13 May 2008; Cosic v. Croatia, no 7205/02, 15 January 2009). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Kauno miesto savivaldybė v. S. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-267/2011, nurodė, kad, atsižvelgiant į vaiko interesų prioritetinės gynybos principÄ ir į tai, kad sprendimas iÅ¡keldinti iÅ¡ socialinio bÅ«sto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, yra radikaliausia teisės į bÅ«sto neliečiamybės gerbimÄ apribojimo forma, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti, ar gintina asmens teisė į bÅ«sto neliečiamybę, taip pat apsvarstyti visas galimybes, kaip užtikrinti nepilnamečiams vaikams teisę turėti jų poreikius atitinkantį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

Sprendžiant Å¡iuos klausimus bÅ«tina atsižvelgti į kiekvienoje byloje nustatytas konkrečias faktines aplinkybes: asmenų apsigyvenimo socialiniame bÅ«ste aplinkybes, laikotarpį, kurį asmenys gyvena socialiniame bÅ«ste, jų elgesį (nuomos, komunalinių mokesčių mokėjimas ir pan.), turtinę padėtį, galimybes jiems apsirÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu, socialinio bÅ«sto savininko (valdytojo) elgesį ir pan. Teismo apsisprendimÄ kiekvienu atveju gali nulemti atitinkamos aplinkybės, iÅ¡ kurių pažymėtina, ar pažeidimu taip pažeidžiamos nuomotojo teisės, kad jų gynyba galima tik sutarties nutraukimu, o ne nuomininko teisės į bÅ«stÄ iÅ¡saugojimu.

Tam turi reikÅ¡mės nuomininko ryÅ¡io su ginčo patalpa teisėtumas, trukmė, priežastys, kodėl buvo padaryta sutarties pažeidimų, veiksmai, kurių ėmėsi nuomininkas tam, jog sumokėtų nuompinigius ir (ar) komunalinius mokesčius (pvz., pateikė praÅ¡ymÄ juos sumažinti, atidėti) ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v. V. R. ir kt., bylos Nr. 3K-7-110/2012).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad savivaldybei, siekiančiai iÅ¡keldinti nuomininkÄ iÅ¡ socialinio bÅ«sto dėl nuomos mokesčio nemokėjimo, tenka pareiga įrodyti, kad toks nemokėjimas yra ne sunkios nuomininko materialinės padėties, kurios jis neturi galimybių pakeisti, rezultatas, o piktnaudžiavimas socialinėmis garantijomis bei sÄ moningas vengimas savo jėgomis užsitikrinti materialinį minimumÄ , kuris bÅ«tų pakankamas, be kita ko, nuomos mokesčiui sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v.

S. U., bylos Nr. 3K-3-557/2011).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovai teisėtai apsigyveno ginčo bute 1994 m. gruodžio 1 d. AB “Vernitas” leidimo apsigyventi pagrindu, o nuo 2002-09-06 gyvena sudarytos gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pagrindu (b.l. 11). Taigi, bute atsakovai teisėtai gyvena jau beveik dvideÅ¡imt metų, kartu gyvena nepilnametė dukra, kuri augina mažametę dukrÄ , gimusiÄ 2012 m. sausio mėn. Materialinė atsakovų padėtis yra sunki, atsakovė S. P. nedirba, yra užsiregistravusi darbo biržoje, atsakovo V.

P. sveikata prasta, kaip paaiÅ¡kino – jam prieÅ¡ pusmetį daryta operacija, per tÄ laikotarpį Å¡eima gyveno tik iÅ¡ gaunamos nedarbingumo paÅ¡alpos, tačiau 2012 m. kovo mėnesį V. P. vėl pradėjo dirbti, jo darbo užmokestis bus 800-900 Lt. Tai visos Å¡eimos pajamos. Teismas pastebi, kad atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų nevykdo jau nuo 2009 m. gruodžio mėn., t.y. daugiau nei dvejus metus. Atsakovai pripažįsta skolas, tačiau, bylos duomenimis, prasidėjus Å¡iam teisminiam ginčui, nesiėmė priemonių joms mažinti.

Tačiau atsakovai paaiÅ¡kino, kad V. P. atlyginimo dar nėra gavęs, todėl negalėjo sumokėti nuomos ir komunalinių mokesčių. Atsakovai nėra sistemingai pažeidinėjantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ asmenys, byloje taip pat nenustatytos aplinkybės apie netinkamÄ atsakovų elgesį visuomenėje, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovai nėra asocialÅ«s asmenys. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovai nurodė, jog juos iÅ¡keldinus iÅ¡ gyvenamosios vietos, jie neturės kur eiti, atsidurs gatvėje.

Be to, siekiant nustatyti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bylose dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamojo bÅ«sto, privalo bÅ«ti atsižvelgiama į vaikų teisių apsaugÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucijos 39 straipsnyje nustatyta, kad nepilnamečius vaikus gina įstatymas, iÅ¡reikÅ¡ta valstybės pareiga įstatymuose nustatyti pakankamus ir efektyvius vaikų teisių ir teisėtų interesų apsaugos bÅ«dus ir priemones. Remiantis Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 5 punktu, nė vienas vaikas negali bÅ«ti paliktas be gyvenamojo bÅ«sto, minimalių pragyvenimo lėšų ir globos ar rÅ«pybos.

Kartu pažymėtina, kad prioritetinės vaiko teisių gynybos principas negali lemti tėvų piktnaudžiavimo Å¡iuo principu, pažeidžiant bÅ«sto savininko bei kitų asmenų, turinčių teisę ir siekiančių įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡sinuomoti socialinį bÅ«stÄ , teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Kauno miesto savivaldybė v. S. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-267/2011). Nors vaiko teisę į jo vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas visų pirma privalo užtikrinti vaiko tėvai, tačiau tais atvejais, kai vaiko tėvai Å¡ios teisės dėl įvairių priežasčių negali užtikrinti, tokia pareiga atsiranda valstybės ir savivaldos institucijoms (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnis, 4 straipsnio 7 punktas, 11 straipsnis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje L. K. v. M. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-1153/2003; 2006 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje pagal L. Z. skundÄ , bylos Nr. 3K-3-201/2006; 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-580/2006; kt.). Patenkinus ieÅ¡kinį bÅ«sto netektų nepilnametė atsakovė R.

P., auginanti mažametę dukrÄ . Tai pažeistų vaiko teisę į bÅ«stÄ . Kito bÅ«sto, skirto R. P. su dukra gyventi savivaldybė pasiÅ«lyti negali. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju mažametę atsakovės dukrÄ galima bÅ«tų apgyvendinti Sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose, tačiau tokiu atveju tektų atskirti motina ir dukrÄ . Teismas sprendžia, kad tokios priemonės Å¡iuo atveju nepateisinamos.Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad esant byloje nustatytoms aplinkybėms nuomos mokesčio nemokėjimas nėra pakankamas pagrindas nutraukti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ socialinio bÅ«sto, ieÅ¡kovas neįrodė atsakovų piktnaudžiavimo socialinėmis garantijomis, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.

Byloje susidarė 15,30 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos, kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 96 str. 1 d.).              Vadovaudamasis CPK 259,268-270 str. teismas, Nusprendžia:              IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ Marijampolės savivaldybės administracijos, į.k. 188769113, 15,30 Lt (penkiolika litų 30 ct) paÅ¡to iÅ¡laidas valstybės naudai.             Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Tomas Romeika