69c8cbfa-42fe-448b-be8c-5cc4f9e30451 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2599-390/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13336-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 114.10.; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Bankrutuojančios UAB Ronier Development, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „RENAVITA“, atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl įrodymų užtikrinimo atmestas civilinėje byloje Nr. 2-17557-285/2014 pagal ieÅ¡kovo Bankrutuojančios UAB Ronier Development, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „RENAVITA“, ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Hoja Electronics“, V.

N., M. N., R. P., G. V. dėl UAB Hoja Electronics vertybinių popierių sÄ skaitų Nr.301/1, 301/2,301/3,301/4 pripažinimo negaliojančiomis , 2005-11-10 ir 2007-02-02 akcijų pirkimo –pardavimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir niekinių sandorių pasekmių taikymo ir papildomÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovams UAB „ Hoja Electronics “, „ Eurobankrotas “, UAB, R. P., G. V., A. P. , R. K. ,G. B., M. M. , dėl UAB „Hoja Electronics“ 2014-01-14 ir 2014-03-04 akcininkų sÄ rašų pripažinimo negaliojančiais, turto administratorės 2014-01-24 sprendimo dėl UAB „ Hoja Electronics “ akcijų pardavimo pripažinimo negaliojančiu, 2014-02-28 akcijų pirkimo - pardavimo sutarčių Nr.1,2,3,4,5, 6 pripažinimo niekinėmis ir restitucijos taikymo, (tretieji asmenys:

L. G., R. S., V. N., M. N.. Teismas, n u s t a t ė: Ginčo esmė 2014-08-07 ieÅ¡kovas pateikė teismui papildomÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais ab initio atsakovės UAB „ Hoja Electronics “ 2014-01-14 ir 2014-03-04 akcininkų sÄ raÅ¡us, pripažinti negaliojančiais atsakovės UAB „ Hoja Electronics “turto administratorės 2014-01-24 sprendimÄ dėl UAB „ Hoja Electronics “ akcijų pardavimo, pripažinti niekinėmis atsakovės UAB „Hoja Electronics “ 2014-02-28 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1,2,3,4,5,6, sudarytas su atsakovais R.

P., A. P., R. K., G. B., M. M., G. V., taikyti niekinio sandorio negaliojimo pasekmes/restitucijÄ - įpareigoti atsakovę UAB „Hoja Electronics “ grÄ Å¾inti atsakovei R. P. 20000 litų, atsakovui A. P. 16000litų, atsakovui R. K. 1000 litų, atsakovui G. B. 1000 litų, atsakovui M. M. 1000litų , atsakovui G. V. 1000 litų. 2014-09-17 Kauno apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas spręsti praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo ir užtikrinti įrodymus – leisti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui nuvykti į atsakovo UAB „Hoja elektronic“ faktinę buveinę adresu Pramonės g. 6, Klaipėda ir iÅ¡ UAB „Hoja elektronics“ direktorės R.

M. perimti UAB „Hoja elektonics“, R. P., A. P., R. K., G. B. , M. M., G. V. vertybinių popierių sÄ skaitas arba konstatuoti faktinę aplinkybę, kad UAB „Hoja elektronics“ direktorė R. M. UAB „Hoja elektronics“, R. P., A. P., R. K., G. B., M. M., G. V. vertybinių popierių sÄ skaitų neturi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi ieÅ¡kovo bankrutuojančios UAB „Ronier Development“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „RENAVITA“, praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo atmetė.

Teismas motyvavo, kad ieÅ¡kovė nepateikė argumentų, kurie patvirtintų, kad praÅ¡omus užtikrinti įrodymus turintys asmenys gali apsunkinti įrodymų pateikimÄ bei nepateikė teismui jokių pagrindžiančių duomenų, kad tokius veiksmus dokumentus turintys asmenys gali atlikti ar jau yra bandę atlikti. Be to, ieÅ¡kovės argumentai, susiję su galimu dokumentų praradimu, yra pagrįsti tik ieÅ¡kovės abejonėmis, o ne byloje esančiais faktais. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų atskirÄ jį skundÄ argumentai.

IeÅ¡kovas BUAB „Ronier development“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Renavita“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-09-26 nutartį civ. byloje Nr. 2-17557-285/2014 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - užtikrinti įrodymus - leisti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui nuvykti į atsakovo UAB „Hoja Electronics“ faktinę buveinę adresu (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ UAB „Hoja Electronics“ direktorės R. M. perimti UAB „Hoja Electronics“, R.

P., A. P., R. K., G. B., M. M., G. V. vertybinių popierių sÄ skaitas arba konstatuoti faktinę aplinkybę, kad UAB „Hoja Electronics“ direktorė R. M. UAB „Hoja Electronics“, R. P., A. P., R. K., G. B., M. M., G. V. vertybinių popierių sÄ skaitų neturi (b. l. 23–26). Apeliantas nurodo, kad savo reikalavimÄ grindė tuo, kad praÅ¡omi užtikrinti įrodymai gali bÅ«ti klastojami, dėl ko ateityje gali tekti įrodinėti dokumentų klastojimo faktÄ . Apelianto ieÅ¡kinyje nurodyta, kad vertybinių popierių sÄ skaitos Nr. 301/1, 301/2, 301/3, 301/4 greičiausiai buvo suraÅ¡ytos tada, kai atsakovė R.

P. sužinojo Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civ. byloje Nr. 2-348-265/2014 dalyvaujančių asmenų atsikirtimų į jos reikalavimÄ pripažinti niekine 2012-06- 13 UAB „Hoja Electronics" akcijų pirkimo — pardavimo sutarti teisinius argumentus, susijusius su nematerialių akcijų nuosavybės teisės atsiradimo momentu. Tikslu įteisinti atsakovės R. P., atsakovės UAB „Hoja Electronics“ akcijų nuosavybės teisės įgijimo faktÄ , vertybinių popierių sÄ skaitÄ Nr. 301/4 rašęs asmuo, atgaline data atidarė vertybinių popierių sÄ skaitÄ ir atsakovui G.

V. bei padarė koresponduojančius įraÅ¡us atsakovo G. V. vertybinių popierių sÄ skaitoje. Be to, atsakovas M. N. savo atsiliepime į ieÅ¡kinį taip pat nurodė, kad įvertinus ieÅ¡kovo faktinius ir teisinius argumentus dėl akcijų perleidimo sandorio tarp atsakovų V. N. ir G. V. nebuvimo, akivaizdu, kad vertybinių popierių sÄ skaitos Nr. 301/1, 301/2, 301/3, 301/4, 2005-11-10 ir 2007-02-02 akcijų pirkimo - pardavimo sutartys buvo suklastotos atsakovams R. P. ir G. V. apgaulės bÅ«du pasisavinant atsakovo V.

N. nuosavybę/turtÄ .Atsakovai UAB „Hoja Electronics“, R. P., A. P., R. K., G. B., M. M. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, nutartį palikti nepakeistÄ (b. l. 33-34). Atsiliepime nurodo, kad tai, jog apeliantas cituoja V. N. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus argumentus, taip pat nėra pakankamas pagrindas teismui taikyti įrodymų užtikrinimÄ , be to, V. N., taip pat daro tik prielaidÄ , kad neva tai V. T., bÅ«dama teisininke, negalėjo vertybinių popierių sÄ skaitas suraÅ¡yti anksčiau kaip tik 2003-06-25 ir todėl jos gali bÅ«ti suklastotos.

Apeliantas tiek prašydamas teismo užtikrinti įrodymus, tiek ir atskirajame skunde nepateikia jokių konkrečių įrodymų, kad iš tikrųjų yra iškilusi kokia nors grėsmė, kad šie įrodymai gali dingti. Jis gali pasinaudoti LR CPK 199 str. įtvirtintu rašytinių įrodymų išreikalavimo institutu ir taip įgyvendinti savo teises. Be to, akivaizdu, kad bankrutuojančios bendrovės UAB „Ronier development“ bankroto administratorius neturi teisės reikšti tokius ieškinius, ne tik todėl, kad jie nesusiję su kreditorių interesais ar bankrutuojančios bendrovės mokumu, bet ir todėl, kad jam įstatymas nėra suteikęs analogiškų teisių ir įgalinimų kaip kad jas turi bendrovės akcininkai.

Apelianto praÅ¡ymas taikyti įrodymų užtikrinimÄ nepagrįstai suvaržytų UAB „Hoja electronics“ akcininkų teises ir padarytų žalÄ jų turtinėms ir neturtinėms teisėms.Trečiasis asmuo „Eurobankrotas“, UAB atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, nutartį palikti nepakeistÄ (b. l. 31–33). Nurodo, kad nenurodytos jokios konkrečios aplinkybės, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad yra iÅ¡kilusi grėsmė ieÅ¡kovo nurodomiems įrodymams gauti.

IeÅ¡kovas nenurodė, kÄ galėtų atsakovė klastoti ir kokiu tikslu turėtų naikinti vertybinių popierių sÄ skaitas, kadangi duomenys apie akcininkus ir jų turimų akcijų skaičių yra pateikti juridinių asmenų registrui, t.y. duomenys yra iÅ¡vieÅ¡inti. Be to, ieÅ¡kovas atskirajame skunde nurodo, kad „siekiant pilna apimtimi sudaryti tikrovės neatitinkančiÄ vertybinių popierių apskaitÄ , buvo suklastotos neteisėtos vertybinių popierių sÄ skaitos, ne tik atsakovui G. V., bet ir atsakovams V.

N. bei M. N., kas realiai prieÅ¡tarauja atskirajame skunde nurodytiems ieÅ¡kovo argumentams, nes Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-348-265/2014 pagal R. P. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį UAB „Hoja electronics“, R. N., UAB „Ronier Development“ ir kitiems asmenims dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, administracijos vadovo priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, teisinės registracijos panaikinimo ir kt., kuri Å¡iuo metu yra sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla.

IeÅ¡kiniu R. P., be kitų reikalavimų, praÅ¡o pripažinti niekine UAB „Hoja electronics“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ 2012-06-13 tarp atsakovo V. N. ir UAB „Ronier Development“. Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-180- 659/2014, kurioje įtarimai pagal LR BK 20 str. 2 d., 182 str., 2 d., 300 str., 2 d. yra pareikÅ¡ti V. N., R. N., G. G., UAB „Ronier Development“, UAB „Besserlita“. Å ios aplinkybės patvirtina, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė klastoja dokumentus, o ne atsakovė.

IeÅ¡kovai savo argumentus grindžia iÅ¡vedžiojimais, prielaidomis, V. N. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais argumentais, nepagrindžiant jokiais konkrečiais įrodymais.Atsakovas G. V. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti (b. l. 34–34). Nurodo, kad teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ užtikrinti įrodymus, kadangi BUAB „Ronier Development“ nepagrindė, jog nagrinėjamu atveju yra grėsmė netekti galimybės gauti bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingus įrodymus.

Tiek ieÅ¡kovo praÅ¡yme, tiek atskirajame skunde pateikiami argumentai, jog praÅ¡omi užtikrinti įrodymai gali nebÅ«ti iÅ¡saugoti ateityje, o UAB „Hoja Elektronics“ akcininkai gali klastoti dokumentus, tėra tik subjektyvios prielaidos, kuriomis remiantis BUAB „Ronier Developmet“ siekia savo neteisėtų tikslų. IeÅ¡kovo bankroto administratorius, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinius, praÅ¡ymÄ teismui dėl įrodymų užtikrinimo, ne tik nepaisė minėtų aplinkybių, tačiau ir nevertino, kad Lietuvos Respublikos Ä®BÄ® įtvirtinta jo, kaip bankroto administratoriaus, kompetencija, nesuteikia jam teisės ginčyti kitos įmonės priimamų sprendinių, kurie nėra susiję su bankrutuojančios UAB „Ronier Development“ bei jos kreditorių teisėtų interesų gynimu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, pateiktÄ atskirojo skundo medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog atskirajame skunde nurodomos aplinkybės nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atmestas ieÅ¡kovo (apelianto) praÅ¡ymas užtikrinti įrodymus.Pažymėtina, jog įrodymų užtikrinimas – tai įstatyme nustatyta tvarka vykdomas įrodymų iÅ¡saugojimas ir užfiksavimas.

Teisinis įrodymų užtikrinimo instituto pagrindas – byloje dalyvaujančių asmenų pagrįsta abejonė, kad vėliau pateikti reikalingus įrodymus pasidarys neįmanoma arba sunku. CPK 221 straipsnis nustato, jog asmenys, kurie turi pagrindÄ baimintis, kad pateikti jiems reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, gali praÅ¡yti teismÄ , tiek prieÅ¡ ieÅ¡kinio padavimÄ , tiek ir padavus jį, užtikrinti Å¡iuos įrodymus. PraÅ¡yme užtikrinti įrodymus, be procesiniams dokumentams privalomų elementų, turi bÅ«ti nurodoma:

1) įrodymai, kuriuos reikia užtikrinti;

2) aplinkybės, kurias įrodymai turi patvirtinti;

3) priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėjas praÅ¡o užtikrinti įrodymus (CPK 222 straipsnis). Taigi, įrodymų užtikrinimo bÅ«tinumas yra siejamas su reikalingumu teismui pateikti įrodymus, abejojant, ar vėliau tai bus įmanoma padaryti, ar ne. Sprendžiant įrodymų užtikrinimo klausimÄ yra svarbu, kad praÅ¡omi užtikrinti įrodymai bÅ«tų susiję su bÅ«simo ar esamo ieÅ¡kinio aplinkybių pagrindimu. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad nuostatos, reglamentuojančios įrodymų užtikrinimÄ , numato tik praÅ¡omų užtikrinti įrodymų pateikimÄ teismui, darytina iÅ¡vada, jog CPK 221 straipsnio pagrindu įrodymai neužtikrintini kitokiu tikslu.IÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad esminis argumentas dėl bÅ«tinybės užtikrinti įrodymus, t. y. bÅ«tinybės perimti UAB „Hoja Electronics“, R.

P., A. P., R. K., G. B., M. M., G. V. vertybinių popierių sÄ skaitas arba konstatuoti faktinę aplinkybę, kad Å¡ie asmenys vertybinių popierių sÄ skaitų neturi, yra tas, kad neperėmus minėtų vertybinių popierių sÄ skaitų, jos gali bÅ«ti klastojamos.Apeliacinio teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas įvertino apelianto nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad apeliantas nepagrindė, jog yra grėsmė (pagrįstos prielaidos) netekti galimybės gauti bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingus įrodymus.

Apeliantas nurodė, kad praÅ¡omi užtikrinti įrodymai gali bÅ«ti klastojami, nes vertybinių popierių sÄ skaitÄ Nr. 301/4 rašęs asmuo, atgaline data yra jau atidaręs vertybinių popierių sÄ skaitÄ atsakovui G. V. ir joje padaręs koresponduojančius įraÅ¡us, t. y. klastojo dokumentus. Apeliantas taip pat rėmėsi atsakovo M. N. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytu motyvu, kad yra akivaizdu, jog vertybinių popierių sÄ skaitos Nr. 301/1, 301/2, 301/3, 301/4, 2005-11-10 ir 2007-02-02 akcijų pirkimo - pardavimo sutartys buvo suklastotos atsakovams R.

P. ir G. V. apgaulės būdu pasisavinant atsakovo V. N. nuosavybę. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šie apelianto nurodyti argumentai nėra pakankami ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, grindžiami tik subjektyvia apelianto nuomone. Kauno apygardos teismo įsitikinimu, atskirajame skunde taip pat nenurodytos jokios konkrečios aplinkybės (objektyvios prielaidos), iš kurių būtų galima spręsti, kad yra iškilusi grėsmė jo nurodomiems įrodymams gauti. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad visus apelianto prašomus užtikrinti įrodymus ieškovas gali prašyti išreikalauti pasinaudodamas CPK 199 straipsnyje įtvirtintu rašytinių įrodymų išreikalavimo institutu.

Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ užtikrinti įrodymus, kadangi apeliantas nepagrindė, jog nagrinėjamu atveju yra grėsmė (objektyvios prielaidos) netekti galimybės gauti bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais (LR CPK 329, 330, 338 str.).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Atskirojo skundo netenkinti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                     Algimantas Kukalis