69c8a4f6-ecd4-41bd-9767-3d2102290e59 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-658-479/2018                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13815-2017-9              Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                    3.4.5.11; 3.3.2.5KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo Ž.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Ž. K. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė S. S., uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, n u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę S. S. su skundu dėl antstolės veiksmų.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad antstolė neteisėtai areÅ¡tavo visas skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias Marijampolės pataisos namų sÄ skaitoje. PareiÅ¡kėjas teigė, kad antstolė neturėjo teisės vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančios piniginių lėšų dalies, kuri nevirÅ¡ija vienos minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio. Dėl to pareiÅ¡kėjas skundu prašė grÄ Å¾inti neteisėtai areÅ¡tuotas lėšas, kurios nevirÅ¡ija vienos MMA ir priimti patvarkymÄ , kuriuo pataisos namai bÅ«tų įpareigoti į antstolės sÄ skaitÄ nepervesti piniginių lėšų sumos, kuri nevirÅ¡ija vienos MMA.Antstolė S. S. 2017 m. spalio 26 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo dalies dėl 2017 m. rugsėjo 18 d. patvarkymo Nr. S1b-43427 patikslinimo ir piniginių lėšų dalies grÄ Å¾inimo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui, o skundo dalį dėl 2016 m. lapkričio 7 d. patvarkymo Nr. S1a-32626 atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad antstolė S. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0184/16/01979 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N1-57-255/2016 dėl 8,40 Eur proceso iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Ž. K. valstybės naudai, taip pat vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0184/17/02219 pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-2312-850/2016 dėl 505,47 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Ž.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Bitė Lietuva“ naudai. Teismas taip pat nustatė, kad 2017 m. rugsėjo 18 d. patvarkymu Nr. S1b-43427 antstolė pareikalavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų bei iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamų piniginių lėšų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios MMA ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA. Antstolė analogiÅ¡kÄ 2016 m. lapkričio 7 d. patvarkymÄ Nr. S1a-32626 priėmė ir vykdomojoje byloje Nr. 0184/16/01979.

Teismas pažymėjo, kad antstolė turėjo teisę areÅ¡tuoti bei nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo, atliekančio bausmę pataisos namuose, asmeninėje sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas. Kadangi nebuvo pateikta įrodymų, kad pareiÅ¡kėjo asmeninėje sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos yra CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas, teismas antstolės veiksmus pripažino teisėtais. Teismas taip pat sutiko su antstolės argumentais, jog pareiÅ¡kėjas praleido naikinamÄ jį devyniasdeÅ¡imties dienų terminÄ skundui dėl antstolės 2016 m. lapkričio 7 d. patvarkymo Nr. S1a-32626 pateikti.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas Ž. K. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti skundÄ dėl antstolės veiksmų. Apeliantas nurodė, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas bei Å¡iuo klausimu kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ . Apelianto teigimu, skolininkui privalo bÅ«ti palikta teisė naudotis pataisos namų sÄ skaitoje esančia vienos MMA nevirÅ¡ijančia suma jo bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti ir nedraudžiamiems daiktams įsigyti, tačiau teismas į tai neatsižvelgė ir Å¡ių aplinkybių tinkamai neįvertino.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė S. S. praÅ¡o skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Antstolė nurodė, kad įstatymas nedraudžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Atsiliepime teigiama, kad patvarkyme yra nurodyti tikslÅ«s iÅ¡skaitų dydžiai, todėl skolininkas nepagrįstai tvirtina, kad iÅ¡ jo yra iÅ¡ieÅ¡komos visos sÄ skaitoje esančios lėšos. Antstolė nurodė ir tai, kad priimdama skundžiamÄ patvarkymÄ ji laikėsi CPK 736 straipsnyje nustatytų iÅ¡skaitų dydžių bei Å¡iuo klausimu suformuotos teismų praktikos, todėl pareiÅ¡kėjo skundo argumentai yra nepagrįsti.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Bitė Lietuva“ praÅ¡o skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡o skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodoma, kad teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliantas skunde nurodė, jog teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas bei Å¡iuo klausimu kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ . Apelianto teigimu, skolininkui privalo bÅ«ti palikta teisė naudotis pataisos namų sÄ skaitoje esančia vienos MMA nevirÅ¡ijančia suma jo bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti ir nedraudžiamiems daiktams įsigyti, tačiau teismas į tai neatsižvelgė.

Su Å¡iomis skundo nuostatomis negalima sutikti.Bylose, kuriose buvo nagrinėjami iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkų – fizinių asmenų – turto bei pajamų reglamentuojančių proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, tai yra skolininko jau turimo turto, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202-421/2017, 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017).Bendrosios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto taisyklės yra įtvirtintos CPK XLVII skyriuje.

CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi. Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA).

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatÄ apribojimas, draudžiantis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sÄ skaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visÄ skolininko turto masę ir nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017).IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarkÄ reglamentuoja CPK LI skyriaus normos.

Pagal CPK 736 straipsnio, nustatančio iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų dydį, 1 dalies nuostatÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡ skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡ieÅ¡koma iki 50 procentų, visų kitų rÅ«Å¡ių iÅ¡ieÅ¡koms – 20 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iÅ¡ kurių vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui yra taikomos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡kaitų dydį, nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017).IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolė S. S. 2017 m. rugsėjo 18 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S1b-43427 vykdomosiose bylose Nr. 00184/17/02219 ir Nr. 00184/16/01979, kuriuo pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų bei iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamų piniginių lėšų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA.

Bylos duomenys patvirtina, kad Å¡is patvarkymas buvo pateiktas vykdyti Marijampolės pataisos namams. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad Å¡iuo patvarkymu buvo nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas ne į skolininko sÄ skaitoje jau esančias pinigines lėšas, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimui turi bÅ«ti taikomos CPK XLVII skyriaus nuostatos bei garantuojama skolininko teisė į vienos MMA nevirÅ¡ijančiÄ sumÄ , bet į darbo užmokestį ir kitas jo gaunamas pajamas bei trečiųjų asmenų pervedamas lėšas, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimui taikomos CPK LI skyriaus nuostatos.

Pažymėtina, kad skundžiamame patvarkyme nurodyti iÅ¡ apelianto iÅ¡skaičiuotini darbo užmokesčio dalies dydžiai atitinka CPK 736 straipsnyje nustatytus iÅ¡skaitų dydžius. Be to, skundžiamas antstolės patvarkymas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų skolininko gaunamų pajamų taip pat atitinka ir Å¡iuo klausimu kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017). Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamas antstolės 2017 m. rugsėjo 18 d. patvarkymas                      Nr. S1b-43427 nepažeidžia vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamus antstolės veiksmus pripažino teisėtais.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Antstolė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ skolininko 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ .

Kadangi praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.16 punkte nurodyto maksimalaus iÅ¡laidų dydžio, antstolei iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistina 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo)  2017 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti antstolei S. S. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Ž. K. 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.              Teisėjas                                                                                    ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius