69c7841d-d688-47aa-8223-e3ea52a5726f · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1159-1079/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23973-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 20 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėja Sigita Rozgaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Helvijo Keturakio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010 m. gegužės 25 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį – vieÅ¡aisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti 40 valandų viešųjų darbų per mėnesį, iÅ¡ viso 160 valandų; 2) 2011 m. rugsėjo 26 d.

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui 15 dienų; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 3) 2012 m. kovo 12 d.

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis pagal 2011 m. rugsėjo 26 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. kovo 12 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2013 m. rugsėjo 13 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas, nustatė: A. B. 2019 m. birželio 8 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 28, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo M. Ž. priklausantį automobilį „Audi A6, S6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, esant 1,83 promilėms girtumui. Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

A. B., apklaustas įtariamuoju dėl pareikÅ¡to įtarimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo automobilį. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su juo tame pačiame name gyvena ir jo sÅ«nėnas M. Ž. 2019-06-08 apie 21 val. į namus automobiliu „Audi A6, S6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grįžo jo sÅ«nėnas M.

Ž. ir vėliau nuėjo miegoti. Jis tÄ vakarÄ , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sugalvojo sÅ«nėnui nieko nesakant pasivažinėti jo automobiliu. Jis, žinodamas kur yra automobilio užvedimo atsarginiai raktai, juos pasiėmė iÅ¡ stalčiaus, nuėjęs atsirakino, įsėdo į kieme stovėjusį automobilį ir klausėsi muzikos. Besiklausydamas muzikos, užkÅ«rė automobilį ir juo palengva mėgino iÅ¡važiuoti atbuline eiga iÅ¡ kiemo, tačiau jam to padaryti nepavyko, nes per daug susuko automobilio vairÄ ir priekiu kliudė kaimynės tvorÄ , bei taip apgadino automobilio priekinę dalį, tvorÄ .

Iš kambario atsikėlęs atbėgo jo sūnėnas, atidarė automobilio dureles ir iš spynos ištraukė užvedimo raktelį, jį ištraukė iš automobilio ir jis nuėjo į kambarį. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir jam buvo nustatytas 1,83 promilės girtumas, bei jį uždarė į Šiaulių areštinę. Dėl šitokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 83-84). M. Ž., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu gyvena ir jo dėdė A.

B. 2019 m. birželio 8 d., apie 21.00 val. jis grįžo į namus, savo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė gyvenamojo namo kieme. Nusiprausė ir nuėjo miegoti. Apie 22.20 val. pabudęs, iÅ¡girdo, kad kieme „kurenasi“ automobilis. Pamanė, kad atvažiavo brolis, tačiau pažiÅ«rėjęs pro langÄ pamatė, kad kieme nebėra jo automobilio. Atidžiau pažiÅ«rėjęs, pamatė, kad iÅ¡ kiemo į (duomenys neskelbtini) gatvę iÅ¡važinėja jo automobilis.

IÅ¡bėgęs į kiemÄ , pamatė, kad neblaivus jo dėdė A. B., iÅ¡važiuodamas atbulas iÅ¡ kiemo, kliudė kaimynės E. U., gyv. (duomenys neskelbtini), tvorÄ . TvorÄ jis kliudė priekiniu deÅ¡inės pusės sparnu. Automobilio galiniai ratai jau buvo iÅ¡važiavę į (duomenys neskelbtini) gatvę. Pribėgęs prie automobilio, jis iÅ¡jungė pavarÄ , iÅ¡traukė užvedimo raktus ir iÅ¡tempė iÅ¡ automobilio savo dėdę A. B. Jis automobilyje buvo vienas. Dėdė rado stalčiuje atsarginius automobilio raktelius ir savavaliÅ¡kai juos paėmė.

Dėdei nei karto nėra davęs savo automobilio. Dėl to, kad dėdė savavaliÅ¡kai paėmė jo automobilį, pretenzijų jam nebeturi ir pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys. Eismo įvykio metu buvo apgadinta - subraižyta kaimynės tvora ir apgadintas jo automobilis. Buvo apgadintas automobilio priekinis deÅ¡inės pusės sparnas, priekinis buferis, variklio gaubtas, radiatoriaus apdailos grotelės ir priekinis deÅ¡inės pusės žibintas (b. l. 46-47). Edvinas AÅ¡monavičius, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad jis dirba Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2019 m. birželio 8 d. patruliuojant kartu su tyrėju Rimu Vieču, apie 22.31 val. gavo iÅ¡ Å iaulių AVPK OVS budėtojo praneÅ¡imÄ , kad „(duomenys neskelbtini), neblaivus pranešėjo draugo dėdė su draugo automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į kaimyno namo tvorÄ ir nuėjo namo.

Automobilį pasiėmė neatsiklausęs. Pranešėjas ir automobilio savininkas laukia vietoje“. Nuvykus į įvykio vietÄ , buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad 2019 m. birželio 8 d., apie 22.20 val. A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai pasiėmė automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir vairuodamas automobilį atbuline eiga, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes nėra jos įgijęs ir bÅ«damas neblaivus, nepaliko tokio tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus ir atsitrenkė į Å¡alia buvusiÄ metalinę tvorÄ , jÄ apgadino.

A. B. nustatytas 1,83 promilės girtumas, iÅ¡vežtas ir uždarytas į Å iaulių areÅ¡tinę (b. l. 52). A. B. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ be jo paties prisipažinimo, liudytojų parodymų, įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis: 2019 m. birželio 9 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Rimo Viečo tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodytos kaltinamojo A. B. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės (b. l. 9); 2019 m. birželio 9 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame apraÅ¡yta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir čia esantis automobilis „Audi A6, S6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus kaltinamasis A. B. (b. l. 14-19); Eismo įvykio schema, kurioje nubraižyta įvykio metu automobilio „Audi A6, S6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vieta (b. l. 21); Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos), Valstybės įmonės „Regitra“ transporto priemonės registracijos liudijimo ir Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties kopijomis (b. l. 22-25); 2019 m. birželio 9 d. pakvitavimu, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilis „Audi A6, S6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas jo savininkui M.

Ž. (b. l. 26); 2019 m. birželio 10 d. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu apie transporto priemonę, kuriame nurodyta, jog transporto priemonės „Audi A6, S6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. Ž. (b. l. 28); VšĮ „Emprekis“ pažyma „Vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje“, kuri patvirtina, kad 2019 m. birželio mėnesio duomenimis automobilio „Audi A6 Avant 3.0 TDI quattro“, gamybos metai 2006 m., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 5600 Eur (b. l. 29); 2019 m. birželio 10 d.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos kaltinamojo A. B. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės (b. l. 30); 2019 m. birželio 8 d. Neblaivumo nustatymo aktu ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurių matyti, kad 2019 m. birželio 8 d., 22.56 val., A. B. buvo nustatytas 1,91 promilių girtumas, o 2019 m. birželio 8 d., 23.16 val. – 1,83 promilių girtumas (b. l. 31, 41-43); 2019 m. birželio 9 d. administracinio nusižengimo protokolu ir nutarimu, iš kurių matyti, kad A.

B. administracine tvarka nubaustas už tai, kad 2019 m. birželio 8 d. vairavo automobilį „Audi A6, S6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jį vairuoti (b. l. 32-33); 2019 m. birželio 12 d. nutarimu skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ A. B. piniginėms lėšoms (5600 Eur sumai), esančioms banko (duomenys neskelbtini) sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad A. B. 2019 m. birželio 8 d. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs, kai jo kraujyje buvo nustatytas 1,83 promilių girtumas. Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, kaltinamojo A. B. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažįsta ir tai patvirtino apklausos metu, be to, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei kitais byloje esančiais dokumentais.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Ä®tariamajam sutikus, 2019 m. birželio 14 d. buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes, sutinka su prokuroro kreipimusi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (b. l. 103-105).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis). Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. B. padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Bylos medžiaga patvirtina, jog kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas, teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 57-60), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, baudų nemoka (b. l. 64-69), nedirbantis (b. l. 70-71), registruotas užimtumo tarnyboje (b. l. 72). Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 straipsnis), teismas sprendžia, kad už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ A.

B. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas, kurio trukmė nustatytina artima bausmės vidurkiui, skiriama asmenims įvykdžius nusikaltimus. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. B. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į A. B. paskirtÄ bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. birželio 8 d. 23.16 val. iki 2019 m. birželio 9 d. 10.57 val., vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai, ir laikytina, kad A.

B. yra atlikęs vienÄ areÅ¡to parÄ . BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ skiriant bausmę. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad kaltinamasis A. B. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ir tik sėkmingo atsitiktinumo dėka pavyko iÅ¡vengti sunkesnių padarinių. Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones yra bÅ«tina ir tikslinga. Nustatydamas draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminÄ teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis yra baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , tačiau vairavo transporto priemonę ne tik bÅ«damas neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai nustatytas vidutinis neblaivumo lygis, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, todėl sprendžia, jog bausmės paskirtis bus įgyvendinta uždraudžiant A.

B. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – trejus metus. Draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, apima draudimÄ naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones (BK 281 straipsnio 9 dalis). Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ . Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme.

Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Todėl, nustačius, kad transporto priemonė buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemone, jos konfiskavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Byloje nustatyta, jog transporto priemonė, kuriÄ neblaivus vairavo A. B., priklauso M. Ž., kuris nežinojo apie automobilio panaudojimÄ nuskalstamai veikai atlikti, todėl pati transporto priemonė nekonfiskuotina.

Byloje esanti VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma „Vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje“ patvirtina, kad 2019 m. birželio mėnesio duomenimis automobilio „Audi A6 Avant 3.0 TDI quattro“, gamybos metai 2006 m., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 5600 Eur, prokuroras praÅ¡o konfiskuoti dalį transporto priemonės vertės 2000 Eur. Toks prokuroro praÅ¡ymas atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, darbinę veiklÄ bei teisingo nubaudimo principÄ yra pagrįstas, todėl iÅ¡ A.

B. konfiskuotina 2000,00 suma. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintini visi apribojimai, taikyti automobiliui „Audi A6, S6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo tyrėjo pakvitavimu grÄ Å¾intam savininkui M. Ž., ir apie tai praneÅ¡tina savininkui. Prokuroro 2019 m. birželio 12 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A.

B. priklausančias pinigines lėšas – 5600 Eur, esančias banko (duomenys neskelbtini) sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant A. B. disponuoti kas mėnesį iki 380 Eur dydžio suma, esančia Å¡ioje banko sÄ skaitoje, paliktinas galioti kol bus sumokėta arba iÅ¡ieÅ¡kota 2000 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Kaltinamajam A. B. taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal BK 243 straipsnį.

Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, nusprendė: A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti areÅ¡to bausme 45 (keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. B. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę areÅ¡to bausmę 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti A. B. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. birželio 8 d. 23.16 val. iki 2019 m. birželio 9 d. 10.57 val., ir laikyti, kad A. B. yra atlikęs 1 (vienÄ ) areÅ¡to parÄ . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A.

B. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68, 72 straipsniais paskirti baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti A. B. naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejus) metus; konfiskuoti iÅ¡ A. B. nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Audi A6, S6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalį vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 2000 Eur (du tÅ«kstančius eurų).

Baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, terminÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. B. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimai, taikytus automobiliui „Audi A6, S6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo tyrėjo pakvitavimu grÄ Å¾intam savininkui M.

Ž., ir apie tai jam praneÅ¡ti. Prokuroro 2019 m. birželio 12 d. nutarimu taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ A. B. priklausančias pinigines lėšas – 5600 Eur, esančias banko (duomenys neskelbtini) sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant A. B. disponuoti kas mėnesį iki 380 Eur dydžio suma, esančia Å¡ioje banko sÄ skaitoje, palikti galioti iki bus sumokėta arba iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kota 2000 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. IÅ¡aiÅ¡kinti A.

B., jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. A. B. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ Ä¯teikti pasiraÅ¡ytinai. Informuoti kaltinamÄ jį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai iÅ¡vykęs – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Sigita Rozgaitė