69c75bc8-9050-4436-a50c-e6efb24d256a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1486-275/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29629-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 121.14., 121.18., 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

J. dėl skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 723,88 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad teikia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiÅ«ros paslaugas Vilniaus mieste, tame tarpe ir namui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui, tačiau atsakovas netinkamai vykdo savo pareigas mokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovas nuo 2012 m. lapkričio mėnesio iki 2014 m. birželio mėnesio priskaičiuotų mokesčių už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas nemokėjo, todėl įsiskolino ieškovui 723,88 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 22 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino.

Priteisė iÅ¡ atsakovo J. J. 723,88 Lt/209,65 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 723,88 Lt/209,65 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-09-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 374,50 Lt/108,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ naudai. Sprendė, kad nuo 2012 m. lapkričio mėnesio iki 2014 m. birželio mėnesio priskaičiuotų mokesčių už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas nemokėjo, todėl priteisė ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ 723,88 Lt sumÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo.

Taip pat priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 374,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau atmetė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡laidas patirtas už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo parengimÄ â€“ 181,50 Lt (b.l. 11, 12), nes Å¡ioje byloje teismo įsakymas nėra priimtas, byla pradėta pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, o Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas turi/turėjo teisę praÅ¡yti priteisti toje byloje, kurioje priimtas teismo įsakymas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. sprendimu nesutinka ir praÅ¡o jį pakeisti iÅ¡ dalies – priteisti ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ .

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Apeliantas neturėjo galimybės prisiteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų byloje dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, nes byla buvo užbaigta procesiniu sprendimu atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ . Minėtos iÅ¡laidos patirtos siekiant prisiteisti tÄ pačiÄ skolÄ . Be to, negalimumas prisitiesti bylinėjimosi iÅ¡laidų už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo vien dėl to, kad nepavyko įteikti procesinių dokumentų, neatitiktų kreditoriaus kaip nukentėjusios Å¡alies interesų.2.

Teismas nukrypo nuo suformuluotos teismų praktikos bylose: Kauno apygardos teismo 2014-09-12 nutartis c.b. 2A-1634-221/2014, 2014-09-22 nutartis c.b. 2A-1643/601/2014.

3. PraÅ¡oma priteisti suma už advokato pagalbÄ buvo ne didesnė nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Teisėja nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK329 straipsnio 2, 3 dalys). Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias patyrė ieÅ¡kovas pateikdamas pareiÅ¡kimÄ Â dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, priteisimo byloje, kuri buvo baigta pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį tam pačiam atsakovui dėl to paties dalyko. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti 723,88 Lt skolÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 14,00 Lt žyminį mokestį ir 181,50 Lt už teisines paslaugas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Senamiesčio Å«kis“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui J. J. dėl skolos priteisimo, teismo įsakymo iÅ¡davimo tvarka (civilinė byla Nr. L2-34572-934/2014), nes, Gyventojų registro duomenimis, nustatė, kad J. J. nuo 2012-03-27 iÅ¡vyko į užsienio valstybę – EstijÄ . 2014 m. rugsėjo 2 d. ieÅ¡kovas teismui pateikė ieÅ¡kinį atsakovui J. J. dėl skolos priteisimo (b. l. 1-2). Teismas, nepavykus atsakovui įteikti ieÅ¡kinio ir jo priedų, apie bylos iÅ¡kėlimÄ paskelbė vieÅ¡ai (b. l. 18), tačiau negavęs atsakovo atsiliepimo, bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, priėmė sprendimÄ už akių.

Byloje turėjo bÅ«ti padaryta iÅ¡vada, ar pagrįstai ieÅ¡kovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ Â dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka. 2014-08-11 teismo nutartyje nurodyta, kad teismas iÅ¡ Gyventojų registro duomenų nustatÄ , jog J. J. deklaravo, jog nuo 2012-03-27 iÅ¡vyko gyventi į užsienio valstybę - EstijÄ . Dėl kokios priežasties advokatas, teigdamas teisines paslaugas ieÅ¡kovui ir turėdamas galimybę nustatyti Å¡iÄ aplinkybę, pareiÅ¡kime teismui dėl teismo įsakymo nenurodė, jog skolininkas gyvena užsienyje, teikė pareiÅ¡kimÄ tvarka, kuria buvo kliūčių nagrinėti pareiÅ¡kimÄ ( CPK 431 straipsnio 2 dalies 3 punktas ), Å¡io darbo neatliko, skunde nenurodyta, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas turėjo papildomų iÅ¡laidų atstovo pagalbai apmokėti dėl netinkamo atstovo darbo, todėl Å¡ių iÅ¡laidų neturi atlyginti atsakovas.

Tai, kad jis deklaravo apie iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį, reiÅ¡kia, kad ne dėl jo kaltės nebuvo nagrinėjamas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.            Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamame teismo sprendime nepagrįstai nurodyta, jog iÅ¡laidas, patirtas rengiant pareiÅ¡kimÄ Â dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, turi teisę praÅ¡yti priteisti toje byloje, kurioje priimtas teismo įsakymas. IÅ¡ 2014-08-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties matyti, kad pagal ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ Â teismo įsakymas nebuvo priimtas, todėl kita byla nebuvo nagrinėjama, toks ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti tenkinamas.

             Atsakovas nurodė teisminės praktikos pavyzdžius, kurie nėra analogiÅ¡ki nagrinėjamai bylai. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1634-221/2014 ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo R. A. S. Å io pareiÅ¡kimo pagrindu buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas, kuris vėliau buvo panaikintas, jo neįteikus atsakovui (civilinė byla Nr. L2-18443-773/2013).

Kitoje ieÅ¡kovo atstovo nurodytos teisminės praktikos civilinėje byloje Nr. 2A-1643-601/2014 priimtoje  Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartyje nurodyta, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovų M. D. ir I. D. Å io pareiÅ¡kimo pagrindu buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas, kuris vėliau buvo panaikintas, jo neįteikus atsakovams (civilinė byla Nr. L2-15924-191/2013). Bylos yra skirtingos dėl to, kad nurodytais kaip pavyzdžiai atvejais buvo priimtas teismo įsakymas, kuris vėliau buvo panaikintas, o Å¡ioje byloje toks įsakymas nebuvo priimtas, buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ , tuo yra skirtingos bylų aplinkybės. IeÅ¡kovas skunde nurodė teiginius iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. rugsėjo 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso.

Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį. Taigi, sprendžiant apie procesinį Å¡alių elgesį pagal ieÅ¡kovo paduotÄ Â pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, t.y. tai, kad skolininkui nebuvo žinoma apie tokį procesÄ , kad ieÅ¡kovas buvo neapdairus ir nerÅ«pestingas, pasirinkdamas ne ginčo teisenÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas kaltas dėl nepagrįstai pradėto proceso dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                        Danutė Kutrienė