69c6a5aa-bbfe-4fde-b024-c2d4276cb5d5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-1414/2011                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 126.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio, Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

A. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas patvirtinti pareiÅ¡kėjo A. A. finansinį reikalavimÄ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „RBG“ bankroto byloje Nr. B2-39-71/2010. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Å iaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi UAB „RBG“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Jonvita“. Teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartimi BUAB „RBG“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.PareiÅ¡kėjas A.

A. 2011-01-10 pateikė teismui praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atnaujinti terminÄ jo 852 000 Lt kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, jei teismo nuomone toks terminas yra praleistas, bei patvirtinti šį reikalavimÄ . Nurodė, jog skola kilusi iÅ¡ 2008-12-30 sutarties, kuria UAB „RGB“ laidavo jam – kreditoriui, už kredito gavėjÄ UAB „Stalakta“. Nurodė, kad apie UAB „RBG“ bankroto procedÅ«rÄ jam tapo žinoma iÅ¡ 2011-01-21 iÅ¡ praneÅ¡imo laikraÅ¡tyje „TelÅ¡ių žinios“ apie bÅ«simas varžytynes.

Teigia, jog turi teisę reikalauti, kad skolininko restruktÅ«rizuojamos UAB „Stalakta“ 852 000 Lt prievolę įvykdytų laiduotojas BUAB „RGB“, kuris yra solidarus skolininkas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. kovo 10 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo A. A. praÅ¡ymo patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ , kadangi nustatė, jog pareiÅ¡kėjo ir RUAB „Stalakta“ 2008-12-30 paskolos sutarties grÄ Å¾inimo terminas sueis 2011-05-01, nepateikta įrodymų, kad RUAB „Stalakta“ nustatytu terminu bus nepajėgi grÄ Å¾inti skolÄ , o taip pat, kad pareiÅ¡kėjas yra įvykdęs laidavimo sutarties 4.1 punktÄ , pagal kurį kredito gavėjui tinkamai nevykdant visų ar dalies prievolių, laiduotojas privalo per 5 darbo dienas nuo kreditoriaus raÅ¡ytinio praneÅ¡imo dienos įvykdyti visas prievoles pagal kredito sutartį.

Teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė duomenų, ar jis kreipėsi į RUAB „Stalakta“ administratorių su kreditoriniu reikalavimu, ar toks reikalavimas yra patvirtintas. Teismas nepripažino pareiÅ¡kėjo kreditoriumi ir nepatvirtino jo kreditorinio reikalavimo, nes byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog UAB „RGB“ yra skolinga A. A.. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas A. A. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Skunde pateikiami tokie argumentai:1.

Teismas be pagrindo nepatenkino jo praÅ¡ymo, nes pagal laidavimo sutartį jis turi teisę reikalauti, kad laiduotojas BUAB „RBG“ atsakytų pagal RUAB „Stalakta“ prievolę, kaip solidariÄ jÄ pareigÄ turintis skolininkas, nes skolininkas iki 2011-05-01 skolos negrÄ Å¾ins.

2. Teismas netinkamai įvertino laidavimo sutarties 4.1 punktÄ , kuriame Å¡alys susitarė, kad laiduotojo sutartinės civilinės atsakomybės atsiradimo pradžia siejama ne su skolininko sutartinės prievolės pažeidimo momentu, o su laiduotojo gautu praneÅ¡imu apie skolininko neįvykdytÄ prievolę. Å i sÄ lyga neprieÅ¡tarauja CK nuostatoms (CK 1.136, 6.3 str., 6.70 str. 1 d., 6.156 str. 4, 5 d.).

3. Su skundu pareiÅ¡kėjas pateikė įrodymus, kad 2011-03-21 iÅ¡siuntė paÅ¡tu reikalavimÄ BUAB „RBG“ įvykdyti kredito gavėjo prievoles. BUAB „RBG“ administratorius atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti, nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad:1. Teismas teisingai nustatė, kad pareiÅ¡kėjo skolininkas RUAB „Stalakta“ yra veikianti bendrovė, paskolos grÄ Å¾inimo terminas nėra pasibaigęs, duomenų, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į skolininko administratorių, ar kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas, nepateikė.2.

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog yra perdavęs UAB „Stalakta“ pinigus pagal kredito sutartį, kada ir kokiomis dalimis paskola buvo grÄ Å¾inama. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Teisėjų kolegija nagrinėja, ar teismo skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai buvo atsisakyta pripažinti pareiÅ¡kėjÄ kreditoriumi bei patvirtinti jo kreditorinį reikalavimÄ , pareikÅ¡tÄ solidariam skolininkui laiduotojui BUAB „RBG“.

Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad apeliantas teisingai teigia, jog skolininko ir laiduotojo prievolė yra solidari. Kai bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė yra laiduotojas, jai gali bÅ«ti reiÅ¡kiami iÅ¡ Å¡ios sutarties kylantys reikalavimai, nes pagal CK 6.81 straipsnį vieno iÅ¡ solidariÄ jÄ prievolę turinčių bendraskolių nemokumas suteikia kreditoriui teisę reikalauti prievolės įvykdymo iÅ¡ abiejų, jei laidavimo sutartis nenustato ko kita. Tačiau, kaip žinoma, laidavimas yra papildoma prievolė, o tai reiÅ¡kia, kad tik tuomet, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta, kreditorius įgyja teisę reikalauti, kad jÄ Ä¯vykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.76 str. 1 d., 6.81 str. 1 d., 6.6 str. 4 d.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pagal kredito sutarties 2 punktÄ paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2011-05-01. Taigi skundžiamos nutarties priėmimo metu Å¡is terminas nebuvo suėjęs. Dėl to teismas teisingai sprendė, kad nepasibaigus minėtam terminui, pareiÅ¡kėjas neturėjo pagrindo reikalauti, jog prievolę už skolininkÄ Ä¯vykdytų laiduotojas, t. y. neturėjo reikalavimo teisės ir Å¡iuo pagrindu teisingai atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ (CPK 185 str.).Tačiau, kaip žinoma, teismas bankroto bylose turi bÅ«ti aktyvus, nes turi pareigÄ užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ ir Å¡alinti bet kokias kliÅ«tis, pažeidžiančias ar galinčias pažeisti šį interesÄ .

Dėl to tiek pagal Ä®BÄ® nuostatas, tiek pagal formuojamÄ teismų praktikÄ byla sprendžiama atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ situacijÄ klausimo nagrinėjimo metu. Nustatyta, kad terminas skolininkui įvykdyti prievolę kreditoriui (pareiÅ¡kėjui) jau yra suėjęs, byloje nėra duomenų, kad RUAB „Stalakta“ skolÄ pareiÅ¡kėjui bÅ«tų grÄ Å¾inusi. Dėl to yra pagrindas pripažinti, jog pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų solidarus skolininkas – laiduotojas BUAB „RBG“ (CK 6.81 str. 1 d.).Kaip buvo minėta, pareiÅ¡kėjas taip pat yra pateikęs praÅ¡ymÄ atstatyti praleistÄ terminÄ Å¡iam kreditoriniam reikalavimui pateikti, kurį teigia praleidęs dėl svarbių priežasčių.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Ä®BÄ® 21 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas terminas kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti nėra naikinamasis. Taigi teismas gali priimti ir vėliau pateiktus ar patikslintus reikalavimus iki pat nutarties nutraukti bankroto bylÄ ar sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalį ir CPK 78 straipsnį. Teismų praktikoje nagrinėjamu klausimu yra susiklosčiusi nuostata, jog netoleruotina situacija, kai remiantis formaliais argumentais bÅ«tų pažeidžiamos kreditorių materialinės teisės grindžiamos administratoriaus neginčijamais finansiniais reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-10-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374/2005; 2007-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007;

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-05-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-356/2007; kt.). Taigi konstatavus, jog pareiÅ¡kėjas turi minėtÄ reikalavimo teisę, yra spręstinas klausimas, susijęs su atnaujinimu termino pareikÅ¡ti šį reikalavimÄ bei paties reikalavimo, jo dydžio pagrįstumu. IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties matyti, jog Å¡ie klausimai pirmosios instancijos teismo nebuvo nagrinėjami. Pažymėtina tai, kad atsiliepime į skundÄ administratorius nurodo, kad nesutinka su reiÅ¡kiamu kreditoriniu reikalavimu, tačiau teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų apie tai, kad bÅ«tų ginčijama minėta laidavimo sutartis, ar bÅ«tų keliamas klausimas dėl jos niekinio pobÅ«džio.

Tuo pat metu pagal bylos medžiagÄ nėra pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėjas turi teisę į bÅ«tent tokio dydžio finansinį reikalavimÄ (CPK 185 str.). Nagrinėjamu atveju teismui be pagrindo atsisakius tenkinti šį praÅ¡ymÄ remiantis tuo, kad pareiÅ¡kėjas neturi reikalavimo teisės, tačiau neiÅ¡nagrinėjus pirmiau paminėtų aplinkybių, svarbių kilusiam ginčui iÅ¡spręsti, byla gali bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (CPK 329 str. 1 d., 185, 338 str.). Dėl to skundžiama teismo nutartis naikintina, o klausimas dėl pareiÅ¡kėjo įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir finansinio reikalavimo patvirtinimo perduodamas tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartį ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo A. A. įtraukimo į bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „RBG“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir finansinio reikalavimo patvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                         Gintaras Pečiulis                                                                                                                                   Vigintas ViÅ¡inskis