69c6874b-e733-4b57-ba6d-7a38bcb7858c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-136-843/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13141-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė,sekretoriaujant Živilei Osipovai,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui M. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė:

M. A. 2014 m. spalio 31 d., apie 09:40 val., EiÅ¡iÅ¡kių pl., Vilniuje, vairavo automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs). Taip M. A. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo M. A. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino bei nurodė, kad 2014 m. spalio 31 d., apie 9.40 val. jis su žmona važiavo iÅ¡ namų.

Automobilį vairavo žmona R. A., o jis sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje, nes priekyje buvo prisegta vaikiÅ¡ka kėdutė, bet vaiko joje tuo metu nebuvo. Jiems pakeliui ėmė strigti bėgiai. Jiems privažiavus Vaidotų tiltÄ , už 500 m stovėjo policijos automobilis. Užsikirtus automobilio bėgiui, jis, sėdėdamas gale, bandė tÄ bėgį įstatyti, bet jam nelabai pavyko. Žmona taip pat bandė su automobiliu judėti, jungdama bėgį iÅ¡ pirmo į trečiÄ . Kai privažiavo policijos automobilį, pareigÅ«nai pareiÅ¡kė, jog matė kaip jis vairavo automobilį, minėjo, kad stebėjo jų automobilį su žiÅ«ronais, nors tai netiesa.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu pareigÅ«nai sakė, kad jis kažkada buvo baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , todėl padarė prielaidÄ , kad tai jis vairavo automobilį. Kitas policininkas nuėjo pasikalbėti su žmona ir jo teigimu žmona patvirtino, kad automobilį vairavo jis. Žmona jam paneigė sakiusi pareigÅ«nui, kad automobilį vairavo jis (M. A.). PareigÅ«nas taip pat teigė, kad užfiksavo pokalbį su žmona, bet jis to pokalbio negirdėjo ir mano, kad jis tiesiog buvo spaudžiamas prisipažinti.

M. A. teigimu, jis į vairuotojo vietÄ apskritai nebuvo atsisėdęs, o buvo tik pasilenkęs į žmonos pusę ir prašė jos, kad ji pilnai iÅ¡mintų sankabos pedalÄ , o jis tuo metu bandė įstatyti bėgį. Automobilis nebuvo sustojęs, jis riedėjo. Apklausta teismo posėdyje liudytoja R. A. nurodė, kad ji yra M. A. žmona. Liudytoja nurodė, kad protokole nurodytu laiku ji automobiliu „VW Sharan“ važiavo su vyru. Ji vairavo automobilį, o vyras sėdėjo gale, nes jis visuomet ten sėdi, kadangi važiuodami jie barasi bei vyras jai aiÅ¡kina, kaip ji turinti važiuoti.

Sukant iÅ¡ Vaidotų į miestÄ ant viaduko pradėjo gesti jų automobilis. Jie sustojo. Vyras iÅ¡ galinės sėdynės bandė jai reguliuoti kÄ reikia daryti, kÄ ir kur spausti, jis iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo. Tada privažiavo policininkai ir paprašė dokumentų, kadangi pagalvojo, kad ji su vyru apsikeitė vietomis. Ji buvo susinervinusi, nes suvokė, kad trÅ«kčioja automobilis. Privažiavus pareigÅ«nams automobilis nebetrÅ«kčiojo ir jie nuvažiavo į Å¡onÄ , kadangi kurį laikÄ prieÅ¡ automobiliui užsivedant jie su juo privargo.

PareigÅ«nams suraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , automobilis vėl ne iÅ¡ karto užsivedė. Liudytojos teigimu, jos sutuoktinis M. A. automobilio nevairavo. Privažiavus policijos pareigÅ«nams, vyrui buvo liepta iÅ¡lipti, o ji sėdėjo automobilyje. Praėjus tam tikram laikui prie jos priėjo policijos pareigÅ«nas bei pasakė, kad vyras perlipo iÅ¡ vairuotojo vietos į galinę sėdynę. Ji tai paneigė, bet pareigÅ«nas liepė jų nekvailinti bei pasakė, kad vyras prisipažino vairavęs automobilį.

Vėliau atėjo vyras ir jai pasakė, jog tai ji pasakė pareigÅ«nams, kad automobilį vairavo jis. Tokiu bÅ«du policijos pareigÅ«nai bandė juos supainioti. R. A. nurodė, kad jos vyras neturi vairuotojo pažymėjimo. Liudytojos teigimu, jie policijos pareigÅ«nus pastebėjo bÅ«dami kelių Å¡imtų metrų atstumu nuo jų. Ji neatsimena, ar automobilis trÅ«kčiojo iki pamatant policininkus, ar jau juos pamačius. Privažiavus policijos pareigÅ«nams ji atidarė automobilio langÄ , o jie paklausė, kodėl ji sustojo.

Ji atsakė, kad trūkčioja automobilis. Viso bendravimo metu su policijos pareigūnais metu ji sėdėjo vairuotojo sėdynėje, o sutuoktinis buvo policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje. Liudytojas – Kelių policijos vyresnysis patrulis V. Ž. nurodė, kad prieš kelis mėnesius dirbdami jie stovėjo Eišiškių plento pabaigoje ir stebėjo atvažiuojančius automobilius nuo Vaidotų ir Pagirių pusės. Pamatė, kaip antra juosta važiuojantis automobilis staiga pradėjo antroje juostoje stabdyti.

Paėmęs žiÅ«ronus liudytojas pradėjo stebėti, kas vyksta ir pamatė, kaip automobiliui sustojus vairuotojas M. A. staigiai persėda į galÄ , o Å¡alia sėdinti moteris atsisėda už vairo. Kiti reide dalyvavę policijos pareigÅ«nai taip pat ėmė stebėti tÄ automobilį. Tuomet specialistas R. sėdo į kitÄ automobilį, privažiavo prie minėto automobilio ir liepė jiems privažiuoti prie jų. Tuo metu už vairo sėdėjo moteris. Jiems privažiavus moteris, sėdėjusi vairuotojo vietoje, paklausė vyro kaip prisistumti sėdynę, nes jai nepatogu važiuoti.

Kai jų buvo paklausta, kodėl jie pasikeitė vietomis, iÅ¡ vyro sulaukė atsakymo, kad jie (pareigÅ«nai) nieko nematė ir nieko neįrodys. Liudytojo teigimu, jie per žiÅ«ronus pradėjo stebėti automobilį, kai Å¡is buvo maždaug 20 metrų atstumu nuo jų. Moteris, persėdusi į vairuotojo vietÄ , turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , todėl jos buvo paklausta, kodėl ji pati nevairavo. Ji atsakė, kad taip išėjo. Patikrinus vyro duomenis paaiÅ¡kėjo, kad jis ir anksčiau baustas už vairavimÄ be vairuotojo pažymėjimo.

Vyras neprisipažino vairavęs automobilį ir berods atsisakė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Liudytojo teigimu, jo ir administracinėn atsakomybėn trauktino asmens bei jo žmonos niekas nesieja, Å¡iuos žmones jis pamatė pirmÄ kartÄ , kai buvo padarytas pažeidimas. Sustabdžius šį automobilį nei vienas iÅ¡ jų nenurodė jokių automobilio gedimo problemų. Automobilio priekyje vaikiÅ¡kos kėdutės taip pat nebuvo. Apklaustas teismo posėdyje liudytojas - Kelių policijos pareigÅ«nas R. S. nurodė, kad dirbdamas kartu su pareigÅ«nais A.

R. ir V. Ž. EiÅ¡iÅ¡kių plente pamatė, kaip iÅ¡ Pagirių pusės įsukusi į EiÅ¡iÅ¡kių plentÄ , pamačiusi juos, sustojo transporto priemonė bei įjungė avarinį signalÄ . V. Ž. paėmė žiÅ«ronus ir žiÅ«rėdamas per juos garsiai pasakė, kad keičiasi vairuotojai. Tai vyko antroje eismo juostoje. Tuomet A. R. nuvažiavo su kita transporto priemone prie sustojusio automobilio ir po kurio laiko kartu privažiavo prie jų ir pasakė, kad akivaizdžiai matė, kaip keičiasi vairuotojai.

Pats liudytojas to fakto nematė, nes liko prie savo tarnybinio automobilio. R. sakė, kad jam privažiavus prie automobilio, jie dar nebuvo spėję susikeisti: moteris sėdėjo dar ant galinės sėdynės. V. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo neigė padaręs teisės pažeidimÄ . A. R. tuo metu kalbėjo su moterimi ir ji prisipažino, kad susikeitė su vyru, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Tai jam pasakė A. R., jis pats asmeniÅ¡kai to negirdėjo.

Liudytojo teigimu, automobilio priekinėje sėdynėje vaikiškos kėdutės nebuvo ir niekas nesakė apie techninius automobilio nesklandumus. Jam nežinoma, ar moteriai buvo patogu sėdėti vairuotojo vietoje, nes jis stovėjo prie tarnybinio automobilio, o ji prie jo nebuvo privažiavusi. R. S. nepažįsta administracinėn atsakomybėn trauktino asmens ar jo žmonos ir iki to įvykio jam neteko su jais susidurti.  Liudytojas – Kelių policijos pareigūnas A. R. teismo posėdyje nurodė, kad maždaug prieš pusę metų, tikslios datos neatsimena, dirbdamas kartu su policijos pareigūnais V.

Ž. ir R. S. EiÅ¡iÅ¡kių plente, kolega V. Ž. per žiÅ«ronus pamatė, kaip antroje eismo juostoje automobilyje VW Sharan apsikeitė vairuotojai, t.y. už automobilio vairo iÅ¡ pradžių važiavo vyras, o po to į vairuotojo vietÄ atsisėdo moteris ir apie tai pasakė garsiai. Tuomet jis tarnybiniu automobiliu privažiavo prie Å¡io automobilio. Moteris, sėdėjusi vairuotojo vietoje, negalėjo pavažiuoti, nes sėdynė buvo per toli atitraukta ir ji nepasiekė kojomis pedalų, buvo įjungusi avarinį signalÄ .

Vyras sėdėjo automobilio gale. Moteriai buvo liepta iÅ¡ antros eismo juostos privažiuoti prie jų tarnybinio automobilio, ji prisitraukė arčiau sėdynę ir privažiavo. Liudytojas neatsimena, ar ji sakė kÄ nors apie techninius automobilio nesklandumus. Gale sėdėjęs vyras buvo nuvestas prie tarnybinio automobilio, o liudytojas kalbėjosi su savo automobilyje likusia moterimi, kuri pripažino, kad automobilį vairavo vyras. A. R. neatsimena, ar priekinėje keleivio sėdynėje buvo vaikiÅ¡ka kėdutė.

VaikiÅ¡ka kėdutė lyg tai buvo automobilio gale, deÅ¡inėje pusėje, tiksliai nepamena. Kiek jis atsimena, vyras neigė vairavęs automobilį. ATPK 128 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių. Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktas be kita ko numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės. Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo M.

A. teismo posėdžio metu neigė savo kaltę teigdamas, jog automobilio jis nevairavo, jį vairavo jo žmona R. A., tačiau byloje esantys duomenys liudija prieÅ¡ingai. M. A. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ patvirtina tiesiogiai nagrinėjamÄ Ä¯vykį matę liudytojai – policijos pareigÅ«nai V. Ž., A. R. ir R. S., kurie duodami parodymus teisme, bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , aiÅ¡kiai nurodė matę, kaip patruliavimo metu antroje eismo juostoje, įjungęs avarinį signalÄ , sustojo automobilis VW Sharan.

V. Ž. paėmė žiÅ«ronus, pradėjo stebėti kas vyksta ir pamatė, kad automobilyje keičiasi vairuotojai, t.y. Å¡alia vairuotojo sėdėjusi moteris persėdo į vairuotojo vietÄ , o vairuotojo vietoje sėdėjęs vyras persėda į automobilio galÄ ir apie tai garsiai pasakė savo kolegoms. Tuomet pareigÅ«nas A. R. tarnybiniu automobiliu privažiavo prie sustojusio antroje eismo juostoje automobilio bei pamatė, kad moteris, sėdėjusi už vairo, negalėjo pavažiuoti, nes sėdynė buvo per toli atitraukta ir ji nepasiekė kojomis pedalų.

Vyras sėdėjo automobilio gale. Moteriai buvo liepta privažiuoti prie jų tarnybinio automobilio, ji prisitraukė arčiau sėdynę bei privažiavo. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad policijos pareigÅ«nai asmeniÅ¡kai pažinotų administracinėn atsakomybėn trauktinÄ asmenį, galėtų bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siektų melagingai jį apkalbėti, tokių duomenų nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo, todėl teismas neturi pagrindo netikėti Å¡ių liudytojų, vykdančių savo tiesiogines pareigas, parodymais, tuo labiau, kad jie yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys vieni kitiems bei pažeidimo padarymo dienÄ raÅ¡ytam policijos pareigÅ«no V.

Ž. tarnybiniam pareiÅ¡kimui (b.l. 4). Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens teiginys, kad jam važiuojant žmonos R. A. vairuojamu automobiliu pradėjo strigti bėgiai, todėl jis pasilenkęs į žmonos pusę aiÅ¡kino jai kaip geriau iÅ¡minti sankabos pedalÄ , o pats bandė perjungti bėgį, yra paneigti aukščiau minėtų policijos pareigÅ«nų parodymais, nes nei vienas iÅ¡ pareigÅ«nų nepatvirtino, kad sustabdymo metu M. A. ar jo žmona skustųsi savo automobilio kažkokiais techniniais gedimais.

Kaip jau buvo minėta, liudytojas A. R. patvirtino teismui, kad jam privažiavus prie antrojoje eismo juostoje sustojusio automobilio, jis aiškiai matė, kad moteris negalėjo važiuoti automobiliu ne dėl techninių gedimų, o dėl per toli atitrauktos sėdynės, nes nepasiekė kojomis pedalų. Jam liepus privažiuoti prie tarnybinio automobilio, moteris prisitraukė sėdynę ir be jokių problemų privažiavo.  Teismas nesivadovauja liudytojos – M. A. žmonos R. A. parodymais, jog protokole nurodytu laiku automobilį vairavo ji, o ne vyras, nes jie prieštarauja policijos pareigūnų parodymams, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti bei nėra analogiški paties M.

A. parodymams. Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo teismo posėdyje teigė, kad pradėjus strigti bėgiams bei jam iÅ¡ galinės sėdynės bandant juos perjungti, jų automobilis riedėjo ir sustojęs nebuvo. Tačiau liudytojos R. A. teigimu, pradėjus gesti jų automobiliui, ji sustojo bei įjungė avarinį signalÄ . Policijos pareigÅ«nai taip pat patvirtino, kad važiuodamas antrojoje eismo juostoje automobilis VW Sharan, pamatęs pareigÅ«nus, sustojo bei įjungė avarinį signalÄ , kas sukėlė jiems įtarimų.

Be to, liudytojos R. A. teigimu, vyras visuomet sėdi automobilio gale, nes važiuojant jie nuolat barasi bei vyras jai aiÅ¡kina, kaip ji turinti vairuoti. Tuo tarpu M. A. teismo posėdyje teigė, kad priekinėje automobilio sėdynėje buvo vaikiÅ¡ka kėdutė, todėl jis sėdėjo automobilio gale, nors liudytoja R. A. visiÅ¡kai neužsiminė apie priekyje buvusiÄ vaikiÅ¡kÄ kėdutę. Policijos pareigÅ«nai taip pat nematė automobilio priekinėje keleivio sėdynėje vaikiÅ¡kos kėdutės, o liudytojo V.

Ž. teigimu, automobilio priekinėje keleivio vietoje iÅ¡ pradžių sėdėjo moteris, kuri pamačiusi pareigÅ«nus perlipo į vairuotojo vietÄ , o vairuotojo vietoje sėdėjęs vyras perlipo į automobilio galÄ .               Taigi Å¡ie byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina faktÄ , kad 2014 m. spalio 31 d., apie 09:40 val. EiÅ¡iÅ¡kių pl., Vilniuje, automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti vairavo M.

A., o ne R. A., todėl jis pagrįstai traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad M. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į jo keliamÄ grėsmę visuomenės ir eismo saugumui bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius M. A.

– administracine tvarka nebaustas. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, tačiau M. A. skirtina minimali ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : M. A. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 289 € (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).       Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    AuÅ¡ra Valinskienė