69c18c2f-e98d-4230-bae1-097dafece3c2 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1002-749/2019 Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00092-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.20.5.1; 2.3.1.3; 2.12.1.1; 2.12.1.2; 2.12.1.3; 2.12.1.9 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 24 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) prokuroro P. J. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini) virtuvės darbuotoja, (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : V. M. 2018 m. rugpjūčio 1 d., 13.19 val., bÅ«dama Panevėžio apskrities vyriausiame policijos komisariate, esančiame Tulpių g. 60, Panevėžyje, kur Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus virÅ¡ininkei V.

Ž., bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingÄ parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-2-00130-17 davė melagingus parodymus apie faktines įvykio aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės nusikalstamos veikos kvalifikavimui, t. y. apie 2017 m. sausio 18 d. gydytojo R. P. iÅ¡raÅ¡ytÄ receptÄ , jos vardu, psichotropiniams vaistams Clonazepam 2 mg., 60 tablečių, bei jų įsigijimÄ , t. y. nurodė, kad recepto ji negavo, receptas gydytojas perdavė kitam asmeniui, kuris ir įsigijo psichotropinius vaistus ir ji Å¡ių vaistų nėra gavus, tačiau 2019 m. birželio 13 d., 9.10 val., bÅ«dama Panevėžio apylinkės teisme Panevėžio rÅ«muose, esančiuose Laisvės a. 17, Panevėžyje, kur apklausiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos Silvijos JakÅ¡tienės, nurodė kitas faktines aplinkybes, t. y. nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 1 d., 13.19 val.

Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus virÅ¡ininkei V. Ž. nurodė iÅ¡galvotas įvykio aplinkybes ir davė melagingus parodymus. Kaltinamoji V. M., įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jÄ apklausus įtariamÄ ja, kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad ji negali pasakyti, kada virÅ¡ininkė V. Ž. iÅ¡sikvietė jÄ Ä¯ apklausÄ , bet sutinka su įtarime nurodytu laiku.

Ji labai pasimetė ir nesureikÅ¡mino apklausos esmės. Nenorėjo bÅ«ti įtraukiama į bylos tyrimÄ , negalvojo, kad tai yra labai svarbu. Norėdama nedalyvauti tyrime ir kad daugiau niekas jos neklausinėtų, ji davė parodymus apie 2017 m. sausio 18 d. gydytojo R. P. jai iÅ¡raÅ¡ytus psichotropinius vaistus. Tyrėjai sakė, kad ji nieko nematė ir nežinojo apie recepto iÅ¡raÅ¡ymÄ bei apie vaistų įsigijimÄ . PrieÅ¡ apklausÄ tyrėja jai iÅ¡aiÅ¡kino jos, kaip liudytojos, teises, kurias ji suprato, po protokolu pasirašė.

Taip pat pasirašė ir po liudytojo apklausos protokolu, prieÅ¡ tai su juo susipažinusi ir perskaičiusi, savo paraÅ¡u patvirtino, kad suraÅ¡yta iÅ¡ jos žodžių buvo teisingai. IÅ¡kviesta į teismÄ ir teisėjos apklausiama dėl tų pačių aplinkybių, ji pasakė kitas aplinkybes, nes suprato, kad tai yra labai rimta ir kad turi sakyti tik tiesÄ , todėl teisme davė tikrus parodymus, o tyrėjai melavo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (b. l. 137-140). Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

IÅ¡ liudytojos V. M. 2018 m. rugpjūčio 1 d. apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-2-00130-17 matyti, kad R. P. ji žino kaip gydytojÄ , su juo turėjo reikalų dėl sveikatos tikrinimo, tačiau pas R. P. J. P. Å¡eimos klinikoje nesigydo. Pas R. P. lankėsi apie 2-3 kartus, kai nebuvo jos gydytojos. Pamena, kad 2016 m. pabaigoje arba 2017 m. pradžioje, žiema, tikslaus laiko nepamena, jai reikėjo keistis vairuotojo pažymėjimÄ ir nebuvo jos gydytojos, todėl kreipėsi į J. P. Å¡eimos klinikÄ , kad galėtų pasitikrinti sveikatÄ dėl vairuotojo pažymėjimo (dabartinis vairuotojo pažymėjimas iÅ¡duotas 2017 m. sausio 24 d.). 2016 m. pabaigoje – 2017 m. pradžioje, tikslios datos nepamena, apie 14.00 val. ji kartu su pažįstamu (duomenys neskelbtini), vardu M.

G., atvyko į J. P. Å¡eimos klinikÄ , kur registratÅ«roje jai užvedė naujÄ sveikatos kortelę ir nukreipė pas gydytojÄ R. P.. IÅ¡ gydytojo R. P. gavo siuntimus apsilankyti pas kitus gydytojus, reikalingus dėl sveikatos pažymėjimo gavimo. Ä® J. P. Å¡eimos klinikÄ ji kreipėsi pažįstamo (duomenys neskelbtini) nurodymu, kuris sakė, kad R. P. yra geras gydytojas, iÅ¡raÅ¡ys siuntimÄ , kur reikia. Pas gydytojÄ R. P. kabinete buvo viena, (duomenys neskelbtini) laukė koridoriuje. Gavusi siuntimus, ji išėjo iÅ¡ gydytojo R.

P. kabineto, o į kabinetÄ Ä¯Ä—jo „Kolia“, sakydamas, kad jam reikia pasikalbėti su gydytoju dėl vaistų. (duomenys neskelbtini) liko pas gydytojÄ R. P. kabinete, o ji iÅ¡važiavo į Nemuno poliklinikÄ toliau tvarkytis reikalų su gydytojais dėl vairuotojo pažymėjimo. Ä® J. P. Å¡eimos klinikÄ ji grįžo gana greitai, po maždaug pusvalandžio, tai galėjo bÅ«ti apie 15.00 val., ir joje susitiko (duomenys neskelbtini), kuris jos laukė, nes taip buvo sutarę. Klinikoje (duomenys neskelbtini) paklausus, ar gavo vaistų, Å¡is sakė, kad vaistus iÅ¡rašė ir juos nusipirks.

Dėl kokių vaistų (duomenys neskelbtini) ėjo pas gydytojÄ , ar kokį galimai receptÄ iÅ¡rašė, ji nei matė, nei (duomenys neskelbtini) klausė. Apie tai, kad jos apsilankymo metu pas gydytojÄ R. P. dėl vairuotojo pažymėjimo jai buvo skirti vaistai, pavadinimu „Clonazepam“, ji nieko nežinojo. Tokių vaistų gydytojas jai neskyrė, tokių vaistų ji nevartojo ir nevartoja. Mano, kad gydytojas receptÄ vaistams „Clonazepam“ iÅ¡rašė jos vardu ir atidavė (duomenys neskelbtini), nes tik (duomenys neskelbtini) įėjo pas gydytojÄ , kai ji išėjo.

Tiesa, prieÅ¡ važiuojant pas gydytojÄ (duomenys neskelbtini) jai kažkÄ neaiÅ¡kiai mykė, sakė dėl vaistų, tačiau ji nesuprato dėl kokių vaistų ir ko jis mykia. Jei (duomenys neskelbtini) gavo jos vardu receptÄ vaistams, tai mano, kad (duomenys neskelbtini) ja pasinaudojo, kad gautų receptÄ vaistams. (duomenys neskelbtini) prie jos jokių vaistų nepirko ir pati asmeniÅ¡kai recepto, iÅ¡raÅ¡yto jos vardu vaistams „Clonazepam“, nėra mačiusi. Vaistai, pavadinimu „Clonazepam“, jai nėra žinomi.

Žino, kad anksčiau (duomenys neskelbtini), t. y. M. G., vartojo narkotikus, tačiau nežino, ar tebevartojo, kai kreipėsi į gydytojÄ . Pas gydytojÄ R. P. ji lankėsi dar keletÄ kartų, kol susitvarkė sveikatÄ dėl vairuotojo pažymėjimo ir nei karto gydytojas jai neiÅ¡rašė jokio recepto. Dėl sveikatos pažymėjimo gavimo gydytojui ji nemokėjo, sumokėjo nustatyta tvarka į kasÄ klinikoje. Nežino, ar M. G. sumokėjo gydytojui R. P. už galimo recepto, iÅ¡raÅ¡yto jos vardu, gavimÄ , jai nieko tokio nesakė (b. l. 118-121).

IÅ¡ liudytojos V. M. apklausos pas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjÄ SilvijÄ JakÅ¡tienę 2019 m. birželio 13 d. protokolas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-2-00130-17 matyti, kad 2017 m. jai reikėjo pasikeisti vairuotojo pažymėjimÄ . Iki to laiko ji buvo prisiraÅ¡iusi pas Å¡eimos gydytojÄ Rožyno klinikoje, bet ten didelės eilės, todėl pažįstamas M. G. pasiÅ«lė nueiti į J. P. Å¡eimos klinikÄ pas gydytojÄ R. P.. Nuėjo kartu su M. G., kuriam dar reikėjo pakalbėti su gydytoju dėl to, kad pastarasis iÅ¡raÅ¡ytų vaistų Å¡io mamai, vaistų pavadinimas lyg ir Clonazepam.

Pirmiausia pas gydytojÄ nuėjo M. G.. Kiek supranta, M. G. su gydytoju R. P. paÅ¡nekėjo, kad Å¡is tuos vaistus iÅ¡raÅ¡ytų jos vardu. Gydytojas iÅ¡rašė receptÄ jos vardu, bet ji tÄ receptÄ atidavė M. G., kuris vaistinėje nupirko tablečių, tačiau nei kiekio, nei įpakavimo nepamena. Tik atsimena, kad M. G. davė jai vienÄ tabletę, kuriÄ ji vėliau iÅ¡gėrė. Po kokių 4 mėnesių ji savo iniciatyva nuėjo pas gydytojÄ R. P., tačiau nepamena dėl ko, lyg ir dėl pirÅ¡to, tuo pačiu vėl paprašė iÅ¡raÅ¡yti tų raminančių vaistų, kuriuos R.

P. ir iÅ¡rašė. Tada ji nusipirko tų tablečių, kiek pamena, vienÄ lapelį, kuriame buvo gal 6 tabletės. Pati iÅ¡gėrė gal tris tabletes, o kitas atidavė M. G. Ji neklausė M. G., kodėl Å¡is prašė iÅ¡raÅ¡yti vaistus jos vardu, o ne mamos vardu. Pirmoje apklausoje pas tyrėjÄ ji sakė ne visÄ tiesÄ . Jos Å¡eimos gydytojas yra R. P. J. P. Å¡eimos klinikoje pas kitus specialistus nesilankė, jÄ savo kabinete apžiÅ«rėjo tik R. P. BÅ«nant pas gydytojÄ R. P. gal ir paprašė iÅ¡raÅ¡yti tuos vaistus, bet pavadinimÄ pasakė M.

G. Tuo metu jie abu buvo kabinete. PapraÅ¡ius iÅ¡raÅ¡yti vaistus, gydytojas pasakė: „gerai“. Neprisimena, ar gydytojas jos ko nors klausinėjo. Tuo metu ji savo psichine sveikata gydytojui nesiskundė. Grįžus iÅ¡ Nemuno poliklinikos, gydytojas R. P. padavė receptÄ kartu su dokumentais dėl vairuotojo pažymėjimo. Vaistus M. G. pirko J. P. Å¡eimos klinikos vaistinėje. AntrÄ kartÄ bÅ«dama pas gydytojÄ sakė, kad jai reikia raminančių vaistų, tačiau neatsimena, ar sakė, jog nemiega.

Nepasakojo, kad yra jautrus žmogus, skundėsi tik kraujospÅ«džiu. Neatsimena, ar ji gydytojui sakė, kad raminantys vaistai reikalingi M. G. mamai. R. P. iÅ¡raÅ¡ytas tabletes ji iÅ¡gėrė, kai buvo nemiga, kai buvo pervargusi darbe. Nepamena, ar recepte buvo nurodyta, kiek reikiÄ vartoti tablečių. Ji tik iÅ¡ tyrėjos iÅ¡girdo, kad Å¡ie vaistai yra psichotropiniai, tada iÅ¡sigando, suprato, kad tai negerai (b. l. 125-127). IÅ¡ Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės priežiÅ«ros skyriaus 2017 m. spalio 19 d. neplaninio asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo Nr. D11-341-2/2017 ataskaitos Nr. D17-246-(1.27.) matyti, kad V.

M. (gimusiai (duomenys neskelbtini)) receptas išrašytas 2017 m. sausio 18 d., kuriame nurodyta C2 mg 60 tab., 1 tab. 2k./d. Skundų neturėjo, vairuoti gali, paskyrė C2mg 60 tab., 1 tab. 2k./d. vidaus ligų gydytojas R. P. Vaistai išduoti UAB „Nemuno vaistinė“ (Panevėžys) (b. l. 28-52) Iš 2017 m. balandžio 26 d. poėmio protokolo matyti, kad atlikto poėmio metu J. P. šeimos klinikoje, esančioje adresu – Stoties g. 49, Panevėžys, paimtos asmens ambulatorinės kortelės, iš kurių buvo ir V.

M. (b. l. 60-61, 62-68). 2017 m. vasario 27 d. UAB „Nemuno vaistinė“ perdavimo aktu perdavė V. M. vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ receptÄ Clonazepam TC 2mg tab. N30, 2 pakuotės. 2017 m. sausio 18 d., 17.33 val. kvito Nr. 67102/118 parduotas „Nemuno vaistinė“ filiale Nr. 400 (b. l. 74-76, 82-86). 2018 m. spalio 19 d. receptas ir pardavimo kvitas apžiÅ«rėtas, atlikta kopija (b. l. 87-94). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 1070/2018(05) matyti, kad tyrimui pateiktoje V.

M. asmens sveikatos istorijoje įrašų apie susirgimus, dėl kurių buvo skirtas vaistinis preparatas „Clonazepam“ nerasta (b. l. 114-115) Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji V. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje, t. y. ji 2018 m. rugpjūčio 1 d., 13.19 val., Panevėžio apskrities vyriausiame policijos komisariate Å¡io komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus virÅ¡ininkei V.

Ž., bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingÄ parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-2-00130-17 davė melagingus parodymus apie faktines įvykio aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės nusikalstamos veikos kvalifikavimui, t. y. apie 2017 m. sausio 18 d. gydytojo R. P. iÅ¡raÅ¡ytÄ receptÄ , jos vardu, psichotropiniams vaistams Clonazepam 2 mg., 60 tablečių, bei jų įsigijimÄ , t. y. nurodė, kad recepto ji negavo, receptas gydytojas perdavė kitam asmeniui, kuris ir įsigijo psichotropinius vaistus ir ji Å¡ių vaistų nėra gavus.

Tačiau 2019 m. birželio 13 d., 9.10 val. Panevėžio apylinkės teisme Panevėžio rūmuose, kur apklausiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos S. J., nurodė kitas faktines aplinkybes, t. y. nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 1 d., 13.19 val. Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus viršininkei V. Ž. nurodė išgalvotas įvykio aplinkybes ir davė melagingus parodymus.

Sprendžiant, ar V. M. turėjo galimybę pasinaudoti savo teisėmis liudytojo 2018-08-01 apklausos metu (t.y., atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ save, nes kalbama apie galimai jos padarytÄ veikÄ pagal LR BK 259 str. 2 d.), vertinama, jog prieÅ¡ apklausÄ V. M. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, tame tarpe ir neduoti parodymus prieÅ¡ save (116 b.l.). Ji sutiko duoti paaiÅ¡kinimus ir buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingus parodymus (BK 235 straipsnio 1 dalis). Liudytojas, duodamas melagingus parodymus, supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus.

Jis duodamas tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta tai ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje. V. M. tikrovės neatitinkančius parodymus davė žinodama ir suprasdama melagingÄ jų turinį ir norėjo taip veikti, o tai reiÅ¡kia, kad ji veikė tiesiogine tyčia, todėl kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį. Kaltinamosios atsakomybę lengvina, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamosios asmenybę, vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Kaltinamoji padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ teisingumui (BK XXXIV skyrius), priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta.

Kaltinamoji V. M. yra neteista (b. l. 143), nebausta administracine tvarka (b. l. 146), byloje nėra duomenų, kad ji bÅ«tų registruota psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų gydymo įskaitose, be to dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 144). Kaltinamoji prisipažino, padariusi baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ , sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 147-149). Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajai už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina bausmė – laisvės apribojimas, nustatant atitinkamÄ Ä¯pareigojimÄ , kuris gali turėti teigiamÄ poveikį V.

M. elgesiui. Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyneriems) mėnesiams, įpareigojant jÄ bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir V. M. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡eriems) mėnesiams, įpareigojant jÄ bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti V.

M., kad ji nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Vytautas Krikščiūnas