69c169dd-c898-4456-bbfd-1398a3151cd1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-2112-601/2010

(Proceso Nr. 2-21-3-01683-2009-7)

                                      Procesinio sprendimo kategorija

42.1; 42.9; 44.6; 52.2; 121.18; 121.21

 (S)

Pirmos instancijos teismo teisėja Sigita Bružienė

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko bei pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų RÅ«tos Palubinskaitės, Albino Čeplinsko, sekretoriaujant Editai Tamulaitienei, dalyvaujant atsakovo atstovui adv. L. MeÅ¡kiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-263-214/2010 pagal ieÅ¡kovo UAB „Magdaris“ ieÅ¡kinį

atsakovui V. R. dėl skolos priteisimo ir atsakovo V. R. priešieškinį ieškovui UAB „Magdaris” dėl pirkimo

kainos sumažinimo.

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 10 500 Lt skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas, 715 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė sumažinti 2008-06-09 sutartyje Nr. 2008/E/8 nurodytÄ pirkimo kainÄ 10 100 Lt suma, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Teismas sprendime nustatė, kad tarp Å¡alių 2008-06-09 buvo sudaryta sutartis dėl baldų gamybos ir sumontavimo. UAB „Magdaris“ įsipareigojo pagaminti V. R. virtuvės baldus ir juos sumontuoti, o V. R. įsipareigojo už pagamintus ir sumontuotus baldus sumokėti sutartyje sulygtÄ kainÄ - 15 000 Lt (b. l. 3-4). Baldų projekto eskizas suderintas tarp Å¡alių ir jų patvirtintas (b. l. 5). Atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 4 500 Lt avansÄ už baldus (b. l. 6). Priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, kad atsakovas ieÅ¡kovui nurodė baldų gamybos trÅ«kumus. IeÅ¡kovas su pretenzija nesutiko (b. l. 7). IeÅ¡kovas 2008-12-31 iÅ¡rašė atsakovui PVM SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 15 000 Lt sumai (b. l. 8). Nustatyta, jog atsakovas su reikalavimais kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , dėl nustatytų baldų gamybos trÅ«kumų paÅ¡alinimo, tačiau trÅ«kumai nebuvo iÅ¡taisyti (b. l. 13-14, 29-30, 31-33). Teismas laikė, jog vykdant sutartį UAB „Magdaris“

neįvykdė savo įsipareigojimų, t. y. baldus pagamino su trūkumais, ko pasekoje V. R. atsisakė mokėti dalį sutartyje numatytos baldų kainos.

Teismas, rėmėsi, Valstybinės ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos 2008-11-28 patikrinimo akte nustatytais baldų gamybos trūkumais: 1) nebaigtas montuoti dengiamasis skydelis; 2) nepristatyti keturi pakabinamosios spintelės stalčiai; 3) netinkamai suprojektuota virtuvinė spinta; 4) neatitinka projekto virtuvinės spintos durelės ir šonas bei stalčiaus po orkaite priekinė detalė; 5) nekokybiškai apdailinti matomi baldų

detalių kraÅ¡tai. Å alys pateikė dvi baldų trÅ«kumų iÅ¡taisymo sÄ matas. IÅ¡ V. R. pateiktos UAB „Bikita“ baldų trÅ«kumų sÄ matos (b. l.

96) matyti, kad baldų trÅ«kumų iÅ¡taisymo kaina yra 9 675 Lt. IÅ¡ UAB „Magdaris“ pateiktos UAB „Laustiga ir Ko“ baldų trÅ«kumų sÄ matos (b. l. 102) matyti, kad baldų trÅ«kumų iÅ¡taisymo kaina yra 1057,84 Lt. Teismas, atsižvelgdamas į įstatymo reikalavimÄ (CK 6.200 str. 3 d.), laikė, kad UAB „Magdaris“ pateikta baldų trÅ«kumų iÅ¡taisymo sÄ mata atitinka ekonomiÅ¡kesnio sutarties įvykdymo principÄ . Be to, teismas atsižvelgė į ieÅ¡kovo atstovo argumentus, kad tam tikri trÅ«kumai, pvz. spintelės stalčiukų įdėjimas, gali bÅ«ti iÅ¡taisyti nemokamai, nes tie stalčiukai jau yra pagaminti, juos tiesiog reikia įmontuoti, į tai, kad atsakovo reikalaujama sumažinti baldų kaina ir pateikta sÄ mata sudaro du trečdalius sutarties kainos, todėl laikytina neprotinga. Remiantis aukščiau nurodytu, teismas sprendė, kad atsakovo reikalavimas dėl sutarties kainos sumažinimo iÅ¡ dalies pagrįstas, kadangi kaina mažintina 1057,84 Lt suma, taip pat iÅ¡ dalies tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas, įvertinant, kad pagamintų baldų trÅ«kumų iÅ¡taisymo kaina yra 1057,84 Lt, todėl Å¡iÄ sumÄ atėmus iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalaujamų 10 500 Lt, ieÅ¡kovui priteistina 9442,16 Lt. Teismas priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui - proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 400 Lt, kurie buvo sumokėti juridines paslaugas teikiančiai bendrovei už dokumentų paruoÅ¡imÄ teismui, priteisimo, kadangi teisines paslaugas rengiant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui teikė ne advokatas ar advokato padėjėjas,

Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2010-08-31 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti. Motyvuose nurodo:

1) teismas turėjo įvertinti tikrÄ jÄ faktinę situacijÄ , įvertinti įrodymų visumÄ , abiejų Å¡alių pateiktas baldų trÅ«kumų Å¡alinimo sÄ matas, o ne tik, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, vienaÅ¡aliÅ¡kai palaikyti ieÅ¡kovo pozicijÄ ;

2) negalima sutarties kainos sumažinti remiantis ieÅ¡kovo pateiktos UAB „Laustiga ir ko“ atliktos lokalinės sÄ matos 1 057,84 Lt suma, kadangi pateikta sÄ mata neįvertina visų trÅ«kumų paÅ¡alinimo (nevertintas virtuvinės spintos (kurioje montuojamas Å¡aldytuvas) Å¡ono pagaminimas, spintelės orkaitei su vienu stalčiuku ir priekinės detalės pagaminimas), o kaina yra įtartinai maža ir neatitinkanti realybės, todėl sutarties kaina turi bÅ«ti sumažinama pagal UAB „Bikita“ pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ (patikslintÄ pagal valstybės ne maisto produktų inspekcijos akto 7KS-08-1727-37 iÅ¡vadas), kurioje konstatuota, jog trÅ«kumų Å¡alinimo suma – 9675 Lt;

3) pažymėtina, jog virtuvės baldų komplektas yra sudėtingas įrenginys ir keičiant net ir smulkiÄ detalę yra privaloma keisti visÄ eilę kitų dalykų, fasadų ir kt., ko pasekoje iÅ¡auga trÅ«kumų iÅ¡taisymo kaina;

4) sutartis turi bÅ«ti vykdoma ne tik kuo ekonomiÅ¡kiau, bet ir tinkamai, o sumažinus sutarties kainÄ pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ trÅ«kumų Å¡alinimo sÄ matÄ , visi trÅ«kumai (7 Valstybinės Inspekcijos nustatyti trÅ«kumai) nebus paÅ¡alinti, dėl ko nukentės baldų komplekto kokybė, ir nebus įvykdyta sutartis Nr. 2008/E/8;

5) ieÅ¡kovas geranoriÅ¡kai nepaÅ¡alino baldų komplekto trÅ«kumų, be to, ieÅ¡kovas sutiko iÅ¡sivežti baldus, tačiau nesutiko grÄ Å¾inti avanso, o teisme pateikė savo trÅ«kumų Å¡alinimo sÄ matÄ , kuri yra per maža visiems trÅ«kumams paÅ¡alinti;

6) teismas neatkreipė dėmesio ir nevertino, jog ieÅ¡kovas vėlavo atlikti užsakymÄ , laiku apie tai neinformavo atsakovo ir nepaaiÅ¡kino vėlavimo priežasčių (nevykdė Sutarties 4 p.);

7) tarp šalių susiklostė rangos ir pirkimo – pardavimo bruožų turintys santykiai, atsakovas, kaip sutarties šalis, yra vartotojas ir dėl objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi – pardavėju ar paslaugų teikėju.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.

        Teismo posėdžio metu apelianto atstovas prašė patenkinti apeliacinį skundÄ .

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Nustatyta, kad 2008 m. birželio 9 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis Nr. 2008/E/8, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti virtuvės baldų komplektÄ , o atsakovas įsipareigojo už jį sumokėti 15

000 Lt. 2008 m. birželio 10 d. atsakovas sumokėjo 4 500 Lt avansÄ . Nustatytu terminu ieÅ¡kovas neatliko užsakymo (užsakymo terminas pasibaigė 2008 m. rugpjūčio 11 d.). Priėmimo perdavimo aktas suraÅ¡ytas tik 2008 m. spalio 27 d. (2008 m. spalio 23 d. pristatė ir sumontavo virtuvės baldų komplektÄ ), kuriame atsakovas nurodė visÄ eilę gaminio trÅ«kumų. IeÅ¡kovui nesutinkant su pareikÅ¡ta pretenzija, atsakovas kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekcijÄ prie Ūkio ministerijos, kuri 2008 m. lapkričio 28 d. patikrinimo akte Nr. 7KS-08-1727-37 (toliau – patikrinimo aktas) nurodė, kad virtuvės baldai pagaminti ir sumontuoti su trÅ«kumais bei neatitikimais projektui: 1) nebaigtas montuoti dengiamasis skydelis; 2) nepristatyti keturi pakabinamos spintelės stalčiai; 3) netinkamai suprojektuota virtuvinė spinta; 4) neatitinka projekto virtuvinės spintos durelės ir Å¡onas bei stalčiaus po orkaite priekinė detalė; 5) nekokybiÅ¡kai apdailinti matomi baldų detalių kraÅ¡tai ( b. l. 9-11). Per protingÄ terminÄ ieÅ¡kovas nustatytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, vengė bendradarbiauti (pretenzija įteikta antstolio pagalba (b. l. 31-32), 2009 m. sausio 5 d. iÅ¡siųstas reikalavimas (b. l.  29), 2008 m. sausio 9 d. iÅ¡siųstas praneÅ¡imas elektroniniu bÅ«du (b. l. 30)), trÅ«kumai iki Å¡io laiko nepaÅ¡alinti. 2009 m. rugpjūčio 14 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti 10 500 Lt  visÄ pagal sutartį neprimokėtÄ sumÄ ), atsakovas 2009 m. spalio 22 d. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl užsakymo kainos sumažinimo 10 100 Lt suma. IeÅ¡kovas pateikė UAB „Laustiga ir KO“ medžiagų ir darbų sÄ matÄ , pagal kuriÄ trÅ«kumų iÅ¡taisymo vertė yra 1 057,84 Lt, atsakovas pateikė UAB „Bikita“ lokalinę sÄ matÄ , pagal kuriÄ trÅ«kumų iÅ¡taisymo vertė yra 9 675 Lt, kuria ir prašė sumažinti užsakymo kainÄ .

Ginčo esmė – kokie yra rangovo (ieškovo) darbų trūkumai ir kokia jų ištaisymo vertė.

Lietuvos Respublikos CK 6.678 str. 1 d. numatyta, kad darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trÅ«kumus, užsakovas turi per Å¡io kodekso 6.666 str. nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ Å¡io kodekso 6.665 str. numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. CK 6.665 str. 1 d. numatyta, kad <...> užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenumato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo: 1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ; 3) atlyginti darbų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje. Taigi įstatymas suteikia užsakovui (nagrinėjamu atveju atsakovui) pasirinkti vienÄ iÅ¡ numatytų savo teisių gynimo bÅ«dų. Atsakovas savo teisių gynimo bÅ«du pasirinko – atitinkamÄ darbų kainos sumažinimÄ , todėl negali bÅ«ti pagrįsti pirmosios instancijos teismo motyvai dėl galimybės tam tikrus trÅ«kumus iÅ¡taisyti nemokamai (juo labiau, kai ieÅ¡kovas per protingÄ terminÄ to nedarė), nes tai prieÅ¡tarauja atsakovo pasirinkimo teisei (jo valiai).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagrįstais laikytini Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos 2008 m. lapkričio 28 d. patikrinimo akte Nr. 7KS-08-1727-37 nurodyti trūkumai, kuriame konstatuota, ir tai, kad kai kurie atsakovo nurodyti trūkumai yra nepagrįsti. Su nurodytais trūkumais iš esmės sutinka abi šalys, patikrinimo akto neginčija, įrodymų, kad akte nurodytos išvados nepagrįstos nepateikė.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo rėmėsi UAB „Laustiga ir KO“ pateikta medžiagų ir darbų sÄ mata (1 057,84 Lt), nurodydamas tik bendrÄ jį sutarties vykdymo principÄ - ekonomiÅ¡kumo principÄ bei bendrÄ jį – protingumo principÄ . Pažymėtina, kad CK 6.200 str. be ekonomiÅ¡kumo principo yra įtvirtinta ir Å¡alių pareiga sutartį vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai, bendradarbiaujant ir kooperuojantis, tačiau, nagrinėjamoje byloje, nėra nustatyta, kad ieÅ¡kovas Å¡ių principų laikytųsi. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas bÅ«damas verslininkas, esant nustatytiems jo darbo rezultatų trÅ«kumams, vengė Å¡iuos trÅ«kumus taisyti, ieÅ¡kodamas bÅ«dų, kaip sumažinti nustatytų trÅ«kumų vertę. CK 6.663 str. 1 d. numatyta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, - įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ . Nagrinėjamu atveju, minimos įstatymo nuostatos ieÅ¡kovo buvo pažeistos, užsakymas perduotas netinkamos kokybės. Pažymėtina, kad užsakovas turi teisę (už tai numatyta tam tikra užsakymo kaina) gauti daiktÄ tokios kokybės, kokia buvo aptarta sutarties sudarymo metu, o rangovui negalint įvykdyti sutarties visoje apimtyje (nagrinėjamu atveju dėl priekinės detalės po orkaite su įsprÅ«du pagaminimas), negali bÅ«ti ir reikalaujama sumokėti visÄ sutartÄ kainÄ , t. y. užsakymo kaina turi mažėti. Taisant rangovo darbo rezultato trÅ«kumus, Å¡ie trÅ«kumai turi bÅ«ti iÅ¡taisyti tokia apimtimi ir kokybe, kuri atitiktų naujo, be trÅ«kumų daikto, kokybę, prieÅ¡ingu atveju užsakovo sumokėta kaina neatitiks užsakyto daikto kokybės, t. y. užsakovas neturi pajusti skirtumo tarp daikto pagaminto be trÅ«kumų ir daikto, buvusio su trÅ«kumais.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad UAB „Laustiga ir KO“ pateikta medžiagų ir darbų sÄ mata parengta nesivadovaujant patikrinimo aktu, joje įvertinti ne visi nustatyti darbų rezultato trÅ«kumai (neįvertinta virtuvės spintos, kurioje montuojamas Å¡aldytuvas, Å¡ono pagaminimas, priekinės detalės po orkaite pagaminimas su įspÅ«du). Taip pat pagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad Å¡ioje sÄ matoje nurodytos medžiagų ir darbų kainos nepagrįstai mažos (pvz.: detalės 350x200 pagaminimas – 1,26 Lt, PVC kantas įsigijimas ir uždėjimas – 0,50 Lt) (b. l. 102), todėl pripažinus Å¡iÄ sÄ matÄ pagrįsta, tikėtina, kad užsakovas negaus tokios kokybės daikto, koks buvo užsakytas ir už kurį reikalaujama sumokėti.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, sumažindamas užsakymo kainÄ , turėjo vadovautis UAB „Bikita“ lokaline sÄ mata (9 675 Lt), kuri sudaryta atsižvelgiant į patikrinimo akte nustatytus trÅ«kumus. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti Å¡ioje sÄ matoje nurodytomis kainomis (prie apeliacinio skundo pridėti kitų gamintojų duomenys, virÅ¡ija Å¡iÄ sÄ matÄ (b. l. 142-145). IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų paneigiančių Å¡ias kainas. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad sÄ matoje nurodyta gamintojo rezervo (užslėptam brokui) kaina (745 Lt) neįtrauktina į sumÄ , kuria mažintina darbų kaina, nes tai tik spėjamos (galimos) iÅ¡laidos, bet ne nustatytos bylos nagrinėjimo metu. Tokiu bÅ«du 2008 m. birželio 9 d. sutartyje nurodyta pirkimo kaina mažintina 8 930 Lt suma, o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas 1 570 Lt sumoje.

Pakeitus teismo sprendimÄ , perskaičiuotinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas.

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies <...>; jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. CPK 98 str. numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

Pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. IeÅ¡kovas sumokėjo 315 Lt žyminio mokesčio ir turėjo 400 Lt iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ , paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei sudaro 44,71 Lt. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas 14,95 %, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 47,09 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 59,60 Lt iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ bei 38,03 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (CPK 96 str.), o iÅ¡ atsakovo – 6,68 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (CPK 96 str.). Atsakovas, pateikęs prieÅ¡ieÅ¡kinį, sumokėjo 303 Lt žyminį mokestį ir turėjo 1 512 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas 88,42 %, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 267,91 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei

1 336,91 Lt išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti.

Apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Atsakovas sumokėjo 290 Lt žyminio mokesčio ir turėjo 1 210 išlaidų už advokato teisines paslaugas, pašto išlaidos valstybei sudaro 13,40 Lt. Apeliacinis skundas tenkintinas 92,30 % (ginčijama suma – 9 675 Lt, tenkintina – 8 930 Lt), todėl iš ieškovo atsakovui priteistina 267,67 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 1 116,83 Lt turėtų išlaidų už advokato teisines paslaugas. Bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos: iš atsakovo – 1,03 Lt, iš ieškovo – 12,37 Lt.

        Įskaičius šalių viena kitai mokėtinas bylinėjimosi išlaidas, atsakovui iš ieškovės priteistina 2 882,63 Lt (2 989,32 – 106,69). Sudėjus šalių mokėtinas išlaidas valstybei, iš ieškovės priteistina valstybei – 50,40 Lt ( 38,03 + 12,37), iš atsakovo – 7,71 Lt (6,68+1,03).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 331 str., n u t a r i a :

       Â

        Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

        Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. sprendimÄ pakeisti.

        Sumažinti iÅ¡ atsakovo V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistÄ skolÄ ieÅ¡kovui UAB „Magdaris“, į k. 159941827, iki 1 570 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties litų).

        Sumažinti UAB „Magdaris“, į. k. 159941827, ir V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 2008-06-09 sutartyje Nr. 2008/E/8 nurodytÄ pirkimo kainÄ 8 930 Lt (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų trisdeÅ¡imties litų) suma.

        Sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti ir priteisti:

- iš ieškovo UAB „Magdaris“, į k. 159941827, atsakovui V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 882,63 Lt (du tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt du litus 63 ct) bylinėjimosi išlaidų;

- iš ieškovo UAB „Magdaris“, į k. 159941827, 50,40 Lt (penkiasdešimt litų 40 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei;

- iš atsakovo V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,71 Lt (septynis litus 71 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

        Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                                 Evaldas

Burzdikas

Kolegijos teisėjai                                                                                      Â

                   Rūta Palubinskaitė

                                                                                                      Â

          Albinas Čeplinskas