69c15b6b-82f7-4bea-bfee-a4d1c0d751e9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Pranešėjas PTeikimas Nr. T-254-961/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36293-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.4; 2.5.19 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. vasario 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Solveigai Pervenei, Dianai Abent, dalyvaujant prokurorams Armandui Vainauskui, AuÅ¡rai Zakarkienei, nuteistajam A. V., Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei Rasai Rimeikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: A. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-774-961/2021 buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinė bausmė A.

V. paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7, 8, 9 punktais, A. V. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant: - nebendrauti su R. R. ir nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje; - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; - dalyvauti elgesio pataisos programoje 1 metus ir 2 mėnesius. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, A.

V. paskirta intensyvi priežiÅ«ra, jos terminÄ skaičiuojant Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta tvarka. Intensyvios priežiÅ«ros laikotarpiu nuteistasis įpareigotas dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti. Laikytis nustatytos dienotvarkės: neiÅ¡eiti iÅ¡ gyvenamosios vietos nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. vasario 14 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teikime nurodyta, jog A. V. probacijos pabaiga – 2023 m. rugpjūčio 12 d. A. V. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. rugpjūčio 19 d. 2021 m. rugpjūčio 23 d. asmuo supažindintas su atidėtos bausmės vykdymo sÄ lygomis, atsakomybe už jos nevykdymÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamajam naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, nuo 2021 m. lapkričio 16 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ä®pareigojimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų ir draudimo bendrauti su R.

R. pažeidimų nenustatyta. Tačiau priežiÅ«ros laikotarpiu asmuo nedalyvavo elgesio pataisos programoje, vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas, tyčia sugadino elektroninio stebėjimo įrangÄ , todėl 2021 m. lapkričio 19 d. kreiptasi su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2021 m. lapkričio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas. Po priimto teismo sprendimo A. V. iÅ¡vadų nepadarė ir vėl pažeidinėjo intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas, t. y. nustatyta tvarka nekrovė elektroninio stebėjimo įrangos, nedalyvavo elgesį keičiančioje programoje, todėl 2022 m. sausio 5 d.

Probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2022 m. sausio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas (nutartis neįsiteisėjusi). Netenkinus teikimo, A. V. teigiamų iÅ¡vadų nepadarė ir toliau piktybiÅ¡kai nesilaiko probacijos sÄ lygų: 2022 m. sausio 31 d. gauta informacija apie asmens elgesį keičiančios programos netinkamÄ lankymÄ , užsiėmimo atidėjimÄ dėl asmens neadekvataus elgesio, 2022 m. vasario 1 d. asmuo neatvyko į Probacijos tarnybÄ atsiskaityti už probacijos sÄ lygas, dėl neatvykimo pateisinamų priežasčių nenurodė.

Taip pat vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas, t. y. 2022 m. vasario 4 d. 23.34 val. patikrinus asmens blaivumÄ , nustatytas 0,58 promilės girtumas. Patikrinus duomenų bazes nustatyta, kad A. V. 2022 m. sausio 28 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, jam nustatytas 3,05 promilės girtumas, jis vieÅ¡oje vietoje kabinėjosi prie praeivių, pažeidinėjo vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. 2022 m. vasario 7 d. A. V. pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , savo elgesį pateisinančių aplinkybių nenurodė, sutiko spręsti alkoholio vartojimo problemÄ ir gydytis Respublikiniame priklausomybės ligų centre.

Teisės pažeidėjo įvertinimo rizika pagal OASys metodikÄ yra vidutinė – 68 balai, didelės žalos rizika vidutinė, artėjanti, nes asmuo nesprendžia alkoholio vartojimo problemų, nustatytos mÄ stymo ir elgesio, nuostatų klaidos. Atsižvelgdami į tai, kad asmuo nepateisina teismo iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo ir sÄ moningai daro probacijos sÄ lygų pažeidimus, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siÅ«lo probuojamajam A. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir paskirti atlikti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (b. l. 1-3).

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovė Rasa Rimeikienė teisme palaikė institucijos teikimÄ jame nurodytais pagrindais, papildomai pateikė praneÅ¡imÄ dėl naujo probacijos sÄ lygų pažeidimo be iÅ¡raÅ¡Ä dėl asmens nesigydymo nuo priklausomybių ligų ir programos nelankymo. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog probuojamojo buvo praÅ¡oma užsiregistruoti reabilitacijai iki vasario 24 d. Nuo vasario 7 d. tikrai tai buvo galima padaryti, tačiau registracijos iki Å¡iol nėra. A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pažeidimais sutinka iÅ¡ dalies.

Su specialistais bendrauja, tiesiog dėl darbo krÅ«vio negalėjo atvykti į užsiėmimÄ . Dėl reabilitacijos nuo priklausomybės pilnai sutinka. Kol vyksta teismas, jam neiÅ¡eina visko suderinti. Pažadėjo pirmadienį skambinti gydytojai. Supranta alkoholio vartojimo problemÄ , nori jÄ spręsti, sutinka gydytis pagal specialistų parodymus. Psichologinė bÅ«sena pasikeitė į gerÄ jÄ pusę, teismo įpareigojimus jis vykdo. Pagrindinė problema yra alkoholio vartojimas. Gyvena su (duomenys neskelbtini) metus einančia dukra ir mama.

Prokurorė prašė tenkinti teikimÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo klausimas teisme svarstomas jau trečiÄ kartÄ . Nuteistajam ne kartÄ buvo suteikta galimybė spręsti savo problemas. Mano, kad jau iÅ¡naudotos visos galimybės, asmuo rodomo pasitikėjimo nepateisina, todėl bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Klausimas dėl A. V. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teisme svarstomas jau trečiÄ kartÄ . Teikime ir nuteistojo A. V. asmens byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad tik du iÅ¡ paskirtų teismo įpareigojimų A. V. yra vykdomi tinkamai: probacijos metu nebuvo nustatyta jokių įpareigojimų nebendrauti su R. R. ir nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo pažeidimų (esant poreikiui iÅ¡vykti asmuo kreipdavosi į Probacijos tarnybÄ ir praÅ¡ydavo leidimo, asmens bylos 41, 43, 53 psl.).

Tačiau netinkamai yra vykdomas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje. A. V. sutiko dalyvauti net dviejose programose: „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ bei „Tik tu ir aš“ (asmens bylos 31 psl.). Buvo pasiųstas iÅ¡klausyti Intervencinę programÄ , tačiau buvo iÅ¡ jos iÅ¡brauktas, nes neatvyko į tris užsiėmimus. A. V. tÄ kart paaiÅ¡kino, kad jam tiesiog nepavyko prisijungti prie nuotoliniu bÅ«du (ZOOM platformoje) vykstančių užsiėmimų. Å ios jo nurodomos aplinkybės buvo nepaneigtos.

Dėl Å¡io pažeidimo jis buvo įspėtas, duomenų, kad po įspėjimo teismo įpareigojimas nebÅ«tų vykdomas, asmens byloje nebuvo. Teismas patikėjo A. V. pažadu, kad daugiau nesklandumų nebus. AntrÄ kartÄ Probacijos tarnyba kreipėsi dėl bausmės atidėjimo vykdymo panaikinimo, nes vėl kilo nesklandumų dėl elgesio pataisos programos vykdymo, kadangi specialistas nutraukė programos užsiėmimÄ , įtardamas, kad probuojamasis neblaivus. Tuomet A. V. patikino, jog užsiėmimas neįvyko tik dėl prastos jo psichologinės savijautos, kai buvo pametęs apykojės įkroviklį ir dėl to labai pergyveno.

Teigė, kad puikiai sutaria su programos užsiėmimus vedančiu specialistu ir sklandžiai toliau dalyvauja programoje. Tačiau jau po dviejų savaičių nuo teismo nutarties Probacijos tarnyba vėl gavo praneÅ¡imÄ , kad užsiėmimas neįvyko, nes programos dalyvis neprisijungė užsiėmimui, apie nedalyvavimÄ iÅ¡ anksto neinformavo (b. l. 60). Nuteistojo teiginiai, kad jis negali suderinti programos užsiėmimų ir darbo krÅ«vio, vertintini kritiÅ¡kai. Jis nė nebandė to daryti, nesusisiekė su specialistu, neprašė keisti užsiėmimų grafiko, net neinformavo jo, kad negalės atvykti į užsiėmimÄ , nors po dviejų svarstymų teisme jam turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kad į probacijos sÄ lygų pažeidimus bus žiÅ«rima griežtai.

Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte numatyta, jog probuojamajam, kuriam yra paskirta intensyvi priežiÅ«ra, intensyvios priežiÅ«ros metu yra draudžiama vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Probacijos laikotarpiu buvo nustatyti net Å¡eÅ¡i Å¡ios probacijos sÄ lygos pažeidimai: 2021 m. rugsėjo 27 d. A. V. nustatytas 1,03 promilės girtumas, 2021 m. lapkričio 9 d. – 2,89 promilės girtumas, 2021 m. lapkričio 10 d. – 1,57 promilės girtumas, 2021 m. lapkričio 24 d. – 0,92 promilės girtumas.

Teismas patikėjo nuteistojo teiginiais ankstesnių jo elgesio svarstymų metu, jog problemos dėl alkoholio vartojimo jis neturi, nes darbo metu jam griežtai draudžiama vartoti svaigalus ir darbovietė jį griežtai kontroliuoja. IÅ¡gėrimų pasitaiko tik savaitgaliais. Nuteistasis žadėjo, kad jokių draudimo vartoti psichikÄ veikiančių medžiagų nebebus, tikino sutinkantis ir norintis gydytis, jei teismas ir Probacijos tarnyba mano, kad tai jam reikalinga, tačiau vos po deÅ¡imties dienų nuo teismo nutarties jis, bÅ«damas girtas, padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ (vieÅ¡oje vietoje kabinėjosi prie žmonių, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį), jam nustatytas sunkus (3,05 promilės) girtumas.

Pažeidimas fiksuotas 2022 m. sausio 28 d. 15.00 val., t. y. darbo laiku, nors A. V. teismÄ anksčiau tikino darbo metu alkoholio nevartojantis. 2022 m. vasario 4 d. 23.34 val. fiksuotas 0,58 promilės girtumas. Asmuo 2022 m. vasario 7 d. Probacijos tarnybai pažadėjo spręsti alkoholio vartojimo problemÄ , patikindamas, kad registruosis Priklausomybės ligų centre gydymui, 2022 m. vasario 8 d. gavo siuntimÄ Ä¯ Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ su įpareigojimu nuvykti iki 2022 m. vasario 24 d. (b. l. 52), tačiau iki teisminio svarstymo dienos į Å¡iÄ gydymo įstaigÄ taip ir nenuvyko (b. l. 61).

NenuvykimÄ aiÅ¡kino dideliu darbo krÅ«viu, tačiau VSDFV duomenimis, jis nuo 2022 m. vasario 8 d. iki 2022 m. vasario 28 d. yra nedraudiminiame laikotarpyje, t. y. turi nedarbingumÄ . Jo sveikatos bÅ«klė netrukdė jam dalyvauti teisminiame nagrinėjime, todėl negalėtų bÅ«ti kliÅ«tis ir nuvykti registruotis gydymui. Å ios aplinkybės rodo, jog kaltinamojo teiginiai, kad jis neturi problemų dėl alkoholio vartojimo, yra nenuoÅ¡irdÅ«s ir neatitinka tikrovės, alkoholis vartojamas, be to vartojamas nesaikingai (du kartus fiksuotas sunkus girtumas), o pažadai gydytis deklaratyvÅ«s ir pamirÅ¡tami vos teismui priėmus nutartį netenkinti teikimų.

Tinkamai elgtis jis nesugebėjo net pirmÄ jį mėnesį nuo paskutinio teikimo svarstymo. Teismas jau du kartus parodė pasitikėjimÄ , nepaisydamas Å¡iurkščių probacijos ir intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų pažeidimų (girtumų, apykojės nekrovimo ir neinformavimo apie nekrovimo priežastis), po kiekvieno bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo svarstymo tikėdamasis, kad pažeidimai buvo atsitiktiniai, teisminis procesas atliks prevencinį poveikį ir probuojamasis geranoriÅ¡kai koreguos savo elgesį bei priims specialistų pagalbÄ .

To neįvyko, Å¡iurkÅ¡tÅ«s pažeidimai kartojasi. Jų pasėkoje padarytas teisės pažeidimas – administracinis nusižengimas laikomas Å¡iurkščiu. Iniciatyvos Å¡alinti savo netinkamo elgesio priežastį – kontroliuoti alkoholio vartojimÄ kaltinamasis nesiima, nuoÅ¡irdaus noro taisytis nerodo. Po teismo posėdžio, teismui išėjus priimti procesinio sprendimo, teisme 2022 m. vasario 28 d. gautas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imas, kad A. V. 2022 m. vasario 26 d. atvyko į reabilitacijos programÄ Å¡iame centre, Å¡iuo metu gyvena centre (duomenys neskelbtini), gydymo trukmė 1 metai, priklausomai nuo rezultatų.

Tačiau teismas Å¡iuos duomenis vertina kaip A. V. siekį iÅ¡vengti probacijos sÄ lygų pažeidimo pasekmių. Jis, kaip minėta, nuo vasario pradžios vis žadėjo užsiregistruoti priklausomybės centre, tačiau iki pat teismo posėdžio (2022 m. vasario 25 d.) to nepadarė, todėl jo nuvykimo į reabilitacijos programÄ teismas neturi pagrindo vertinti kaip nuoÅ¡irdaus ketinimo spręsti problemÄ . Juolab, minėta ir tai, kad nuteistasis teismo posėdžio metu teisinosi, jog negalėjo vykdyti įpareigojimų dėl užimtumo darbe, tačiau SODROS duomenimis, jis nuo vasario 8 d. net nedirbo.

Dėl visų aptartų aplinkybių teismas sprendžia, kad nuteistasis A. V. nelinkęs įvertinti, jog atidėdamas bausmės vykdymÄ teismas iÅ¡reiÅ¡kė jam pasitikėjimÄ ir, bausmės paskirties įgyvendinimo siekdamas vykdymo atidėjimu, suteikė jam galimybę iÅ¡imtinai palankiomis sÄ lygomis atlikti bausmę. Visos minėtos aplinkybės rodo, kad A. V. vengia vykdyti bausmės atidėjimo sÄ lygas. O tai leidžia teismui spręsti, jog du itin svarbÅ«s bausmės tikslai – paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktai) Å¡iuo atveju nėra pasiekiami.

Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teikimÄ tenkina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimÄ tenkinti. Panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti A. V. atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo vykdant Å¡iÄ nutartį dienos. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ilona Mateikienė