69c134c4-afea-4cf7-b815-dcb536629fbc · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Teikimas Nr. T-1932-1109/2019 Baudžiamosios bylos Nr. N1-265-530/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35524-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.5.12.1; 2.5.16; 2.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jolanta Ramonienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei D. L., dalyvaujant prokurorui A. J., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei G. T., nedalyvaujant nuteistajam E. G., iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. G..

Teismas nustatė: E. G., gimęs (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., 2018 m. spalio 18 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-265-530/2018 nuteistas už veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalyje (4 veikos) ir 187 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), padarymÄ ir jam skirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant E. G. be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; dirbti arba bÅ«ti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2019 m. rugsėjo 11 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. G., kuriame nurodyta, kad E. G. į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas 2018 m. lapkričio 8 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2020 m. gegužės 7 d. 2018 m. lapkričio 15 d. nuteistasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , administracinės teisės pažeidimų padarymÄ .

Probuojamasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 50 balų). 2019 m. balandžio 10 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su teikimu, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam, kadangi jis pažeidinėjo probacijos sÄ lygas, t. y. 2019 m. kovo 5 d. 23 val. 42 min., naktinio patikrinimo metu buvo nerastas namuose, taip pat asmuo nedirbo ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje bei buvo baustas administracine tvarka. 2019 m. balandžio 30 d.

Kauno apylinkės teismas teikimo netenkino. 2019 m. gegužės 23 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius pakartotinai kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su teikimu, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi nuteistasis toliau sistemingai pažeidinėjo probacijos sÄ lygas, t. y. 2019 m. gegužės 21 d. 23 val. 43 min. naktinio patikrinimo metu buvo nerastas namuose, taip pat vėl buvo baustas administracine tvarka bei laiku neatvyko į Kauno regiono skyrių individualiam darbui. 2019 m. gegužės 28 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo atmestas. Teikime nurodoma, jog po minėtų teismo posėdžių nuteistasis iÅ¡vadų nepadarė ir toliau nesilaiko probacijos sÄ lygų, 2019 m. rugsėjo 2 d. patikrinus duomenų bazes paaiÅ¡kėjo, jog nuteistasis nuo 2019 m. liepos 29 d. nedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje. 2019 m. rugpjūčio 26 d. lankantis Kauno regiono skyriuje ir pokalbio metu pasiteiravus, ar asmuo vykdo darbinę veiklÄ , nuteistasis teigė, kad vis dar dirba. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti tikslias probacijos sÄ lygų pažeidimų aplinkybes ir sudaryti nuteistajam galimybę pasiaiÅ¡kinti, su E. G. mėginta susisiekti telefonu, tačiau jis neatsiliepė, o parašė trumpÄ jį praneÅ¡imÄ , kuriame klausė, kas skambina.

Asmeniui buvo atraÅ¡yta, kad skambina iÅ¡ probacijos tarnybos ir mėginta perskambinti, tačiau E. G. neatsiliepė, todėl jam iÅ¡siųstas Å¡aukimas atvykti į Kauno regiono skyrių 2019 m. rugsėjo 5 d., tačiau nurodytÄ dienÄ asmuo neatvyko, su probacijos tarnybos pareigÅ«nais nesusisiekė. 2019 m. rugsėjo 9 d. 23.00 val. naktinio patikrinimo metu pareigÅ«nai apsilankė asmens gyvenamojoje vietoje, nuteistasis rastas namuose ir jam nurodyta atvykti į Probacijos tarnybÄ 2019 m. rugsėjo 10 d., kadangi yra užfiksuoti probacijos sÄ lygų pažeidimai, nuteistasis pažadėjo atvykti. 2019 m. rugsėjo 10 d.

E. G. atvyko į Kauno regiono skyrių su mama, kuri padėjo paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad nedirba, nes darbdavys jį apgaudinėjo, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nes buvo iÅ¡mestas ir dar negali užsiregistruoti. 2019 m. rugsėjo 5 d. pagal Å¡aukimÄ neatvyko, nes Å¡aukimo negavo. Probacijos laikotarpiu asmuo ne tik įvykdė 3 administracinius nusižengimus, tačiau 2019 m rugsėjo 9 d. E. G. buvo pripažintas įtariamuoju naujos nusikalstamos veikos įvykdymu, pagal BK 284 straipsnį.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ informacijÄ ir į tai, kad E. G. net po dviejų ankstesnių teismo posėdžių savo elgesio ir požiÅ«rio į probacijos sÄ lygų vykdymÄ nepakeitė, toliau piktybiÅ¡kai, sÄ moningai ir sistemingai pažeidinėja probacijos sÄ lygas, nedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, taip pat vykdo administracinius nusižengimus ir naujas nusikalstamas veikas, tokiu savo elgesiu nepateisina teismo jam skirto pasitikėjimo, todėl siÅ«loma nuteistajam E. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

Teismo posėdyje dalyvavusi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė prašė teikimÄ tenkinti. Nurodė, kad E. G. yra pilnametis, bet sakė, kad nemoka skaityti ir raÅ¡yti. RaÅ¡o tik trumpÄ sias žinutes. Ä® probacijos tarnybÄ su juo atvyksta mama, kuri už jį parašė pasiaiÅ¡kinimÄ . Po 2019 gegužės 28 d. teikimo, kuris buvo atmestas, naujas pažeidimas buvo fiksuotas toks, kad jis nedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje. Nuteistasis E. G. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį nuteistasis informuotas, buvo pažadėjęs atvykti, bet neatvyko.

Nuteistojo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo ir teikimas iÅ¡nagrinėtas jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsnio 2 dalis). Prokuroras siÅ«lė teikimÄ tenkinti, kadangi nuteistajam buvo suteiktos galimybės pasitaisyti, bet jis jų neiÅ¡naudojo. Teikimas atmestinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Susipažinus su pateikta medžiaga, iÅ¡klausius Probacijos tarnybos atstovės paaiÅ¡kinimÄ , prokuroro nuomones, nustatyta, kad nuteistasis E. G. į probacijos registrÄ Ä¯trauktas 2018 m. lapkričio 8 d., 2018 m. lapkričio 15 d. nuteistasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , administracinių nusižengimų padarymÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Pažymėtina tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis vykdo teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, pažeidimų dėl Å¡io įpareigojimo vykdymo nenustatyta.

Analizuodamas Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti bausmę klausimÄ bei byloje surinktus duomenis, teismas juos vertina ne tik formaliai, tačiau taip pat vadovaujasi protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Spręsdamas klausimÄ dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagÄ , teismas konstatuota, kad nuteistasis nevykdo įpareigojimo dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, tačiau dėl Å¡io įpareigojimo nevykdymo 2019 m. rugsėjo 10 d. nuteistasis buvo atvykęs į probacijos tarnybÄ .

Teismas pažymi, kad nors nuteistasis yra sulaukęs pilnametystės, tačiau jis į probacijos tarnybÄ atlydėtas mamos B. T., kÄ posėdžio metu patvirtino ir probacijos tarnybos atstovė, kuri nurodė, kad nuteistasis nemoka skaityti ir raÅ¡yti. Asmens byloje yra 2019 m. rugsėjo 10 d. E. G. paaiÅ¡kinimas, kurį savo sÅ«naus vardu probacijos tarnybos virÅ¡ininkui suraÅ¡iusi B. T., kuriame nurodė priežastis, dėl ko E. G. nedirba ir nesiregistruoja užimtumo tarnyboje. PaaiÅ¡kinime nurodyta, kad nuo 2019 m. liepos 29 d. nedirba ir nesiregistruoja užimtumo tarnyboje, nes dėl atlyginimo buvo apgaudinėjamas darbdavio, o į užimtumo tarnybÄ nesiregistruoja, nes iÅ¡ darbo biržos buvo paÅ¡alintas. 2019 m. rugpjūčio 26 d. atvykęs į probacijos tarnybÄ melavo, kad dirba, nes galvojo greitai susirasti darbÄ . 2019 m. rugsėjo 5 d. pagal Å¡aukimÄ neatvyko, nes negavo Å¡aukimo (asmens byla, b. l. 146).

Teismas pažymi, kad nuteistasis E. G. yra sulaukęs pilnametystės ir jau suėjęs 21-eri metai, tačiau į probacijos tarnybÄ atvyko lydimas mamos, kuri suraÅ¡iusi paaiÅ¡kinimÄ jo vardu, todėl Å¡i aplinkybė kaip rodo nepakankamÄ asmens socialinę brandÄ , nes nuteistajam nėra iÅ¡ugdyti kasdieniai gyvenimo socialiniai įgÅ«džiai, jis negeba vienas spręsti problemų, todėl nedirba, pats savęs neiÅ¡laiko, o į užimtumo tarnybÄ negali registruotis nes iÅ¡ jos paÅ¡alintas. IÅ¡ paties nuteistojo prieraÅ¡o minėtame paaiÅ¡kinime spręstina, kad asmuo menko raÅ¡tingumo lygio.

Socialinės aplinkos, kurioje formavosi nuteistojo asmenybė, įvertinimas duoda pagrindÄ manyti apie nepakankamÄ nuteistojo socialinę brandÄ . Darytina iÅ¡vada, kad tokios asmens savybės rodo sulėtintÄ nuteistojo socialinio supratingumo lygį, nepakankamÄ pagal amžių orientavimÄ si jį supančioje socialinėje aplinkoje. Tai pagrįstai teismui leidžia manyti, kad dėl savo nepakankamos brandos E. G. nepakankamai suvokia jam teismo skirto įpareigojimo – dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, svarbos.

Nors probacijos tarnyba nurodo, kad E. G. toliau piktybiÅ¡kai, sÄ moningai ir sistemingai pažeidinėja probacijos sÄ lygas, nedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, taip pat vykdo administracinius nusižengimus ir naujas nusikalstamas veikas, tačiau pažymėtina tai, kad probacijos tarnyba nepateikė įrodymų, kad institucijos kreiptasi į užimtumo tarnybÄ ir aiÅ¡kintasi nuteistojo neužsiregistravimo užimtumo tarnyboje priežastis. Taip pat pažymėtina, kad po 2019 m. gegužės 28 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutarties priėmimo nuteistasis naujų administracinių nusižengimų nėra padaręs, nėra nustatyta pažeidimų vykdant įpareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose, nes 2019 m. rugsėjo 9 d. 23.00 val. naktinio patikrinimo metu gyvenamojoje vietoje buvo rastas, o nurodžius 2019 m. rugsėjo 10 d. atvykti į Probacijos tarnybÄ , nuteistasis atvyko su mama, kas rodo, kad nuteistojo elgesyje nėra piktybiÅ¡kumo. Dėl aplinkybės, kad nuteistasis neatvyko į probacijos tarnybÄ 2019 m. rugsėjo 5 dienÄ , teismas pažymi, kad asmens byloje (asmens byla, b. l. 132) yra 2019 m. rugsėjo 2 d.

Å¡aukimo Å¡aknelė asmeniui atvykti į probacijos tarnybÄ 2019 m. rugsėjo 5 dienÄ su specialistės G. T. prieraÅ¡u „neatvyko“, tačiau nėra duomenų, kad Å¡is Å¡aukimas bÅ«tų įteiktas nuteistajam E. G. arba jo Å¡eimos nariui, todėl negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad asmuo vengė atvykti į probacijos tarnybÄ ir tuo pažeidė probacijos sÄ lygas. Taip pat teismas pažymi, kad nors nuteistajam yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl veikos padarymo pagal BK 284 straipsnį, ir tai bÅ«tų pagrindas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau atsižvelgiant į asmens socialinę brandÄ , apie kÄ teismas jau pasisakė, į tai, kad asmuo nėra linkęs nuolat ir sistemingai daryti administracinių nusižengimų, į tai, kad asmuo yra jauno amžiaus, nėra nustatyta kito įpareigojimo - nustatytu laiku bÅ«ti namuose, nevykdymo atvejų, į tai, kad nuteistasis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu dar nėra bÅ«tina nuteistÄ jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti jį nuo visuomenės. Ä®vertinus teikime nurodytas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog pasiekti nuteistajam skirtos bausmės tikslus yra įmanoma tik pasiunčiant jį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai, o taip pat ir Probacijos įstatyme numatyti tikslai užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ , dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nuteistasis dar gali pasitaisyti, t. y. pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį neizoliuotas nuo visuomenės, todėl jam toliau taikomas bausmės vykdymo atidėjimas.

Taip pat teismas pažymi, jog dar kartÄ parodžius pasitikėjimÄ nuteistuoju jis nėra atleidžiamas nuo pareigos tinkamai vykdyti probacijos sÄ lygas ir teismo skirtus įpareigojimus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, nutaria: Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ , dėl nuteistajam E. G., gim. 1998 m. birželio 7 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Jolanta Ramonienė