69c12bdd-e786-4a95-971e-4a28acf20617 · Kauno apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                                                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-370-725/2014                                                                                                          Proceso Nr. 1-26-1-00135-2013-5                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija                                                                                 1.2.14.1.1; 2.3.6.4.5; 1.1.11.9; 1.1.7.2.5;1.1.8.10.5; 2.1.8; 2.4.1.1; 2.4.1.2; 2.1.4.5.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, kaltinamajam M.

T., jo įstatyminei atstovei J. T., VTAS atstovui Martynui Kapčiui, gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas2013-12-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, 4 mėn. laisvės apribojimo bausme,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :M.

T. 2013-01-30, laikotarpiu nuo 16.30 val. iki 16.50 val., bÅ«damas „Swedbank AB“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimÄ , banko patalpų administratorei R. J. priklausantį, 1810 Lt vertės turtÄ : mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S 3“, 1700 Lt vertės, su atminties kortele, 70 litų vertės, kuris buvo odiniame dėkle, 40 litų vertės, padėtÄ ant informacijos stalo, už atramos.              Kaltinamasis M. T. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l.

78) bei parodė, kad 2013-01-30 prekybos centre „Savas“, iÅ¡siskyręs su draugu E. B., eidamas pro „Swedbank“, per stiklÄ pamatė ant informacinio stalelio už atramos padėtÄ mobilų telefonÄ su rudu dėklu. Kadangi prie stalo nieko nebuvo, įėjo į bankÄ , apsižvalgė, kad niekas nematytų, ir nuo stalo paėmė telefonÄ â€žSamsung Galaxy S 3“, kurį įsidėjęs sau į kiÅ¡enę, greitai išėjo. Matė, kad telefonas liečiamu ekranu. Telefono norėjo sau.

Po keturių dienų į tÄ telefonÄ Ä¯sidėjo savo SIM kortelę „Tele2“ ir telefonu naudojosi apie porÄ savaičių. Vėliau telefonÄ pardavė klasiokui Mantvydui, už kÄ Mantvydas kaltinamajam davė 350 litų ir du naudotus mobilaus ryÅ¡io telefonus „Nokia x2“ ir „Nokia x3“. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais bei raÅ¡ytiniais įrodymais.Nukentėjusioji R. J. parodė, kad 2013-01-30, palikusi telefonÄ â€žSamsung Galaxy S 3“ ant savo darbo stalo, nuėjo padėti kolegei.

Po kurio laiko sugrįžusi, telefono niekur nerado. PeržiÅ«rėjus filmavimo kameras, pamatė, kad į banko patalpas buvo atėjęs vaikinukas, kuris kalbėjosi su banko darbuotoja. Po kiek laiko sugrįžęs minėtas vaikinas atsirėmė į nukentėjusiosios stalÄ ir, pamatęs, kad jo niekas nestebi, paėmė nuo stalo telefonÄ . Å iuo metu telefonas jai grÄ Å¾intas, matyti, kad buvęs kažkiek naudotas, tačiau jis yra veikiantis.Liudytojas E. B. parodė, kad gali bÅ«ti, jog 2013-01-30 kartu su M.

T. vaikščiojo po PC „Savas“. Buvo porÄ kartų, kad jie ėjo ne kartu. Buvo kalba su M. T., kad liudytojas žada pirkti telefonÄ , tačiau jis pats norėjo telefono ne tokio brangaus, kaip „S3“, bet „S2“, kurio kaina tuo metu buvo nukritusi iki 800 Lt, o telefono „S3“ kaina buvo 1400 Lt. Gali bÅ«ti, kad liudytojas M. T. buvo klausęs, ar Å¡is neturi parduoti tokio telefono. M. T. tos pačios ar kitos dienos vakare jam sakė, kad gavo naujÄ telefonÄ .Liudytojas M. M. (apklaustas 2013-05-27 teisiamojo posėdžio metu, b. l. 126) parodė, kad 2013 m. vasario 10 ar 12 d. iÅ¡ pažįstamo M.

T. E. B. už 400 Lt nupirko telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“. M. T. jį patikino, kad telefonas nevogtas, yra dokumentai. Po savaitės jam paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė, kad telefonÄ reikia grÄ Å¾inti. Šį telefonÄ pirkti pasiÅ«lė pažįstamas R.. Kartu su pinigais liudytojas M. T. dar davė savo du telefonus „Nokia“, kadangi iÅ¡ pradžių sutarė, kad už telefonÄ bus sumokėta pusė pinigų ir paskui, kai bus dokumentai, bus sumokėta kita pusė. TelefonÄ nuvežė ir atidavė E. B..

Pinigai buvo E. B.. Liudytojas E. B. (apklaustas 2013-05-27 teisiamojo posėdžio metu, b. l. 126-127) parodė, kad brolis A. jam pasakė, kad pastarojo draugas už 900 Lt parduoda telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“, kad yra dokumentai. Buvo sutarta, kad sumokės pirmÄ Ä¯mokÄ 400 Lt ir gaus telefonÄ . Likusius 500 Lt žadėjo atiduoti per savaitę, kai gaus algÄ ir kai bus pateikti dokumentai, tačiau nesulaukė tos savaitės, nes brolis pranešė, kad telefonÄ reikia atiduoti. TelefonÄ pirko 2013 m. vasario 10-12 dienomis.

Brolis sakė, kad telefonÄ gavo per M. M., kuris yra A. B. mokyklos draugas. Liudytojas A. B. (apklaustas 2013-05-27 teisiamojo posėdžio metu, b. l. 127-128) parodė, kad M. M. jam pasakė, kad jo draugas parduoda telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“, yra dokumentai, garantija, telefono dėžutė, todėl jis papasakojo broliui E. B., ir brolis sutiko telefonÄ pirkti. Sutarė, kad pusę pinigų paduos dabar, kitÄ pusę - kai brolis gaus algÄ . Brolio pinigus (400 Lt) liudytojas padavė M. M., o pastarasis perdavė telefonÄ .

Viskas buvo gal 2013 m. vasario 10 d. Kaltinamojo M. T. nepažįsta, nėra matęs. Kitų pinigų brolis sumokėt nespėjo, nes M. M. pasakė, kad telefonÄ reiks grÄ Å¾inti, nes, ko gero, jis vogtas. Kai apie tai pranešė, jie turėjo iÅ¡skristi į NorvegijÄ , todėl telefonÄ atidavė sugrįžę. Telefonas buvo liečiamu ekranu, be atminties kortelės.2013-01-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokole (ir jo prieduose) užfiksuota, kad nukentėjusioji R. J. savo iniciatyva tyrimui pateikė USB raktÄ ir 3 lapus (A4 formato) su nuotraukomis (b. l. 15-18).2013-02-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis M.

T. savo iniciatyva tyrimui pateikė du mobilaus ryÅ¡io telefonus (be baterijų): „NOKIA X2“, „NOKIA X3“, tamsiai pilkos spalvos telefono dėklÄ , SIM kortelę (b. l. 19). Ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«no nutarimu Å¡ie mobilaus ryÅ¡io telefonai grÄ Å¾inti M. M. (b. l. 20, 21).2013-02-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas E. B. savo iniciatyva tyrimui pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“ (b. l. 22), kuris ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«no nutarimu grÄ Å¾intas R.

J. (b. l. 23, 24).2013-04-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamojo atstovė pagal įstatymÄ V. T. savo iniciatyva tyrimui pateikė mobilaus ryÅ¡io telefono atminties kortelę (b. l. 25), kuri ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«no nutarimu grÄ Å¾inta R. J. (b. l. 26, 27).Tokiu bÅ«du baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodytu, jog kaltinamasis M. T., niekam nematant, taigi slapta, paimdamas nuo nukentėjusiosios R. J. darbo stalo pastarosios telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“ su priedais, viso 1810 Lt vertės, bei jį iÅ¡sineÅ¡damas, tokiu bÅ«du pagrobė R.

J. priklausantį turtÄ , didesnės nei 3 MGL dydžio vertės. Nusikaltimas baigtas, kadangi pagrobtais daiktais M. T. disponavo pagal savo valiÄ . Taigi kaltinamasis M. T. nusikaltimÄ , kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 178 str. 1 d.Spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.Kaltinamasis M. T. padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ nuosavybei, neteistas, 2013-10-28 baustas administracine tvarka pagal ATPK 50 str. (trys pažeidimai), nusikaltimo padarymo ir Å¡iuo metu nepilnametis, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas;

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-04-03 duomenimis, M. T. šeima nuo 2006 m. registruota Kauno miesto socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje dėl girtavimo, smurto šeimoje, vaikų nepriežiūros. Šeimai teikiamos socialinės priežiūros paslaugos (b. l. 68); (duomenys neskelbtini) mokyklos 2013-03-04 duomenimis, mokykloje mokosi nuo 2009-09-01, elgesys mokykloje nepastovus, kartais noriai dirba pamokų metu, kartais ne, su klasės draugais sutaria, pasitaiko, kad pats provokuoja konfliktus, su vyresniais žmonėmis ir mokytojais būna įvairus - tai labai mandagus ir geras, tai atsikalbinėjantis ir neklausantis, M.

T. yra bendraujantis, aktyvus, Å¡nekus, nepasitikintis savimi, jo elgesyje pastebimas nenuoseklumas, mėgsta meluoti, dažnai konfliktuoja su mokiniais, yra provokuojanti auka, kuria „verslo“ planus, kaip susikeisti savo daiktus ar juos parduoti, pastaruoju metu pastebimas polinkis į delinkvencijÄ , motina domisi sÅ«numi, dažnai ateina į mokyklÄ , bendrauja su klasės auklėtoja, socialine pedagoge, psichologe (b. l. 72).Kaltinamojo įstatyminė atstovė J. T. (apklausta 2013-05-27 teisiamojo posėdžio metu, b. l. 128) parodė, kad sÅ«nus kartais yra linkęs meluoti, bÅ«damas mažas, buvo linkęs pavogti kokį smulkų daiktÄ .

Paskutiniu metu matyti sÅ«naus elgesyje pokyčių į gerÄ pusę, sÅ«nus gailisi taip pasielgęs.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.M. T. padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , prisipažino ir gailisi, nusikaltimo padarymo ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistu, tačiau Å¡iuo metu yra nuteistas už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , jau po nusikaltimo padarymo padarė administracinės teisės pažeidimus, kas rodo, kad kaltinamasis linkęs pažeidinėti įstatymus, todėl, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant jos dydį, mažesnį nei sankcijoje už nusikaltimÄ numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra.Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus: mobilaus ryÅ¡io telefonai (be baterijų) „NOKIA X2“, „NOKIA X3“, grÄ Å¾inti saugojimui M.

M. (b. l. 20, 21), paliktini M. M.; mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung GalaxyS3“, jo atminties kortelė, grÄ Å¾inti saugojimui R. J. (b. l. 24 27), paliktini nukentėjusiajai R. J.. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismasn u s p r e n d ė :M. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d., ir nuteisti 8 (aÅ¡tuonių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iÅ¡ anksto informuojant Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos atstovÄ ), mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2013-12-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 10 (deÅ¡imt) mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iÅ¡ anksto informuojant Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos atstovÄ ), mokytis arba dirbti bei per 5 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės dalį, atliktÄ pagal 2013-12-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ , pradėjus bausmės vykdymÄ - panaikinti.Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus – mobilaus ryÅ¡io telefonus (be baterijų) „NOKIA X2“, „NOKIA X3“, grÄ Å¾intus saugojimui M.

M., palikti M. M.; mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“, atminties kortelę, grÄ Å¾intus saugojimui R. J., palikti nukentėjusiajai R. J.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja                                                                                                              Živilė BliÅ«džiuvienė