69bf91f8-1124-4a5a-9df8-230b10d01dbc · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2564-917/2023

Teisminio proceso Nr.01-1-24941-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.6.6.;1.1.8.1;1.1.9.2;1.2.25.4.2.6.;2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; 2.12.2.8; (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė,

sekretoriaujant Lukui Žižiui,

dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei,

kaltinamajam M. N. ir jo gynėjui advokato padėjėjui A. Š.,

laiduotojai I. N.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. N. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, montuotoju, deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. N. 2023 m. liepos 5 d. apie 23.55 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Kuga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu „Alcotest 6810 ARFM-0371“ nustatytas 1,63 promilių neblaivumas.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. N. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, labai gailėjosi dėl įvykio, neginčijo prokuroro perskaitytame kaltinime iÅ¡dėstytų aplinkybių ir paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ niekur neplanavo važiuoti, todėl grįžęs namo iÅ¡ po krepÅ¡inio varžybų iÅ¡gėrė kelias skardines alaus. Žmona su vienu vaiku iÅ¡važiavo pas draugę, o jis buvo namuose ir sau ramiai leido vakarÄ gerdamas alų. Tada staiga paskambino žmona ir pasakė, kad vaikas traumatologiniame, kadangi žaisdamas susižalojo kojÄ . Žmona labai panikavo, nes vaikas patyrė traumÄ ir su greitÄ ja vaikÄ iÅ¡vežė į ligoninę. Tai kaltinamasis iÅ¡ to streso sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo pas žmonÄ ir vaikÄ Ä¯ ligoninę. Važiavo pasiimti jų iÅ¡ traumatologinio, buvo vakaras, jau beveik naktis. Žmona paprašė, kad juos parsivežtų, ir nieko nepagalvojęs, iÅ¡važiavo į ligoninę. Klinikų nepasiekė, nes sustabdė policijos pareigÅ«nai ir patikrino girtumÄ . Nustatė 1,63 promiles, jų neginčija. Suvokia, kad negalima vairuoti neblaiviam ir yra taksi, draugai. IÅ¡vadas padarė tikrai ir pažada teismui daugiau nebenusikalsti. Žmona nežinojo, kad jis iÅ¡gėręs alaus. Å is vairuotas „Ford Kuga“ yra vienintelis važiuojantis Å¡eimos automobilis. Buvo mokėta už šį automobilį 10000 eurų, jį pirko iÅ¡ žmogaus pagal skelbimÄ .

Kaltinamajam M. N. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, M. N. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.

2023 m. liepos 5 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame nurodyta, jog 2023 m. liepos 5 d. dirbant r.Å¡. „(duomenys neskelbtini)“ tarnybiniu automobiliu "Audi A6", valts. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su specialistu A. (duomenys neskelbtini) pr. - (duomenys neskelbtini) g., Kaune, vykdė policinę priemonę. Apie 23.55 val. tikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė "FORD", kurios valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Priėjus prie vairuotojo ir patikrinus bekontakčiu alkotesteriu ar asmuo nėra vartojęs alkoholinių gėrimų, prietaisas parodė, kad iÅ¡kvėptame ore yra alkoholio. Pasiteiravus ar vairuotojas yra vartojęs alkoholinių gėrimų, Å¡is paaiÅ¡kino, kad taip, vartojo prieÅ¡ dvi valandas. Nustatyta, kad transporto priemonę vairavo M. N., gim. (duomenys neskelbtini). PapraÅ¡yta vairuotojo iÅ¡lipti iÅ¡ transporto priemonės ir prieiti prie tarnybinio automobilio blaivumo patikrinimui. Naudojantis alkotetseriu "Alcotest 6810, ARFM-0371", patikros Nr. 1937641, pirmu tikrinimu 23.57 val. nustatytas 1,63 promilių neblaivumas. 2023 m. liepos 6 d. 00.14 val. atliktas pakartotinas blaivumo tikrinimas, kurio metu nustatytas 1,65 promilių neblaivumas. Automobilis priklauso automobilį vairavusiam asmeniui M. N.. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti Kauno apskrities VPK pareigÅ«nai tolimesniam neblaivaus vairuotojo įforminimui. Filmuota tarnybiniu automobiliu "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir "kÅ«no" vaizdo kamera. (b.l. 37-38)

2023 m. liepos 5 d. neblaivumo nustatymo aktu ir registracijos žurnalu, kuriuose užfiksuota, kad M. N. alkotesteriu "Alcotest 6810 ARPF-0371", Nr. 1937641, 2023-07-05 23.57 val. nustatytas 1,63 promilių neblaivumas, 2023 m. liepos 6 d. 00.14 val. nustatytas 1,65 promilių neblaivumas. (b.l.39-42)

2023 m. liepos 6 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) pr. kryptimi link (duomenys neskelbtini) pr. (koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) bei apžiÅ«rėtas automobilis "Ford Kuga", valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris su užvedimo rakteliu nutransportuotas į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę Technikos g. 18A, Kaune. Automobilio daiktadėžėje rastas automobilio registracijos liudijimas, kuris supakuotas į vokÄ . Automobilio registracijos liudijimo viduje įdėtas vairuotojo pažymėjimas, iÅ¡duotas M. N., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, kuris yra paimtas ir supakuotas į vokÄ . Daugiau tyrimui reikÅ¡mingų daiktų ar objektų nepaimta. Ä®vykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Sudaryta fotolentelė. (b.l. 6-23, 24-31)

VšĮ Emprekis duomenimis, kuriuose nurodyta, jog automobilio "Ford Kuga" vertė su PVM 12 210 eurų. (b.l. 32)

VĮ "Regitra" duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilio "Ford Kuga", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas M. N.. (b.l. 33)   

2023 m. liepos 7 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriuo apžiÅ«rėtas pareigÅ«no "kÅ«no" kameros vaizdo įraÅ¡as. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pav. (duomenys neskelbtini). Matoma, kad yra filmuojama iÅ¡ policijos pareigÅ«no kameros, tamsiu paros metu. Matomi stovintys uniformuoti policijos pareigÅ«nai, kurie stovi gatvės viduryje, Å¡onuose matomi pastatyti tarnybiniai automobiliai. Matomi stabdomi automobiliai, kurių visiems vairuotojams tikrinimas blaivumas. 00:17:15 vaizdo įraÅ¡o minutę pareigÅ«nas sustabdo pilkos spalvos automobilį, kurį vairuoja vyras trumpų plaukų, dėvi trumpų rankovių marÅ¡kinėlius, pareigÅ«nas vyro papraÅ¡o papÅ«sti į nuotolinį alkotesterį. Vyrui nepavyksta papÅ«sti, pareigÅ«nas aiÅ¡kina kaip tai reikia daryti. PareigÅ«nas vyrui nurodo sustoti Å¡one. Vyras pavažiuoja į priekį ir sustoja. Vyras įpučia į nuotolinį alkotesterį, pareigÅ«nas vairuotojo pasiteirauja, ar su savimi turi vairuotojo pažymėjimÄ , vyras nurodo, kad turi ir jį paduoda pareigÅ«nui. PareigÅ«nas teiraujasi vyro, prieÅ¡ kiek laiko vartojo, vyras paklausia ar jis pripÅ«tė. PareigÅ«nas dar kartÄ paklausia prieÅ¡ kiek laiko vartojęs, vyras atsako, kad nevartojo. PareigÅ«nas vyro paklausia ar čia jo dukra, vyras atsako, kad taip, vyras pamini, kad važiuoja žmonos paimti. PareigÅ«nas nurodo, jam pavažiuoti į priekį ir sustoti. PareigÅ«nas vyro pasiteirauja ar galės paikti trumpam ir eiti kartu su juo, vyras atsako, kad taip, ji miega. PareigÅ«nas vyrui paaiÅ¡kina, kad čia rodo, kad iÅ¡kvėptame ore yra alkoholio, o kiek nerodo. PareigÅ«nas vyrui nurodo eiti su juo pasitikinti normaliu alkotesteriu. PareigÅ«nas vyro teiraujasi ar daug vartojo, vyras atsako, kad nedaug (kiti žodžiai negirdimi). PareigÅ«nas kartu su vyru prieina prie tarnybinio automobilio. PareigÅ«nas su alkotesteriu vyrui tikrina blaivumÄ , ekrane matomi skaičiai 1.63. PareigÅ«nas vyrui nurodo, kad už 15 minučių pÅ«s dar kartÄ . PareigÅ«nas su vyru grįžta prie vyro automobilio, nes automobilyje vaikas. PareigÅ«nas vyrui paaiÅ¡kina, kad jei pripus mažiau negu 1,50 vietoje viskÄ suraÅ¡ys ir galės maÅ¡inÄ paimti. Daugiau reikÅ¡mingos informacijos ikiteisminiam tyrime neužfiksuota. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 00:30:00 (b.l. 43-46)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį pasitvirtino, o bÅ«tent: M. N. 2023 m. liepos 5 d. apie 23.55 val. (duomenys neskelbtini) pr., Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Kuga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu „Alcotest 6810 ARFM-0371“ nustatytas 1,63 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. N. savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog vairavo transporto priemonę neblaivus, neblaivumo patikros rezultatų alkotesteriu neginčijo. M. N. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai, apžiÅ«ros protokolai. Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad M. N. sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad M. N. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu I. N. prašė perduoti M. N. jos atsakomybei pagal laidavimÄ ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės be užstato, o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jeigu: 1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

M. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (1 t., b.l. 74-75). Psichiatrinis gydymas, įskaita – neregistruotas. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b.l.77,80). Jis neteistas, dirba, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Visos kaltinamÄ jį charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kÄ ir pats teisme pasižadėjo.

Laiduotoja I. N. teisme nurodė, kad kaltinamasis yra jos sÅ«nus, jie kasdiena bendrauja, gerai sutaria, gyvena labai arti vieni kitų, padeda auginti anÅ«kus. Laiduotojos teigimu, M. N. jos patarimų klauso ir iÅ¡vadas iÅ¡ Å¡io įvykio padarė. I. N. yra teigiamai charakterizuojama, ji neteista, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . IÅ¡ visų Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Ä®vertinus visÄ bylos situacijÄ , kaltinamojo bei laiduotojos turtinę padėtį, laidavimas skirtinas be užstato bei artimas termino minimumui.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis Å¡io kodekso 67, 68, 681, 682, 71, 72, 721, 722, 723 ir 724 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau Å¡ių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ ar iÅ¡vykimÄ iÅ¡ jos. Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas klausimÄ dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

BK 68 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (įstatymo redakcija Nr. XIII-1929, nuo 2019 m. balandžio 1 d.).

Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajam M. N. klausimÄ ir atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Nustatant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ , teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas, susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis faktiÅ¡kai naudojosi specialia teise, vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 1,63 promilių neblaivumas, nusikaltimo stadijÄ (baigtas), pobÅ«dį (kaltės forma – tyčia), tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas, per vienerius metus nei karto nebaustas administracine tvarka, jo veikos motyvus (skubėjo į ligoninę pas Å¡eimos narius) ir tikslus, vienÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę ir charakteristikÄ . Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam pagrįstai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones).

Teismas, spręsdamas dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trukmės, pažymi, jog bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad M. N. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK), bet pagal BK nuostatas. Tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui. Be to, kaip jau minėta, pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iÅ¡ aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiÅ¡kia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali bÅ«ti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos M. N. pripažino pilnai, yra teisiamas pirmÄ kartÄ , jis pozityviai charakterizuojamas, nedaro administracinių nusižengimų (nebaustas), Å¡eimynines aplinkybes, todėl apibendrinus virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes, bei atsižvelgiant į protingumo kriterijų ir proporcingumo principÄ , uždraudimui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nustatytinas minimalus terminas - 1 (vieneri) metai (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. Kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo žinoti ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Å ioje byloje VÄ® "Regitra" duomenimis nustatyta, kad automobilio "Ford Kuga", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas M. N.. (1 t., b.l. 33), tačiau automobilis įsigytas santuokoje su G. N..   

Ä®vykio metu kaltinamojo vairuota ir kaltinamajam priklausanti transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Todėl atsižvelgiant į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis bei aplinkybes, kad automobilis yra įsigytas santuokoje, Å¡eimoje auga du mažamečiai vaikai (dviejų ir Å¡eÅ¡ių metų), jog tai Å¡eimos automobilis, kuriuo kaltinamojo sutuoktinė turi vežti vaikus į ugdymo įstaigas – vaikų darželį bei pradinę mokyklÄ , Å¡eimos faktinę gyvenamÄ ja vietÄ priemiestyje, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir konfiskuoti transporto priemonės vertę. Nustatydamas konfiskuotinos vertės dydį, teismas atsižvelgia tiek į VÅ¡Ä® Emprekis duomenimis, kuriuose nurodyta, jog vidutinė automobilio "Ford Kuga" vertė su PVM 12 210 eurų. (b.l. 32), tiek į kaltinamojo M. N. paaiÅ¡kinimus dėl automobilio bÅ«klės ir teiginius dėl jo mokėtų 10000Eur įsigyjant šį automobilį, tiek į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (kaltinamasis vienas Å¡iuo metu iÅ¡laiko Å¡eimÄ , sutuoktinė yra vaiko auginimo atostogose), ir nustato 5000Eur konfiskuotinos vertės dydį.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 72 straipsnis reglamentuoja turto konfiskavimo taikymo sÄ lygas ir aplinkybes. BPK VII dalies normos, reglamentuojančios nuosprendžio ir nutarties vykdymÄ , nenumato galimybės iÅ¡dėstyti iÅ¡ asmens iÅ¡ieÅ¡kotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminÄ , per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodyta, kad įsiteisėjęs nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo – pateikiamas vykdyti antstoliams. Vadovaujantis BPK 357 straipsnio 6 dalimi, jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuoraÅ¡Ä , konfiskuotino turto dokumentų nuoraÅ¡us ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡siunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raÅ¡tu praneÅ¡a teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau –BVK) 22 straipsnyje numatyta tik baudos bausmės ilgesnio sumokėjimo termino nustatymo galimybė. O turto konfiskavimas (Å¡iuo atveju – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas) kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali bÅ«ti prilyginama baudai kaip bausmei ir negali bÅ«ti vykdoma BVK nustatyta tvarka.

Taigi, įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis CPK nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , pradeda jį vykdyti priverstinai. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis Å¡io kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Taigi, įstatymas numato, jog antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo. Tad kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis nuosprendžio vykdymo metu neturėdamas galimybės iÅ¡ karto sumokėti visos iÅ¡ jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi galimybę kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, taip pat ir dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje.

VI. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam M. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos, o baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas yra skaičiuotinas nuo 2023 m. liepos 10 d.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Automobilio „Ford Kuga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas ir vairuotojo pažymėjimas, iÅ¡duotas M. N. vardu, paimti įvykio vietos apžiÅ«ros metu, supakuoti į atskirus vokus, saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus – automobilio registracijos liudijimÄ grÄ Å¾inti G. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), o vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ M. N. vardu, persiųsti į VÄ® „Regitra“ klausimo iÅ¡sprendimui;

2) Automobilis „Ford Kuga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelis saugomi Technikos g. 18A, Kaune. (b.l. 24-31), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini G. N., gimusiai (duomenys neskelbtini)

3) 1 CD su garso-vaizdo įrašu, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje (1 t., b.l. 46).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti 2023 m. liepos 7 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ M. N. priklausančiam automobiliui „Ford Kuga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatytas apribojimo terminas nuo 2023 m. liepos 7 d. iki 2023 m. spalio 7 d. (b.l. 34-36)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

M. N., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti laiduotojos I. N. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ . BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. N., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti I. N., kad ji gali atsisakyti laidavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti M. N. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 10 d.

M. N. paskirtas kardomas priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, valstybės naudai iš M. N. konfiskuoti automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį, t.y. 5000,00 Eur.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Automobilio „Ford Kuga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ ir vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ M. N. vardu, saugomu byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – automobilio registracijos liudijimÄ grÄ Å¾inti G. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), o vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ M. N. vardu, persiųsti į VÄ® „Regitra“ klausimo iÅ¡sprendimui;

2) Automobilį „Ford Kuga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelį, saugomus Technikos g. 18A, Kaune. (b.l. 24-31), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti G. N., gimusiai (duomenys neskelbtini)

3) 1 CD su garso-vaizdo įrašu, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje (1 t., b.l. 46).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti 2023 m. liepos 7 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ M. N. priklausančiam automobiliui „Ford Kuga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatytas apribojimo terminas nuo 2023 m. liepos 7 d. iki 2023 m. spalio 7 d. (b.l. 34-36)

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus(išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Sigita Meškauskienė