69bdd6d5-fb83-42ae-86df-4a0cb5ab0cda · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-3042-223/2016                                                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00867-2015-2                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                 2.5.18.3.; 2.5.10.5.1.; 3.1.7.5.; 3.2.3.8.; 3.2.3.1.

                                                                                                                                                        PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                  S P R E N D I M A S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2016 m. spalio 7 d.

                                                              Panevėžys                                                                      Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei,dalyvaujant ieškovės BUAB „Gėlaina“ atstovui advokatui Rimvydui Jasevičiui,atsakovės AB „Statkorpas“ atstovams direktoriui R.

A. ir teisininkei A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl neteisėto sutarties nutraukimo ir skolos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios Uždaros akcinės bendrovės „Gėlaina“ ieÅ¡kinį atsakovei Akcinei bendrovei „Statkorpas“ ir atsakovės Akcinės bendrovės „Statkorpas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl pripažinimo pagrįstu atsisakymo priimti atliktus darbus ir vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu irn u s t a t ė :

             IeÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kininius reikalavimus palaiko pilnai ir praÅ¡o juos tenkinti: pripažinti, kad atsakovės veiksmai, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant 2013-03-25 Å¡alių sudarytÄ Subrangos sutartį Nr.10-S0027-03, buvo neteisėti; priteisti iÅ¡ atsakovės 6993,39 EUR skolos už atliktus darbus, 1272,80 EUR delspinigių, viso priteisti 8266,19 EUR ir 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisti nepraÅ¡o, nes nėra pateikta jas patvirtinančių dokumentų.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį paraÅ¡o atmesti. IeÅ¡kinį palaiko jame nurodytais motyvais, atsikirtimus į prieÅ¡ieÅ¡kinį grindžia atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad 2013-03-25 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Subrangos sutartį Nr. 10-S0027-03, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo už 64012,11 EUR per 4 mėnesius nuo sutarties pasiraÅ¡ymo atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo (atnaujinimo) darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti ieÅ¡kovės atliktus darbus ir už juos sumokėti.

Sutartyje buvo nustatyta, kad darbai atliekami pagal atsakovės pateiktÄ techninį darbo projektÄ . Taip pat atsakovė įsipareigojo pateikti darbams reikalingas medžiagas ir sukomplektuotus fasadinius pastolius reikalingus darbų vykdymui. Nuo sutarties sudarymo momento atsakovė pradėjo pažeidinėti savo sutartinius įsipareigojimus pateikdama netinkamÄ techninį darbo projektÄ , nepilnai sukomplektuotus pastolius, vėluodama pateikti medžiagas reikalingas darbų atlikimui bei vėluodama atsiskaityti su ieÅ¡kove už atliktus darbus.

Atsakovė nesumokėjo už 2013 m. rugpjūčio mėnesį atliktus ir priduotus darbus bei už 2013 m. rugsėjo mėnesį atliktus, tačiau atsakovės nepriimtus ir ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai priduotus darbus. Atsakovė ieÅ¡kovės atliktus darbus priėmė be jokių pastabų, tačiau pateiktų sÄ skaitų-faktÅ«rų neapmokėjo. IeÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė atliktų darbų aktÄ , nes atsakovė savo atsisakymÄ motyvavo ta aplinkybe, kad aktas buvo pateiktas pasiraÅ¡ymui pavėluotai.

IeÅ¡kovė pripažįsta, kad jos atliktuose darbuose buvo nedideli trÅ«kumai, tačiau ieÅ¡kovė juos iÅ¡taisė ir 2015 m. spalio mėnesį darbai buvo baigti. Atsakovė ieÅ¡kovei liko skolinga jau nurodytÄ sumÄ už atliktus darbus ir dar privalo sumokėti senaties termino ribose paskaičiuotus delspinigius, kuriuos numatė Sutarties 8 d. 2 p. Atsakovės veiksmai, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant Subrangos sutartį, buvo neteisėti. Darbų atlikimo metu atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, t. y. nebuvo pateiktas tinkamas techninis projektas, nepateikė laiku pastolių ir kai kurių medžiagų.

Visa tai trukdė atlikti darbus ir dėl to pailgėjo darbų atlikimo terminai, todėl ieÅ¡kovė nespėjo atlikti darbų per sutartus 4-is mėnesius. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų mano, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai yra suformuluoti netinkamai, todėl ieÅ¡kovė negali į juos atsikirsti. Atsakovės atstovai teigia, kad darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, todėl privalėtų Å¡iÄ aplinkybę ir įrodyti. Byloje nėra nei vieno dokumento, nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų, kad darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai.

Kadangi atsakovė to neįrodė, tai ir jos atsisakymas pasiraÅ¡yti darbų priėmimo aktÄ yra neteisėtas. Be to, reikalavimas dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų turėtų bÅ«ti pateiktas per 1 metus nuo to momento, kai buvo sužinota apie nekokybiÅ¡kus darbus. Jei darbai ir buvo nekokybiÅ¡ki, tai atsakovė apie tai žinojo jau 2013 metų spalio mėn., todėl prieÅ¡ieÅ¡kinį galėjo pareikÅ¡ti iki 2014-11-01, o faktiÅ¡kai pareiÅ¡kė tik 2016-04-20. Todėl praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmestiAtsakovės atstovai prašė ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti ir pripažinti, kad atsakovė pagrįstai nepriėmė ieÅ¡kovės 2013 m. rugsėjo mėn. nekokybiÅ¡kai atliktų darbų ir, kad ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas 2013 m. rugsėjo mėn. vykdytų darbų „Atliktų darbų aktas“ yra negaliojantis.

Savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinio motyvus nurodo minėtuose dokumentuose. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prieÅ¡ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti nėra praleistas, nes apie vienaÅ¡alį darbų priėmimo aktÄ sužinojo tik gavę ieÅ¡kinį. Pas ieÅ¡kovę dėl darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo nesikreipė, nes nesitikėjo jog pavyks susitarti, todėl darbų trÅ«kumų Å¡alinimo ėmėsi patys. Atliktų darbų priėmimas- perdavimas vyko netinkamai nesilaikant Å alių sudarytoje Sutartyje nustatytos tvarkos.

Sutarties 7 d. yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad atlikti darbai turi bÅ«ti priduoti iki mėnesio 20 d., tačiau ieÅ¡kovė tai pažeidė. Tokiu atveju darbai turėtų bÅ«ti priduoti per kitÄ mėnesį, tačiau ir Å¡ios nuostatos ieÅ¡kovė neprisilaikė. Sutartis taip pat numatė, kad jei nustatomi atliktų darbų defektai, tai darbai nėra priimami, o paÅ¡alinus trÅ«kumus jie priimami bendra tvarka. Atsakovė surašė aktÄ apie nekokybiÅ¡kai atliktus darbus, ieÅ¡kovė informavo, kad defektai bus iÅ¡taisyti.

IeÅ¡kovės nurodyti projekto trÅ«kumai tėra smulkÅ«s projekto netikslumai, niekaip neįtakojantys vykdomų darbų bei jų spartos be to nepaisant ieÅ¡kovės nurodytų projekto trÅ«kumų, projekto sprendiniai nebuvo keisti, o objektas tinkamai atliktas ir statyba užbaigta, todėl tai niekaip negalėjo įtakoti darbų terminų. Be to, projektas buvo patikrintas ekspertų, kurie pateikė iÅ¡vadÄ , kad projektas yra tinkamas. Kas liečia ieÅ¡kovės atstovo minėtÄ pastolių sÄ valaikio pateikimo klausimÄ , tai pagal susitarimÄ pastoliai turi bÅ«ti pateikti prieÅ¡ pradedant darbus.

Pažymėjo, kad jokio konkretaus medžiagų ir pastolių pateikimo grafiko šalys nebuvo sudariusius, medžiagos buvo tiekiamos pagal ieškovo išankstinius užsakymus ir didžioji dauguma pastolius komplektuojamų dalių buvo pateikta 2013-03-28, t. y. per 3 dienas nuo sutarties pasirašymo bei 2013-04-03 t. y. dar po dviejų darbo dienų, o kelios likusios pastolių dalys iki 2013-04-09, todėl pastolių tiekimas niekaip negalėjo įtakoti ieškovo vėlavimo vykdant sutartį net 84 dienas. Darbus ieškovė pradėjo balandžio 18 d., o pastolių paskutinės detalės buvo atiduotos balandžio 8 d., t. y. 9 dienos iki darbų pradžios.

Kaip jau minėta, grafikas medžiagų tiekimui nebuvo sudarytas, tačiau šalia ieškovės statybos objekto buvo kitas objektas, iš kurio bet kada, esant reikalui, ieškovė galėjo pasiimti trūkstamų medžiagų. Taigi, ieškovė nei karto nestabdė darbų nei dėl projekto trūkumų, nei dėl pastolių nesavalaikio pristatymo nei dėl medžiagų trūkumo. Atsakovė pagrįstai nutraukė Subrangos sutartį, nes joje yra aiškiai susitarta, kad jei subrangovas vėluoja atlikti darbus, tai užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį.

Darbus ieÅ¡kovė privalėjo atlikti per 4 mėnesius, o faktiÅ¡kai darbai buvo atliekami 7 mėnesius ir buvo atlikta tik apie 50 proc. darbų. Rangovui darbų atlikimo terminai buvo labai svarbÅ«s ir tai pažymėta sutartyje (sutarties III d. 1 p.) Taigi, darbų termino praleidimas buvo esminis sutarties pažeidimas, nes atsakovė negavo to ko tikėjosi iÅ¡ Å¡alių sutarties. Kas liečia atsiskaitymÄ už atliktus darbus, tai mokėjimai buvo sulaikyti vadovaujantis sutarties IV d. 2 p., 2013-08-30 sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. 13004 nurodytÄ sumÄ atsakovė įskaitė užskaitydamas prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus.

VienaÅ¡alis ieÅ¡kovės 2013 m. rugsėjo mėnesio vykdytų darbų perdavimas yra nepagrįstas, neatitinkantis įstatymo reikalavimų, todėl neteisėtas. IeÅ¡kinys atmestinas. PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas.Nustatyta, kad 2013-03-25 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė subrangos sutartį Nr. 10-S0027-3 (toliau – Sutartis) pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo už 64012,11 EUR atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo (atnaujinimo) darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti ieÅ¡kovės atliktus darbus ir už juos sumokėti (b. l. 8-12 tomas 1.).

Sutartyje numatytas darbų atlikimo laikotarpis – keturi mėnesiai nuo sutarties pasiraÅ¡ymo (Sutarties III d. 1 p.). IeÅ¡kovė per 2013 m. balandžio – liepos mėnesius atliko darbų už 25 759,46 EUR (b. l. 24-36 tomas 1.), kuriuos atsakovė apmokėjo. Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ ir pažymÄ apie atliktų darbų vertę už 2013 m. rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovė atliko darbų už 4 698,00 EUR sumÄ (b. l. 37-39 tomas 1.). Atsakovė, vadovaujantis Sutarties X dalies 34.1 p., nuo 2013-10-28 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį ir remiantis Sutarties X dalies 5 p. pareikalavo sumokėti 10 proc. sutarties kainos dydžio baudÄ t.y. 6 401,21 EUR ( b. l. 44-45, 107-108 I tomas.).              Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ( CK 6.38 str., 6.154 str.).

Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Sutarties privalomumo principas lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį yra atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis. Vienos iÅ¡ Å¡alių atsisakymas nuo sutarties negalimas, iÅ¡skyrus įstatyme iÅ¡vardytus atvejus, kai vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukti Å¡alis gali pati arba inicijuoti nutraukimÄ teismine tvarka.

VienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo atvejai ir tvarka reglamentuojama CK 6.217 str. CK 6.217 str. 5 d. nustatyta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais. Å alių sudarytos Sutarties X dalies 34.1 p. nustatyta, kad Rangovas (atsakovas) turi teisę nutraukti Sutartį ar jos dalį vienaÅ¡aliÅ¡kai Rangovo (atsakovo) nuožiÅ«ra, nesikreipdamas į teismÄ ir praneÅ¡ti Subrangovui (ieÅ¡kovui) apie tai raÅ¡tu prieÅ¡ deÅ¡imt kalendorinių dienų, jeigu Subrangovas (ieÅ¡kovas), pagal sutartį neįgijęs teisės pratęsti darbų atlikimo terminų, nepaisydamas Rangovo (atsakovo) raginimo nepradeda darbų laiku arba dirba taip lėtai, kad neįmanoma baigti darbus sutartyje nustatytu laiku.

Sutarties III dalies 1 p. nustatytas keturių mėnesių darbų atlikimo terminas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos t.y. darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2013 m. liepos 26 d., tačiau iÅ¡ byloje esančių atliktų darbų aktų nustatyta, kad ieÅ¡kovė iki sutartyje nustatyto darbų atlikimo termino pabaigos atliko mažiau nei puse sutartyje nustatytų darbų (b. l. 8-12, 24-39, tomas 1). Kaip matyti bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė neneigė tos aplinkybės, kad pažeidė darbų atlikimo terminus, todėl Å¡i aplinkybė byloje laikytina pilnai įrodyta, tuo labiau kad jÄ patvirtina kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai ( CPK 179-179 str. 187 str.).

IeÅ¡kovės teiginiai, kad ji vėlavo atlikti darbus dėl nesavalaikio pastolių ir medžiagų pateikimo, dėl techninio projekto trÅ«kumų, atmestini kaip nepagrįsti, nes į bylÄ nėra pateikta tai patvirtinančių patikimų įrodymų. Be to, nors ieÅ¡kovė ir nurodė, kad atsakovė vėlavo pateikti medžiagas, tačiau Sutartyje nėra aptarti medžiagų pateikimo terminai, o ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog tokie grafikai bÅ«tų suderinti su atsakove, nepateikė įrodymų, kad kreipėsi į atsakovę Å¡iuo klausimu.

Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, kad jai buvo pateiktas netinkamas techninis darbo projektas, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad 2013-03-28 atsakovės pateikto techninio darbo projekto sprendiniai buvo keičiami ir tai turėjo įtakos darbų atlikimo terminams. Be to, pagal Sutarties VI dalies 16.8 p. ieÅ¡kovė apie techninio darbo projekto trÅ«kumus turėjo praneÅ¡ti atsakovei per penkias darbo dienas nuo tokių aplinkybių sužinojimo, ieÅ¡kovė projektÄ gavo 2013-03-28, tačiau praneÅ¡imai paraÅ¡yti po sutartyje nustatyto termino (b. l. 13-14 tomas 1), todėl vadovaujantis minėtu sutarties punktu ieÅ¡kovė prarado teisę pateisinti sutarties sÄ lygų nesilaikymÄ , Å¡iuo atveju darbų atlikimo termino pažeidimÄ .

           Kas liečia ieÅ¡kovės iÅ¡keltÄ pastolių pavėluoto pateikimo klausimÄ , tai pagal Sutarties VI dalies 1.7 p. atsakovė įsipareigojo pateikti sukomplektuotus fasadinius pastolius iki darbų pradžios. Darbų pradžios terminas Sutartyje nenurodytas, o tik nustatyta, kad darbai pradedami po sutarties pasiraÅ¡ymo (Sutarties III dalis 1 p.). IeÅ¡kovės pateiktame ir pasiraÅ¡ytame kalendoriniame darbų atlikimo grafike nurodyta, kad darbai pradedami 2013-04-18 (b. l. 22-23 tomas 1), visus pilnai sukomplektuotus fasadinius pastolius atsakovė pateikė ieÅ¡kovei iki 2015-04-09 (b. l. 86-101 tomas 1), todėl darytina iÅ¡vada, jog atsakovė sutarties Å¡ia apimtimi nepažeidė ir fasadinius pastolius pateikė ieÅ¡kovei tinkamu laiku - iki darbų pradžios.           IeÅ¡kovės atstovas posėdžio metu nurodė, kad darbų atlikimo terminai buvo pažeisti ir dėl to, kad vyko pastovÅ«s nesutarimai tarp rangovo ir subrangovo, atsakovė skatino ieÅ¡kovės darbuotojus iÅ¡eiti iÅ¡ darbo ir pan.

Vis dėlto manytina, kad Å¡ios priežastys vykdant sutartį negali bÅ«ti pripažintos objektyviai pateisinančiomis sutarties nesavalaikį vykdymÄ . Taigi atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad atsakovė 2013-10-18 raÅ¡tu Nr. 10-453 teisėtai nutraukė 2013-03-25 sudarytÄ Subrangos sutartį Nr. 10-S0027-3 tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pažeidė sutarties sÄ lygas - neatliko nustatytu terminu sutartų darbų, o toks pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį buvo įtvirtintas Å¡alių sudarytoje Sutartyje.Ä®statymas numato, kad kai sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių kaltės sutartyje nustatytais atvejais (CK 6.217 str. 5 d.), sutartį pažeidusiai Å¡aliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, t. y.

– nuostolių atlyginimas, netesybos (bauda, delspinigiai) (CK 6.256 str. 2 d.). Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d.). Savo esme Å¡alių sulygtos netesybos yra iÅ¡ anksto nustatyti bÅ«simi kreditoriaus nuostoliai, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo arba netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Atsakovei teisėtai nutraukus Sutartį ieÅ¡kovei atsirado pareiga sumokėti 10 proc. sutarties kainos dydžio baudÄ - t. y. 6 401,21 EUR, kuri laikytina atsakovo patirtų nuostolių atlyginimu ir kompensuoja kitus dėl Å¡io nutraukimo atsakovo patirtus nuostolius (Sutarties X dalies 5 punktas).Atsakovė, vykdydama savo teisę į sutartinę 6 401,21 EUR dydžio baudÄ , pasinaudojo jai įstatymo suteikta teise atlikti įskaitymÄ .

Ä®skaitymas yra vienas iÅ¡ prievolės pasibaigimo pagrindų. Pagal CK 6.130 str. 1 d. prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas įskaitymo teisinius santykius (CK 6.130, 6.131 str.), yra nurodęs įskaitymo sÄ lygas: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t.y.

Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t.y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (pavyzdžiui, Å¡alys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini; Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti. Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alis su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010; 2010 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009).

Nagrinėjamu atveju atsakovė turėjo pareigÄ sumokėti 4 698 EUR už rugpjūčio mėnesį atliktus darbus pagal pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ 2013-08-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 13004, o ieÅ¡kovė, nutraukus sutartį, kaip jau ir minėta, turėjo pareigÄ sumokėti 6 401,21 EUR dydžio baudÄ . IeÅ¡kovė atlikto įskaitymo pagrįstumo neginčijo, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės reikalauti delspinigių.          Atsakovė byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti, kad atsakovė pagrįstai nepriėmė ieÅ¡kovės 2013 m. rugsėjo mėn. nekokybiÅ¡kai atliktų darbų ir, kad ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas 2013 m. rugsėjo mėn. vykdytų darbų „Atliktų darbų aktas“ yra negaliojantis.

          IeÅ¡kovės atstovas iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas (dalykas) yra tinkamai nesuformuluots ir dėl to ieÅ¡kovė negali atsikirsti į prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus.          CPK 5 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau Å¡i teisė turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos.

Pateiktas ieškinys turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus šių dokumentų formai ir turiniui ir specialius ieškinio turiniui nustatytus reikalavimus (CPK 111-115, 135 str.). Iš esmės analogiški reikalavimai yra keliami ir priešieškinio formai ir turiniui. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad civilinio proceso įstatymo nuostatose nustatyta ieškiniui daug formalių reikalavimų, tačiau iš esmės ieškinį sudaro du reikalavimai – ieškinio dalykas ir pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ), bei savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) (CPK 135 str. 1 d. 2 p. ir 4 p.). Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du iÅ¡spręsti ginÄÄ ir apginti pažeistas teises. Be to, aiÅ¡kus ieÅ¡kinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo iÅ¡dėstymas yra Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei rungimosi principų tinkamo įgyvendinimo prielaida – nuo jo priklauso atsikirtimų į ieÅ¡kinį turinys, nustatinėtinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2013; 2014 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2014).

Nesant bent vieno iÅ¡ Å¡ių elementų, negalimas teisminis nagrinėjimas, todėl ieÅ¡kinį pareiÅ¡kiantis asmuo privalo tinkamai suraÅ¡yti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, galėtų greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių. Å iuo aspektu įvertinus prieÅ¡ieÅ¡kinyje keliamus reikalavimus (dalykÄ ) ir faktines aplinkybes (pagrindÄ ) teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ pareikÅ¡to atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio yra visiÅ¡kai aiÅ¡kus atsakovės reikalavimas ir tai netrukdo bylos nagrinėjimui, t. y. nenustatyta aplinkybių dėl kurių teismo procesas apskritai negalėjo bÅ«ti pradėtas.

Be to, teismų praktikoje pažymima, kad esant tam tikriems neaiÅ¡kumams, nelemiantiems esminio ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko neaiÅ¡kumo, ir nepavykstant jų paÅ¡alinti per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , jie gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinti teismo posėdžio metu ir priklausomai nuo Å¡alių paaiÅ¡kinimų bei įrodymų gali bÅ«ti iÅ¡spręsta, kam ir kokie jo reikalavimai yra (ne) pagrįsti. Taigi, ieÅ¡kovės atstovo argumentas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyko suformulavimo yra nepagrįstas, nes tokia prieÅ¡ieÅ¡kinio forma ir turinys netrukdo bylos nagrinėjimui.           Taigi, atsakovė kelia reikalavimÄ dėl ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yto 2013 m. rugsėjo mėn. vykdytų darbų „Atliktų darbų akto“ pripažinimo negaliojančiu.         Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 str. 1 d.).

Rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį – vienos Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas. Pagal CK 6.681 str. 1 d. rangovas privalo atlikti iÅ¡ savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sÄ lygas, laiku ir tinkamos kokybės; užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti, taigi rangovo teisę gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ lemia jo pareigos darbus atlikti tinkamai ir laiku įvykdymas. Jei Å¡alys statybos rangos sutartyje nesutarė, kad už darbus bus sumokama iÅ¡ anksto, užsakovas turi sumokėti, perdavus jam visÄ tinkamai atliktÄ darbÄ (CK 6.655 str. 1 d.).

Taigi, užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (CK 6.694 str. 1 d.). Å ios taisyklės iÅ¡imtys yra atvejai, nurodyti CK 6.694 str. 6 d., kai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatÄ , jeigu nustatoma trÅ«kumų, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytÄ paskirtį ir jeigu Å¡ių trÅ«kumų rangovas ar užsakovas negali paÅ¡alinti; taip pat vienaÅ¡alis darbų perdavimo aktas gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, jeigu užsakovas įrodytų, kad dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę arba nustačius darbų rezultato trÅ«kumus, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytÄ paskirtį, jei Å¡ių trÅ«kumų rangovas ir užsakovas negali paÅ¡alinti; taip pat kai pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.652 str. 4 d., 6.694 str. 5, 6 d.).

CK 6.694 str. 4 d. nustatyta akto pasiraÅ¡ymo tvarka. Å ioje teisės normoje nurodyta, kad jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis. Å i įstatymo nuostata, suteikianti vienos Å¡alies pasiraÅ¡ytam aktui juridinę galiÄ , yra speciali, taikoma iÅ¡skirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti keliÄ užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimÄ ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas. Tačiau esant tokiai situacijai, kai rangovas vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡o atliktų darbų aktÄ , užsakovo interesų apsaugÄ užtikrina įstatyme įtvirtinta jo teisė ginčyti tokį aktÄ , t. y. vienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai.

Žyma apie atsisakymÄ pasiraÅ¡yti, įraÅ¡yta akte, taip pat patvirtina vienÄ iÅ¡ reikÅ¡mingų darbų perdavimo aplinkybių. Å i žyma atskleidžia priežastis, dėl kurių aktas pasiraÅ¡omas vienaÅ¡aliÅ¡kai, tačiau tokios žymos nebuvimas nelemia akto negaliojimo. Esant vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytam aktui, užsakovui neginčijant atsisakymo jo pasiraÅ¡yti, atsisakymo pasiraÅ¡yti aktÄ faktas gali bÅ«ti nustatytas ne aktu, o kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Nagrinėjamoje byloje esant nustatytoms aplinkybėms, kad ginčo darbai buvo atlikti, atsakovei pripažinus, kad ieÅ¡kovė jam pateikė darbų perdavimo aktÄ , tačiau Å¡i jų nepasirašė, žymos apie nepasiraÅ¡ymÄ nebuvimas negali bÅ«ti vertinamas kaip kliÅ«tis tokius aktus kvalifikuoti pasiraÅ¡ytais vienaÅ¡aliÅ¡kai.Taigi, užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trÅ«kumus, privalo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti rangovui.

Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Å io straipsnio 2 d. įtvirtinta, kad užsakovas, priimdamas atliktÄ darbÄ pastebėjęs darbų trÅ«kumus, gali trÅ«kumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimÄ , tie trÅ«kumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau. Šalys Subrangos sutarties VII d. susitarė dėl darbų priėmimo tvarkos, t. y. numatė, kad subrangovas ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 d. privalo pateikti rangovui atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , o nustatytu terminu šių dokumentų nepateikus, atliktų darbų aktavimas nukeliamas į kitÄ mėnesį ( Sutarties VII d. 2 p.); jeigu darbai nebuvo priimti dėl defektų, paskiriama nauja atliktų darbų priėmimo data.

Subrangovui paÅ¡alinus trÅ«kumus darbų priėmimas vykdomas iÅ¡ naujo nustatyta tvarka, už tinkamÄ priėmimo-perdavimo dokumentų parengimÄ atsako subrangovas (Sutarties 1 p., 4 p.). Byloje nustatyta, kad Atliktų darbų aktas už 2013 metų rugsėjo mėnesį atsakovei buvo pateiktas 2013-10-02, t. y. pažeidus sutarties sÄ lygas dėl darbų aktų pateikimo termino. Šios aplinkybės ieÅ¡kovė neneigia, o susiraÅ¡inėjime su atsakove taip pat pripažįsta faktÄ , kad Atliktų darbų aktas už 2013 metų rugsėjo mėnesį buvo pateiktas pavėluotai, t. y. spalio mėnesį (b. l. 40-49 tomas 1).

Taigi, Å¡i aplinkybė – pavėluotas darbų atlikimo akto pateikimas yra įrodytas (CPK 178-179 str., 187 str.). Pagal CK 6.694 str. 4 d. darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis. Žyma apie atsisakymÄ pasiraÅ¡yti, įraÅ¡yta akte, taip pat patvirtina vienÄ iÅ¡ reikÅ¡mingų darbų perdavimo aplinkybių. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ant akto nėra žymos apie atsisakymÄ pasiraÅ¡yti aktÄ , tačiau jos nebuvimas negali bÅ«ti vertinamas kaip kliÅ«tis 2013 m. rugsėjo mėnesio atliktų darbų aktÄ Nr.6 kvalifikuoti pasiraÅ¡ytu vienaÅ¡aliÅ¡kai.           VienaÅ¡alis darbų perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai.

Å alių sudarytoje Subrangos sutartyje nėra numatyta termino per kiek rangovas (atsakovė) privalėjo pasiraÅ¡yti pateiktÄ atliktų darbų priėmimo aktÄ . Kaip jau minėta, ant Atliktų darbų akto Nr. 6 už 2013 metų rugsėjo mėnesį (b. l. 40 tomas 1) atžymos apie atsisakymÄ pasiraÅ¡yti aktÄ nėra. Tačiau iÅ¡Â 2013-10-18 raÅ¡to Nr.10-453 „Dėl sutarties nutraukimo“ (b. l. 44-45 tomas 1) matyti, kad atsakovė nurodė ieÅ¡kovei, kad ginčo aktas buvo pateiktas praleidus jo pateikimo terminÄ (gautas 2013-10-02), todėl pateiktų aktų nepriėmė ir nukėlė rugsėjo mėnesio aktavimÄ Ä¯ spalio mėnesį: darbai buvo atlikti netinkamai, todėl darbus atsakovė (rangovas) priims kai bus iÅ¡taisyti trÅ«kumai.

Taigi, iÅ¡ Å¡ių faktų seka iÅ¡vada, kad atsakovė 2013 metų rugsėjo Atliktų darbų aktÄ Nr. 6 atsisakė pasiraÅ¡yti dėl dviejų priežasčių:

1) akto pateikimo terminų pažeidimo ir 2) atliktų darbų defektų. Kaip matyti iÅ¡ tolesnio Å¡alių susiraÅ¡inėjimo (b. l. 46-50 tomas 1) ieÅ¡kovė neneigė nei vienos iÅ¡ Å¡ių aplinkybių, t. y. nei pavėluoto akto pateikimo nei darbų defektų.           Pagal CK 6.694 str. 4 d. teismas turi diskrecijos teisę konstatuoti arba nekonstatuoti atliktų darbų akto nepasiraÅ¡ymo pagrįstumÄ , priklausomai nuo byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Pagal savo teisinę prigimtį darbų perdavimo ir priėmimo aktas yra sandoris, kuriuo viena Rangos sutarties Å¡alis patvirtina perdavusi, o kita Å¡alis priėmusi (su iÅ¡lygomis ar be jų) tam tikrÄ sutartimi sulygtÄ darbų rezultatÄ ar jo dalį.

Taigi statybos darbų perdavimÄ ir priėmimÄ Ä¯forminantis aktas (CK 6.694 str. 4 dalis) yra sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas. Sutarties Å¡alys gali susitarti, kad tokį sandorį patvirtinantis dokumentas – atliktų darbų aktas – atitiktų tam tikrus turinio ir formos reikalavimus. CK 1.73 str. 3 d. nustatyta, kad Å¡alys susitarimu gali nustatyti papildomų raÅ¡ytinės sandorio formos reikalavimų (Å¡iuo atveju Å¡alys Subrangos sutartyje papildomai susitarė dėl akto pateikimo terminų ir darbų kokybės).

Kai Å¡alys sutartinių reikalavimų nesilaiko, sandoris laikomas nesudarytu, jeigu Å¡alių susitarimu nenustatyta ko kita. Pateikdama papildomų sutartinių reikalavimų neatitinkantį darbų atlikimo aktÄ ieÅ¡kovė pažeidė Subrangos sutartyje nustatytÄ statybos rangos darbų perdavimo ir priėmimo tvarkÄ , neįvykdė pareigos organizuoti darbų perdavimÄ ir priėmimÄ pagal nustatytus reikalavimus, todėl atsakovės ginčijamas vienaÅ¡alis atliktų darbų aktas pripažintinas negaliojančiu, darbų perdavimo ir priėmimo sandoris – nesudarytu bei konstatuotina, jog atsakovė turėjo pagrindÄ atsisakyti priimti tokį aktÄ , kaip pateiktÄ nesilaikant sutartyje numatytų jo sudarymo, pateikimo ir įforminimo sÄ lygų.             Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais ir argumentais ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys laikomas nepagrįstu ir atmetamas, o prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinamas.               IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos neatlyginamos.

IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinas jos sumokėtas žyminis mokestis (41 EUR). IeÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 96 str.), todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos lieka valstybei (CPK 88, 92, 96 str.).Vadovaudamasis CPK 259-260 str., 270 str. teismasn u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti ir pripažinti BUAB „Gėlaina“, kodas 302940355, vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ 2013 m. rugsėjo mėn. vykdytų darbų aktÄ Nr.6 negaliojančiu.Priteisti iÅ¡Â BUAB „Gėlaina“, kodas 302940355, atsakovės AB „Statkorpas“, kodas 147651620, naudai 41 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.                          Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                Birutė Mėlinauskienė