69bdd0ed-bb58-46ec-be5d-2f6ed94d7b8b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-187-798/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00224-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Ramkesta dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, R.

V., K. S., S. K., V. K., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. teismo nutartimi bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) Ramkesta iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tamtamas“. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, kurie patikslinti 2018 m. spalio 1 d., 2019 m. kovo 4 d., 2020 m. rugpjūčio 7 d., 2020 m. rugsėjo 10 d., 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimis.

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi nutarta likviduoti BUAB Ramkesta dėl bankroto.

2. Klaipėdos apygardos teisme 2021 m. lapkričio 19 d. gautas akcininko R. V. praÅ¡ymas įpareigoti BUAB Ramkesta nemokumo administratorę UAB „Tamtamas“ atsiskaityti su bendrovės kreditoriumi S. V., nutraukti BUAB Ramkesta bankroto bylÄ , bendrovės nelikviduoti, o grÄ Å¾inti jÄ akcininkams R. V. ir K. S.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi atmetė R. V. praÅ¡ymÄ . Pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama Å¡iais argumentais: 3.1.

Pirmosios instancijos teismas nesutiko su R. V., kad Å¡ioje proceso stadijoje yra pagrindas spręsti dėl bankroto bylos nutraukimo. Kaip matyti, byloje esami raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad su kreditoriumi S. V. yra neatsiskaityta, jo kreditorinis reikalavimas nėra patenkintas. Pažymėjo, kad S. V. byloje yra pateikęs raÅ¡ytinius įrodymus - „Swedbank“, AB 2021 m. rugpjūčio 21 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 23, iÅ¡ kuriuo nustatyta, jog kreditorius S. V. grÄ Å¾ino R. V. pervestas pinigines lėšas.

Kaip matyti kreditorius nesutinka priimti lėšų iš R. V., teigdamas, kad lėšos gautos be teisinio pagrindo. 3.2. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismas nustatė, kad Tauragės apylinkės teismas (civilinė byla Nr. e2-4590-607/2021) priėmė ieškovės BUAB Ramkesta ieškinį atsakovams R. V., K. S., S. K., V. K., kuriuo prašoma pripažinti 2020 m. lapkričio 10 d. BUAB Ramkesta akcijų dovanojimo sutartį negaliojančia (niekiniu sandoriu), nesukuriančia šalims jokių teisių ir pareigų, konstatuoti teisines pasekmes ir nustatyti, kad atsakovai neturi BUAB Ramkesta akcininkų teisių ir pareigų įvykdyto 2015 m. spalio 20 d.

BUAB Ramkesta visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo pagrindu, pripažinti 2020 m. gruodžio 9 d. BUAB Ramkesta akcininkų susirinkimo ir 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimus (ir dėl bendrovės veiklos atstatymo) negaliojančiais (niekiniais) nesukuriančiais jokių teisių ir pareigų, taikyti 2015 m. gegužės 29 d. BUAB Ramkesta visuotiniame akcininkų susirinkime priimto sprendimo numatytas pasekmes – likviduoti BUAB Ramkesta priimant sprendimÄ dėl įmonės veiklos pabaigos. 3.3. Kaip matyti, Tauragės apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-4590-607/2021 iÅ¡kelti klausimai dėl R.

V., K. S., S. K., V. K. teisinės padėties BUAB Ramkesta, įmonės akcininkų pokyčių sudarant ginčijamus dovanojimo sandorius, įstatinio kapitalo paskirstymo, akcininkų sprendimo atstatyti bendrovės veiklÄ teisėtumo ir įmonės likvidavimo. Akivaizdu, kad Tauragės apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-4590-607/2021 nagrinėjami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi klausimai dėl BUAB Ramkesta, jų akcininkų statuso, bei įmonės likvidavimo. Atsižvelgiant į tai, kad tarp Å¡alių ginčas nėra iÅ¡spręstas, akivaizdu, kad nutraukti bankroto bylÄ nėra teisinio pagrindo, kadangi Å¡iuo metu vyksta teisminis ginčas tarp BUAB Ramkesta ir jos akcininkų, todėl nutariama, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo tenkinti R.

V. praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos nutraukimo. 3.4. Taip pat R. V. prašė įpareigoti BUAB Ramkesta nemokumo administratorę atsiskaityti su bendrovės kreditoriumi S. V.. 3.5. Ä®siteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi patvirtintas S. V. kreditorinis reikalavimas 320,68 Eur sumai. Ä®siteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. nutartimi nustatyta (nutarties 10 punktas), kad BUAB Ramkesta byloje su kreditoriumi S. V. yra neatsiskaityta, jo kreditorinis reikalavimas nėra patenkintas.

Kreditorius S. V. byloje yra pateikęs „Swedbank“, AB 2021 m. rugpjūčio 21 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 23, kuriuo kreditorius S. V. grÄ Å¾ino R. V. pervestas pinigines lėšas, kadangi nenori teisminių ginčų su R. V., teigdamas, kad lėšos gautos be teisinio pagrindo. 3.6. Nemokumo administratorė teisingai nurodė, kad atsiskaitymo su kreditoriumi S. V. klausimas bus sprendžiamas teisės aktų nustatyta tvarka, kai bus baigti visi su bankroto byla susiję veiksmai. Nagrinėjamu atveju, nustačius, kad įstatyme, reglamentuojančiame bankrutuojančios įmonės kreditorių (suinteresuotų asmenų) teises, nenumatyta galimybė kreiptis į teismÄ su paÅ¡ymu dėl įpareigojimo nemokumo administratoriui sumokėti (atsiskaityti) įmonės kreditoriui, nutariama, R.

V. praÅ¡ymo netenkinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 4. Atskirajame skunde trečiasis asmuo R. V. praÅ¡o panaikinti 2021 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įpareigoti nemokumo administratorę UAB „Tamtamas“ atsiskaityti su BUAB Ramkesta kreditoriumi S. V.. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Apelianto teigimu, vienas iÅ¡ nemokumo proceso principų reglamentuotas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 3 straipsnio 4 punkte, pagal kurį teisėjo vadovavimo procesui principas reiÅ¡kia, kad teismas gali savo iniciatyva įpareigoti nemokumo proceso dalyvius atlikti procesinius veiksmus, rinkti įrodymus ir kontroliuoti nemokumo proceso Å¡alių veiksmus, siekdamas užtikrinti veiksmingÄ teismo tvarka vykdomo nemokumo proceso eigÄ ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Taigi, teismo aktyvumas siejamas su trimis atskirais procesiniais veiksmais:

1) nemokumo proceso dalyvių įpareigojimu atlikti procesinius veiksmus, 2) įrodymų rinkimu ir 3) nemokumo proceso Å¡alių veiksmų kontrole. 4.2. Teismo teisė įpareigoti proceso dalyvius atlikti veiksmus tiesiogiai detalizuota JANÄ® 20 straipsnio 1 dalyje. 4.3. Taigi, iÅ¡dėstytos JANÄ® 3 straipsnio 4 punkto nuostatos, viena vertus, nėra imperatyvios, jose nurodytų veiksmų atlikimas paliekamas teismo diskrecijai atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, kita vertus, taip pat nereiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas bankroto bylÄ , negali nustatyti ir kitų įpareigojimų nemokumo proceso dalyviams. 4.4.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad BUAB Ramkesta akcininkai R. V. ir K. S. dar 2020 m. lapkričio mėn. siekė, jog bÅ«tų atsiskaityta su vieninteliu įmonės kreditoriumi S. V., kurio kreditorinis reikalavimas 320,68 Eur, ir bankroto byla buvo nutraukta. 2020 m. lapkričio 16 d. akcininkai priėmė sprendimÄ Ä¯neÅ¡ti papildomas lėšas (400 Eur), tam kad bendrovė galėtų atsiskaityti su vieninteliu kreditoriumi bei kreipėsi į bankroto administratorę UAB „Tamtamas“ su praÅ¡ymu atsiskaityti kreditoriumi bei pateiktų dokumentus teismui dėl bankroto bylos nutraukimo.

Tačiau bankroto administratorė, nepaaiÅ¡kinusi akcininkams dėl kokių priežasčių to padaryti negali, lėšas grÄ Å¾ino akcininkams, mokėjimo pavedime nurodydama „Be pagrindo gautų lėšų grÄ Å¾inimas“. 2020 m. gruodžio 8 d. bankroto administratorė teismui pateiktame atsiliepime nurodo, kad su kreditoriumi neatsiskaito, todėl, kad įmonė dar yra skolinga ne tik kreditoriui, bet ir bankroto administratorei 5 151,93 Eur, nors iki tos dienos teismui pateiktuose dokumentuose nėra jokių įrodymų apie susidariusiÄ skolÄ bankroto administratorei.

Akcininkai siekdami, kad bÅ«tų padengtos įmonės skolos ir bankroto byla bÅ«tų nutraukta, 2020 m. gruodžio 11 d. įnešė po 3 000 Eur ir kreipėsi į bankroto administratorę su praÅ¡ymu, kad bÅ«tų padengtos įmonės skolos ir kreiptasi į teismÄ dėl bankroto bylos nutraukimo. Bankroto administratorė ignoravo ir šį akcininkų praÅ¡ymÄ . 4.5. 2021m. gegužės 31d. nutartimi bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas iÅ¡sprendė administravimo iÅ¡laidų teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ : panaikino patvirtintas 4 938 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir įpareigojo nemokumo administratorę UAB „Tamtamas“ BUAB Ramkesta grÄ Å¾inti 9 834,32 Eur kaip nepagrįstai apskaičiuotÄ 30 proc. priemokÄ už sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ už beviltiÅ¡komis laikytas skolas.

Nemokumo administratorė bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui 2021 m. spalio 12 d. pateikė 2021 m. spalio 11 d. BUAB Ramkesta banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, kad bendrovė turi 15 834,42 Eur lėšų. Kadangi dėl apeliantui nežinomų priežasčių nemokumo administratorė vengia atsiskaityti su bendrovės kreditoriumi, akcininkas R. V. 2 kartus (2021 m. liepos 28 d. ir 2021 m. rugpjūčio 20 d.) bandė pats padengti kreditoriaus S. V. kreditorinį reikalavimÄ , tačiau kreditorius Å¡iuos pinigus abu kartus grÄ Å¾ino R.

V.. 4.6. Apeliantas R. V., bÅ«damas bendrovės akcininku, siekia, kad bankrutuojanti įmonė atsiskaitytų su visais kreditoriais, kurių reikalavimai buvo pareikÅ¡ti ir patvirtinti bankroto byloje. Tačiau tam prieÅ¡inasi tiek nemokumo administratorė, tiek pats kreditorius, o bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik konstatuoja faktÄ , kad kreditorinis reikalavimas nėra patenkintas, bet nesiima jokių veiksmų, jog kreditorinis reikalavimas bÅ«tų patenkintas, t. y. neįpareigoja nemokumo administratorės atsiskaityti su kreditoriumi.

5. Atsiliepime į R. V. atskirÄ jį skundÄ atsakovė BUAB Ramkesta, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Tamtamas“, praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Apeliantas jau teikė analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, todėl jo praÅ¡ymas yra iÅ¡spręstas 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi, jį atmetant. 5.2. Apeliantas nurodo netinkamas faktines aplinkybes. BUAB Ramkesta akcininkai faktiÅ¡kai iÅ¡simokėjo sau bendrovės įstatinį kapitalÄ , todėl apeliantas neturi akcininko statuso.

Be to, akcininkai dar 2015 metais priėmė sprendimÄ dėl bendrovės likvidavimo, kuris negali bÅ«ti atÅ¡aukiamas, nes akcininkai gavo bendrovės turtÄ . 5.3. Bankroto byloje yra pateikti duomenys, kad kreditorius S. V. atsisako priimti pinigus iÅ¡ R. V., nenorėdamas su juo jokių papildomų teisminių ginčų. 5.4. Tauragės apylinkės teisme Tauragės rÅ«muose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4590-607/2021, kurioje galutinis teismo sprendimas dar nėra priimtas. Todėl Å¡iuo metu nėra pagrindo vykdyti R.

V. prašymo, kadangi nurodytoje byloje yra be kita ko keliamas klausimas dėl akcininkų priimto sprendimo dėl įmonės likvidavimo pagrįstumo. Taigi, atsiskaitymas su kreditoriumi S. V. bus vykdomas teisės aktų nustatyta tvarka, kai bus užbaigti visi su bankrotu susiję veiksmai.

6. Atsiliepime į R. V. atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo K. S. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti, panaikinti 2021m. gruodžio 22d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įpareigoti nemokumo administratorę UAB „Tamtamas“ atsiskaityti su BUAB Ramkesta kreditoriumi S. V.. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Nei pirmosios instancijos teismas, nei nemokumo administratorė nesuvadovauja teisės aktais ir teismų praktika. IÅ¡ to seka, kad bendrovės akcininkai turi ginti savo teisėtus interesus teisme nuo nemokumo administratorės ir kreditoriaus neteisėtų veiksmų. 6.2.

Nemokumo administratorė 2020 m. lapkričio 18 d. yra nurodžiusi, kad visi su bankrotu susiję veiksmai jau yra atlikti, o vėliau akcininkams pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme. Tokie nemokumo administratorės veiksmai rodo jos siekį vilkinti bankroto bylÄ ir trukdyti akcininkams atgauti savo bendrovę. 6.3. Trečiojo asmens teigimu, Å¡iandien nėra jokių kliūčių atsiskaitymui su vieninteliu įmonės kreditoriumi, todėl trečiasis asmuo su apelianto skundu sutinka. Teismas k o n s t a t u o j a : IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl atskirojo skundo netenkinimo 8. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas trečiojo asmens praÅ¡ymas įpareigoti BUAB Ramkesta nemokumo administratorę UAB „Tamtamas“ atsiskaityti su bendrovės kreditoriumi S. V., nutraukti BUAB Ramkesta bankroto bylÄ , bendrovės nelikviduoti, o grÄ Å¾inti jÄ akcininkams R.

V. ir K. S., teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

9. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi nurodė, kad vienas iÅ¡ nemokumo proceso principų yra įtvirtintas JANÄ® 3 straipsnio 4 punkte, pagal kurį teisėjo vadovavimo procesui principas reiÅ¡kia, kad teismas gali savo iniciatyva įpareigoti nemokumo proceso dalyvius atlikti procesinius veiksmus, rinkti įrodymus ir kontroliuoti nemokumo proceso Å¡alių veiksmus, siekdamas užtikrinti veiksmingÄ teismo tvarka vykdomo nemokumo proceso eigÄ ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Apelianto teigimu, Å¡is principas leidžia teigti, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo nagrinėjamu atveju įpareigoti nemokumo administratorę atsiskaityti su atsakovės kreditoriumi.

10. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamo ginčo atveju nesutinka su apelianto argumentu ir sprendžia, kad apeliantas nepagrįstai iÅ¡plečia JANÄ® 3 straipsnio 4 punkte įtvirtinto principo taikymÄ nagrinėjamai situacijai.

11. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bankroto procesas susijęs su vieÅ¡uoju interesu, todėl teismas turi pareigÄ imtis priemonių, kad bÅ«tų apsaugoti tiek visų kreditorių, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013). VieÅ¡ojo intereso buvimas įpareigoja bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ bÅ«ti aktyvų ir, sprendžiant konkrečius bankroto proceso metu kilusius klausimus, įvertinti reikÅ¡mingas jiems iÅ¡spręsti aplinkybes.

Bankroto procesÄ reglamentuojančio JANÄ® nuostatos teismo aktyvumÄ juridinių asmenų nemokumo procese sieja su trimis atskirais procesiniais veiksmais: nemokumo proceso dalyvių įpareigojimu atlikti procesinius veiksmus, įrodymų rinkimu ir nemokumo proceso Å¡alių veiksmų kontrole (JANÄ® 3 straipsnio 4 punktas). Nors įstatymu nustatytas teismo aktyvių veiksmų sÄ raÅ¡as nelaikytinas baigtiniu ir teismas, esant bÅ«tinybei ir iÅ¡imtinėms situacijoms, galėtų atlikti ir minėtame straipsnyje nenustatytus veiksmus, visgi toks teismo aktyvumas neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015), pagal kurį kiekviena Å¡alis pasirenka savo teisių gynimo bÅ«dus, įrodinėjamas aplinkybes bei įgyvendina teisę į teisinę gynybÄ .

12. Įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi patvirtintas S. V. kreditorinis reikalavimas 320,68 Eur sumai. Įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. nutartimi nustatyta (nutarties 10 punktas), kad BUAB „Ramkesta“ byloje su kreditoriumi S. V. yra neatsiskaityta, jo kreditorinis reikalavimas nėra patenkintas.

13. Iš esmės apeliantas yra teisus teigdamas, kad vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-705-330/2018; 2019 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-520-241/2019, kt.). Bankroto procedūros be pagrindo negali būti vilkinamos, o siekiant šio tikslo bankroto bylos proceso šalys – tiek bankroto administratorius, tiek kreditoriai turi atidžiai ir rūpestingai įgyvendinti savo teises ir pareigas.

14. Visgi, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo teigti, kad nemokumo administratorė siekia vilkinti bankroto bylos nagrinėjimÄ . Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje, Tauragės apylinkės teisme Tauragės rÅ«muose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-178-607/2022, kurioje BUAB Ramkesta pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovams R. V., K. S., S. K., V. K.. IeÅ¡kinyje yra keliami reikalavimai pripažinti 2020 m. lapkričio 10 d. BUAB Ramkesta akcijų dovanojimo sutartį negaliojančia (niekiniu sandoriu), nesukuriančia Å¡alims jokių teisių ir pareigų, konstatuoti teisines pasekmes ir nustatyti, kad atsakovai neturi BUAB Ramkesta akcininkų teisių ir pareigų įvykdyto 2015 m. spalio 20 d.

BUAB Ramkesta visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo pagrindu, pripažinti 2020 m. gruodžio 9 d. BUAB Ramkesta akcininkų susirinkimo ir 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimus (ir dėl bendrovės veiklos atstatymo) negaliojančiais (niekiniais) nesukuriančiais jokių teisių ir pareigų, taikyti 2015 m. gegužės 29 d. BUAB Ramkesta visuotiniame akcininkų susirinkime priimto sprendimo numatytas pasekmes – likviduoti BUAB Ramkesta priimant sprendimÄ dėl įmonės veiklos pabaigos.

15. Susipažinus su nemokumo administratorės ieÅ¡kiniu nustatyta, kad 2015 m. gegužės 29 d. akcininkai priėmė sprendimÄ dėl BUAB Ramkesta likvidavimo ir likvidatoriaus skyrimo, kuriuo likvidatoriumi paskirtas apeliantas R. V.. O 2015 m. spalio 20 d. akcininkai priėmė sprendimÄ paskirstyti nuosavÄ kapitalÄ akcininkams, kurio pagrindu akcininkams buvo iÅ¡mokėtos lėšos pagal turimas akcijas, o BUAB Ramkesta – likviduoti. Å ios aplinkybės buvo pateiktos ir vieÅ¡ojo registro tvarkytojui, todėl, anot nemokumo administratorės, sprendimas atÅ¡auktas negali bÅ«ti. Todėl nemokumo administratorė nurodytoje byloje siekia, kad bÅ«tų nustatyta, jog atsakovai toje byloje neturi akcininkų statuso, atitinkamai negali priimti sprendimo atkurti įmonės veiklÄ , o bendrovė privalo bÅ«ti likviduota.

16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tol kol nebus išspręstas ginčas tarp BUAB Ramkesta ir jos akcininkų dėl akcininkų statuso, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad bankroto procedūros šiuo metu negali būti užbaigtos.

17. Nors apeliantas ir teisingai nurodė, kad teismo teisė įpareigoti proceso dalyvius atlikti veiksmus tiesiogiai detalizuota JANÄ® 20 straipsnio 1 dalyje, atkreiptinas dėmesys ir į žemiau nurodytÄ praktikÄ .

18. Bankroto administratorius yra laisvas pasirinkti, kokiu teisiniu bÅ«du ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų, nuspręsti dėl konkrečių bylų iÅ¡kėlimo, įstojimo į vykstančius teisminius procesus ir kt. Ä®monės kreditoriai, kaip subjektai kurie turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir siekia gauti reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ įmonės, gali imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įmonės skolininkų, tačiau teismo paskirtam bankroto administratoriui negali nustatyti privalomų valdingų nurodymų, kurie ribotų įstatymu priskirtų įgaliojimų administratoriui vykdymÄ , tame tarpe teismine tvarka ginant įmonės bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-252-330/2015; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1812-381/2017).

19. Apeliantas taip pat nurodė, kad nemokumo administratorė bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui 2021 m. spalio 12 d. pateikė 2021 m. spalio 11 d. BUAB Ramkesta banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, kad bendrovė turi 15 834,42 Eur lėšų. Kadangi dėl apeliantui nežinomų priežasčių nemokumo administratorė vengia atsiskaityti su bendrovės kreditoriumi, akcininkas R. V. 2 kartus (2021 m. liepos 28 d. ir 2021 m. rugpjūčio 20 d.) bandė pats padengti kreditoriaus S. V. kreditorinį reikalavimÄ , tačiau kreditorius Å¡iuos pinigus abu kartus grÄ Å¾ino R. V..

20. Atsiskaitymui su kreditoriumi turi bÅ«ti panaudotas bankrutavusios įmonės turtas – piniginės lėšos, kurias valdo, naudoja ir juo disponuoja nemokumo administratorius įstatymo nustatyta tvarka (JANÄ® 66 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nemokumo administratorius JANÄ® 66 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindu tenkina kreditorių reikalavimus. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad nemokumo administratorė, disponuodama įmonės lėšomis paskirsto jos lėšas kreditoriniams reikalavimams padengti, nes tokia pareiga jai nustatyta įstatymo. Be to, tai yra nemokumo administratoriaus kompetencija, atsižvelgiant į tai, jog jis yra perėmęs juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas, todėl atitinkamai sprendžia klausimÄ dėl piniginių lėšų panaudojimo ir galimumo atsiskaityti su įmonės kreditoriais (JANÄ® 56 straipsnio 2 dalis).

21. Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas „Swedbank“, AB 2021 m. rugpjūčio 21 d. mokėjimo nurodymas Nr. 23, kuriuo atsakovės kreditorius S. V. grÄ Å¾ino R. V. pervestas pinigines lėšas, kaip lėšas, gautas be teisinio pagrindo.

22. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , numatantį, kad bankrutavusios įmonės turtÄ valdo, naudojÄ ir juo disponuoja nemokumo administratorė, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kreditorius S. V. visiÅ¡kai pagrįstai nepriima R. V. jam mokamus pinigus, kadangi kreditoriniai reikalavimai yra dengiami bankrutavusio juridinio asmens turtu. O esant kilusiam ginčui dėl R. V., kaip atsakovės akcininko, teisinio statuso, abejotina ar jis Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje turi teisę dengti bankrutuojančios bendrovės kreditorinius reikalavimus ir siekti atkurti atsakovės veiklÄ . Kaip teisingai nurodė kreditorius S. V., tokie mokėjimai galimai sukels teisminius ginčus ateityje.

23. Apibendrindamas nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje situacijoje pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo įpareigoti nemokumo administratorę padengti kreditoriaus S. V. kreditorinį reikalavimÄ , nutraukti bankroto bylÄ ir atsakovę grÄ Å¾inti jos teisėtiems akcininkams. Kaip teisingai nurodė nemokumo administratorė, atsiskaitymas su kreditoriumi S. V. bus vykdomas teisės aktų nustatyta tvarka, kai bus užbaigti visi su bankrotu susiję veiksmai ir iÅ¡spręsti visi kilę ginčai tarp atsakovės ir jos akcininkų.

24. Kiti apelianto skunde pateikti argumentai neturi įtakos apskųstos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl jie iÅ¡samiau nevertinami. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Antanas Rudzinskas