69bd320b-a8df-4ee6-b203-d402d50387ff · Kauno apygardos teismas

Sprendimas civ. byla 2-8981/94Civilinė byla Nr.2-2403-260/2014Proceso Nr. 2-56-3-00727-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 94.3; 111; 117.1; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m.spalio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, pasirengimo nagrinėticivilinę bylÄ Nr. 2-2403-260/2014 dėl žalos atlyginimo pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „RonierDevelopment“pateiktÄ ieÅ¡kinįbendraieÅ¡kio uždarosios akcinės bendrovės „Hoja electronics“ interesais atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ , L.

L. K., R. R. ir R. M., trečiasis asmuo Lietuvos ir Kanados uždaroji akcinė bendrovė „Besserlita“, metu n u s t a t ė : ieÅ¡kovė BUAB „RonierDevelopment“ 2014 08 13 pateiktu ieÅ¡kiniu (b.l.4-9, t. I) praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra” ir L. L. K.bendraieÅ¡kio UAB „Hoja electronics“ naudai 1000000,00 (vienÄ milijonÄ litų) patirtų nuostolių atlyginimo ir 5% dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei.2014 08 22 pateiktu papildomu ieÅ¡kiniu (b.l.44-47, t.

I) ieÅ¡kovė BUAB „RonierDevelopment“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. R.bendraieÅ¡kio UAB „Hoja electronics“ naudai 342600,22 Lt (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų ir 22 centus) patirtų nuostolių atlyginimo ir 5% dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei.2014 08 29 pateiktu papildomu ieÅ¡kiniu (b.l.81-8, t.

I) ieÅ¡kovė BUAB „RonierDevelopment“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. M.bendraieÅ¡kio UAB „Hoja electronics“ naudai 690417,10 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tÅ«kstančių keturis Å¡imtus septyniolika litų ir 10 centų) tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų ir 22 centus) patirtų nuostolių atlyginimo ir 5% dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei.Atsiliepimus į ieÅ¡kinį pateikė atsakovės L.

L. K. ir UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ (b.l. 66-68, t. II), taip pat bendraieÅ¡kis UAB „Hoja electronics“ (b.l. 16-21, t. II).Atsiliepimus į 2014 08 22 pateiktÄ papildomÄ ieÅ¡kinį pateikė atsakovė R. R. (b.l. 40-43, t. III) ir bendraieÅ¡kis UAB „Hoja electronics“ (b.l. 66-70, t., III).Atsiliepimus į 2014 08 29 pateiktÄ papildomÄ ieÅ¡kinį pateikė atsakovė R. M. (b.l. 112-115, t. III) ir bendraieÅ¡kis UAB „Hoja electronics“ (b.l. 2-5, t. V). Atsakovės UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra” ir L.

L. K., atsakovė R. M. jų pateiktuose atsiliepimuose, taip pat bendraieÅ¡kis UAB „Hoja electronics“ visuose atsiliepimuose nurodė, kad byla neteisminga Kauno apygardos teismui ir turėtų bÅ«ti perduota nagrinėti pagal teismingumÄ Klaipėdos apygardos teismui. Byla perduotina pagal teismingumÄ nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.IeÅ¡kinį byloje pateikė bendraieÅ¡kio UAB „Hoja electronics“ akcininko BUAB „RonierDevelopment“ administratorius, praÅ¡ydamas priteisti, jo teigimu, atsakovų bendraieÅ¡kiui padarytų nuostolių atlyginimÄ .CPK IV skyriaus normos, reglamentuojančios teismingumÄ , nenustato, kad visus ieÅ¡kinius bankrutuojančios įmonės administratorius pateikia teismui pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ .

Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas nustato, kad administratorius pagal įmonės buveinės vietÄ pareiÅ¡kia teisme ieÅ¡kinius tik dėl pripažinimo negaliojančiais sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. Ä®monių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalis nustato, kad pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ nagrinėjami teisme ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios įmonės skolininkams.Å ioje byloje ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai nėra tokie, kuriuos numato paminėtos Ä®monių bankroto įstatymo nuostatos, todėl pripažintina, kad BUAB „RonierDevelopment“ administratoriaus ieÅ¡kinys ir papildomi ieÅ¡kiniai atsakovams fiziniams asmenims, gyvenantiems Klaipėdos miete ir rajone, bei juridiniam asmeniui, kurio buveinė yra Klaipėdos mieste, buvo priimti pažeidžiant teismingumo taisykles.

Dėl Å¡ios priežasties byla pagal teismingumÄ Â perduotina nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui (CPK 34 str. 2 d. 4 p.). Vadovaudamasis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a : Civilinę bylÄ Nr. 2-2403-260/2014 dėl žalos atlyginimo pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „RonierDevelopment“ pateiktÄ ieÅ¡kinį bendraieÅ¡kio uždarosios akcinės bendrovės „Hoja electronics“ interesais atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ , L.

L. K., R. R. ir R. M., trečiasis asmuo Lietuvos ir Kanados uždaroji akcinė bendrovė „Besserlita“, perduoti pagal teismingumÄ nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ nusiųsti ieÅ¡kovę atstovaujančiam advokatui, bendraieÅ¡kiui, atsakovėms ir trečiajam asmeniui.Å i nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                    Raimondas Buzelis