69bd17ef-e768-4e82-b435-aa30a147f27e · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-937-460/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04088-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.20.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 30 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „GJ Invest“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „GJ Invest“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B.

T., akcinė bendrovė SEB bankas, G. R. , L. R. . Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GJ Invest“ pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti antstolės 2021 m. gegužės 12 d. patvarkymÄ Nr. S-21-5-17422 dėl 2021 m. gegužės 7 d. praÅ¡ymo dėl varžytynėse nupirkto turto kainos sumokėjimo termino pratęsimo ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinti. 1.1. PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolės B.

T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/20/01284, vykdoma pagal Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-8956 dėl 206 823,03 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų G. R. ir L. R. iÅ¡ieÅ¡kotojai AB SEB bankui. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9471-980/2020 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas vykdomosiose bylose Nr. 0005/20/01283 ir Nr. 00005/20/01284 suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo, tačiau leista antstolei atlikti vykdymo veiksmus.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ pratęsti pareiÅ¡kėjai teisės aktuose nustatytÄ terminÄ sumokėti už varžytynėse parduotÄ turtÄ , kadangi iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. e2-9471-980/2020, nėra žinoma, kada bus priimtas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas ir tai, ar jį bus galima priimti. Vien ta aplinkybė, jog skolininkas nurodė, kad pareiÅ¡kėjai pervedus pinigines lėšas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , jis kreipsis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir suteiks leidimÄ pareiÅ¡kėjai leidimÄ saugoti turtÄ , nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iuos veiksmus iÅ¡ tiesų atliks.

Be to, nėra aiÅ¡ku, ar, esant skolininko nurodytoms aplinkybėms, teismas jo praÅ¡ymÄ tenkins.

2. Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytu terminu iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2021 m. birželio 3 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla jį perdavė nagrinėti teismui.

3. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. 3.1. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nėra sumokėjusi 50 procentų varžytynėse nupirkto turto kainos, todėl nėra pagrindo pratęsti CPK 716 straipsnio 2 dalyje numatyto termino sumai už varžytynėse įsigytÄ turtÄ sumokėti. Be to, teisės aktai nesuteikia antstoliui teisės nustatyti kitokio minėtos sumos sumokėjimo termino nei nurodyta CPK 716 straipsnyje. Å iuo atveju varžytynių skelbime buvo aiÅ¡kiai nurodyta, jog dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių antstolės teisė suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ yra apribota.

Taigi, pareiÅ¡kėja, dalyvaudama varžytynėse, turėjo įvertinti Å¡ias aplinkybes. Atsiradus aplinkybėms, dėl kurių turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas negalėtų bÅ«ti suraÅ¡ytas, piniginės lėšos pareiÅ¡kėjai bÅ«tų grÄ Å¾intos. Pažymi, kad jei skolininkas G. R. nesikreiptų į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo, pareiÅ¡kėja, vadovaudamasi CPK 148 straipsniu, tokį praÅ¡ymÄ teismui gali pateikti savo iniciatyva.

4. Suinteresuotas asmuo G. R. atsiliepimu į skundÄ su skundu sutiko ir prašė jį tenkinti. 4.1. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos pateiktas praÅ¡ymas yra pagrįstas, jį patenkinus bÅ«tų užtikrinti vykdymo procese dalyvaujančių asmenų interesai. Pratęsus pareiÅ¡kėjai terminÄ sumai už varžytynėse parduodamÄ turtÄ sumokėti bÅ«tų užtikrinta, kad ateityje Å¡is turtas nebus parduotas už mažesnę nei pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lyta 99 500 Eur kaina, nereikėtų skelbti pakartotinių varžytynių, atlikti turto vertinimo, taip iÅ¡vengiant papildomų vykdymo iÅ¡laidų. Be to, atidėjus kainos sumokėjimo terminÄ nebÅ«tų suvaržytos nei pirkėjo teisės disponuoti piniginėmis lėšomis, nei iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, kadangi piniginės lėšos negali bÅ«ti paskirstytos iki civilinės bylos Nr. e2-453-980/2021 iÅ¡nagrinėjimo.

5. Suinteresuoti asmenys antstolė B. T. ir L. R. atsiliepimų į skundÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. liepos 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „GJ Invest“ skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. 6.1. Teismas nurodė, kad skelbime apie varžytynes antstolė nurodė visus CPK 707 straipsnio 1 dalyje nustatytus duomenis, taip pat pateikė papildomÄ informacijÄ apie Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9471-980/2020 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. draudimÄ antstolei vykdomosiose bylose Nr. 0005/20/01283 ir Nr. 0005/20/01284 suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir draudimÄ skirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas iki byloje bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas.

PareiÅ¡kėjos skundo teiginiai, kad ji iÅ¡ varžytynių skelbimo suprato, jog už varžytynėse laimėtÄ turtÄ privalės sumokėti tik tada, kai bus iÅ¡spręstas ginčas civilinėje Nr. e2-453-980/2021, vertintini kaip nepagrįsti. 6.2. Teismas pažymėjo, kad CPK 710 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog norintys dalyvauti varžytynėse asmenys privalo patvirtinti, kad susipažino su Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos dokumentu, kuriame nurodyta varžytynių vykdymo tvarka, antstolių veiksmų apskundimo tvarka ir turto pardavimo iÅ¡ varžytynių galimos pasekmės, numatytos CPK 602, 703–704, 711, 715–717, 719 ir 724 straipsniuose, ir patvirtinti, kad nėra CPK 709 straipsnio 2 dalyje ir kituose teisės aktuose numatytų kliūčių jiems dalyvauti varžytynėse.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėja dalyvavo turto varžytynėse ir jas laimėjo, todėl darytina iÅ¡vada, kad dalyvavimo varžytynėse sÄ lygos jai buvo žinomos. 6.3. Teismas konstatavo, jog pirkėjui įsigyjant skolininko turtÄ iÅ¡ varžytynių, visada yra tikimybė, kad gali vykti teisminiai procesai, susiję su perkamu turtu, todėl parduodamo iÅ¡ varžytynių turto pirkėjas turi įvertinti rizikÄ ir prisiimti iÅ¡ to kylančias neigiamas pasekmes. Varžytynių skelbime antstolė nenurodė, kad piniginių lėšų sumokėjimo terminas už varžytynėse nupirktÄ turtÄ bus atidedamas iki galutinio teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo, todėl pareiÅ¡kėja neturėjo pagrindo manyti, kad Å¡is terminas gali bÅ«ti atidėtas. 6.4.

Teismas nurodė, kad CPK 716 straipsnio 3 dalies nuostatos, pagal kurias terminas turto kainai sumokėti gali bÅ«ti pratęstas tik sumokėjus daugiau nei pusę varžytynėse nupirkto turto kainos ir negali bÅ«ti ilgesnis nei 15 dienų, yra imperatyvios. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja, pateikdama praÅ¡ymÄ dėl piniginių lėšų sumokėjimo termino pratęsimo, į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ turėjo bÅ«ti sumokėjusi bent 49 750 Eur, tačiau yra sumokėjusi tik varžytynių dalyvio mokestį – 7 020 Eur, todėl nėra teisinio pagrindo pratęsti terminÄ kainai už iÅ¡ varžytynių įsigytÄ turtÄ sumokėti.

Be to, pareiÅ¡kėja minėtÄ terminÄ praÅ¡o pratęsti ilgesniam nei CPK 716 straipsnio 3 dalyje nustatytam laikotarpiui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „GJ Invest“ (apeliantė) praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolės 2021 m. gegužės 12 d. patvarkymÄ Nr. S-21-5-17422 dėl 2021 m. gegužės 7 d. praÅ¡ymo dėl varžytynėse nupirkto turto kainos sumokėjimo termino pratęsimo ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas neįvertino byloje susiklosčiusių aplinkybių, formaliai taikė teisės aktų nuostatas dėl kainos už varžytynėse parduotÄ turtÄ sumokėjimo termino pratęsimo. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja siekia įsigyti varžytynėse parduodamÄ javų kombainÄ â€žNew Holland CC 8080“ už 99 500 Eur, tačiau to padaryti negali dėl rizikos patirti didelius nuostolius, jei, pasibaigus teisminiams ginčams, minėtas turtas liktų skolininko žinioje, o pareiÅ¡kėja iki ginčo iÅ¡sprendimo negalėtų disponuoti minėta piniginių lėšų suma.

Tesės aktuose nėra imperatyviai nurodyta, jog kainos sumokėjimas negali bÅ«ti atidėtas kitais pagrindais, juolab, kad Å¡iuo atveju minėta situacija susiklostė dėl ne nuo pareiÅ¡kėjos priklausančių aplinkybių. 7.2. Atidėjus varžytynėse parduoto turto kainos dalies sumokėjimÄ bÅ«tų pasiekti vykdymo proceso tikslai, užtikrinti vykdyme dalyvaujančių asmenų interesai, kadangi bÅ«tų užtikrinta, jog ateityje Å¡is turtas nebus parduotas už mažesnę nei pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lyta 99 500 Eur kaina, nereikėtų skelbti pakartotinių varžytynių, atlikti turto vertinimo, taip iÅ¡vengiant papildomų vykdymo iÅ¡laidų, įsiteisėjus teismo sprendimui ir esant teisiniam pagrindui suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , bus gautos piniginės lėšos, kurios bus paskirstytos vykdomojoje byloje.

8. Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. 8.1. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, jog nepratęsus termino kainai už varžytynėse parduotÄ turtÄ sumokėti, ji patirtų nuostolius. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 77 ir 99 punktus pareiÅ¡kėja minėtas pinigines lėšas turi pervesti į antstolės depozitinę banko sÄ skaitÄ , todėl jų savininke iÅ¡lieka pareiÅ¡kėja.

Å ios piniginės lėšos iÅ¡ieÅ¡kotojai bus iÅ¡mokėtos tik pareiÅ¡kėjai iÅ¡davus turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir jai tapus varžytynėse parduoto turto savininke. Tuo atveju, jei teismas priimtų skolininkui G. R. palankų teismo sprendimÄ , t. y. paaiÅ¡kėjus, jog pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas negali bÅ«ti suraÅ¡ytas, antstolės depozitinėje banko sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos bÅ«tų nedelsiant grÄ Å¾intos pareiÅ¡kėjai. 8.2. Nors pareiÅ¡kėja savo reikalavimus grindžia Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-117-425/2018, tačiau minėtoje byloje ir Å¡ioje byloje susiklosčiusios aplinkybės nėra tapačios.

Civilinėje byloje Nr. 2S-117-425/2018 laikinosios apsaugos priemonės – draudimas antstoliui suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ â€“ buvo pritaikytos po varžytynių pabaigos, kai piniginės lėšos už varžytynėse įsigytÄ turtÄ buvo sumokėtos į antstolio depozitinę banko sÄ skaitÄ , t. y. varžytynių laimėtojas, dalyvaudamas varžytynėse, nežinojo apie teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, minėtoje byloje nustatyta, kad varžytynių laimėtojas už varžytynėse įsigytÄ turtÄ sumokėjo iÅ¡ skolintų piniginių lėšų, paskolos įvykdymui užtikrinti turėjo įkeisti varžytynėse įsigytÄ turtÄ , o laiku negrÄ Å¾inus paskolos – įsipareigojo mokėti delspinigius.

Nagrinėjamu atveju antstolė varžytynių skelbime buvo nurodžiusi apie teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir pastabose pažymėjo, jog įvykus varžytinėms, varžytynių laimėtojui turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas bus iÅ¡duotas teismui galutinai iÅ¡sprendus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. R. ieÅ¡kinį atsakovei AB SEB bankui ir atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį arba kol baigs galioti teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės. 8.3. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas gali bÅ«ti iÅ¡duotas teismui panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones.

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartimi laikinosios pasaugos priemonės pritaikytos skolininko G. R. praÅ¡ymu. Nagrinėjamu atveju skolininkas G. R. įsipareigojo, pareiÅ¡kėjai sumokėjus visÄ piniginių lėšų sumÄ už varžytynėse parduotÄ turtÄ , nedelsdamas kreiptis į teismÄ dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. 8.4. Antstolė priėmė 2021 m. birželio 3 d. patvarkymÄ Nr. S-21-5-20612, juo paskelbė ginčo varžytynes neįvykusiomis, kadangi pareiÅ¡kėja teisės aktų nustatytu terminu nesumokėjo visos sumos už varžytynėse parduodamÄ turtÄ .

Šis patvarkymas pareiškėjai įteiktas 2021 m. birželio 3 d., tačiau ji CPK nustatytu terminu skundo dėl šio patvarkymo nepateikė. Pažymėtina, kad varžytynes paskelbus neįvykusiomis, turto pardavimo iš varžytynių aktas negali būti išduotas.

9. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. 9.1. Nurodo, kad CPK 716 straipsnio nuostatos dėl termino už varžytynėse parduoto turtÄ sumokėjimo yra imperatyvios. CPK 716 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad minėtas terminas gali bÅ«ti atidėtas tik tuo atveju, jeigu varžytynių laimėtojas sumoka dagiau kaip pusę už turtÄ pasiÅ«lytos kainos. PareiÅ¡kėja Å¡io reikalavimo nėra įvykdžiusi. Varžytynių skelbime antstolė iÅ¡vieÅ¡ino aplinkybes, susijusias su teismo taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, t. y. dėl apribojimo antstolei suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir paskirstyti pinigines lėšas.

Taigi, pareiÅ¡kėja, dalyvaudama varžytynėse, turėjo pareigÄ Ä¯vertinti Å¡ias aplinkybes. Be to, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, ji nepatirs nuostolių, nes jos sumokėtos piniginės lėšos bus laikomos antstolės depozitinėje sÄ skaitoje. Pagal CPK 148 straipsnį pareiÅ¡kėja, kaip varžytynių laimėtoja, pati gali kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo.

10. Suinteresuotas asmuo G. R. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ su atskiruoju skundu sutiko ir prašė jį tenkinti. 10.1. Nurodė, kad pratęsus pareiÅ¡kėjai terminÄ sumai už varžytynėse parduodamÄ turtÄ sumokėti bÅ«tų užtikrinta, kad ateityje Å¡is turtas nebus parduotas už mažesnę nei pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lyta 99 500 Eur kaina, nereikėtų skelbti pakartotinių varžytynių, atlikti turto vertinimo, taip iÅ¡vengiant papildomų vykdymo iÅ¡laidų. Be to, atidėjus kainos sumokėjimo terminÄ nebÅ«tų suvaržytos nei pirkėjo teisės disponuoti piniginėmis lėšomis, nei iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, kadangi piniginės lėšos negali bÅ«ti paskirstytos iki civilinės bylos Nr. e2-453-980/2021 iÅ¡nagrinėjimo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskirÄ jį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos UAB „GJ Invest“ skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 14. Nagrinėjamu atveju apeliantė skundžia antstolės veiksmus, kuriais ji atsisakė pratęsti apeliantei terminÄ sumai už varžytynėse parduotÄ turtÄ sumokėti.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės B. T.žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/20/01284, vykdoma pagal Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro 2020 m. rugpjūčio 14 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-8956 dėl 206 823,03 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. R., priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į įkaito davėjams L. R. ir G. R. sutartiniu įkeitimu apsunkintÄ turtÄ (hipotekos lakÅ¡to identifikavimo kodas 20220140080075) iÅ¡ieÅ¡kotojos AB SEB banko naudai. 2020 m. spalio 19 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-20003813 antstolė areÅ¡tavo sutartine hipoteka / įkeitimu apsunkintÄ turtÄ : prikabinamÄ purkÅ¡tuvÄ â€žUG 3000 Special“, ritininį presÄ su vyniotuvu, kukurÅ«zų pjaunamÄ jÄ â€žCapelo QUASAR F8“, prikabinamÄ vartytuvÄ â€žFella TH 7706 DN“, prikabinamÄ Å¡ienapjovę „Fella SM 3375 Trans-KC“, tarpueilių kultivatorių „MaterMacc UNICA-PVI“, pakabinamÄ vakuuminę sėjamÄ jÄ â€žMatermacc MS 8200“, prikabinamÄ tankinimo volÄ â€žDal-Bo MaxiRoll 2008 630“, prikabinamÄ diskinį skutikÄ â€žAMAZONE Catros+6001-2“, hidromanipuliatorių su Å¡akėmis mėšlui „PALMS 840“, „AGREX“ firmos mobiliÄ jÄ džiovyklę, pakabinamÄ apverčiamÄ jį plÅ«gÄ â€žAgrolux HRT 5975“, prikabinamÄ trÄ Å¡Å³ barstytuvÄ â€žSULKY X 40 ECONOV“, prikabinamÄ grėblį „Fella TS 1402“, traktorių (savaeigę, žemės Å«kio ar kitÄ maÅ¡inÄ (priekabÄ )), javų kombainÄ â€žNew Holland CX 8080“, valst.

Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Antstolės 2020 m. spalio 19 d. patvarkymu Nr. S-20-5-44488 paskirta minėto turto vertės nustatymo ekspertizė, jÄ pavesta atlikti UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas. 2020 m. gruodžio 14 d. ekspertizės aktu Nr. 3357 EKZ_2021 GTA KLAI nustatyta, kad javų kombaino „New Holland CX 8080“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), vertė yra 117 000 Eur. 2021 m. vasario 5 d. patvarkymu Nr. S-21-5-4749 dėl turto įkainojimo javų kombainas „New Holland CX 8080“, valst.

Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), įkainotas 117 000 Eur. 2021 m. vasario 26 d. praneÅ¡imu Nr. S-21-5-7469 antstolė informavo vykdymo proceso Å¡alis apie paskelbtas pirmÄ sias javų kombaino „New Holland CX 8080“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), varžytynes, pradinė turto pardavimo kaina – 93 600 Eur. Antstolės 2021 m. kovo 29 d. patvarkymu Nr. S-21-5-11861 pirmosios javų kombaino „New Holland CX 8080“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), varžytynės paskelbtos neįvykusiomis ir pasiÅ«lyta iÅ¡ieÅ¡kotojai perimti neparduotÄ turtÄ . 2021 m. kovo 31 d. raÅ¡tu iÅ¡ieÅ¡kotoja AB SEB bankas atsisakė perimti varžytynėse neparduotÄ skolininkams priklausantį turtÄ .

Antstolė 2021 m. balandžio 1 d. praneÅ¡imu Nr. S-21-5-12311 informavo vykdymo proceso Å¡alis apie antrÄ sias javų kombaino „New Holland CX 8080“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), varžytynes, pradinė turto pardavimo kaina – 70 200 Eur. VÄ® „Registrų centras“ 2021 m. gegužės 3 d. praneÅ¡imu nurodė, kad varžytynių laimėtoja yra UAB „GJ Invest“, pasiÅ«liusi 99 500 Eur už varžytynėse parduodamÄ turtÄ . 2021 m. gegužės 7 d. UAB „GJ Invest“ pateikė antstolei praÅ¡ymÄ nustatyti 30 dienų terminÄ likusiai sumai už varžytynėse parduotÄ turtÄ sumokėti, skaičiuojant nuo galutinio sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo. 2021 m. gegužės 10 d. patvarkymu Nr. S-21-5-17075 antstolė prašė skolininko G.

R. nurodyti, ar varžytynių laimėtojai UAB „GJ Invest“ į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjus visÄ sumÄ už javų kombainÄ â€žNew Holland CX 8080“, skolininkas kreipsis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, t. y. draudimo antstolei suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ javų kombainui „New Holland CX 8080“ ir draudimo skirstyti lėšas panaikinimo, ir nurodyti, ar skolininkas sutinka perduoti varžytynių laimėtojai UAB „GJ Invest“ saugoti minėtÄ turtÄ . 2021 m. gegužės 11 d. praneÅ¡imu skolininkas nurodė, kad UAB „GJ Invest“ į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjus visÄ sumÄ už javų kombainÄ â€žNew Holland CX 8080“, valst.

Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), jis kreipsis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, praÅ¡ydamas panaikinti draudimÄ antstolei suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Å¡iam turtui ir draudimÄ skirstyti lėšas, taip pat sutinka perduoti šį turtÄ saugoti UAB „GJ Invest“, tačiau nesutinka su UAB „GJ Invest“ praÅ¡ymu pratęsti terminÄ likusiai sumai už varžytynėse parduotÄ turtÄ sumokėti Antstolė 2021 m. gegužės 12 d. patvarkymu Nr. S-21-5-17422 pareiÅ¡kėjos 2021 m. gegužės 7 d. praÅ¡ymo termino likusiai sumai už varžytynėse parduotÄ turtÄ sumokėti pratęsimo netenkino.

16. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atlikdamas vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

17. CPK 716 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad varžytynes laimėjęs dalyvis privalo į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti pinigų sumÄ , kuri lygi kainos, už kuriÄ buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui, per trisdeÅ¡imt dienų nuo varžytynių pabaigos, jeigu turto kaina virÅ¡ija tris tÅ«kstančius eurų. Ä®statymas numato galimybę atidėti likusios kainos dalies sumokėjimÄ , jeigu iki Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos sumokama ne mažiau nei pusė varžytynėse nupirkto turto kainos. Tokiu atveju varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis ne vėliau kaip iki CPK 716 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos pateikia raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ ir antstolis patvarkymu gali pratęsti terminÄ sumokėti už varžytynėse nupirktÄ turtÄ . Å is terminas negali bÅ«ti ilgesnis nei pusė termino, skirto sumokėti visÄ varžytynėse nupirkto turto kainÄ (CPK 716 straipsnio 3 dalis).

18. Nagrinėjamu atveju turtas iÅ¡ varžytynių parduotas už 99 500 Eur, todėl apeliantė visÄ kainÄ už iÅ¡ varžytynių įsigytÄ turtÄ turėjo sumokėti per 30 dienų nuo varžytynių pabaigos. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė yra sumokėjusi tik 7 020 Eur varžytynių dalyvio mokestį. Taigi apeliantė nėra įvykdžiusi visų CPK 716 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų reikalavimų terminui už varžytynėse nupirktÄ turtÄ sumokėti pratęsti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 716 straipsnio nuostatos yra imperatyvios, jose nenustatyti kiti minėto termino pratęsimo pagrindai ar galimybė pratęsti terminÄ ilgesniam laikotarpiui nei numatyta Å¡iame straipsnyje.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja neįvykdė bÅ«tinų sÄ lygų termino pratęsimui, be to, piniginių lėšų sumokėjimo terminÄ praÅ¡o pratęsti ilgesniam terminui, nei nustatyta CPK 716 straipsnio 3 dalyje.

19. Apeliantės teigimu, Å¡iuo atveju susiklosčiusi situacija yra iÅ¡skirtinė, t. y. apeliantė siekia įsigyti varžytynėse parduodamÄ javų kombainÄ â€žNew Holland CC 8080“, tačiau to padaryti negali dėl rizikos patirti didelius nuostolius, jei, pasibaigus teisminiams ginčams, minėtas turtas liktų skolininko žinioje, o apeliantė iki ginčo iÅ¡sprendimo negalėtų disponuoti už šį turtÄ varžytinėse pasiÅ«lyta 99 500 Eur suma.

20. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-453-980/2021 pagal ieÅ¡kovo (skolininko) G. R. ieÅ¡kinį atsakovei (iÅ¡ieÅ¡kotojai) AB SEB bankui dėl 2014 m. spalio 7 d. kreditavimo sutarties sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis ir pakeitimo, Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro 2020 m. rugpjūčio 14 d. vykdomųjų įrašų Nr. MK-8956 ir Nr. MK-8954 panaikinimo. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-453-980/2021 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ antstoliui vykdomosiose bylose Nr. 0005/20/01283 ir Nr. 0005/20/01284 suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir (ar) turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ ir skirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas iki galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimo ir įsiteisėjimo, leidžiant antstoliui atlikti vykdymo veiksmus.

Pažymėtina, kad skelbimo apie antrÄ sias javų kombaino „New Holland CX 8080“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), varžytynes pastabose antstolė nurodė, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 11 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-9471-980/2020, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – leidimas antstoliui atlikti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0005/20/01283 ir Nr. 0005/20/01284, uždraudžiant minėtose vykdomosiose bylose suraÅ¡yti turto perdavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir skirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas iki byloje bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas.

Antstolė taip pat nurodė, kad varžytynių dalyviai informuojami, jog įvykus varžytynėms, varžytynių laimėtojui turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas bus iÅ¡duotas teismui galutinai iÅ¡sprendus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. R. ieÅ¡kinį atsakovei AB SEB bankui ir atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį arba kol baigs galioti teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Taigi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, antstolė informavo varžytynių dalyvius apie Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartimi varžytynėse parduodamam turtui pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir jų pasekmes.

21. CPK 710 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad norintys dalyvauti varžytynėse asmenys privalo patvirtinti, kad susipažino su SVI nustatytos formos dokumentu, kuriame nurodyta varžytynių vykdymo tvarka, antstolių veiksmų apskundimo tvarka ir turto pardavimo iš varžytynių galimos pasekmės, numatytos CPK 602, 703–704, 711, 715–717, 719 ir 724 straipsniuose, ir patvirtinti, kad nėra CPK 709 straipsnio 2 dalyje ir kituose teisės aktuose numatytų kliūčių jiems dalyvauti varžytynėse.

Taigi, apeliantė, kaip varžytynių dalyvė, turėjo ir galėjo žinoti apie teisės aktuose nustatytas varžytynių galimas pasekmes, įskaitant pareigÄ CPK 716 straipsnio 2 dalyje nustatytu terminu sumokėti sumÄ už varžytynėse nupirktÄ turtÄ ir Å¡ios pareigos nevykdymo pasekmes. Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pirkėjui perkant skolininko turtÄ varžytinėse, visuomet yra tikimybė, kad gali vykti teisminiai procesai, susiję su Å¡iuo turtu, todėl parduodamo iÅ¡ varžytynių turto pirkėjas turi įvertinti rizikÄ ir prisiimti iÅ¡ to kylančias neigiamas pasekmes.

22. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pagal CPK 716 straipsnio 1 dalį varžytynes laimėjęs dalyvis sumÄ už varžytynėse parduotÄ turtÄ turi sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Taigi, minėtos piniginės lėšos bus antstolės žinioje, todėl tuo atveju, jeigu, vadovaujantis įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-453-980/2021, turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas negalės bÅ«ti suraÅ¡ytas, antstolė turės pareigÄ Å¡ias pinigines lėšas grÄ Å¾inti apeliantei. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo atveju nėra grėsmės, jog apeliantei priklausančios piniginės lėšos bus prarastos.

23. Apeliantė praÅ¡o vadovautis Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-117-425/2018 suformuota teismų praktika. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog nagrinėdamas bylas teismas aiÅ¡kina ir taiko teisės normas ne a priori (iÅ¡ anksto), o kiekvienoje byloje atsižvelgdamas į konkrečias faktines aplinkybes ir jas siedamas su taikytina teisės norma. Dėl Å¡ios priežasties kiekvienas teismo pateiktas teisės aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas ir aiÅ¡kinamas tik konkrečios bylos kontekste. Dėl to kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai taikytini tik nagrinėjant panaÅ¡ias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas į tÄ bylÄ , kuriÄ nagrinėdamas kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino atitinkamÄ teisės normÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009).

24. Vertindamas apeliantės nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamos bylos ir Panevėžio apygardos teismo iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2S-117-425/2018 faktinės aplinkybės skiriasi iÅ¡ esmės. Panevėžio apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2S-117-425/2018 buvo sprendžiama dėl termino sumai už varžytynėse nupirktÄ turtÄ sumokėti atidėjimo, kai varžytynių laimėtojui aplinkybės apie teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones tapo žinomos pasibaigus varžytynėms, o praÅ¡ymo dėl termino atidėjimo pateikimo metu varžytynių laimėtojas jau buvo sumokėjęs sumÄ už varžytinėse nupirktÄ turtÄ .

Å ioje byloje sprendžiama dėl termino sumai už varžytynėse nupirktÄ turtÄ sumokėti pratęsimo, kai aplinkybės dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių varžytynių laimėtojai buvo iÅ¡vieÅ¡intos varžytynių skelbime, o teikdama praÅ¡ymÄ dėl minėto termino pratęsimo varžytynių laimėtoja nėra įvykdžiusi CPK 716 straipsnio 3 dalyje nustatyto reikalavimo sumokėti ne mažiau kaip pusę varžytynėse nupirkto turto kainos.

25. Kasacinis teismas taip pat yra ne kartÄ pažymėjęs, kad kai apeliacinės instancijos teismas nukrypsta nuo savo sukurtų horizontaliųjų precedentų, kurie niekada nebuvo peržiÅ«rėti kasacine tvarka, tai Å¡i aplinkybė savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog tik dėl to skundžiamas apeliacinės instancijos teismo sprendimas naikintinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-322-916/2017). Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, vėlesnėje apeliacinės instancijos teismų praktikoje suformuluoti prieÅ¡ingi iÅ¡aiÅ¡kinimai (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2975-450/2018, 14 punktas).

26. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolė 2021 m. gegužės 12 d. patvarkymu pagrįstai netenkino apeliantės praÅ¡ymo dėl varžytinėse nupirkto turto kainos sumokėjimo termino pratęsimo. Dėl bylos procesinės baigties 27. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį. Naikinti skundžiamÄ nutarties dalį dėl antstolio veiksmų atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 29. Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo antstolė B. T. patyrė 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ , jas praÅ¡o priteisti.

30. Bylos dėl antstolio veiksmų apskundimo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad antstolio, kaip teisininko profesionalo, statusas savaime negali bÅ«ti laikomas ribojančiu jo teisę naudotis advokato ar advokato padėjėjo pagalba bylose dėl antstolių vykdomų funkcijų. Tai reiÅ¡kia, kad tokiose bylose antstolio patirtos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti savaime nelaikytinos nebÅ«tinomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).

31. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad antstolės ir apeliantės suinteresuotumas nagrinėjamos bylos baigtimi yra skirtingas, atsižvelgęs į tai, kad apeliantės atskirasis skundas netenkintinas, konstatuoja, jog yra pagrindas iÅ¡ apeliantės priteisti suinteresuotam asmeniui antstolei jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Antstolės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, protingos dydžio, nevirÅ¡ijančios Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 7, 8.16 punktuose nustatytų maksimalių dydžių sumos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „GJ Invest“ 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suinteresuotam asmeniui antstolei B. T. Teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė