69bbbf8b-6ab0-4ef4-9eff-306d65f2403c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-605/2014Procesinio sprendimo kategorijos: 36.1, 52.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Konstantino Gurino ir Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos hidrotechnika“ dėl 869 011,70 Lt netesybų priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Klaipėdos hidrotechnika“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ 869 011,70 Lt netesybų ir procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alys buvo sudariusios 2007 m. gruodžio 14 d. rangos sutartį (toliau – Rangos sutartis). 2007 m. gruodžio 14 d., 2008 m. rugpjūčio 20 d. ir 2008 m. rugsėjo 12 d. pakeitimais Nr. (duomenys neskelbtini) rangos sutartis pakeista ir pagal sudarytÄ rangos sutartį atsakovas įsipareigojo dviem etapais atlikti uosto kanalo gilinimo iki 15 metrų darbus, o darbų vietos nurodytos nuo PK 0 iki PK 28.

Å alys susitarė, kad atsakomybė už atliktus darbus pereina ieÅ¡kovui tik perdavus gilinimo darbų rajonÄ . Sutartyje buvo nurodyta darbų atlikimo termino pabaiga, tai yra 2008 m. gruodžio 31 d.. IeÅ¡kovas pratęsė darbų atlikimo terminÄ iki 2010 m. sausio 18 d., nes darbai pagal sutartyje nurodytÄ terminÄ nebuvo atlikti. IeÅ¡kovas nurodė ieÅ¡kinyje, kad atsakovas nustatyta tvarka ir terminais perdavė tik dalį darbų, o darbai, kurių vertė 34 484 591,22 Lt, ieÅ¡kovui nebuvo perduoti. Dėl termino įvykdyti prievolę pažeidimo ieÅ¡kovas, vadovaudamasis rangos sutarties nuostatomis, pateikė atsakovui sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 52, Nr. 111 ir apskaičiavo bendrÄ 869 011,70 Lt netesybų sumÄ .

IeÅ¡kovas nesutiko su atsakovo nuostatomis, kad ieÅ¡kovas privalo savo lėšomis paÅ¡alinti susikaupusias sÄ naÅ¡as rajonuose, kuriuose buvo atlikti gilinimo darbai, nes po gilinimo darbų atlikimo atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡gilintų rajonų neperdavė rangos sutartyje nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos tesimas 2013 m. gegužės 6 d. sprendimu panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 15 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 4 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui.

Teismas nustatė, kad 2010 m. liepos 15 d. preliminariu teismo sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas, teismas pripažino, kad atsakovas be svarbios priežasties neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Å is preliminarus teismo sprendimas 2010 m. gruodžio 7 d. Klaipėdos apygardos teismo galutiniu sprendimu buvo paliktas galioti, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartimi jis buvo panaikintas ir byla perduota iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Pakartotinai iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , pirmosios instancijos teismas panaikino preliminarų teismo sprendimÄ .

Teismas, remdamasis į bylÄ pateiktais įrodymais, priėjo prie iÅ¡vados, kad atsakovas atliko darbų už 53 998 406 Lt, ieÅ¡kovo sulaikyta suma sudaro 4 495 783 Lt. Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus, kad darbų priėmimo–perdavimo procedÅ«ra buvo vykdoma netinkamai, o darbų priėmimo–perdavimo aktai neįrodo tinkamo sutarties įvykdymo. Pagal Rangos sutarties 9.7 punktÄ , Å¡ie aktai turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡omi po to, kai yra patikrinamas faktinis rangos darbų atlikimas, todėl dėl darbų priėmimo– perdavimo tvarkos nesilaikymo negali bÅ«ti kaltas atsakovas.Spręsdamas dėl rangos sutarties vykdymo sustabdymo, teismas atsižvelgė į 2009 m. kovo 9 d. aktÄ , kuriuo Å¡alys susitarė, kad dėl nustatyto didesnio riedulių kiekio yra stabdomas Rangos sutarties vykdymas.

Tuo metu ieÅ¡kovė įsipareigojo skelbti vieÅ¡Ä jį konkursÄ dėl papildomų riedulių paÅ¡alinimo. Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad atsakovas įsipareigojo užbaigti rangos sutarties vykdymÄ tik tada, kai bus paÅ¡alinti gilinimo darbus trukdę atlikti rieduliai. Pagal 2009 m. gegužės 6 d. ir 2009 m. rugsėjo 28 d. rangos sutartis papildomÄ riedulių kiekį įsipareigojo iÅ¡kelti atsakovas. Dėl Å¡ių sutarčių vykdymo ieÅ¡kovas pretenzijų atsakovui neturėjo. Be to, ieÅ¡kovas taip pat buvo sudaręs sutartis su UAB „Getelit“ ir UAB ‚Garant“ dėl riedulių iÅ¡kėlimo.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovo netenkino atsakovo riedulių iÅ¡kėlimo sutarčių vykdymas, jis galėjo tokias sutartis sudaryti su kitais subjektais ir Å¡ios aplinkybės nepaÅ¡alino Rangos sutarties sustabdymo pagrindo iki bus paÅ¡alinti gilinimo darbus trukdę atlikti rieduliai. Rangos sutartis buvo nutraukta 2010 m. rugpjūčio 26 d. praneÅ¡imu, o riedulių iÅ¡kėlimo sutartis su UAB „Garant“ sudaryta 2010 m. spalio 13 d. Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Rangos sutartis buvo nutraukta neiÅ¡nykus Rangos sutarties sustabdymo pagrindui (riedulių iÅ¡kėlimui).

Teismas taip pat nusprendė, kad nutraukus sutartį ieÅ¡kovas neturi teisės į delspinigių priteisimÄ iÅ¡ atsakovo, nes nėra įrodytas Rangos sutarties pažeidimas praleidus terminÄ perduoti Rangos sutartyje numatytus darbus.Teismas taip pat nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 28 d. spendimu, kurį 2013 m. kovo 19 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas paliko galioti, yra nustatyti prejudicinę reikÅ¡mę turintys faktai, kad atsakovas tinkamai vykdė Rangos sutartį, o sutarties vykdymo sustabdymÄ lėmė nuo atsakovo valios nepriklausančios aplinkybės, t. y. nustatytas didesnis riedulių kiekis, kuris sutrukdė atsakovui tinkamai atlikti dugno gilinimo darbus.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 6 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti 869 011,70 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas sprendime padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, neatsižvelgė į tai, kad praktikoje dažnai yra susitariama, kad mokėjimas vyksta pagal darbų priėmimo aktus, kurie nesusiję su dalies darbų rezultato perdavimu.

Rangos sutarties 11 punkte numatyta, kad rangovas dėl savo kaltės neužbaigęs objekto statybos darbų sutartyje nustatytu laiku, moka už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo neatliktų darbų vertės. Rangos sutarties 3.1 punkte numatytas darbų užbaigimo terminas 2008 m. gruodžio 31 d. Tai, kad ieÅ¡kovas pagal aktus už faktiÅ¡kai atliktus darbus sumokėjo 34 484 591,22 Lt nereiÅ¡kia, kad buvo vykdomas tarpinio darbų etapo rezultato perdavimas. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad gilinimo darbai laikomi baigtais, kai tralavimu standžia sija patvirtinamas projektinis gylis, o objektas laikomas baigtas, kai komisija, paskirta ieÅ¡kovo generalinio direktoriaus įsakymu, pasiraÅ¡o objekto pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ .

Atsakovas ieÅ¡kovui perdavė tik dalį darbų rezultatų, kiti darbai, kurių vertė yra 34 484 591,22 Lt neperduoti, nes Rangos sutarties nustatyta tvarka nėra patvirtintas projektinis gylis, komisija nėra pasiraÅ¡iusi objekto pripažinimo tinkamu naudoti akto.2. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas tinkamai atliko pareigÄ priduoti dalį statybos rangos sutarties darbų rezultatÄ . Atsakovas yra tik pagal darbų perdavimo aktus gavęs apmokėjimÄ (34 484 591,22 Lt) už atliktus darbus, tačiau nelaikomas perdavęs dalį statybos rangos dalyko, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai priskaičiavo 869 011,70 Lt delspinigius nuo neatliktų darbų vertės. Pagal CK 6.75 straipsnio nuostatas, atsakovas ginčydamas savo prievolę mokėti netesybas dėl to, kad įvykdė prievolę, privalo įrodyti, kad jÄ Ä¯vykdė tinkamai.3.

Teismas turėjo vadovautis kitoje civilinėje byloje Nr. 2-1526-159/2010 nustatytais prejudiciniais faktais. Šioje byloje galutiniu Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. teismo sprendimu buvo paliktas preliminarus sprendimas dėl 450 000 Lt baudos, 5 procentų procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Šiame sprendime yra konstatuota atsakovo kaltė dėl netinkamo Rangos sutarties vykdymo. Ieškovo pareikštas ieškinys taip pat yra grindžiamas netinkamu Rangos sutarties vykdymu.4.

Teismas Å¡ioje byloje netinkamai taikė CK 6.687 ir CPK 265 straipsnių nuostatas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos ir Å¡is pažeidimas sÄ lygojo neteisėto skundžiamo sprendimo priėmimÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teisme jau yra iÅ¡spręstas ginčas tarp tų pačių Å¡alių ir iÅ¡ esmės dėl to paties dalyko, kuriame priimti sprendimai turi prejudicinę galiÄ .

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas reikalauja 869 011,70 Lt delspinigių nuo 2010 m. sausio 18 d. iki 2010 m. gegužės 24 d. Kitoje civilinėje byloje ieÅ¡kovas reikalavo analogiÅ¡kais pagrindais priteisti 855 217,86 Lt delspinigių, tik už kitÄ laikotarpį – nuo 2010 m. gegužės 25 d. iki 2010 m. rugsėjo 25 d. Å is ieÅ¡kovo reikalavimas buvo atmestas, teismas nustatė, kad pats ieÅ¡kovas pažeidė sutartį, o atsakovas tinkamai perdavė darbus, kai sutartis buvo nutraukta. Šį sprendimÄ Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. kovo 19 d. nutartimi paliko nepakeistÄ .

Apeliacinės instancijos teismas minėtoje byloje nesutiko, kad darbai už 34 484 591,22 Lt nebuvo perduoti, o papildomų rangos sutarčių Nr. 34-2009-272 ir 34-2009-534 pasirašymo būtinybė atsirado dėl netinkamai parengto projekto. Tarp minėtos ir nagrinėjamos bylos yra tiesioginis prejudicinis ryšys, skiriasi tik laikotarpis, už kurį prašoma priteisti delspinigius.

2. Teismas turėjo atsižvelgti į dar vienÄ bylÄ , kurioje dar neįsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 21 d. sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista pagal Rangos sutartį sulaikyta 3 895 670,42 Lt suma. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo spendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.2 d.).Byloje nagrinėjamas ginčas dėl to, ar ieškovas, nutraukęs rangos sutartį, turi teisę į delspinigius už tai, kad atsakovas vėlavo įvykdyti prievolę pagal Rangos sutartį Nr. 34-2007-611. Ieškovas delspinigių reikalauja už tai, kad atsakovas, Rangos sutartyje numatytus darbus turėjęs atlikti iki 2010 m. sausio 18 d., tačiau jų neatliko ir ieškovas dėl to 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutraukė Rangos sutartį.

Ginčo Å¡alys, pateikdamos savo argumentus dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, nurodo kitas civilines bylas, kuriose buvo sprendžiami ieÅ¡kovo ir atsakovo ginčai, ir kuriose, Å¡alių nuomone, yra nustatyti prejudicinę reikÅ¡mę turintys faktai. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Res judicata yra taikoma tik Å¡alims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims.

Sprendimas, turintis res judicata galiÄ , sukuria materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius; procesinis teismo sprendimo res judicata padarinys reiÅ¡kia, kad sprendimo nebegalima skųsti įprasta, t. y. apeliacine, tvarka (CPK 301 straipsnio 1 dalis); materialieji tokio sprendimo padariniai dvejopi: pirma, Å¡alys nebegali pakartotinai reikÅ¡ti tapataus ieÅ¡kinio (negatyvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 279 straipsnio 4 dalyje), antra, sprendimas gali bÅ«ti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje (pozityvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 182 straipsnio 2 punkte). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010; kt.).CPK 182 straipsnio 2 punkte, iÅ¡reiÅ¡kiančiame pozityvųjį res judicata poveikį, nustatyta, kad Å¡alis ar kitas dalyvavęs byloje asmuo kitose bylose gali remtis teismo sprendimu kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų faktų jam nereikės įrodinėti, t. y. teismo sprendimas gali bÅ«ti kaip reikalavimo pagrindas kitoje byloje.

AiÅ¡kindamas CPK normas dėl prejudicinių faktų taikymo, kasacinis teismas laikosi Å¡ių pagrindinių nuostatų: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2010; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012; kt.).

Taigi prejudicinių faktų taisyklės taikymui reikÅ¡minga ne tik tai, kad sprendimas įsiteisėjęs, priimtas byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, bet ir tai, jog pirmesnėje byloje nustatyti faktai buvo tos bylos įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2013). Apeliantas skunde nurodo, kad sprendžiant šį ginÄÄ turi bÅ«ti vadovaujamasi Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1526-159/2010 nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Å ioje byloje ieÅ¡kovui už rangos sutarties pažeidimÄ buvo priteista 450 000 Lt bauda ir palÅ«kanos. Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡ioje apelianto nurodytoje byloje priimtus teismo sprendimus bei esančius dokumentus, nustatė, kad joje buvo nagrinėjamas ieÅ¡kovo ir atsakovo ginčas, kilęs iÅ¡ kitų teisinių santykių, t. y. buvo sprendžiamas atsakovo atsakomybės klausimas pagal kitÄ nei nagrinėjamoje byloje rangos sutartį. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 2007 m. gruodžio 14 d.

Rangos sutarties Nr. 34-2007-611 vykdymo ir atsakomybės už, ieÅ¡kovo nuomone, netinkamÄ jos įvykdymÄ , o apelianto nurodytoje byloje buvo iÅ¡spręstas ginčas dėl 2007 m. gegužės 18 d. Rangos sutarties Nr. 34-2007-324 vykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad tarp apelianto nurodytos ir nagrinėjamos bylos vienintelis tapatus dalykas yra ginčo Å¡alys, tačiau skiriasi sandoris, dėl kurio praÅ¡oma atsakovo atsakomybės, kolegija atmeta apelianto argumentus, kad 2007 m. gruodžio 14 d. Rangos sutarties Nr. 34-2007-611 pažeidimÄ Ä¯rodo jo nurodytoje byloje nustatytos aplinkybės.Atsakovas savo apeliaciniame skunde bei pirmosios instancijos teismas savo sprendime nurodė, kad Å¡iam ginčui iÅ¡spręsti prejudicinę reikÅ¡mę turintys faktai yra nustatyti Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje (Nr. 2-1066-538/2011) 2011 m. birželio 28 d. teismo sprendimu, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 19 d. nutartimi buvo paliktas nepakeistas, nustatyti prejudicinę reikÅ¡mę turintys faktai.

Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo ir pirmosios instancijos teismo nurodytos bei nagrinėjamos bylos ryšį, sutinka su atsakovu, kad tarp Å¡ių bylų yra ryÅ¡ys, o minėtoje byloje nustatyti faktai turi prejudicinę reikÅ¡mę. TokiÄ iÅ¡vadÄ kolegija daro atsižvelgdama į tai, kad minėtoje byloje yra iÅ¡nagrinėtas delspinigių pagal tÄ pačiÄ 2011 m. gruodžio 14 d. Rangos sutartį Nr. 34-2007-611 priteisimo klausimas, buvo nustatyta atliktų darbų apimtis, darbų sustabdymo priežastys, atsakovo kaltė dėl darbų savalaikio neperdavimo.

Minėtoje byloje ieÅ¡kovo reikalavimas buvo atmestas. Minėtoje byloje pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nustatė, kad dėl sutarties sustabdymo nebuvo kaltas atsakovas, teismai nesutiko, kad darbai už 34 484 591,22 Lt nebuvo perduoti. Taigi netesybų už kitÄ laikotarpį, tačiau pagal tÄ pačiÄ Rangos sutartį priteisimo klausimas jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir Å¡ios aplinkybės yra esminės nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ , nes yra vertinamas tų pačių rangos darbų sustabdymo pagristumas, delspinigių priteisimo klausimas už laikotarpį, kuomet rangos darbai buvo sustabdyti.Nepaisant to, kad kitoje byloje (2-1066-538/2011, 2A-153/2013) teismai yra nustatę, kad atsakovui neatsirado pareiga mokėti delspinigius už tai, kad nebuvo perduoti Rangos sutartyje numatyti darbai, ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovo delspinigių, nes atlikti darbai buvo apmokėti, tačiau neperduoti laikantis Rangos sutarties nuostatų, numatančių, kaip turi bÅ«ti perduoti darbai.

Teisėjų kolegija, vertindama šį apelianto argumentÄ , pastebi, kad Rangos sutarties 9.1 ir 9.9 punkte yra numatyta, kad gilinimo darbai laikomi baigtais, kai tralavimu standžia sija patvirtinamas projektinis gylos, o objektas laikomas baigtu, kai komisija, paskirta VÄ® KVJUD generalinio direktoriaus įsakymu, pasiraÅ¡o objekto pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ . Taigi minėtos apelianto Rangos sutarties nuostatos numato, kaip yra įforminama sutartinių santykių pabaiga. Nagrinėjamu atveju, sutartiniai santykiai pasibaigė ne atsakovui įvykdžius sutartį iki galo ir tai įforminus laikantis Rangos sutarties sÄ lygų, o ieÅ¡kovui nutraukus Rangos sutartį, todėl abi Å¡alys atleidžiamos nuo sutarties vykdymo (CK 6.221 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas, nutraukęs sutartį, negali reikalauti, kad darbų pabaiga bÅ«tų įforminta laikantis Rangos sutarties sÄ lygų. Per laikotarpį nuo Rangos sutartyje numatyto darbų pabaigos termino iki Å¡ios sutarties nutraukimo darbai, kaip buvo nustatyta kitoje civilinėje byloje bei kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, buvo sustabdyti pagrįstai. Å alių sutartiniams santykiams pasibaigus iki sutarties visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti jam perduoti atliktų darbų rezultatÄ , o ieÅ¡kovas turi apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus (CK 6.671 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju faktiÅ¡kai atlikti darbai buvo perduoti ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas, laikydamasis sutarties sÄ lygų, už Å¡iuos darbus sumokėjo. Tai, kad darbai buvo sustabdyti ne dėl nuo atsakovo priklausančių priežasčių, nesudaro pagrindo priteisti delspinigius už laikotarpį nuo darbų pabaigos termino iki sutarties nutraukimo, nes ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje Nr. 2-1066-538/2011 (2A-153/2013) yra nustatyta, kad atsakovas dėl to nėra kaltas.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas, nes apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį naikinti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . TeisėjaiDanutė GasiÅ«nienė Konstantinas Gurinas Danutė MilaÅ¡ienė                                                                                                                                                                                                                                                                    Â