69bad87e-2995-4b20-85bb-32da154e61dc · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1361-428/2015Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00113-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.; 35.3.; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 23 d.Kaunas            Kauno apygardos administracinio teismo kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Audriaus Grauželio ir Algio Markevičiaus,  sekretoriaujant Laurai Mukaitei,dalyvaujant atsakovės Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovei Jolantai Vasiliauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Dolosa“ skundÄ atsakovui Kauno miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo dalies panaikinimo, ir n u s t a t ė:

           PareiÅ¡kėjas UAB „Dolosa“ skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. sausio 24 d. sprendimÄ Nr. T-13 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalyje dėl ribojimo taikymo adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-10).             PareiÅ¡kėjas prašė skundÄ tenkinti. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai apribojo pareiÅ¡kėjo vykdomos mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ nuo 22 val. iki 8 val. prekybos vietoje, (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas Å¡ioje prekybos vietoje vykdo mažmeninę prekybÄ alkoholiniais gėrimais pagal 2013 m. spalio 31 iÅ¡duotÄ licencijÄ Nr.2300. Lietuvos Respublikos alkoholio kontroles įstatymo (toliau - AKÄ®) 18 straipsnio 9 dalyje įtvirtina teisę riboti prekybos alkoholiniams gėrimais laikÄ turi bÅ«ti proporcinga siekiamam tikslui ir visapusiÅ¡kai motyvuota. Subjektas, į kurį nukreiptas tokio pobÅ«džio ribojimas, turi aiÅ¡kiai surasti, kodėl priimtas toks sprendimas. Skundžiamas sprendimas nepagrįstas, nemotyvuotas ir neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų.

Sprendime nėra jokių pagrįstų argumentų, motyvų, kurie galėtų pagrįsti prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo bÅ«tinumÄ ir teisėtumÄ . Atsakovui AKÄ® suteikta teisė riboti prekybos alkoholiu laika nėra absoliuti, Å¡iÄ teisę atsakovas turi pagrįsti. Å i teisė pati savaime nėra pagrindas tokiems ribojimams taikyti. Tokio pobÅ«džio ribojimai galimi, kai egzistuoja objektyvus, proporcingas ir motyvuotas pagrindas, pagrindžiantis bÅ«tinumÄ riboti prekybos alkoholiniais gėrimai laikÄ ir lokio ribojimo apimtis.

Atsakovas priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ atsižvelgė į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2013 m. spalio 29 raÅ¡tÄ Nr. (10.2.3.2-194) 10-9042, 149 –osios butų savininkų bendrijos, 151 –osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ir butų savininkų bendrijos „Žilvitis“ 2013 m. gruodžio 2 d. praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjas nebuvo supažindintas su Å¡ių raÅ¡tų turinių, kurie turėjo įtakos jo teisėms ir pareigoms. Informacija raÅ¡tuose nebuvo patikrinta.

Skundžiamas sprendimas pažeidė pareiÅ¡kėjo teisėtus lÅ«kesčius, susijusius su verslo vykdymu. Atsakovo ribojimas buvo taikytas prekybai nakties metu, kuri yra pati pelningiausia. Be to, pareiÅ¡kėjo veikla buvo apribota nenustačius pareiÅ¡kėjo kaltės, pažeidžiant konkurencijos laisvę. Atsakovas priimdamas skundžiam sprendimÄ pažeidė teisinės valstybės principÄ . Dėl Å¡ių priežasčių sprendimas turi bÅ«ti panaikintas kaip nepagrįstas, nemotyvuotas ir neteisėtas.             Atsakovė prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovė atsiliepime (b.l. 34-40) nurodė ir jos atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ginčijamu sprendimu pagrįstai buvo apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 22 val. iki 8 val. sprendime nurodytoje prekybos vietoje (duomenys neskelbtini). Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau - AKÄ®) 18 straipsnio 9 dalyje numatyta iÅ¡imtinė savivaldybės tarybos kompetencija, atsižvelgiant į prekybos alkoholiniais gėrimais vietÄ , gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų pareikÅ¡tÄ nuomonę, policijos komisariatų pasiÅ«lymus, apriboti laikÄ , kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais.

AKÄ® 18 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta teisė riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ , visų pirma yra skirta riboti alkoholio prieinamumÄ ir tai nėra sankcija Å«kio subjektui už konkrečius teisėtvarkos pažeidimus. Prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimas yra priemonė atkurti tinkamÄ visuomenės ir verslo interesų pusiausvyrÄ . Priimant ginčijamÄ sprendimÄ buvo atsižvelgta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2013 m. spalio 29 raÅ¡tÄ Nr. (10.2.3.2-194) 10-9042, 149 – osios butų savininkų bendrijos, 151 – osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ir butų savininkų bendrijos „Žilvitis“ 2013 m. gruodžio 2 d. praÅ¡ymÄ .

Bendrijos yra vienas iÅ¡ subjektų įvardintų AKÄ® 18 straipsnio 9 dalyje, turinčių iniciatyvos teisę teikti praÅ¡ymus apriboti prekybos alkoholiu laikÄ . Minėtų bendrijų praÅ¡yme buvo nurodyta, jog prie alkoholinių gėrimų parduotuvės, veikiančios visÄ parÄ , buriuojasi neblaivÅ«s asmenys, jų keliamas triukÅ¡mas, trikdo Å¡alia gyvenančių gyventojų ramybę, gyventojai grįždami tamsios paros metu jaučiasi nesaugÅ«s. Kad gyventojai skundžiasi naktine prekyba alkoholiu patvirtino ir Dainavos seniÅ«nijos 2013 m. lapkričio 27 d. raÅ¡tas Nr. 07-12-408.

Prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimu buvo siekiama pozityvių tikslų – visuomenės saugumo, vieÅ¡osios tvarkos, žmogaus sveikatos ir kt. konstitucinių vertybių. Nors pareiÅ¡kėjas nurodė, jog naktinė prekyba alkoholiu pati pelningiausi, tačiau bendruomenė, t.y. aplinkinių namų gyventojai, turi teisėtÄ lÅ«kestį į rimtį nakties metu, saugiÄ , kultÅ«ringÄ aplinkÄ . Atsakovas, įvertinęs turimÄ informacijÄ , konstatavo bendruomenės bei verslo interesų, pavienio subjekto turtinį interesÄ , pusiausvyros pažeidimÄ , todėl pagrįstai apribojo prekybos alkoholiniu laikÄ .

Skundžiamas sprendimas yra norminis aktas, prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimų taikymas nesiejamas su konkrečiu asmeniu ar asmenų grupe, jų daiktinėmis teisėmis, ir tai nevienkartis teisės aktas, jis orientuojamas į ateitį, numatytas taikyti daugelį kartų. PareiÅ¡kėjas nėra subjektas, turintis teisę teikti pareiÅ¡kimÄ (praÅ¡ymÄ ) iÅ¡tirti norminio administracinio akto teisėtumÄ .             Skundas netenkintinas.            PareiÅ¡kėjas ginčija Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. sausio 16 d. sprendimo Nr. T-13 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalį dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo nuo 22 val. iki 8 val.

Kauno prekybos vietoje - (duomenys neskelbtini).             Ginčas kilo dėl atsakovo teisės, vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos laikÄ nuo 22 val. iki 8 val. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjo vykdomos prekybos alkoholiniais gėrimais veiklos vietoje. PareiÅ¡kėjas mažmeninę prekybÄ alkoholiniais gėrimais visÄ parÄ (laiku nuo 0 - 24 val.) vykdė pagal Kauno miesto savivaldybės iÅ¡duotÄ 2013 m. spalio 31 d. licencijÄ Nr.2300 (b.l. 14).

Skundžiamu sprendimu buvo ribojama pareiÅ¡kėjo teisė vykdyti mažmeninę prekybÄ alkoholiniais gėrimais nuo 22 val. iki 8 val. Kauno prekybos vietoje - (duomenys neskelbtini).          Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKÄ®) nuostatos, taip pat taikytina aktuali Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, formuojama analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, kuriose buvo aiÅ¡kinamos tos pačios AKÄ® 18 straipsnio nuostatos, taikytinos nagrinėjamojoje byloje (Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 1 d., 20 str. 3 d.).

         AKÄ® 18 straipsnio 9 dalyje numatyta, jog savivaldybių tarybos, atsižvelgdamos į prekybos alkoholiniais gėrimais vietÄ , gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raÅ¡tu pareikÅ¡tÄ nuomonę, policijos komisariatų pasiÅ«lymus, turi teisę riboti laikÄ , kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neiÅ¡duoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.          Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas AKÄ® 18 straipsnio 9 dalyje įtvirtintÄ vietos savivaldos tarybų diskrecijos teisę riboti laikÄ , kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, yra nurodęs, kad Å¡i teisė apibrėžiama tomis pačiomis sÄ lygomis, kaip ir priimant sprendimÄ neiÅ¡duoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (prekybos alkoholiniais gėrimais vietos pobÅ«dis, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raÅ¡tu pareikÅ¡ta nuomonė, policijos komisariatų pasiÅ«lymai).

AKÄ® numatytų sÄ lygų visetas reiÅ¡kia bÅ«tent vieÅ¡ojo intereso, visuomenės apsaugÄ nuo galimų neigiamų prekybos alkoholiu ir jo vartojimo padarinių. Savo paskirtimi tai – priemonė atkurti (nustatyti) tinkamÄ visuomenės ir verslo interesų pusiausvyrÄ , jei iÅ¡duodant licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais liko neįvertintos tam tikros aplinkybės, kurios vėliau lėmė visuomenės viešųjų interesų pažeidimÄ . Savivaldybei priimant sprendimÄ riboti prekybos alkoholiu laikÄ , pakanka nustatyti vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , atsižvelgiant į AKÄ® 18 straipsnio 9 dalyje numatytas sÄ lygas.

Tokiu bÅ«du sudaroma galimybė apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , kai iÅ¡duodant licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais lieka neįvertintos reikÅ¡mingos aplinkybės, vėliau nulėmusios visuomenės interesų pažeidimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose: 2014 m. gruodžio 4d. Nr. A662-2144/2014, 2012 m. kovo 12 d.  Nr. A261-382/2012, 2011 m. rugsėjo 5 d. Nr. A492-2798/2011, 2011 m. rugsėjo 5 d. Nr. A492-2814/2011). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiÅ¡kose bylose yra pažymėjęs, jog AKÄ® 18 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta savivaldybės tarybos teisė riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ nėra absoliuti ir pati savaime nėra pagrindas tokiems ribojimams taikyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1047/2009, 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1843/2008).              Taigi, prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimas pagal savo paskirtį yra priemonė atkurti tinkamÄ visuomenės ir verslo interesų pusiausvyrÄ .

AKÄ® 18 straipsnio 9 dalyje numatyta priemone – riboti prekybos alkoholiu laikÄ , siekiama apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , kai licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais iÅ¡davimo metu dar nežinomos reikÅ¡mingos aplinkybės, kurios pažeidžia visuomenės interesus. Tokia priemonė, riboti prekybos alkoholiu laikÄ , negali bÅ«ti vertinama kaip sankcija Å«kio subjektui už konkrečius teisės aktų pažeidimus. Priimant sprendimÄ riboti prekybos alkoholiu laikÄ , pakanka nustatyti vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , remiantis AKÄ® 18 straipsnio 9 dalyje numatytomis sÄ lygomis.

            Byloje nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimas buvo priimtas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2013 m. spalio 29 raÅ¡tÄ Nr. (10.2.3.2-194)10-9042 bei į 149 - osios butų savininkų bendrijos, 151 - osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ir butų savininkų bendrijos „Žilvitis“ 2013 m. gruodžio 2 d. praÅ¡ymÄ (b.l. 58, 45-47). Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2013 m. spalio 29 raÅ¡te Nr. (10.2.3.2-194) 10-9042 savivaldybių merams buvo siÅ«loma imtis priemonių, numatytų AKÄ®, įgalinančių mažinti alkoholio pasiÅ«lÄ bei vartojimo paklausÄ , mažinant su alkoholio vartojimu susijusiÄ Å¾alÄ sveikatai, moralei, socialinei aplinkai.

Bendrijų praÅ¡yme, adresuotame savivaldybės administracijos direktoriui, buvo konkrečiai praÅ¡oma apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ nakties metu nuo 22 iki 8 val., (duomenys neskelbtini), visÄ parÄ veikiančiame bare, kuriame alkoholis parduodamas visÄ parÄ iÅ¡sineÅ¡imui neiÅ¡skiriant ir paauglių. PraÅ¡yme buvo nurodyta, kad daugelis gyventojų grįždami namo tamsios paros metu jaučiasi nesaugÅ«s, nes aplinkui bÅ«riuojasi neblaivÅ«s asmenys, keliamas triukÅ¡mas, mėtomi prie aplinkybių namų buteliai, visÄ tai trikdo čia gyvenančius gyventojus.

Ginčijamo tarybos sprendimo projekto aiškinamajame rašte be to buvo nurodytas ir Dainavos seniūnijos 2013 m. lapkričio 27 d. raštas Nr. 07-12-408, kuriame buvo teigiama, jog gyventojai skundžiasi naktine prekyba alkoholiu (duomenys neskelbtini) (b.l. 57). Ginčijamo tarybos sprendimo projekto aiškinamajame rašte detalizuotos sprendimo priėmimo priežastys, ginčijamo sprendimo priėmimo pagrindai, taip pat nurodyti sprendimo tikslai, uždaviniai ir tikėtini rezultatai (b.l.49-51).          Kaip matyti iš bylos duomenų, sprendimo iniciatoriumi buvo AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje nurodyti subjektai, t.y. bendrijos.

Savivaldybės taryba, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , AKÄ® numatytos kompetencijos ribose, pagrįstai įvertino ir atsižvelgė į daugiabučių namų, esančių Å¡alia pareiÅ¡kėjo vykdomos veiklos vietos, (duomenys neskelbtini), bendrijų praÅ¡ymÄ . AKÄ® 18 straipsnio 9 dalyje numatyta savivaldybės diskrecijos teisė riboti laikÄ , kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais apibrėžiama tomis pačiomis sÄ lygomis, kurios vienodai reikÅ¡mingos ir priimant sprendimÄ neiÅ¡duoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, bÅ«tent tai ir prekybos alkoholiniais gėrimais vietos pobÅ«dis, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raÅ¡tu pareikÅ¡ta nuomonė, policijos komisariatų pasiÅ«lymai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2814/2011).

Taigi, AKÄ® 18 straipsnio 9 dalyje nurodytų subjektų nuomonė ir pasiÅ«lymai iÅ¡reiÅ¡kia vieÅ¡Ä jį interesÄ , visuomenės apsaugos poreikį nuo galimų neigiamų prekybos alkoholiu ir jo vartojimo padarinių. Bendrijų praÅ¡ymo ir Dainavos seniÅ«nijos 2013 m. lapkričio 27 d. raÅ¡to Nr. 07-12-408 duomenys yra pakankamas pagrindas spręsti apie vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ . Bendrijų praÅ¡yme ir Dainavos seniÅ«nijos 2013 m. lapkričio 27 d. raÅ¡te Nr. 07-12-408 nurodyta informacija, patvirtino akivaizdų ryšį tarp pareiÅ¡kėjo vykdomos prekybos alkoholiniais gėrimais nakties metu ir vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, susijusio su aplinkinių namų gyventojų nusiskundimais dėl pareiÅ¡kėjo vykdomos veiklos nakties metu pasekmių, t.y. netoleruotino jų vieÅ¡osios rimties ir tvarkos trikdymo, gyventojų nesaugumo.

Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjo vykdomos prekybos alkoholiu vieta, (duomenys neskelbtini), yra gyvenamųjų namų kvartale. Kauno miesto savivaldybės taryba, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , pagrįstai atsižvelgė į daugiabučių namų bendrijų, esančių Å¡alia pareiÅ¡kėjo baro, praÅ¡ymÄ bei tinkamai įvertino nurodytas aplinkybes. Bendrijų praÅ¡yme nurodytų duomenų objektyvumu ir akivaizdumu nėra pagrindo netikėti. Visuotinai žinoma tai, jog neblaivÅ«s asmenis linkę triukÅ¡mauti, konfliktuoti, pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį.

Bendrijų praÅ¡ymas neabejotinai grindžiamas vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , nagrinėjamu atveju pasireiÅ¡kiantį visuomenei reikÅ¡mingų vertybių – vieÅ¡osios rimties trikdymu, saugios, kultÅ«ringos aplinkos neužtikrinimu gyventojų atžvilgiu, gyvenančių gyvenamųjų namų kvartale prie naktinės prekybos alkoholiu vietos.            Kaip pažymėjo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. kovo 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A261-382/2012, savivaldybei, priimant sprendimÄ riboti prekybos alkoholiu laikÄ , pakanka nustatyti vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , savivaldybė neturi pareigos įrodinėti, ar Å«kio subjektas versdamasis prekyba alkoholiu nusižengė teisės aktams.

Taigi nėra abejonių, jog savivaldybės tarybai įstatymo suteikta diskrecijos teisė, riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ , Å¡io ginčo atveju prekybos alkoholiu vietoje, (duomenys neskelbtini), buvo susijusi su pozityviais, teisėtais ir visuomeniÅ¡kai pagrįstais tikslais, kitomis konstitucinėmis vertybėmis -visuomenės saugumu, vieÅ¡Ä ja tvarka, žmogaus sveikata ir kt. Tai sudarė teisėtÄ pagrindÄ priimti ginčijamÄ sprendimÄ . Ginčo atveju, vieÅ¡ojo intereso gynimas buvo susijęs su neginčytinų vertybių ginimu, t.y. tam tikros visuomenės dalies - aplinkinių namų gyventojų saugumu, vieÅ¡oji tvarka, žmogaus sveikata.

Šios dalies visuomenės tikslai neabejotinai reikšmingesni, nei pavienio ūkio subjekto (pareiškėjo) turtiniai interesai - pelninga prekyba alkoholiu nakties metu. Todėl taikoma priemonė - prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimas, buvo objektyvi ir proporcinga priemonė siekiamiems pozityviems ir teisėtiems tikslams įgyvendinti. Ginčijamas sprendimas nėra siejamas su nekilnojamo turto savininku ar jo turto apribojimais, tačiau susijęs su konkrečia prekybos vieta ir toje vietoje vykdomos ūkinės veiklos pobūdžiu.

Kadangi naktinę prekybÄ alkoholiu (duomenys neskelbtini), vykdo pareiÅ¡kėjas, todėl ribojimas neiÅ¡vengiamai įtakoja pareiÅ¡kėjo veiklÄ Å¡ioje prekybos alkoholiu vietoje.        Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad riboti Å«kinės veiklos laisvę galima, jeigu yra laikomasi Å¡ių sÄ lygų, t.y. tai daroma vadovaujantis įstatymu, taikomi ribojimai yra bÅ«tini siekiant apsaugoti kitų asmenų teises ir laisves; ribojimais nėra paneigiama teisių ir laisvių prigimtis bei esmė; yra laikomasi konstitucinio proporcingumo principo (Konstitucinio Teismo 2005 m. gegužės 13 d. nutarimas, 2006 m. gegužės 31 d. nutarimas).         Ginčijamas sprendimas – riboti prekybos alkoholiu laikÄ , buvo priimtas vadovaujantis AKÄ® nuostatomis.

Taikoma priemonė - prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimas, konkreti laiko, vietos atžvilgiu. PareiÅ¡kėjo vykdoma Å«kinė veikla nebuvo ribojama daugiau negu bÅ«tina saugomoms ir ginamoms vertybėms – vieÅ¡ajai rimčiai, tvarkai ir visuomenės narių saugumui užtikrinti. Taip pat nagrinėjamo ginčo atveju, nebuvo pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucijos ginama Å«kinės veiklos laisvė, prekybos alkoholiu laiko ribojimai buvo taikomi tiek, kiek buvo bÅ«tina apginti vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , iÅ¡ dalies ribojant vykdomos prekybos laika.

Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo diskriminuojamas kitų Å«kio subjektų atžvilgiu, vykdančių naktinę prekybÄ alkoholiu kitose Kauno prekybos vietose, nes ginčo atveju buvo vertinamos konkrečios aplinkybės ir taikomi individualÅ«s ribojimai konkrečios naktinės prekybos alkoholiu vietos, (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.       Ginčijamas sprendimas teisiÅ¡kai pagrįstas ir motyvuotas, iÅ¡ sprendimo turinio matyti, kokiomis teisės aktų nuostatomis bei kokiais įrodymais vadovautasi apribojant prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ , todėl atitiko VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje keliamus reikalavimus.          Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio administracinėse bylose, ginčijamas sprendimas pagal savo pobÅ«dį nelaikytinas norminiu teisės aktu, todėl gali bÅ«ti skundžiamas administraciniam suinteresuotų asmenų, ginčo atveju, pareiÅ¡kėjo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014m. gruodžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2144/2014 2014 m. liepos 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1315/2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-967/2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2284/2013 ir kt.).

Nagrinėjamojoje byloje nėra jokio pagrindo nukrypti nuo minėtos praktikos.         Atsakovė priimdama skundžiamo sprendimo dalį dėl apribojimo prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos laiko nuo 22 val. iki 8 val. Kauno prekybos vietoje: (duomenys neskelbtini), įvertino reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir teisinius pagrindus, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ skundžiamo sprendimo dalį. Naikinti skundžiamo sprendimo dalies nėra teisinio pagrindo.         Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:

          SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .          Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                                               Jolanta Medvedevienė                                                                                                                               Audrius Grauželis                                                                                                                                                                                                                                                Algis Markevičius