69ba43e2-86c8-489e-8be1-74c2e45afcee · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1457-254/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09456-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.2.2.2.; 3.3.2.4. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės L. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16450-615/2019 pagal ieÅ¡kovės L. S. ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, trečiasis asmuo J. M., dėl namo priestato įteisinimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kinio, kuriuo reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto įpareigojimo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, teismingumo.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas ieškovės L. S. ieškinys atsakovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Alytaus ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, kuriuo prašoma įpareigoti atsakovę pripažinti priestatus, esančius (duomenys neskelbtini), plane pažymėtus indeksais 4a1ž ir 5a1p, tinkamais naudoti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. birželio 10 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsisakė priimti, išaiškino ieškovei, kad ieškinys gali būti paduotas administraciniam teismui.

4. Teismas nurodė, kad pateiktas ieÅ¡kinys, pagal jame suformuluotÄ ieÅ¡kinio dalykÄ , nėra reiÅ¡kiamas dėl kokio nors konkretaus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos akto panaikinimo, taip pat nėra reiÅ¡kiamas dėl kokių nors konkrečių atsakovės veiksmų pripažinimo neteisėtais, tačiau ieÅ¡kiniu praÅ¡oma įpareigoti atsakovę atlikti tam tikrus jos kompetencijai priskirtus veiksmus. Teismas pažymėjo, kad bylos dėl valstybinio ir/ar savivaldybių administravimo subjektų veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl Å¡ių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus, yra teismingos ne bendros kompetencijos teismams, o administraciniams teismams (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai).

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė L. S. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. birželio 10 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

6. Skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad ginčas kyla ne tik su atsakove Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, bet ir su suinteresuotu asmeniu J. M., kuri kartu su ieškove yra dalies statinių paveldėtoja ir priestato statytojas bei savininkas nėra teisiškai nustatytas. Bylos eigoje gali paaiškėti ir daugiau aplinkybių, kurios gali įtakoti ir jurisdikcijos klausimus. Apeliantė gyvena tolimajame užsienyje, todėl atsisakymas priimti ieškinį jai sukels daug rūpesčių ir išlaidų.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 38 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantė teismo nutartį skundžia iÅ¡ esmės vieninteliu argumentu – netinkamu procesinės teisės normų taikymu (CPK 137 straipsnis, 29 straipsnis).

9. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė įpareigoti atsakovę Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Alytaus ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrių pripažinti priestatus, esančius (duomenys neskelbtini), plane pažymėtus indeksais 4a1ž ir 5a1p, tinkamais naudoti. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį pateikė pagal atsakovės buveinės vietÄ (CPK 29 straipsnis).

10. Ginčo byloje pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti kaip neteismingÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, ir tokį savo procesinį sprendimÄ grindė įvertinęs ieÅ¡kinyje suformuluotÄ ieÅ¡kinio dalykÄ , gal kurį nėra reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos akto panaikinimo, taip pat nėra reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl kokių nors konkrečių atsakovės veiksmų pripažinimo neteisėtais, o ieÅ¡kiniu praÅ¡oma įpareigoti atsakovę atlikti tam tikrus jos kompetencijai priskirtus veiksmus.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1-2 punktais, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bylos dėl valstybinio ir/ar savivaldybių administravimo subjektų veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus, yra teismingos ne bendros kompetencijos teismams, o administraciniams teismams. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais argumentais.

11. Pažymėtina, kad civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra vienas iÅ¡ esminių sÄ lygų tinkamai įgyvendinti asmens teisę kreiptis į teismÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismingumo taisyklių laikymasis yra viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, todėl pagal nacionalinę teisę teismas tikrina jurisdikcijÄ bylos iÅ¡kėlimo metu. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡keldamas bylÄ teismas turi turėti pakankamÄ pagrindÄ spręsti, jog pareikÅ¡ti reikalavimai yra jam teismingi. Teismas, nustatęs, kad pateiktas ieÅ¡kinys jam teismingas, jį priima. Nustatęs, kad pareikÅ¡ti reikalavimai ar jų dalis jam neteismingi, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį ar jo dalį dėl konkrečių reikalavimų (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-443-969/2016).

12. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , bylos rÅ«Å¡inį teismingumÄ bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginčas, pobÅ«dis. Kai teisinis santykis yra miÅ¡rus, bylos rÅ«Å¡inis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis).

13. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų matyti, kad ieÅ¡kovė L. S. reikalauja įpareigoti vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ (Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Alytaus ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrių) atlikti tam tikrus veiksmus: pripažinti priestatus, esančius (duomenys neskelbtini), plane pažymėtus indeksais 4a1ž ir 5a1p, tinkamais naudoti. IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos elektroninių paslaugų informacijos apie ieÅ¡kovės vardu architekto G.

A. pateikto praÅ¡ymo patvirtinti deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ /paskirties keitimÄ matyti, kad toks praÅ¡ymas 2019 m. kovo 13 d. buvo užregistruotas reg. Nr. CCR-20-190313-00232, 2019 m. kovo 21 d. buvo atmestas, kadangi statytojui nepriklauso turtas nuosavybės teise. Ä®vertinus ieÅ¡kinio turinį akivaizdu, kad bÅ«tent šį atsakovės veiksmÄ skundžia ieÅ¡kovė. Jokie kiti reikalavimai (dėl deklaracijos, dėl statytojo, dėl paveldėtojų ir kt.) ieÅ¡kiniu nėra reiÅ¡kiami.

14. Pažymėtina, kad specialioji teisėjų kolegija 2018 m. liepos 11 d. nutartyje Nr. T-75/2018 yra pažymėjusi, kad pagal Specialiosios teisėjų kolegijos praktikÄ , deklaracija apie statybos užbaigimÄ , kaip statytojo parengiamas ir pasiraÅ¡omas dokumentas, įstatymų nustatyta tvarka sukuria tam tikras civilines teises ir pareigas, todėl yra pripažintina vienaÅ¡aliu sandoriu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.63 straipsnis), atitinkamai ginčai dėl jos panaikinimo – civilinio teisinio pobÅ«džio ginčais (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 14 d. nutartį Nr. T-31/2017; 2015 m. sausio 30 d. nutartį Nr. T-8/2015; 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartį Nr. T-101/2014).

Tais atvejais, kai pagal teisės aktų reikalavimus deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ yra privaloma užregistruoti ir (ar) patvirtinti, vieÅ¡ojo administravimo subjektas – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos teritorinis padalinys, patvirtindamas ir (ar) užregistruodamas deklaracijÄ , priima administracinį sprendimÄ . VieÅ¡ojo administravimo subjekto veikla (Å¡iuo atveju – deklaracijos tvirtinimas ir (ar) užregistravimas), priimant administracinius sprendimus, priskiriama vieÅ¡ojo administravimo sričiai, o ginčai, kilę Å¡ioje srityje, nagrinėjami administraciniuose teismuose (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 29 d. nutartį Nr. T-29/2018; 2017 m. spalio 4 d. nutartį Nr. T-80/2017; 2017 m. vasario 13 d. nutartį Nr. T-12/2017; 2015 m. vasario 19 d. nutartį Nr. T-37/2015; 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartį Nr. T-101/2014).

15. Kaip jau buvo nurodyta, Å¡iuo konkrečiu atveju deklaracija apie statybos užbaigimÄ /paskirties keitimÄ buvo užregistruota Inspekcijoje ir dėl jos priimtas administracinis sprendimas, taigi bÅ«tent vieÅ¡ojo administravimo subjekto (Inspekcijos) administracinis sprendimas dėl deklaracijos tvirtinimo (atsisakymo tvirtinti), Å¡iuo atveju lemia bylos rÅ«Å¡inį priskirtinumÄ administraciniam teismui, kÄ pagrįstai skundžiama nutartimi nustatė ir pirmosios instancijos teismas.

16. Remdamasis išdėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškinio teismingumo, nepažeidė proceso teisės normų, todėl ieškinį atsisakė priimti pagrįstai. Nurodytų argumentų pagrindu atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Pastebėtina, kad iÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų duomenų matyti, jog 1994 m. gruodžio 27 d. statytoja O. V., Simono (ieÅ¡kovės močiutė) užsakė mÅ«rinio priestato prie gyvenamojo namo ir garažo architektÅ«rinės – planinės užduoties parengimÄ , tačiau ginčo deklaracijoje statytoja nurodyta ne Venckutonienė, o ieÅ¡kovė, kas ir buvo pažymėta prie ieÅ¡kinio pridėtoje Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos elektroninių paslaugų informacijoje apie ieÅ¡kovės vardu architekto G.

A. pateikto praÅ¡ymo patvirtinti deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ /paskirties keitimÄ atmetimo. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Dalė Burdulienė