69b8a8e4-d76a-476f-8568-88e4a6bb33d0 · Kauno apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-2145-928/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05762-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.12.; 2.1.10.1.; 2.5.16.; 2.5.19.KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, sekretoriaujant Vaidai BaniÅ¡auskienei, Salomėjai Muralienei, prokurorei Jolantai Dedelienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovui Ivan Skatkov, nedalyvaujant nuteistajam G. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, n u s t a t ė :

G. N. nuteistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-09-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 str. 2 d. (3 veikos) ir 187 str. 1 d., galutine subendrinta vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas G. N. atidėtas vieneriems metams trims mėnesiams ir G. N. įpareigotas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. 2015-10-28 Probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ teikimu siÅ«lydama panaikinti G.

N. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2015-09-11 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodyta, kad G. N. probacijos tarnybos registre yra nuo 2015-10-08. Duomenų apie naujų nusikalstamų veikų įvykdymÄ arba administracinių teisės pažeidimų padarymÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu negauta, tačiau G. N. neatvyksta į Kauno probacijos skyrių, t.y. 2015-10-14 buvo Å¡aukiamas atvykti į Kauno probacijos skyrių, tačiau nuteistasis į Å¡aukimÄ nereagavo ir į Kauno probacijos skyrių neatvyko; 2015-10-15 buvo susisiekta su nurodyta G.

N. darboviete - UAB „C.“, bei atstovo teigimu, G. N. buvo perduotas Å¡aukimas atvykti į Kauno probacijos skyrių, neatvyko priežasčių nežino. Kauno probacijos skyriaus praÅ¡ymu G. N. buvo dar kartÄ darbdavio paragintas atvykti į Kauno probacijos skyrių arba susisiekti su prižiÅ«rinčiu pareigÅ«nu, tačiau ir į šį raginimÄ G. N. taip pat nereagavo. 2015-10-16 iÅ¡ Å ančių ir Panemunės PN gautas praneÅ¡imas, kad G. N. į nuovados apskaitÄ neįraÅ¡ytas, kadangi nurodytu adresu nerastas ir informacijos, kad jis gyventu Å¡iuo adresu, negauta. 2015-10-23 apsilankius UAB „C.“, iÅ¡ Å¡ios įmonės administracijos atstovų gauta patikslinta informacija, kad G.

N. dirbo Å¡ioje įmonėje nuo 2015 m. vasario mėnesio bei gyveno įmonės teritorijoje suteiktose patalpose, tačiau nuo 2015 m. spalio mėnesio pradžios pradėjo dažnai girtauti, neiÅ¡eiti į darbÄ , įmonės suteiktose patalpose nebegyvena. Ä®monėje nurodytu G. N. kontaktiniu telefonu susisiekti su juo nepavyko - telefonas visuomet iÅ¡jungtas. Neatvykdamas į Kauno probacijos skyrių G. N. pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 1 d. 1 p. Kadangi G. N. negyvena nurodytu adresu, jis taip pat pažeidė probacijos įstatymo 14 str. 1 d. 1 p. Be to, G.

N. nevykdo teismo paskirtų pareigų - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ bei neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Teismo posėdžio metu prokurorė siÅ«lė teikimÄ tenkinti. Prokurorė paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ teikimo ir atstovo pasisakymo aiÅ¡ku, kad G. N. žinojo apie jam paskirtÄ bausmę, įpareigojimus, tačiau jų nevykdo, slapstosi, todėl turi bÅ«ti nukreiptas į laisvės atėmimo vietÄ atlikti bausmę. Kauno probacijos skyriaus atstovas prašė teikimÄ tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad G. N. slapstosi, neatvyksta į tarnybÄ , nors žinojo jog yra Å¡aukiamas atvykti į Probacijos tarnybÄ , todėl nebuvo galimybės jo supažindinti su paskirtais įpareigojimais. Be to G. N. daro naujus administracinius pažeidimus, veda asocialų gyvenimo bÅ«dÄ , nuo 2015-10-12 UAB „C.“ nebedirba. Nebuvo susisiekta su policija, nes pažyma dėl G. N. administracinių teisės pažeidimų buvo gauta prieÅ¡ pusę valandos iki posėdžio. Teikimas atmestinas.             Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad G.

N. nuteistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-09-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 str. 2 d. (3 veikos) ir 187 str. 1 d., galutine subendrinta vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas G. N. atidėtas vieneriems metams trims mėnesiams ir G. N. įpareigotas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

G. N. asmens byloje Nr. 75-335/15 esantys duomenys patvirtina, kad G. N. buvo siųstas Å¡aukimas atvykti į Probacijos tarnybÄ 2015-10-14, tačiau jis neatvyko (a.b.l. 9). Po to, elektroniniu paÅ¡tu buvo praÅ¡oma tarpininkauti darbovietės UAB „C.“, kurioje dirbo G. N., kad Å¡i informuotu jog G. N. atvyktų į Kauno probacijos skyrių arba susisiektų nurodytais kontaktais (a.b.l. 10), tačiau kviečiamas nuteistasis neatvyko. Be to, iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad nuteistasis adresu (duomenys neskelbtini) yra VÄ® „P.“ patalpos, bei informacijos apie tai, kad patalpose gyventų asmenys negauta (a.b.l. 11).               Probacijos atstovas nurodė, kad nuteistasis nuo 2015-10-12 UAB “C.” nebedirba, (duomenys neskelbtini) nebegyvena, 2015-11-03 ir 2015-11-20 buvo suraÅ¡yti protokolai dėl LR ATPK 50 str., kurį galimai pažeidė Juozapavičiaus pr. 33 prekybos centre “Šilas”, Kaune ir dėl LR ATPK 174, kurį galimai pažeidė Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kad jie nebuvo paskelbę paieÅ¡kos.

Pažymėtina, kad pagal BPK 142 str. 1 d., įtariamasis, kaltinamasis, nukentėjusysis ir kiekvienas Å¡aukiamas kaip liudytojas asmuo privalo Å¡aukiami atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ ar į teismÄ . Be pateisinamos priežasties neatvykęs pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ ar į teismÄ Ä¯tariamasis, kaltinamasis, nukentėjusysis ar liudytojas gali bÅ«ti atvesdinami. Jeigu įtariamojo ar kaltinamojo buvimo vieta nežinoma, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi skelbiama įtariamojo ar kaltinamojo paieÅ¡ka.

Tačiau nei BPK, nei Bausmių vykdymo kodeksas ar Probacijos įstatymas nesuteikia teisės teismui savo iniciatyva skelbti nuteistojo paieÅ¡kÄ . Todėl bausmės vykdymÄ kontroliuojanti institucija turėtų iÅ¡naudoti visas galimybes susisiekti su nuteistuoju, o esant pagrindui bendradarbiaudama su policija ir kitomis institucijomis ar įstaigomis inicijuoti tokio nuteistojo kaip pasislėpusio nuo bausmės atlikimo paieÅ¡kÄ (Probacijos įstatymo 6 str. 1 ir 2 dalys). Tačiau nagrinėjamu atveju probacijos tarnyba, kaip matyti iÅ¡ tarnybos atstovo posėdyje duotų paaiÅ¡kinimų, pateiktų dokumentų, galimybe inicijuoti G.

N., kaip asmens pasislėpusio nuo bausmės vykdymo, paieÅ¡kÄ per policijÄ nepasinaudojo; kaip reikalauja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 str. 5 d. probuojamasis su individualiu probuojamojo priežiÅ«ros planu supažindinamas pasiraÅ¡ytinai nebuvo, o praėjus tik 18 dienų po G. N. įraÅ¡ymo į Probacijos tarnybos registrÄ kreipiasi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.              Darytina iÅ¡vada, jog probacijos tarnyba prieÅ¡ kreipdamasi su teikimu į teismÄ G.

N. probacijos vykdymo metu nebendradarbiavo su policija, kuri kaip matyti, net du kartus, t.y. 2015-11-03 ir 2015-11-20, Kaune, buvo sulaikiusi G. N., kaip asmenį pažeidusį LR ATPK 50 str., 174 str., dėl ko neiÅ¡naudojo visų galimybių nustatyti nuteistojo faktinę buvimo ar gyvenamÄ jÄ vietÄ ir atitinkamai susisiekti su nuteistuoju, kad iÅ¡aiÅ¡kinti jam probacijos sÄ lygų nevykdymo pasekmes ir iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastis, dėl kurių bausmė nėra vykdoma, o taip pat neiÅ¡naudojo ir galimybės inicijuoti nuteistojo paieÅ¡kos paskelbimÄ per policijÄ .             Atsižvelgiant į iÅ¡vardintas aukščiau aplinkybes, laikytina, kad nėra Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodytų pagrindų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo bei protingumo principams, kurie yra vieni pagrindinių taikant baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 41 str. 2 d. 5 p.).Ä®vertinus nurodytas aplinkybes Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas atmestinas.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 362 str., 364 str.,              n u t a r i a: Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2015-10-28 teikimÄ dėl nuteistajam G.

N. 2015-09-11 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Odeta Gruodienės