69b775ab-8cb2-4099-9b98-cedb7cfe44ea · Panevėžio apygardos teismas

Admin. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-116-768/2016Proceso Nr. 4-50-3-01114-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1.; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – I. U., a.k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundÄ dėl 2015 m. gruodžio 28 d.

Utenos rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: skundžiamu nutarimu Pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d. nubaustas 950 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams už tai, kad jis 2015-11-19, apie 2.33 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas R. U. priklausantį automobilį BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdomas uniformuoto policijos pareigÅ«no, nepakluso teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 16 p. reikalavimus.Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o peržiÅ«rėti skundžiamÄ nutarimÄ ir, aukÅ¡tesniajam teismui pripažinus, kad jis tikrai padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., taikyti ATPK 301 str. nuostatas bei sumažinti paskirtos baudos dydį, baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis 2 metų laikotarpiui ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba šį terminÄ skirti kuo trumpesnį.

Skunde cituoja skundžiamÄ nutarimÄ , taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktikÄ bei ATPK nuostatas ir nurodo, kad jo veiksmuose nebuvo jokios tyčios. Prie policijos pareigÅ«nų nesustojo, nes nepastebėjo, kad yra stabdomas. Tačiau apylinkės teismas manė, kad byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę, nors neanalizavo situacijos iÅ¡ esmės ir neįvertino, kad jam (Pažeidėjui) nebuvo jokio pagrindo nesustoti – vairavo blaivus, techniÅ¡kai tvarkingÄ ir apdraustÄ transporto priemonę, greičio nevirÅ¡ijo, jokių KET reikalavimų nepažeidė.

Stabdę pareigÅ«nai jo nesivijo, kas leidžia teigti, jog tyčios nesustoti nebuvo, o paprasčiausiai įvyko nesusipratimas. Mano, kad jam buvo skirta per griežta administracinė nuobauda. Be to, teismas nesudarė galimybių paskirtos baudos mokėti dalimis, o įpareigojo visÄ sumÄ sumokėti iÅ¡ karto per 40 dienų, nenurodydamas jokių tokio sprendimo priežasčių. Pažymi, kad dirba vairuotoju ir jam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina ir labai reikalinga.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius praÅ¡o skundo nepatenkinti, nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog Pažeidėjas padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ .IÅ¡ apeliacinio skundo turinio ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymų teisme matyti, kad apeliantas savo nekaltumÄ grindžia iÅ¡ esmės tik savo paties parodymais, tvirtindamas, kad nesuprato, jog yra stabdomas policijos pareigÅ«nų.

Neturėjo tikslo nesustoti, nes buvo blaivus, dokumentai ir automobilis buvo tvarkingi. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime tokius Pažeidėjo parodymus pagrįstai vertino kritiškai ir jais nesivadovavo, kadangi pagal liudytojų policijos pareigūnų N. B. ir D. N. parodymus ir jų tarnybinius pranešimus policijos pareigūnų vairuojamo automobilio švyturėliai buvo įjungti jau tuo metu, kai Pažeidėjo vairuojamas automobilis, važiuojantis priešpriešais, dar tik artėjo prie jų (buvo maždaug 200 metrų atstumu).

Be to, pareigÅ«nas N. B. PažeidėjÄ apÅ¡viestame kelio ruože stabdė iÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio su Å¡viesa atspindinčiu ženklu, o Pažeidėjas, sulėtinęs greitį, pravažiavo pro pat jį ir buvo atsisukęs, todėl stabdymo nepastebėti buvo neįmanoma. Å ias aplinkybes patvirtina ir byloje esantis vaizdo įraÅ¡as (43 b.l.). Taip pat pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra pateikta duomenų apie Pažeidėjo regėjimo ar klausos sutrikimus. Atsižvelgdamas į visa tai aukÅ¡tesnysis teismas Pažeidėjo argumentus laiko nelogiÅ¡kais ir vertina kaip siekį įvykio situacijÄ pakreipti sau palankia linkme.

Tuo tarpu pagrindų, dėl kurių liudytojai policijos pareigÅ«nai N. B. ir D. N. bÅ«tų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti apeliantÄ , byloje nėra. PrieÅ¡ingai, jų parodymai sutampa tarpusavyje, yra nuoseklÅ«s ir atitinka kitÄ bylos medžiagÄ , todėl laikytini patikimais ir tinkamais Pažeidėjo kaltės įrodymais. Esant tokioms aplinkybėms, apelianto argumentai dėl jo nepagrįsto nubaudimo padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ atmetami kaip prieÅ¡taraujantys patikimiems minėtų policijos pareigÅ«nų parodymams.

Todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas paminėtÄ sias aplinkybes, o taip pat byloje esančių objektyvių įrodymų visumÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl Pažeidėjo kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. Apeliantas skunde nurodo, kad jeigu aukÅ¡tesnysis teismas nuspręstų, jog jis pagrįstai yra nubaustas pagal ATPK 130 str. 1 d., jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikomos ATPK 301 str. nuostatos, kadangi skirta nuobauda yra per griežta.

PraÅ¡o skirti mažesnę baudÄ , jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti maksimaliam laikotarpiui, o specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo visai neskirti arba Å¡iÄ teisę atimti kuo trumpesniam terminui, nes jis dirba vairuotoju ir Å¡i teisė yra labai reikalinga. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad Å¡ios aplinkybės yra svarbios tik sprendžiant skirtinos nuobaudos straipsnio sankcijoje numatytose ribose dydžio klausimÄ . Be to, jos nesulaikė Pažeidėjo nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo.

IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius įrodomus, konstatuotina, jog Å¡iuo konkrečiu atveju nėra aplinkybių, dėl kurių ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda Pažeidėjo atžvilgiu turėtų bÅ«ti laikoma neteisinga ar neprotinga. Skirdamas administracinę nuobaudÄ apylinkės teismas įvertino tai, kad nėra Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kad jo atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, taip pat atsižvelgė į Pažeidėjo asmenybę – dirba, neteistas, nors teisę vairuoti transporto priemones yra įgijęs 2012-08-22, tačiau jau 11 kartų baustas už įvairius padarytus KET pažeidimus, tarp kurių ir už motociklo vairavimÄ neturint teisės vairuoti Å¡iÄ transporto priemonę, turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , kas šį asmenį apibÅ«dina kaip nuolatinį KET pažeidėjÄ ir neatsakingÄ eismo dalyvį.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, taip pat į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir jo pavojingumo laipsnį, laikytina, kad apylinkės teismas tinkamai Pažeidėjui paskyrė administracinę nuobaudÄ , kuri yra ne per griežta ir atitinka siekiamus nuobaudų skyrimo tikslus, todėl dar labiau jÄ Å¡velninti ar naikinti nėra įstatyminio pagrindo. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo tenkinti ir apelianto praÅ¡ymo dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis, kadangi iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Pažeidėjas dirba (44 b.l.), be to, jis teismui nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę ir materialinę padėtį.

Nagrinėjamo skundo kontekste taip pat pažymėtina, jog skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinant nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų formuojamas teisinis nihilizmas, skatinamas naujų teisės pažeidimų darymas. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N261-3042/2011).Remdamasis Å¡ioje byloje nustatytomis aplinkybėmis bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, aukÅ¡tesnės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti Pažeidėjui paskyrus didesnę nei minimali baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam laikotarpiui.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2015-12-28 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: palikti Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir I.

U. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas              Donatas Jatužis