69b5c7fb-e1e4-465c-a445-ed9a58685255 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.2.-59-802/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09067-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.(S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. sausio 18 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kitas adresas (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,            n u s t a t ė:   T.

A. 2015-10-15 atlikto tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, internetinėje svetainėje www.vinted.lt R. K. pardavė vaikiÅ¡kus žieminius batus už 35 Eur, tačiau jų nepristatė ir negrÄ Å¾ino pinigų. T. A. sukčiavimo bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė yra mažiau nei 3 MGL, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.1), todėl laikytina, jog asmuo atsisako teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam prieÅ¡ teismÄ (kas yra asmens teisė) ir byla iÅ¡nagrinėta asmeniui nedalyvaujant.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimu sutinka, bylos aplinkybės aiÅ¡kios. Tyrimo metu asmens tapatybę nustatė Marijampolės AVPK pareigÅ«nai.Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. A. visiÅ¡ko prisipažinimo, ATPK 50 str. pažeidimo faktÄ ir T. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, jame esantis T. A. pasiaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodo, kad internetu pardavė R.

K. batus, tačiau jų neiÅ¡siuntė, pinigų už juos taip pat negrÄ Å¾ino, su pažeidimu sutinka, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l.1), T. A. sutikimas (b.l.2), R. K. protokolas-pareiÅ¡kimas, kuriame R. K. nurodo, kad 2015-10-09 pagal susitarimÄ internetu pervedė T. A. 35 eurus už žieminius batus, tačiau batų negavo, o pardavėjos anketa buvo užblokuota (b.l.3) R. K. apklausos protokolas, kuriame nurodomos įvykio aplinkybės: internetu susirado parduodamus vaikiÅ¡kus žieminius batus, už juos į nurodytÄ sÄ skaitÄ pervedė 35 eurus, tačiau pinigų negavo, susisiekti su pardavėja negali, nes užblokuota pardavėjos anketa (b.l.4), pažyma apie proceso dalyvio asmens duomenis (b.l.5), įspėjimas dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ (b.l.6), teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolas (b.l.7), susiraÅ¡inėjimas internetu, patvirtinantis susitarimÄ pirkti batus (b.l.8), T.

A. banko sÄ skaitos numeris, patvirtinantis aplinkybę, kad bÅ«tent į Å¡iÄ sÄ skaitÄ R. K. pervedė 35 eurus (b.l.9), banko mokėjimo nurodymas, patvirtinantis, jog R. K. pervedė 35 eurus į T. A. banko sÄ skaitÄ (b.l.10), priimto pareiÅ¡kimo registracija, patvirtinanti, kad R. K. kreipėsi į Kauno AVPK dėl sukčiavimo (b.l.11), asmens duomenys (b.l.12,13,14-17), Kauno AVPK Kauno miesto Santakos PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Å ilainių policijos nuovados raÅ¡tas dėl T. A. administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo (b.l.18), Kauno AVPK Kauno miesto Santakos PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Å ilainių policijos nuovados nutarimai pratęsti raÅ¡to tyrimo terminÄ (b.l.19,20), pažyma apie galiojančias nuobaudas, patvirtinanti, kad T.

A. bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l.21-34), Kauno AVPK Kauno miesto Santakos PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Å ilainių policijos nuovados raÅ¡tai K. (b.l.35,36), Kauno apylinkės teismo 2015-12-21 nutartis, pagal kuriÄ administracinio teisės pažeidimo byla perduota pagal teismingumÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui (b.l.38). Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sukčiavimo bÅ«du pagrobė svetimo turto, kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos, tokiais veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.   Teismas sprendžia, kad pateiktų įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir T. A. kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Veika kvalifikuota teisingai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. požymius.T. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (praeityje ne kartÄ bausta administracine tvarka, virÅ¡ 10 kartų už pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. padarymÄ , paskirtų baudų nemoka, iÅ¡vadų nedaro), lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 30 str., 302 str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais teismas sprendžia, jog pažeidėjai skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta maksimali bauda.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Vadovaudamasis ATPK 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas            n u t a r i a:T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str. ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 220 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) baudÄ .

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – (duomenys neskelbtini).

Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK, T.

A.. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .            Teisėja                                                                  Eridana Paltanavičienė