69b437ca-5ccf-4263-b86d-2952ddb07e59 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-1153-290/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05179-2014-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (toliau – Institucijos) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarimo L.

K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : kad Kauno miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojas 2014 m. liepos 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ L. K. dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 2141 str. 4 d. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad L. K., bÅ«damas atsakingas už iÅ¡orinės reklamos skleidimÄ , leidimų išėmimÄ reklamai naudoti, (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2014 m. birželio 16 d. galimai skleidė iÅ¡orinę reklamÄ su užraÅ¡ais (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo įrengti ir skleisti iÅ¡orinę reklamÄ ir, kad tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 5 p., o kadangi L.

K. jau yra baustas už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 2141 str. 3 d., Å¡iais veiksmais galimai padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 2141 str. 4 d.Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarimu administracinę teisenÄ prieÅ¡ L. K. nutraukė, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 2141 str. 4 d. sudėties.Apeliaciniu skundu Institucija teismo prašė panaikinti šį Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-5959-825/2014, kuriuo nutarta administracinę teisenÄ prieÅ¡ L.

K. nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 2141 str. 4 d. sudėties ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Apeliaciniame skunde teigiama, kad Å¡ioje byloje teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, kad administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta ir pagrįsta įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir byloje pateiktais įrodymais: 2014 m. liepos 9 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 64-5-10531, Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2014 m. birželio 27 d. praneÅ¡imu/aktu Nr. 64-9-144 dėl galimo administracinio teisės pažeidimo, 2014-06-16 pastato (duomenys neskelbtini) daryta fotonuotrauka, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais, kuriais jis pripažįsta, kad leidimo įrengtai iÅ¡orinei reklamai neturi ir duomenimis apie asmens baustumÄ , kurie pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymÄ ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti.Pažymima, jog turėti leidimÄ Ä¯rengti reklamÄ bÅ«tina turėti ne tik reklamÄ Ä¯rengiant, bet ir jÄ eksploatuojant.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas L. K. kaip UAB (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius privalėjo laiku imtis veiksmų dėl įrengtos iÅ¡orinės reklamos leidimo galiojimo pratęsimo ar naujo leidimo gavimo. Nevykdydamas Å¡ios prievolės ir neatlikdamas minėtų veiksmų, jis padarė trunkamÄ jį administracinį teisės pažeidimÄ , kuris Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nų buvo oficialiai nustatytas 2014 m. birželio 16 d. 11:30 val.

Nustatyta tvarka nesuderintos reklamos eksploatavimas yra tęstinio pobÅ«džio pažeidimas, objektyviai Å¡is pažeidimas pasireiÅ¡kia įrengus reklamÄ ir tęsiasi tol, kol toks reklamos įrengimas neatitinka nustatytų teisės aktų reikalavimų. Å iuo atveju tikrinusiems iÅ¡orinės vaizdinės reklamos eksploatavimo teisėtumÄ (duomenys neskelbtini), savivaldybės įgaliotiems pareigÅ«nams nebuvo pateiktas leidimas įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡kabai (duomenys neskelbtini). Toks leidimas nebuvo pateiktas 2014 m. liepos 9 d. tam įgaliotam pareigÅ«nui suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 64-5-10531 ir nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ pirmos instancijos teisme.

Kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes, ir L. K. veika pagal ATPK 2141 str. 4 d. kvalifikuota teisingai. Jokių aplinkybių, darančių Å¡ios administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalima, nenustatyta (ATPK 250 straipsnis). Institucijos nuomone, apylinkės teismas neteisingai įvertino byloje esančių duomenų visumÄ bei nepagrįstai nusprendė, kad iÅ¡kaba su užraÅ¡u (duomenys neskelbtini) neatitinka iÅ¡orinės reklamos, kuri nors ir turi iÅ¡kabos požymį, bet joje nurodyta tik veiklos subjekto pavadinimas, bet nėra teikiamų paslaugų pavadinimo.

Teismas nenurodė, kokia teisės norma vadovaujantis ginčo iÅ¡kaba nelaikytina iÅ¡orine reklama. Pagal Taisyklių 2 punktÄ iÅ¡kaboje pakanka nurodyti reklaminės veiklos subjekto pavadinimÄ , kad tai bÅ«tų pripažinta iÅ¡orine reklama, kadangi kita informacija gali, bet neprivalo bÅ«ti nurodyta (dėl to sÄ vokoje ir naudojamas skiriamasis žodis ir (arba)).Nurodytų argumentų pagrindu laikytina, kad pirmos instancijos teismas Å¡ioje byloje netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus ir pažeidė įrodinėjimo taisykles.

Neteisėtai ir nepagrįstai teismas nutardamas nutraukti administracinę teisenÄ prieÅ¡ L. K. nusprendė, kad iÅ¡kaba su užraÅ¡u (duomenys neskelbtini) neatitinka iÅ¡orinės reklamos, kuri nors ir turi iÅ¡kabos požymį, bet joje nurodyta tik veiklos subjekto pavadinimas, bet nėra teikiamų paslaugų pavadinimo, nenurodė jokių aplinkybių ar duomenų, jog nesant iÅ¡kaboje teikiamų paslaugų pavadinimo tokia iÅ¡kaba nėra iÅ¡orinė reklama. Teismas padarė esminį materialiosios ir proceso teisės pažeidimÄ , kuris leido administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Visa tai turėjo esminės įtakos neteisėto nutarimo priėmimui, kuris turėtų bÅ«ti panaikinta apeliacine tvarka.Atsiliepime L.

K. prašė Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Institucijos skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Lietuvos Respublikos ATPK 2141 str. 3 d. įtvirtinta, jog Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (iÅ¡skyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimÄ visuomenės informavimo priemonėse), taip pat iÅ¡orinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymas, užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų.Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 str. 8 d. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad reklama, tai bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens Å«kine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimÄ , turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimÄ .Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 str. 2 d. numatyta, kad iÅ¡orinė reklama, tai yra reklama, kurios įvairios specialios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos ir pan.) ir pritaikytos (pastatų sienos, stogai, laikinieji statiniai, transporto priemonės, oro balionai ir pan.) pateikimo priemonės yra ne patalpose.IÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog iÅ¡orine reklama laikytina ir iÅ¡kaba, kurios sÄ voka apibrėžta Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013-07-30 įsakymu Nr. 4-670 patvirtintose iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklėse.

Tai yra „Iškaba – ant (prie) reklaminės veiklos subjekto buveinės pastato arba reklaminės veiklos subjekto prekybos ar paslaugų teikimo vietos įrengiamas reklaminis įrenginys, ant kurio pateikiama informacija: reklaminės veiklos subjekto pavadinimas ir (arba) reklaminės veiklos subjekto prekybos ar paslaugų teikimo vietos pavadinimas (parduotuvė, viešbutis, kirpykla ir kt.), ir (arba) parduodamų prekių ar teikiamų paslaugų pavadinimas (avalynė, automobilių remontas ir kt.). Iškaba taip pat laikomas ant reklaminės veiklos subjekto buveinės arba prekybos ar paslaugų teikimo vietos pastato sienos, langų ar durų pateiktas reklaminės veiklos subjekto pavadinimas, jo prekybos ar paslaugų teikimo vietos arba parduodamų prekių ar teikiamų paslaugų pavadinimas.

IÅ¡kaboje taip pat gali bÅ«ti nurodytas prekių ženklas, emblema, darbo laikas, reklaminės veiklos subjekto (fizinio asmens) vardas, pavardė“. Taip pat iÅ¡ administracinio teisė pažeidimo protokolo nėra pakankamai aiÅ¡ku, kokiais veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) (registruotos juridinių asmenų registre (duomenys neskelbtini)) generalinis direktorius padarė pažeidimÄ , kadangi iÅ¡kaba (duomenys neskelbtini) galimai įrengta žymiai anksčiau nei priimtas reklamos įstatymas. Tiek galiojančiame Reklamos įstatyme pateikta iÅ¡orinės reklamos samprata, tiek taisyklėse apibrėžta sÄ voka „IÅ¡kaba“ neatitinka užraÅ¡o (duomenys neskelbtini) iÅ¡orinės reklamos požymių, kadangi tai yra tik veiklos subjekto pavadinimas, kuriame jokia forma neatsispindi nei teikiamos paslaugos, nei veikos pobÅ«dis.

Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo metu galiojančioje 2013 m. gegužės 16 d. įstatymo Nr. XII-316 (įsigaliojusio 2013 m. rugpjūčio 1 d.) redakcijoje ATPK 2141 str. 4 d. neegzistuoja, todėl ir administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas nesant teisinio pagrindo.Atsižvelgiant į visÄ tai kas nustatyta, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡kabos (duomenys neskelbtini) įrengimÄ nelaikė pažeidžiančiu IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisykles ir darančiu žalÄ Ä¯statymo saugomoms vertybėms, todėl Institucijos apeliacinį skundÄ tenkinti, jame iÅ¡dėstytais motyvais, nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė : palikti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                 Jurgis KiÅ¡kis