69b3cae7-e5de-441e-9b16-8c9a26e1e314 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-778-603/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26122-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1., 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo A. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A.

N. skundu prašė panaikinti antstolio patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje ir grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas tokias lėšas pareiÅ¡kėjui. Antstolis I. G. 2017-06-28 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Pažymėjo, kad skolininkas nedirba ir darbinių pajamų negauna, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, yra galimas.

Pabrėžė, kad skolininkas vykdymo procese turi ne tik teises, bet ir pareigas, o vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko teisės aktų nuostatos nebuvo pažeistos. Suinteresuoti asmenys UAB „ITM Inkasso“ ir SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimų į skundÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo A. N. skundÄ dėl antstolio I. G. veiksmų. Teismas nustatė, kad antstolio I.

G. kontoroje vykdomas RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. baudžiamojoje byloje Nr. I-14-856/2014 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 202,73 Eur (700 Lt) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. N. UAB „ITM Inkasso“ naudai (el. b. l. 11-12). Antstolis taip pat vykdo 2015-07-06 SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimÄ Nr. 60109958 dėl 17 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. N., 2015-07-20 SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimÄ Nr. 601122221 dėl 17 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. N. ir 2011-05-03 SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimÄ Nr. 307270 dėl 23,17 Eur (80 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

N. (el. b. l. 117, 122, 131). 2017-06-01 antstolio I. G. padėjėjas J. D. priėmė patvarkymÄ Nr. S1-28751 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (el. b. l. 103-104). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 733 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas iÅ¡mokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymo Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ 4 punktÄ antstolis, nustatęs, jog skolininkas atliekÄ bausmę laisvės atėmimo vietoje, siunčia patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. CPK 668 straipsnis nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi.

Šiuo atveju, skolininkas nepateikė duomenų, jog buvo areštuoti jo buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenys ar turtas, būtinas jo pragyvenimui, darbui ar mokymuisi. Pagal CPK 736 straipsnį išskaitų ribojimai galimi iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, tačiau šiuo atveju, byloje nėra duomenų, kad skolininkas gautų darbo užmokestį ar kitokias jam priligintas išmokas, todėl išskaitų ribojimas skolininko A. N. atžvilgiu netaikytinas.

Pažymėtina, kad atsiradus tokių lėšų pareiÅ¡kėjas turi teisę per 14 dienų nuo piniginių lėšų nuraÅ¡ymo pateikti antstoliui piniginių lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, pagrindžiančius, jog iÅ¡ nuraÅ¡ytų piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas (CPK 668 str., 739 str.). Ä®vertinus bylos aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis I. G., vykdydamas vykdomÄ sias bylas Nr. 0008/14/01386, Nr. 0008/15/01936, Nr. 0008/15/03242 ir Nr. 0008/11/01680 veikė laikydamasis įstatymų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ , reikalavimų, jokių teisės normų nepažeidė.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pareiÅ¡kėjo A. N. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliantas A. N. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, ir nurodo, kad jam reikalingos lėšos palaikyti socialinius ryÅ¡ius, asmens higienai, buities reikmėms, taip pat kanceliarinėms prekėms.Suinteresuotas asmuo savivaldybės įmonė ,,Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimu praÅ¡o teismo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Byloje kilo ginčas dėl antstolio teisės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ piniginių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, kurios nevirÅ¡ija vieno Vyriausybės nustatyto minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA).IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų bei atskirojo skundo turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolio priimtu patvarkymu, kuriuo areÅ¡tuotos jo lėšos.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjo į pataisos namų įstaigos administruojamÄ sÄ skaitÄ gaunamos lėšos gali bÅ«ti priskiriamos CPK 668 str. ar CPK 739 str. nurodytų piniginių sumų, todėl antstolis pagrįstai pripažino, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokių lėšų yra galimas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 konstatavo, kad antstolis, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko fizinio asmens turtÄ , įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek pas skolininkÄ ar kitus asmenis esančius grynuosius pinigus (esančius teisėta atsiskaitymo priemone), tiek ir lėšas sÄ skaitose, privalo laikytis CPK nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto taisyklių, įskaitant ir CPK 668 str. 1 d. nustatytÄ apribojimÄ , draudžiantį nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos MMA.

Pastarasis draudimas apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sÄ skaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visÄ skolininko turto masę ir nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ . Taigi, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sÄ skaitoje), esančias pradedant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis neturi teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į vieno MMA dydžio nevirÅ¡ijančiÄ sumÄ , ir savo patvarkyme turi nurodyti CPK 668 str. 1 d. nustatytÄ apribojimÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad skundžiamu 2017 m. birželio 1 d. patvarkymu Nr. Si-28751 antstolis areÅ¡tavo skolos ir apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų sumos ribose skolininkui priklausančias lėšas, esančias LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo administruojamoje sÄ skaitoje, priklausančioje skolininkui.

AreÅ¡tuotas lėšas minėtu patvarkymu antstolis nurodė pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Taigi, antstolis minėtame 2017 m. birželio 1 d. patvarkyme nenurodė CPK 668 str. 1 d. nustatyto ribojimo, kas apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolis minėtu patvarkymu neteisėtai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ visas skolininko lėšas, iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžioje galbÅ«t buvusias LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo administruojamoje sÄ skaitoje sÄ skaitoje.

Atsižvelgiant į minėtÄ kasacinio teismo praktikÄ , antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/03242 2017 m. birželio 1 d. priimtas patvarkymas Nr. S1-28751 pripažintinas neteisėtas, prieÅ¡taraujančiu imperatyviajai proceso teisės normai, įtvirtintai CPK 668 straipsnio 1 dalyje ir turi bÅ«ti panaikintas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apelianto atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartis naikintina, panaikinant antstolio padėjėjo J. D. vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/03242 2017 m. birželio 1 d. priimtÄ patvarkymÄ Nr. S1-28751, vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį.Tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Panaikinti antstolio padėjėjo J. D. vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/03242 2017 m. birželio 1 d. priimtÄ patvarkymÄ Nr. S1-28751, vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Teisėja                                                                               Loreta Bujokaitė