69b34693-bbb2-4ccd-9801-eafa2ec7f924 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-59-552-2012                                                         Teisminio proceso Nr. 3-65-3-0315-2010-9 (S)Panevėžio apygardos administracinis teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalytės Zlatkuvienės ir Irenos Varžinskienės,sekretoriaujant Virginijai Kriukovienei,dalyvaujant pareiškėjui D.

V., atsakovės Biržų rajono savivaldybės administracijos atstovui S. P.,trečiajam suinteresuotajam asmeniui M. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. V. skundÄ atsakovei Biržų rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims A. J. ir M. V. dėl įsakymo dalies panaikinimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-05-04 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Ä®sakymas) 1-3 punktus. D.V. skunde nurodė, kad ginčijamomis įsakymo dalimis buvo įsakyta parengti sklypo (duomenys neskelbtini) detalųjį planÄ , numatantį sklypo, reikalingo A.J. ir D.V. nuosavybės teise priklausančiam pastatui-paviljonui naudoti, suformavimÄ ;

Architektūros ir urbanistikos skyrius įpareigotas atlikti šio detaliojo planavimo organizatoriaus funkcijas; nustatyta detaliojo plano rengimo pradžia ir jo rengimas supaprastinta tvarka. Jo manymu Įsakymas neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas neteisėto Biržų rajono savivaldybės tarybos 2009-09-30 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, nėra pagrįstas objektyviais duomenimis, faktais ir teisės aktų normomis, pažeidžia teisėtų lūkesčių ir teisinio apibrėžtumo principus.

Ginčijamo įsakymo priėmimo metu jo naudojamam sklypui galiojo ir tebegalioja ankstesniais tarybos sprendimais patvirtinti detalieji planai, kurie tenkino pareiÅ¡kėjÄ ir nėra jokio objektyvaus pagrindo juos keisti. Jis yra 2011-12-07 iÅ¡sinuomojęs 15 metų žemės sklypÄ , kuriam rengiamas detalusis planas. Jo nuomone, parengus detalųjį planÄ , gali bÅ«ti iÅ¡ jo atimta dalis nuomojamo žemės sklypo, bus rengiamas naujas sklypo naudojimo reglamentas , kas trukdys tęsti jo komercinę veiklÄ . Å iuo metu yra parengtas taikos sutarties projektas, kuris iÅ¡spręstų tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . todėl bylos nagrinėjimas turėtų bÅ«ti atidėtas.Atsakovės – Biržų rajono savivaldybės administracijos – atstovas nesutiko su pareiÅ¡kėjos skundu, kadangi priimtas įsakymas - pagrįstas ir teisėtas.

PaaiÅ¡kino, jog iki Å¡iol pagal ginčijamÄ Ä®sakymÄ nieko nėra padaryta, todėl negali atsakyti, ar detaliojo plano sprendiniai kaip nors pažeis pareiÅ¡kėjo interesus. NeprieÅ¡taravo bylos nagrinėjimo atidėjimui, nes Å¡alys ieÅ¡ko galimų taikių ginčo sprendimo variantų.Tretysis suinteresuotas asmuo A. J. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ jam laiku ir tinkamai praneÅ¡ta.Tretysis suinteresuotas asmuo M. V. prašė skundÄ atmesti ir manė, jog detalusis planas Å¡iai teritorijai turėtų bÅ«ti parengtas, nes galima suformuoti sklypÄ pareiÅ¡kėjui, o likusiÄ dalį grÄ Å¾inti jai, atkuriant nuosavybės teises natÅ«ra.

Ji pretenduoja į tėvo iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emės sklypÄ , kuris patenka į dabartinę Biržų turgaus teritorijÄ .Administracinė byla nutrauktina.Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas vykdo komercinę turgaus veiklÄ (duomenys neskelbtini). Jam ir trečiajam suinteresuotajam asmeniui A.J. priklauso prekybos paskirties pastatas – paviljonas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bei pastatas- prekybos kioskas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Å ie asmenys pagal 1996-12-13 sudarytas valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) Å«kinei komercinei veiklai vykdyti 15 metų, t. y. iki 2011-12-13, nuomojo 0,4785 ha ploto valstybinės žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). NurodytÄ Å¾emės sklypÄ patikėjimo teise valdė (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu – (duomenys neskelbtini). Be to, Å¡ie asmenys ir pareiÅ¡kėjo sutuoktinė J.V. 2010-03-01 sutartimi nusipirko iÅ¡nuomotame žemės sklype esančiÄ turgaus aikÅ¡telę su aptvėrimu.

PareiÅ¡kėjas ir jo sutuoktinė pagal 2011-12-07 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡sinuomojo 15 metų laikotarpiui aukščiau minėto žemės sklypo dalį – 0,23615 ha, likusi sklypo dalis iÅ¡nuomota trečiajam suinteresuotajam asmeniui A.J..Å ioje teritorijoje 2000-11-20 Biržų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas „Sklypo, skirto turgaus iÅ¡plėtimui, (duomenys neskelbtini) detalusis planas“. Po to 2006-02-08 Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) detalusis planas, paliekant galioti sklypo naudojimo ir tvarkymo reglamentus, patvirtintus ankstesniuoju planu. Pagal pareiÅ¡kėjo ir A.J. paraiÅ¡kÄ 2009 metais jiems buvo iÅ¡duotas projektavimų sÄ lygų sÄ vadas, skirtas parengti techniniam projektui turgaus paviljonų statybai, lietaus kanalizacijos ir turgavietės dangos rekonstravimui.

Tačiau vėliau tarp Å¡alių ir tuometinės Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos kilo ginčas dėl žemės nuomos sutarčių pratęsimo ir projektavimo sÄ lygų sÄ vadas buvo pripažintas netekusiu galios , o Biržų rajono savivaldybės administracijos direktorius Ä®sakymo 1-3 punktais ( kuriuos skundžia pareiÅ¡kėjas) nusprendė parengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detalųjį planÄ , numatantį sklypo, reikalingo A.J. ir D.V. nuosavybės teise priklausančiam pastatui-paviljonui naudoti, suformavimÄ ;

ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyrius įpareigotas atlikti Å¡io detaliojo planavimo organizatoriaus funkcijas; nustatyta detaliojo plano rengimo pradžia ir jo rengimas supaprastinta tvarka.Konstatuotina, kad tarp Å¡alių kilo ginčas teritorijų planavimo srityje dėl galimybės rengti detalųjį planÄ ir galimų jo sprendinių.Pagal ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Å io įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ . ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Vadovaujantis Å¡iomis teisės normomis, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundÄ , asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiÅ«riu) nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (pvz., žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010).Teritorijų planavimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta, kad detaliojo teritorijų planavimo procesÄ sudaro parengiamasis etapas, teritorijų planavimo dokumento rengimo etapas, sprendinių pasekmių vertinimo etapas, baigiamasis etapas.

AnalogiÅ¡kos nuostatos dėl detaliojo planavimo proceso etapų yra įtvirtintos ir Detaliųjų planų rengimo taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2004 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-239 (2010 m. rugsėjo 20 d. redakcija Nr. D1-771) (toliau – ir Taisyklės) , 27 punkte. Teritorijų planavimo įstatymo 9 straipsnyje bei Taisyklių IV dalyje yra pateikiamas detaliojo teritorijų planavimo dokumentų, kurie yra detaliojo planavimo proceso galutinis rezultatas , sÄ raÅ¡as (tarp jų ir miestų teritorijų dalių, žemės sklypų grupių, žemės sklypų detalieji planai) – todėl pareiÅ¡kėjui materialinio pobÅ«džio teisines pasekmes sukels tik teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintas detalusis planas.

Ä®vertinusi aptartÄ teisinį reguliavimÄ ir ginčijamo akto turinį, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijama Ä®sakymo dalis yra dokumentas, kuriuo pradedamos (inicijuojamos) teritorijų detaliojo planavimo procedÅ«ros, jis pareiÅ¡kėjui sukelia tik procedÅ«rines, bet ne materialiÄ sias teisines pasekmes, Å¡is aktas tėra tik viena iÅ¡ prielaidų pradėti teritorijų planavimo procedÅ«rÄ . Tuo tarpu konkrečias teisines pasekmes teritorijų planavimo srityje paprastai sukelia sprendimas dėl teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo (Teritorijų planavimo įstatymo 25 str. 5 d. 2 p., ApraÅ¡o 39–41 p.).

Taigi akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjo ginčijamas aktas tėra tarpinis (procedÅ«rinis) dokumentas, t. y. tik vienas iÅ¡ aptariamos administracinės procedÅ«ros (kurios pabaigoje paprastai priimamas konkrečias materialines teisines pasekmes sukeliantis sprendimas) metu priimamų dokumentų. Todėl tokių sprendimų teisėtumas negali bÅ«ti vertinamas pagal atskirÄ reikalavimÄ , t. y. tokie sprendimai negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas administracinės bylos dalykas. Nesutikdamas su tokio pobÅ«džio procedÅ«riniu sprendimu (veiksmu), pareiÅ¡kėjas Å¡io nesutikimo argumentus (bet ne savarankiÅ¡kus reikalavimus) gali pareikÅ¡ti įstatymų nustatyta tvarka ginčydamas galutinį sprendimÄ Å¡ioje teritorijų planavimo procedÅ«roje.

Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikėsi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 16 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje A492-12/2011, kurioje inter alia buvo vertinti iÅ¡ esmės tame pačiame teritorijų planavimo proceso etape (parengiamajame) priimtų aktų (sprendimų, kuriais buvo leista užsakyti detalųjį planÄ , nustatyti planavimo tikslai, nustatyta atlikti vieÅ¡Ä svarstymÄ su visuomene ir apie rengiamÄ planavimÄ skelbti rajoninėje spaudoje, taip pat pateikti paruoÅ¡tÄ planÄ tvirtinti savivaldybės tarybai) teisėtumas ir pagrįstumas.Taip pat pastebėtina, kad Teritorijų planavimo įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta, kad detalusis teritorijų planavimas yra vieÅ¡as.

Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnyje yra reglamentuota pasiÅ«lymų teikimo ir ginčų nagrinėjimo tvarka, Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasiÅ«lymai dėl teritorijų planavimo dokumentų planavimo organizatoriui teikiami raÅ¡tu per visÄ teritorijų planavimo dokumentų rengimo laikotarpį iki vieÅ¡ojo susirinkimo ir jo metu, taip pat konsultavimosi metu. PareiÅ¡kėjui, kaip suinteresuotam asmeniui dėl Ä®sakymo pagrindu pradėto rengti detalaus plano, teisės aktai, tame tarpe ir Teritorijų planavimo įstatymas, Taisyklės bei ApraÅ¡as, numato procedÅ«ras, kuriomis pareiÅ¡kėjas turės teisę pasinaudoti, kad rengiant detalųjį planÄ nebÅ«tų pažeistos jo teisės bei teisėti interesai.

Be to, Å¡alys pripažino, kad ginčijamas įsakymas nebuvo realiai įgyvendinamas, todėl bylos Å¡alims nėra kliūčių rasti kompromisÄ ir susitarti neteismine tvarka iki detaliojo plano rengimo pradžios.Ä®sakymo 4 punktu buvo pripažinti netekusiais galios ankstesni administracijos direktoriaus teisės aktai dėl detaliojo planavimo Å¡iame sklype. Å i Ä®sakymo dalis sukelia materialines teisines pasekmes, tačiau pareiÅ¡kėjas jos skundu neginčija, todėl tai nėra bylos nagrinėjimo objektas.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ginčijama Ä®sakymo dalis nesukėlė jokių materialinių teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui, todėl administracinė byla nutrauktina, kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (LR ABTÄ® 101 str. 1 d. 1 p.).Nustačius, kad administracinė byla turėtų bÅ«ti nutraukiama, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ nesvarstytinas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR ABTÄ® 101,102, 105 str., n u t a r i a:              nutraukti administracinę bylÄ pagal D.

V. skundÄ atsakovei Biržų rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims A. J. ir M. V. dėl Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-05-04 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)1-3 punktų panaikinimo, kaip nepriskirtinÄ administracinių teismų kompetencijai.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo, o nedalyvavusioms teismo posėdyje Å¡alims nuo jos nuoraÅ¡o gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iame teisme.

Kolegijos pirmininkas                                                      Ramūnas Gadliauskas Teisėjai                                                                             Irena Varžinskienė                                                                                           Dalytė Zlatkuvienė