69b2f830-6da4-4eb6-895d-41ceb7dabb5c · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-933-775/2014Proceso Nr. 2-69-3-18972-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos (S) 27.7; 44.2; 44.5.2.1; 116.5.1; 116.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios Stasio Bendžiaus PÄ® ieÅ¡kinį atsakovui S. B. dėl žalos ir metinių palÅ«kanų priteisimo n u s t a t ė:ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 45 605, 71 Lt žalÄ bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b. l. 3-8).

Nurodė, kad 2012-05-15 Kauno apygardos teismas iÅ¡kėlė Stasio Bendžiaus PÄ® bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Alternatyva verslui“. Po Å¡ios nutarties įsiteisėjimo Stasio Bendžiaus PÄ® valdymo organai (vadovas) per 15 dienų turėjo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Kauno apygardos teismo 2012-08-21 nutartimi Stasio Bendžiaus PÄ® savininkui S. B. paskirta 10 000 Lt bauda už tai, kad bankroto administratoriui neperdavė įmonės turto pagal balansÄ .

Iki ieÅ¡kinio padavimo dienos jokie įmonės dokumentai bei turtas nebuvo perduoti. Kauno apygardos teismas 2012-12-12 nutartimi patvirtino administravimo lėšų sÄ matÄ , 2013-01-07 nutartimi patvirtino kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , reikalavimų suma – 36 605, 71 Lt. IeÅ¡kovas nurodė, jog yra visos sÄ lygos, bÅ«tinos atsakovo civilinei atsakomybei kilti: kreditorių bei bankroto administratoriaus žala dėl atsakovo neperleisto turto pasireiÅ¡kia negautomis pajamomis, žala vertinama pagal teismo patvirtintÄ kreditorių reikalavimų sumÄ bei bankroto administravimo lėšų sÄ matÄ ; atsakovas, neperduodamas turto, pažeidė generalinio delikto principÄ , pagal kurį neteisėtas elgesys – bet koks nepateisinamas veiksmas ar neveikimas, dėl kurio atsirado žala; atsakovo pareigos perduoti įmonės turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus neįvykdymas sÄ lygojo ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ ; atsakovo kaltė preziumuojama pagal CK 6.248 str. 1 d.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ jam praneÅ¡ta CPK 130 str. nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie bylÄ paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b. l. 34, 36), ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (b. l. 7). Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Nustatyta, jog 2012-05-15 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1883-601/2012 Stasio Bendžiaus PÄ® iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Alternatyva verslui“, Stasio Bendžiaus PÄ® valdymo organams nustatytas 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus (b. l. 13-14). 2012-08-21 nutartimi Kauno apygardos teismas atsakovui paskyrė 10 000 Lt baudÄ už 2012-05-15 nutarties nevykdymÄ (b. l. 11-12), o 2012-12-12 nutartimi patvirtino administravimo lėšų sÄ matÄ 9 000 Lt sumai (b. l. 9-10). 2013-01-07 nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančios Stasio Bendžiaus PÄ® kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, bendra reikalavimų suma bendrai 36 605, 71 Lt sumai (b. l. 15-16). 2013-03-26 Kauno apygardos teismo nutartimi Stasio Bendžiaus PÄ® pripažinta bankrutavusia ir nutarta jÄ likviduoti dėl bankroto (b. l. 17-18).

Atsakovas prieÅ¡taravimų dėl bankroto administratoriaus keliamų reikalavimų nepareiÅ¡kė, kitų duomenų byloje nėra.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais: 2012-05-15 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1883-601/2012 (b. l. 13-14), 2012-08-21 Kauno apygardos teismo nutartimi (b. l. 11-12), 2012-12-12 Kauno apygardos teismo nutartimi (b. l. 9-10), 2013-01-07 Kauno apygardos teismo nutartimi (b. l. 15-16), 2013-03-26 Kauno apygardos teismo nutartimi (b. l. 17-18). CK 2.87 str. 1 d. numato, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai.

Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, numatytas CK 2.87 str., privalo visiÅ¡kai atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , jei įstatymuose, steigimo dokumentuose ar sutartyje nenustatyta kitaip (CK 2.87 str. 7 d.). Atsakovas neįvykdė bankroto administratoriaus nurodymo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, bei visus dokumentus, nenurodė, kur yra saugomas bankroto administratoriui neperduotas įmonės turtas, todėl jam atsirado pareiga atlyginti įmonės patirtÄ Å¾alÄ .

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ , todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 45 605,71 Lt žala, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (45 605, 71 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-11-19) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 2.87 str., 6.245 - 6.249 str., 6.263 str., 6.210 str. 2 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 1368 Lt žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 80 str. 1 d. 1 p., 96 str.).

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų suma mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ nustatytÄ LR Teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 2 p., 82 str. 1 d., 83 str. 1 d. 8 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d., 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. – 287 str., n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui bankrutuojančiai Stasio Bendžiaus PÄ®, į. k. 135794518, buveinė – V.

Krėvės pr. 98-205, Kaune, 45 605, 71 Lt (keturiasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis litus 71 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (45 605, 71 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-11-19) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 1368 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) žyminio mokesčio, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, AB „Swedbank“, kodas 73000.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                      Edita Å liumpienė            Â